745.522 temas | 5.025.033 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Te parece bien que instalen las papeleras?
No, contaminan el medio ambiente 165 65,74%
Si, dan trabajo 61 24,30%
No me importan 25 9,96%
Votantes: 251. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Isidoro_Cañones dijo: 12.12.06
Un impuesto de doscientos dólares a todo el que cruce desde y hacia el Uruguay, un arancel extra a toda la mercadería con destino final o en tránsito al Uruguay (ahi se denuncia la parte respectiva del Mercocur) y un porcentual a toda transferencia financiera o inmobiliaria que involucre activo fijo o financiero uruguayo y se sanea la eventual contaminación que se genere.

Lo de los militares es simbólico, ni los uruguayos van a tirarle a nadie ni los Mirage argentinos van a bombardear la planta, es parte de una negociación tirante.

A la larga, todo va a terminar en una mesa de negociaciones.

Lo lamento por la temporada de Punta del Este, que se va a ver mermada en concurrencia de modo sustancial...

985 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Celeste_cele dijo: 12.12.06
Lamentablemente creo que la furia de los uruguayos estalla ahora por este tema pero saca a flote antiguos resentimientos de ellos para con nosotros. Queda confirmado acá. Mi vieja acaba de volver de Punta de Este y me dijo lo mismo, es impresionante como nos odian por un montón de cosas y no solamente por las papeleras...
Triste
Viejo ministrobension dijo: 12.12.06
Originalmente publicado por Celeste_cele Ver mensaje
Lamentablemente creo que la furia de los uruguayos estalla ahora por este tema pero saca a flote antiguos resentimientos de ellos para con nosotros. Queda confirmado acá. Mi vieja acaba de volver de Punta de Este y me dijo lo mismo, es impresionante como nos odian por un montón de cosas y no solamente por las papeleras...
Triste
tu vieja dio con la gente errada...

nadie los odia aquí a los argentinos.

Se odia a este gobierno argentino y a los 200 de gchu, pero al resto estás equivocada... vos y tu madre. Lo de los "antiguos resentimientos" corre por cuenta tuya además

salu2

MB
Viejo nachOCHA dijo: 12.12.06
celeste!!!!
me defraudaste, estas totalmente equivocada!!!
los uruguayos no odiamos a los argentinos, en todo caso somos bastante disitintos que los porteños, pero nos lo odiamos, y menos en punta del este que hay mas argentinos que uruguayos.
Ahora si lo queres ver como que es furia, miralo asi, yo diria que nosotros lo vemos como que el negcocio no fue para argentina nadie lo puede tener, los politicos lo unico que hacen es campaña politica, a los unicos que entiendo un poco es a los de gualeguaychu porque por lo menos se mantuvieron en lo mismo desde siempre, equivocado ono nunca cambiaron de punto de visa como los politicos. hay que abrir la mente y dejarse de conspiraciones de argentinos contra uruguayos y visceversa

yo creo que provocacion es no dejar pasar a una mujer embarazada que se iba a a hacer un analisis, argentina ella, pero el auto tenia chapa uruguaya, eso eso si es ser intransigente

Editado por nachOCHA: 12.12.06 a las 13:51 Razón: DoblePost Unido
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 12.12.06
La actitud de los asambleístas es cuestionable, pero reconoce su causa en la perspectiva de saberse viviendo en un espacio contaminado en el futuro.

El presunto odio de los uruguayos a los argentinos y viceversa me tiene sin cuidado, mientras no salgan con termos-bomba por el centro de Buenos Aires no es mi problema, lo que sería interesante es que, en aras de una convivencia armónica con quien te ha tocado como vecino (y me refiero a los dos países) se encuentre una salida negociada al conflicto o, de no ser posible, una solución económica para paliar las consecuencias de la contaminación del ecosistema, en el caso que ello suceda.
Viejo ministrobension dijo: 12.12.06
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
La actitud de los asambleístas es cuestionable, pero reconoce su causa en la perspectiva de saberse viviendo en un espacio contaminado en el futuro.
ellos dicen que el espacio estará contaminado por culpa de la planta, se les ha demostrado que no es así y ellos sólo creen lo que quieren.

Aunque de todos modos, es cierto que viven en un territorio contaminado... por ellos mismos.

cita de diarioargentino.com
La denuncia la sustentan un grupo de vecinos, quienes indicaron a EL ARGENTINO que “hay días que el aire es irrespirable por el mal olor e incluso los estudios en laboratorios bioquímicos que realizaron en Gualeguaychú les indican que las aguas de los pozos están contaminadas y muchas personas están afectadas en su salud”.
Para María Valiente, Maru Lattemann, Angélica Colombo, Guillermina Alfonso y Marcela Bolmer, “desde que la firma RPB comenzó a hacer las zanjas en el terreno propiedad de la firma y que es lindero al barrio, vuelca los efluentes crudos y eso genera mal olor en el aire y la contaminación de las napas de aguas”.
Como prueba de la denuncia exhiben certificados de laboratorios bioquímicos de la ciudad, en la que se demuestra la contaminación. “Desde que tenemos este problema ya no podemos tomar agua de nuestros pozos y debemos recurrir al agua mineral, con los costos que eso implica”, señalaron las vecinas para dar cuenta que muchas han sufrido problemas respiratorios, bronquiales; pero fundamentalmente manifiestan sus temores porque advierten que las autoridades municipales y del Parque Industrial no adoptan medidas correctivas y temen lo peor.
Las vecinas lamentan que su reclamo no sea atendido como corresponde y especialmente advierten que eligieron vivir en el Barrio Don Pedro, justamente, para disfrutar mucho más de la naturaleza. “Pero, a raíz de estas zanjas y de los volcados que se realizan en el terreno lindante, ya hemos perdido mucho del valor ambiental”, indicaron.
EL ARGENTINO intentó comunicarse con la firma RPB, donde se indicó que al requerirse una respuesta específica sobre las denuncias del Barrio Don Pedro, lo mejor era realizar una reunión con un técnico de la firma, lo que por razones ajenas al diario no pudo producirse desde los últimos cinco días.
RPB es Baggio... la misma que los asambleístas decían se iba a ir si había contaminación... ¡y la propia Baggio es la que contamina!!!

¿y la asamblea no dice nada de esto???
Viejo pweasel dijo: 12.12.06
Hola gente, este es mi primero post en este foro que al parecer aún no ha sido tocado por la intolerancia. como primer órden, la encuesta esta sesgada:

Te parece bien que instalen las papeleras?
No, contaminan el medio ambiente
Si, dan trabajo
No me importan


podés estar a favor de las papeleras xq dan trabajo y que te importe un quinoto que contamine. aún cuando cada estudio SERIO dió que no iban a contaminar.

anywayz, aparte de apartes, de que lo que Uruguay haga o no con su fuerza armada dentro de sus límites territoriales es parte de su soberanía (no tamos amontonando milicos en las fronteras para planear una invasión, si ese es el miedo que tienen).

aparte de que hay documentos firmados por el gob Argentino (no se si el gobierno nacional o de la 'comarca' en cuestión, me resulta muy difícil seguir la info argentina que es tán fluída y cambiante como la marea) autorizando la planta ya que cumple con requisitos (que dicho sea de paso, si los argentinos tienen esas papeleras en su territorio nacional con mas de 50 años de tecnología sin renovar, y se quejan de la tech que se va a usar en botnia que es la usada en EU, esos standards son medio que de mentira, y los que la aplican son hipócritas de alto vuelo).

hasta el momento no he leído NADA que me lleve a pensar que la gente en contra de la planta no pertenezca AL MENOS a uno de los siguientes 3 grupos:

1) con intereses económicos encontrados a que una papelera largue más papel y a mejor precio que Argentina
2) con intereses políticos al usar este conflicto como caballo de batalla (con la premisa de que es más fácil ver 'paja en el ojo ajeno que en el propio') ya sea con motivos re-eleccionarios o para atacar al que se quiere re-elegir
3) pseudo científicos que aprendieron de botánica/ictiozoología/biología/química en sus ratos libres entre la novela de las 17 y el noticiero de las 21, los cuales se llenan la boca con palabras infundadas más que en el miedo a lo que no saben.


yo soy una persona EXTREMADAMENTE abierta a información que me haga cambiar de forma de pensar. si me presentan info formal que me diga que la contaminacion ES INMINENTE Y EN GRADO DE PELIGROSIDAD que no sea "contaminan, por que? porque SI", soy el primero en ir y quejarme a mi gobierno. NADA de lo presentado por los opositores a las plantas me da a pensar que un cataclismo del grado que pretenden hacer creer que va a suceder acontezca.

obviamente, se acepta info
Viejo Celeste_cele dijo: 12.12.06
Originalmente publicado por pweasel Ver mensaje
aún cuando cada estudio SERIO dió que no iban a contaminar.

aparte de que hay documentos firmados por el gob Argentino (no se si el gobierno nacional o de la 'comarca' en cuestión, me resulta muy difícil seguir la info argentina que es tán fluída y cambiante como la marea) autorizando la planta ya que cumple con requisitos (que dicho sea de paso, si los argentinos tienen esas papeleras en su territorio nacional con mas de 50 años de tecnología sin renovar, y se quejan de la tech que se va a usar en botnia que es la usada en EU, esos standards son medio que de mentira, y los que la aplican son hipócritas de alto vuelo).
Me gustaría que cites algún estudio serio e INDEPENDIENTE (claro es fácil poner el lobo a cuidar las gallinas)
También me gustaría que cites los supuestos documentos que autorizan la planta de parte del gobierno argentino.

A los demás, les pido que lean esto:

La tecnología que va a usar Botnia, obviamente no es la que usan en el resto del mundo. Según los documentos que las empresas presentaron para instalarse, usarán el Kraft. Esto implica que tomarán agua del río Uruguay y la devolverán a su cauce tras emplear dióxido de cloro en el proceso de blanqueo. En este caso, el gran problema es la escala. Las plantas serán de una enorme magnitud, y el río Uruguay es desproporcionadamente poco caudaloso. Botnia no detalló si tratará las aguas antes de devolverlas al río. No detallan qué tratamiento van a darles a los efluentes líquidos y los gases que emitan. La cantidad diaria de agua que tomará Botnia es equivalente a la que toman todas las ciudades costeras del Uruguay. Claro, las devolverá, que pero una elevada temperatura y con un altísimo nivel de contaminantes. Va a afectar desde las familias que viven de la pesca en la zona, hasta quienes utilizan el agua para riegos de campos y mantenimiento de ganado. La flora y la fauna del Uruguay van a tener los días contados.
Van a enviar a la atmósfera 14 millones de metros cúbicos de gases contaminantes, favorecedores del efecto invernadero. El olor nauseabundo que generará, fue comprobado en Chile con una empresa de casi idénticas características.
La conducta de la Botnia, que opera sobre el Lago Saimaa (el más importante de Finlandia), la ha dejado casi fuera de la producción europea a raíz de un grave incidente ambiental que aniquiló toda la pesca en el verano de 2003. Botnia está armando su retiro de la producción finlandesa hacia tierras donde hay menor control.
Viejo Akilla dijo: 13.12.06
Originalmente publicado por Manu Ver mensaje
Miren, voy a tratar de ser breve. En primer lugar en la Argentina ya hay varias papeleras que contaminan MUCHO MAS porque son viejas! Como casi todo lo de acá. En segundo lugar yo creo que detras de todo la intención es evitar que las papeleras uruguayas le roben mercado a las nuestras, porque esas dos papeleras solamente van a producir más que todas las argentinas juntas (sí señor, consulten la NOTICIAS). Entonces yo creo que tenemos que ser honestos con nosotros mismos. A mí tampoco me gusta que contaminen, pero pueden hacerse las cosas bien y reducir la contaminación al mínimo. Pero, ¿Por qué Greenpeace nunca se quejó de nuestras papeleras, que son obsoletas y mucho más contaminantes? Hay que averiguar antes de formarse una opinión. Estoy abierto a sus opiniones, pero consideren la mía.
totalmente de acuerdo con esto. Al Gobierno argentino le chupa un huevo la contaminacion quiere meter mano en la lata y no se puede bancar que pasa todo esto sin sacar 1 peso, sin contar que les hacen competencia en el mercado, tal cual dijo Manu.

Y para todos los argentinos que tiraron mierda, jaja diciendo pavadas, como que uruguay es una provincia de argentina, que nos iban a atacar para recuperar su provincia o que nos iban a cagar no llendo a punta del este.

Vengan petes que los cagamos a tiros, les va a volver a pasar lo de las malvinas porque tenemos apoyo de todos lados (aunque de todas maneras podemos solos), ustedes no porque ya todo el mundo sabe como son.

Y punta del este se llena igual, no me hagan reir por favor el flaco que decia que los uruguayos le tendian la cama en punta y si, pero te ven la cara de boludo y te cobran 1000 dol por tenderte la cama, esos 1000 dolares que estuviste ahorrando todo el año, GIL.

Y ahora dejando el odio de lado, las papeleras van a funcionar igual, digan lo que digan, tenemos el apoyo de todo el mundo, ya se les explico que no contamina, si quieren creer bien, sino bien igual, ustedes no tienen palabra en nada !!

Y los pelotudos que cortan los puentes ya se van a cansar y si no se casan tiramos unos bombitas y problema resuelto.

Lean las primeras 10 paginas de este thread y van a entender el porque de tanta agresion en un solo post.

Editado por Akilla: 13.12.06 a las 06:54
Viejo ministrobension dijo: 13.12.06
celeeeste.... ¡no por favor!

¿me querés hacer trabajar el doble?

Ya posteé toda la información que estás pidiendo, pero...

Originalmente publicado por Celeste_cele Ver mensaje
Me gustaría que cites algún estudio serio e INDEPENDIENTE (claro es fácil poner el lobo a cuidar las gallinas)
¿a qué llamás independiente? Al estudio que diga lo que quieren ustedes? A Ecometrix la pidió Argentina ante el BM. Cada consultora que hace el estudio como no da lo que quieren salen a descalificarla...

También me gustaría que cites los supuestos documentos que autorizan la planta de parte del gobierno argentino.
http://caru.org.uy/planmonitoreo091104.mht (abrir con internet explorer, con firefox no se ve bien)

PLAN DE MONITOREO DE LA CALIDAD AMBIENTAL DEL RÍO URUGUAY EN AREAS DE PLANTAS CELULOSICAS

Introducción

Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa y en el marco del actual PROGRAMA DE EVALUACION DE CALIDAD DE AGUAS Y CONTROL DE LA CONTAMINACION DEL RIO URUGUAY (PROCON), se desarrolló el esquema que se describe a continuación cuya acción se centra en zonas de posible influencia de los emprendimientos. En este documento se describen acciones de monitoreo de CARU para la protección de la calidad de las aguas, biota acuática y sedimentos del Río Uruguay.

Las actividades a desarrollar se basan en las de PROCON extendidas a biota acuática y sedimentos, y se tienen en cuenta otros parámetros además de los contemplados para protección de las aguas destinadas a uso IV (conservación y protección de vida acuática), del DIGESTO.

En este plan se contempla el procesamiento de información histórica y actual (generada continuamente) que permita además de determinar el estado natural del recurso, previo a los emprendimientos, verificar el apartamiento de dichas condiciones naturales por la potencial afectación de los mismos en el cuerpo de agua. Se incorporan formas de trabajo de programas de estudio de monitoreo de efectos ambientales de plantas de pulpa y papel de Canadá (Environment Canada. 2003). El plan está basado en una secuencia de monitoreo continuo que permite evaluar tendencias cada tres años de trabajo pudiéndose lograr una evaluación real de largo plazo del impacto de efluentes, con resultados de algunas evaluaciones trianuales.

Se evalúan indicadores para determinar estado de comunidades bentónicas, de peces y de aguas y sedimentos. El control de calidad ambiental mediante la determinación de los valores de parámetros regulados (o no) tiene carácter de vigilancia, es decir que permite alertar respecto de una variación significativa en la concentración de dichos parámetros y por lo tanto detectar variaciones en la calidad de agua, biota acuática y sedimentos. Por ello es importante el control de calidad analítico, motivo por el cual los laboratorios participantes en el relevamiento deben documentar las técnicas analíticas empleadas y los límites de detección del método.

Las actividades comprenden un conjunto de acciones demonitoreo para prevención y evaluación de efectos, sobre la base de la acción coordinada de los municipios y la CARU en el marco del Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay, y según lo acordado por ambas delegaciones en el Acta Extraordinaria del 15 de mayo de 2004.


Luego:
http://www.jgm.gov.ar/Paginas/Memori...Exteriores.pdf
que como verán es del gobierno argentino, encontrarán el documento Memoria Anual del esta-do de la Nación 2004” (es laargo, 500 y pico de páginas).
¿qué hay de importante allí? Esto (páginas 105 y 107):

"En junio, las autoridades energéticas de ambos países formalizaron un acuerdo que contempla en suministro argentino de 200 MW, por un plazo de 30 días, prorrogables por términos iguales y con carácter interrumpible. Sumado ello a los 150 MW provenientes de la Central Güemes, que restituyó el flujo eléctrico existente con anterioridad a la suspensión del suministro en marzo de 2004.
En el mismo mes, ambos países firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos.
Éste acuerdo respeta, por un lado el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo puesto en entredicho y, por otro lado, la normativa vigente que regula las aguas del Río Uruguay a través de la CARU.
Asimismo, supone una metodología de trabajo para las tres etapas de construcción de la obra: el proyecto, la construcción y la operación."

A los demás, les pido que lean esto:

La tecnología que va a usar Botnia, obviamente no es la que usan en el resto del mundo.
FALSO, casi el 80% de las plantas del mundo son ECF


Según los documentos que las empresas presentaron para instalarse, usarán el Kraft. Esto implica que tomarán agua del río Uruguay y la devolverán a su cauce tras emplear dióxido de cloro en el proceso de blanqueo. En este caso, el gran problema es la escala. Las plantas serán de una enorme magnitud, y el río Uruguay es desproporcionadamente poco caudaloso.
FALSO: El río Uruguay tiene un gran caudal, 10 veces mayor que los ríos de Finlandia donde tiene sus plantas Botnia sin contaminar a nadie.
Te cito un texto que no es mío:

El Río Vuoksi es un curso de agua binacional que nace en el lago Saimaa, en el SE de Finlandia y descarga sus aguas en el lago Ladoga, en el SO de Rusia, siendo el segundo tributario de este lago en importancia. El Río Vuoksi es un río corto con un recorrido total de 140 km y caudal promedio de 600 m3/s. Los primeros 13 km están en territorio finlandés. En esa distancia hay una planta productora de papel y tres plantas de celulosa. De ellas, la más pequeña pertenece a la empresa Botnia con una producción anual de 600.000 ton/año. La suma de la producción por año de estas empresas ronda los 4:000.000 de toneladas.

Esto es un hecho, sólo un ejemplo, pero nos sirve para hacer algunas comparaciones.

En primer lugar, si consideramos la reducida distancia en la que están concentradas esas industrias y la producción anual asociada, entonces vemos claramente que la aseveración tan repetida que el complejo Botnia-Ence será el mayor del mundo dista bastante de ser cierta.

Pero analicemos otro pequeño dato. Si tenemos en cuenta el caudal promedio del Río Vuoski nos percatamos que es diez veces más pequeño que el caudal del Río Uruguay, que tiene 6.000 m3/s a la altura de Fray Bentos (exactamente 6.231 m3/s caudal promedio de 20 años de registro). ¿Será esto posible? ¿Cómo pueden producir más del doble de celulosa al año y no contaminar un curso de agua 10 veces menor? Con inteligencia, siguiendo estrictas normas ambientales, aplicando sistemas y certificaciones de gestión ambiental.

Sigamos aportando información. Este río estuvo contaminado hasta la década de los 70, pero no por causa de la industria únicamente, sino que provenía de la descarga directa de los efluentes de las ciudades y de las industrias en el río. El agua olía mal. No se podía comer pescado por el gusto feo que tenían. Desde hace unos 20 años, la situación se revirtió teniendo un río muy limpio, que atrae turistas por los rápidos y baños y además por la abundante pesca.




Botnia no detalló si tratará las aguas antes de devolverlas al río. No detallan qué tratamiento van a darles a los efluentes líquidos y los gases que emitan.
sí que lo detalló. Entrá al sitio del BM www.ifc.org y verás detallada toda la información

La cantidad diaria de agua que tomará Botnia es equivalente a la que toman todas las ciudades costeras del Uruguay.
cierto ¿y?

Claro, las devolverá, que pero una elevada temperatura y con un altísimo nivel de contaminantes.
FALSO, leé el informe en la web del BM. Los enfriadores le bajan la temperatura igualándola a la ambiente. Lo de los contaminantes es falso como ya se ha demostrado.

Va a afectar desde las familias que viven de la pesca en la zona, hasta quienes utilizan el agua para riegos de campos y mantenimiento de ganado. La flora y la fauna del Uruguay van a tener los días contados.
FALSO. La toma de agua potable de Fray Bentos estará abajo de la salida de Botnia. Los primeros perjudicados serían los habitantes de Fray Bentos si todo esto que decís fuera cierto. Obviamente es falso.


Van a enviar a la atmósfera 14 millones de metros cúbicos de gases contaminantes, favorecedores del efecto invernadero.
la mayor parte de la "pluma" de la chimenea es vapor de agua. No hay forma de que se produzca monóxido de carbono en el proceso

El olor nauseabundo que generará, fue comprobado en Chile con una empresa de casi idénticas características.
FALSO la chimenea tiene filtros como las de Finlandia, donde por ej. el Ing Rubio pudo comprobarlo (y por ello lo echaron de la asamblea). POr otra parte, sí se sentirá olores alrededor de la planta cuando inicie la temporada (una o dos veces por año). Alrededor significa 2 km, o sea que ni desde Fray Bentos (8 km) ni desde la costa argentina (12 km) se sentirá olor.

La conducta de la Botnia, que opera sobre el Lago Saimaa (el más importante de Finlandia), la ha dejado casi fuera de la producción europea a raíz de un grave incidente ambiental que aniquiló toda la pesca en el verano de 2003. Botnia está armando su retiro de la producción finlandesa hacia tierras donde hay menor control.
A ver, celeste. Es muy difícil debatir contigo cuando tomás los datos de organizaciones mentirosas. Esto es FALSO.

Primero: Botnia no estuvo implicada en el accidente del 2003. La planta era de UPM, competidora de Botnia. Te mando el link de la propia compañía donde explica cómo se dio el accidente y las medidas correctivas tomadas:
http://www2.upm-kymmene.com/w3/upm/internet/cms/upmmma.nsf/lupgraphics/envstat_KAU_supp2003_en.pdf/$file/envstat_KAU_supp2003_en.pdf

Te diré que el accidente duró 24 horas y a los pocos días el lago había vuelto a la normalidad además.

segundo: Botnia no se muda hacia otros países. Sus plantas en Finlandia siguen operando normalmente y lo seguirán.

Como verás celeste, estás muy mal informada. No es todo culpa tuya en cuanto a que creo actuás de buena fe. Pero abrí tu cabeza e informate. No podés tomar como cierto un accidente protagonizado por Botnia que resulta que fue protagonizado por otra empresa. Y así con todos los datos.

Volvemos a lo que he dicho: una de las partes miente descaradamente. Por la falta de argumentos serios, inventa hechos catastróficos.

por favor, abrí tu mente. Te están mintiendo descaradamente.

Si tenés algo para rebatir toda la información que posteé, encantado de leerte. Pero por favor si te das cuenta de que todo esto que te he informado es cierto, reconocelo. Y otro favor: no me respondas hablándome de otra cosa. Es muy útil reconocer cuando uno se equivoca o cree en algo que era falso. Y me he tomado tiempo de volver a buscar la información que ya había posteado, así que por un poco de respeto hacelo, si?

gracias

MB

PD: Akilla, vamos por mal camino si patoteamos como los de gualeguaychu. Ya viste que con poner unos cuantos milicos a cuidar la planta se acabaron las amenazas. El terrorismo verbal no sirve para nada...

por último, tengo una nota muy interesante para compartir. Es una noticia vieja, y da cuenta de las protestas de "ambientalistas" de Nueva York contra el concorde en 1977 que causó una crisis entre los gobiernos francés y norteamericano

http://www.time.com/time/magazine/ar...6767-1,00.html

un pequeño resumen da cuenta que a la cabeza de esa campaña llevada a cabo por una asamblea estilo Gueleguaychu se puso una señora, ex senadora estadual, que usó los argumentos más insólitos para oponerse a los vuelos ente Londres y París y Nueva York. La señora era Carol Berman, y apoyaba sus argumentos en “estudios” científicos que aseguraban que los vuelos del Concorde al aeropuerto Kennedy:

* Romperá los vidrios de las casa alrededor del aeropuerto y gran parte de Long Island.

* Las vibraciones causadas por el enorme rugido de los motores causarán grietas en los muros de casas y edificios de Long Island.

* El ruido causará daños irreversibles a los oídos de los niños de la zona.

* Las emisiones del Concorde destruirán a la capa de ozono, motivo por los que el proyecto de los SST, o transportes supersónicos norteamericanos había sido abandonado.

* También sus emisiones de vapor de agua en la estratosfera afectara al clima de la Tierra de manera irreversible.

* La actividad de la flota de Concord acelerará la extinción de animales en Long Island.

Por supuesto, los “estudios científicos” habían sido provistos por “Amigos de la Tierra,” y varias orga-nizaciones ecologistas de los EEUU que, por su inveterada postura anti progreso y desarrollo, ven los a avances tecnológicos como una cosa diabólica que hará desaparecer una manera de vivir basada en los “Dorados Días de Ataño.” Del Siglo 19.

El asunto fue llevado a la Suprema Corte de Justicia de EEUU, quien analizó los “estudios”, comprobó quienes eran sus autores y la validez científica de los mismos, como además la experiencia de vuelos del Concorde a muchas otras ciudades del mundo, como Río de Janeiro, Singapur, Tokio, Johannesburgo, Nueva Delhi, Sydney, sin percibirse los efectos profetizados por Amigos de la Tierra, y la Asamblea liderada por la Sra. Carol Berman. Consideró además la Corte que el Concorde ya había estado volando durante 18 meses entre el aeropuerto de Washington, y Europa sin efectos nocivos observados. Así fue que la Corte autorizó un vuelo de prueba entre Toulouse, Francia, y el aeropuerto Kennedy en Nueva York para el 17 de octubre de 1997.

Los asambleístas se pusieron frenéticos, y montaron un bloqueo al aeropuerto Kennedy para recibir al Concorde. Hubo quienes propusieron elevar barriletes y cometas en la ruta de acceso del avión, para obligarle a no aterrizar y buscar un aeropuerto de alternativa. Miles de automóviles bloquearon las rutas de acceso al aeropuerto, marchando muy lentamente por las calles (sin infringir las leyes de tránsito y las anti piquetes que garantizan el libre tránsito).

A la hora señalada, el Concorde llegó a Kennedy dos horas antes de haber despegado de Francia –por esas cosas de los husos horarios y volar en dirección contraria a la rotación de la Tierra a más de 2000 kmph. Decenas de decibelímetros estaban apuntando a la pista, ubicados en lugares estratégicos, esperando registrar un nivel superior a los 120 decibeles permitidos para la aviación civil. Todos contenían la respiración cuando el Concorde planeó graciosamente, en casi total silencio hasta posarse en la pista y llegar finalmente hasta el edificio de la terminal de Air France. Los decibelímetros ni se inmutaron. El globo se acababa de pinchar.

La prensa informaba entonces a través de Walter Cronkite: “Se analizan planes para ver si se pueden tomar otras medidas legales para prohibir los vuelos. No hay nada en mente por el momento.” “Carol Berman dice que uno no necesita un poco de cáncer o embarazo para conocer el resultado, los vuelos del Concorde no los necesitan. Dice que el avión ha fallado ensayos en todos los aeropuertos que ha volado.” “La mayoría espera que la batalla legal termine.” Reportero: Jim Kilpatrick

Quest dijo: “El Concorde era Nuevo y asustaba. Los ecologistas afirmaban que causaría cáncer de piel y mataría al ganando, y eso era algo acerca del Concorde que nadie podría disputar.”

Editado por ministrobension: 13.12.06 a las 08:45 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios