745.542 temas | 5.025.062 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Te parece bien que instalen las papeleras?
No, contaminan el medio ambiente 165 65,74%
Si, dan trabajo 61 24,30%
No me importan 25 9,96%
Votantes: 251. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Cris dijo: 14.07.06
El derecho economica siempre va a estar por encima del derecho ambiental lamentablemente...... es un derecho utópico hoy en dia.....y sino miremos a bush y lo que hace con su clima en norteamerica........al menos cuando les toca fallar en paises subdesarrollados como el nuestro.....en otros paises primermundistas esto terminaria en una guerra y predominaria el mas poderoso.....

La justicia es completamente parcial eso lo tendrian que saber......

Una pena que se arruine el ecosistema por unos dolares......unos cuantos mejor dicho....

SOLUCION? NINGUNA POR AHORA.

Salu2.

985 Comentarios | Registrate y participá

Viejo gato_de_Defe dijo: 14.07.06
Habra que respetar la decision de la Haya... igualmente los Uruguayos se la van a querer cortar con una galletita de agua cuando vean que son muchas mas que esas dos plantas las que se quieren instalar en su pais.... y capaz una o dos no dejen rastros, pero diez....ademas, es verdad que las plantas de Argentina contaminan, y esas contaminan muchas veces menos.... pero es la cantidad de plantas, y no solo eso, sino tambien el mono-cultivo de los eucaliptos y los quimicos que utilizan las empresas que no dejan crecer nada en los suelos donde se cultivan.... ademas de las cantidades monstruosas de agua que absorben... dejando las napas del suelo secas....

No hay que ser necios que en tema ambiental Uruguay esta muchisimo mejor que nosotros, pero esto es debido a una industrializacion masiva que ocurrieron en viejas epocas, que en su mayoria no fue renovada o tuvieron y tienen apoyo de politicos corruptos que dan vuelta la cara o firman cualquier cosa... y no se realmente si en Uruguay ocurrio ese fenomeno como aca... de ser un pais a mitad de camino en industrializacion, pero la mitad mala, en general.....

En la Argentina hay que resolver problemas como el Riachuelo, las plantas antiguas de celulosa en el Parana, Polo petroquimico, las minas de cobre en Catamarca, el mono-cultivo de soja, destruyendo tierras y miles de familias sin algun lugar.... creo que estamos mal en tema ambiental....es todo verdad que debemos encargarnos de todo eso, pero uds, como vecinos nuestros, nos ponen eso enfrente tambien deberiamos reaccionar, no te parece???Porque si pasa algo tambien va a afectarnos....como tambien uds deberian reaccionar ante los nuestros...porque si te contaminan y no decis nada....

Pero este es un retroceso en un Uruguay que se digna de ser verde, creo, dejar paso a este tipo de industrias....me parece que en realidad no le gusta ese mote....o quiza si, verde eucalipto, que es lo unico que van a cultivar....ah, y tambien en Entre Rios es lo unico que se va a poder plantar...

Igualmente, ya lo dije, hay que respetar a la corte de la Haya( nosotros los pedimos, nosotros nos jodemos ) y los tratados que firmaron los gobiernos para instalarlas y esperar que todos se equivoquen y podamos tener peces y tener turismo y comer de lo que salga del rio, y todos estemos en paz...como en Finlandia...que no tiene nada de contamicacion ni en sus rios ni en el mar que desemboca (Mar negro o mar del norte, no recuerdo)...ah, y tener esas empresas humanizadas y politicos correctos que actuen cuando haya que actuar y no despues.....
Viejo krang dijo: 14.07.06
hola como estan?

-argentina tiene todo el derecho de reclamar lo que le plazca, porque hay un tratado que lo avala y fija como fuero de solucion de controversias la cij (corte internacional de justicia) con sede en la haya. (para el que dijo "no le compremos mas a los holandeses" le cuento que el lugar fisico de la corte no involucra a holanda).

-digamos que si bien es cierto que argentina contamina mucho mas que uruguay, tiene accion para defender derechos, asi como uruguay tiene accion para defender los suyos si considera que argentina eventualmente hubiera de violar alguno. con lo cual el argumento "ellos ensucian entonces yo ensucio" no es valido en derecho. esto se aprende en 1er año.

-el caso de la energia nuclear no esta en discusion y en todo caso, si uruguay considera que lo perjudica en algo, tiene abierto todo canal juridico para accionar.

-los "piqueteros" o manifestantes, segun se vea, no hacen al punto de discusion, que radica en conocer el grado de contaminacion que provocarian las plantas.
no obstante, es inadmisible la postura de argentina, al actuar con un dolo de comision por omision respecto del derecho de libre transito en las rutas internacionales, aunque este sea un tema aparte, y en si mismo deba ser tratado.

-es cierto que muchos argentinos piensan que uruguay es una provincia. estan equivocados. uruguay tuvo su independencia, y uno de los caudillos o heroes mas grandes de america. un ejemplo para todos, artigas. quien piensa que uruguay es una provincia, es un ignorante subnormal.

-a argentina no le quita el sueño lo que botnia hubiere de hacer en finlandia. a argentina le interesa lo que botnia haga perjudicando a sus habitantes. por tanto usa las vias idoneas para defender su derecho.
por otro lado, todos sabemos que las empresas transnacionales respetan en el norte y arrasan en el sur.

-el hecho de hacernos los guapos y decir "ee loco no les compremos mas a los uruguayos" es propio de un niño, es poco serio. ademas, por citar un ejemplo, los nazis empezaron asi y asi terminaron.

-aca no se decidio nada. solamente no se hizo lugar a la peticion argentina sobre la medida cautelar, es decir, no se van a detener las obras, pero es eso solo lo que se decidio, a no confundirse. la causa principal no se ha movido un apice.

-el mercosur debe crear nueva legislacion ambiental, igualitaria, que ordene a argentina (pais mas contaminante del conosur) a limpiarse. y a los demas paises tbn, con proyectos basados en metas comprobables, para llegar a objetivos ecologicos desarrollados y pautas rigurosas.

Editado por krang: 14.07.06 a las 03:01
Viejo Ale-uy dijo: 14.07.06
Primero que nada para gato_de_Defe mi tío tiene un campo en el que planta eucaliptus hace mas de 20 años y no tiene ningún problema de contaminación o falta de agua.
Ahora para krang no me estaba refiriendo a la ley del talión simplemente quería decir que Argentina se posiciona como el regente del medio ambiente cuando claramente no es así y debería comenzar por resolver sus asuntos internos antes de demandar que otros lo hagan simplemente por un tema de moral.


Vale aclarar me parece patética la forma en que manejo todo este tema el gobierno uruguayo nuestro ministro de relaciones exteriores es un inútil y si hubiese estado otra persona mas idónea capaz que esto un hubiese llegado hasta este punto.

Editado por Ale-uy: 14.07.06 a las 03:23
Viejo ministrobension dijo: 14.07.06
Originalmente publicado por rOmYnIk
recien vi la noticia hasta q no se demuestre q hay contaminacion no las desmantelan osea esperan q se mueran como 300 nenes de cancer estas deciciones y q el mundo se maneje solo por gente tonta y plata q los junta me da bronca; nose los uruguayos q piensan estasn arriesgando su vida y la de miles de especies y a sus vecinos la verdad mucha bronca hee
¿vos de verdad pensás que van a morir 300 nenes de cancer?
Decime una cosa: alrededor de las plantas obsoletas que tienen en Argentina: ¿muere tanta gente?
¿no te parece que te contagiaste de una visión apocalíptica del mundo?

¿por qué en el resto del mundo hay plantas del mismo tipo que las de Fray Bentos y no mueren 300 niños? Ni 1 ni 2...

Un poquito de hielo en la frente para enfriar las ideas, please...

y menos greenpeace y más materia gris


salu2

MB
Viejo PoLy dijo: 14.07.06
Originalmente publicado por Ale-uy
Argentina se posiciona como el regente del medio ambiente cuando claramente no es así y debería comenzar por resolver sus asuntos internos antes de demandar que otros lo hagan simplemente por un tema de moral.
¿De moral?

Nono, en Argentina no hacemos nada por la moral... acá lo que a más de uno le debe haber jodido fue que cuando los finlandeses vinieron con los planos del proyecto y el sobrecito con la coima, adentro del sobre no habían los millones que idealizaban en este lado del charco... pidieron más, no les dieron y se fueron con el mismo plano y mismo sobre a Uruguay donde los recibieron con los brazos abiertos.

Los argentinos con poder no están pensando en la moral, el medio ambiente, las posibilidades de negocios en Gualeguaychú perdídas o demás... están puteando por las coimas que se perdieron por ejercer la máxima argentinidad: Bicicletear al extranjero con guita para sacarle más
Viejo Super Pijitus dijo: 14.07.06
Lo único que se le ha rechazado a Argentina es el pedido de la medida CAUTELAR (suspensión de la construcción de las plantas de celulosa), por considerarse que no se ha probado la posibilidad de daño inminente y grave. Eso es muy distinto a decir que hay un fallo definitivo contra la pretensión de fondo planteada por Argentina.
Decir "no hay más posibilidades para Argentina" es lo mismo que afirmar que porque no te concedieron el embargo preventivo, vas a perder la causa.

Saludos
Viejo ministrobension dijo: 14.07.06
Originalmente publicado por Super Pijitus
Lo único que se le ha rechazado a Argentina es el pedido de la medida CAUTELAR (suspensión de la construcción de las plantas de celulosa), por considerarse que no se ha probado la posibilidad de daño inminente y grave. Eso es muy distinto a decir que hay un fallo definitivo contra la pretensión de fondo planteada por Argentina.
Decir "no hay más posibilidades para Argentina" es lo mismo que afirmar que porque no te concedieron el embargo preventivo, vas a perder la causa.

Saludos
lo que decís es muy cierto, como bien dice el fallo Argentina no logró convencer de que vaya a haber un daño irreversible con la constucción de las plantas.
Hay que tomarlo tal cual lo dice. En definitiva, se planteó algo difícil de creer por alguien imparcial.

Es por ello que se supone y afirma o aventura que "no hay más posibilidades para Argentina", porque hasta ahora se han guiado por la pasión sin usar la razón.

Nunca podrás ganar un juicio en el que doña Romina comience argumentando que es "un grito de auxilio para el río"... patético por donde se lo mire.

salu2

MB
Viejo krang dijo: 14.07.06
Originalmente publicado por Ale-uy
Primero que nada para gato_de_Defe mi tío tiene un campo en el que planta eucaliptus hace mas de 20 años y no tiene ningún problema de contaminación o falta de agua.
Ahora para krang no me estaba refiriendo a la ley del talión simplemente quería decir que Argentina se posiciona como el regente del medio ambiente cuando claramente no es así y debería comenzar por resolver sus asuntos internos antes de demandar que otros lo hagan simplemente por un tema de moral.


Vale aclarar me parece patética la forma en que manejo todo este tema el gobierno uruguayo nuestro ministro de relaciones exteriores es un inútil y si hubiese estado otra persona mas idónea capaz que esto un hubiese llegado hasta este punto.
mira, el no lo tendra, pero si sos uruguayo sabes que ya hay problemas por lo eucaliptus. no se si tu tio tiene o no problemas, pero los datos objetivos no se discuten me parece, no ganamos nada con eso.
contaminacion por falta de agua no hay. lo que hay es falta de agua por excesiva absorcion.
argentina tiene mucho que hacer, pero uruguay tambien. yo quise referirme un poco al derecho en puja mas qe a otras cuestiones, pero estoy de acuerdo con vos en eso de la moral. por eso me parece lo mas logico plantear una reforma ecologica global en el mercosur, mas alla de lo que pienso en este caso.

Editado por krang: 14.07.06 a las 13:21
Viejo Joplin dijo: 14.07.06
las papeleras no se van a hacer, pq Gualeguaychú está para cualquier cosa. Y yo los banco a muerte. No se puede esperar a tener el río negro, sucio, y sin peces para sacar la planta esta de morondanga.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios