746.294 temas | 5.026.124 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo GMG dijo: 06.08.07
evidentemente la libertad de expresion y el capitalismo son compatibles... si sos capitalista!

la funcion de los medios de comunicacion es de hacer pasar mas facilmente la ideologia dominante. la ideologia dominante es siempre la de la clase hegemonica, en nuestro caso, la burguesia.

es ridiculo decir que la libertad de expresion se limita al hecho de hablar y decir lo que opinas. la libertad de opinion se pone a prueba cuando ésta tiene los medios de llegar a un gran numero de la poblacion. es por eso que la propiedad de los medios de comunicacion es un punto clave en este debate.

solamente un idiota u obtuso no puede aceptar que en esta sociedad los que gozan de libertad de expresion son los poderosos que poseen las herramientas para hacer llegar sus ideas a practicamente toda la poblacion en un chasquido de dedos.

coincido con Joey cuando dice que mientras exista un tipo de Estado, la libertad de expresion total no existira. el Estado es una herramienta de represion de una claso sobre otra, es decir, mientra existan sociedades divididas en clases existira el Estado (como represor). En consecuencia, solo cuando desaparezcan las clases, y la necesidad de ejercer una dictadura sobre otra(s), se obtendra la libertad de expresion total.

Sin embargo estamos bien lejos de eso. Para llegar a ese tipo de sociedad exisrten pasos inevitables: la dictadura de la mayoria sobre la minoria (es decir la dictadura del proletariado, el Estado proletario) en oposicion a nuestra época de dictadura de la minoria sobre la mayoria (Estado burgues).

Estoy en desacuerdo con joey cuando dice que en Occidente existe un solo tipo de Estado. No es justo; el Estado cubano, por mas burocratizado y deformado que sea, no tiene la misma base social que el Estado argentino, por ejemplo. El Estado cubano se apoya sobre la propiedad colectiva, sobre la expropiacion de la burguesia. El Estado argentino se apoya sobre la propiedad burguesa.
Evidentemente, en Cuba no es la clase trabajadora la que gobierna sino una burocracia anti-obrera (de hecho éste se prepara para seguir los pasos de China).

Mientras en Argentina la consigna para la clase trabajadora es la revolucion social, en Cuba la consigna es la revolucion politica; es decir, el remplazo del gobierno de la burocracia por un gobierdo de los trabajadores para que éstos puedan garantizar las libertades democraticas al conjunto de los trabajadores; la mismo tiempo implementar las medidas economicas necesarias para eliminar las diferencias sociales que surgieron estos ultimos años por consecuencia de la doble economia, entre otras.

por ultimo, lo de este chico eddie no lo pienso contestar porque demuestra una muy poca seriedad... como dice Joey, los libros no muerden, agarralos un poco maestro.

Un saludo.

36 Comentarios | Registrate y participá

Viejo KisselMordechai dijo: 06.08.07
Originalmente publicado por GMG Ver mensaje
Estoy en desacuerdo con joey cuando dice que en Occidente existe un solo tipo de Estado. No es justo; el Estado cubano, por mas burocratizado y deformado que sea, no tiene la misma base social que el Estado argentino, por ejemplo. El Estado cubano se apoya sobre la propiedad colectiva, sobre la expropiacion de la burguesia. El Estado argentino se apoya sobre la propiedad burguesa.
Evidentemente, en Cuba no es la clase trabajadora la que gobierna sino una burocracia anti-obrera (de hecho éste se prepara para seguir los pasos de China).

Mientras en Argentina la consigna para la clase trabajadora es la revolucion social, en Cuba la consigna es la revolucion politica; es decir, el remplazo del gobierno de la burocracia por un gobierdo de los trabajadores para que éstos puedan garantizar las libertades democraticas al conjunto de los trabajadores; la mismo tiempo implementar las medidas economicas necesarias para eliminar las diferencias sociales que surgieron estos ultimos años por consecuencia de la doble economia, entre otras.

por ultimo, lo de este chico eddie no lo pienso contestar porque demuestra una muy poca seriedad... como dice Joey, los libros no muerden, agarralos un poco maestro.

Un saludo.
El tema de Cuba es un caso complejo. Como en todos los regímenes que pretendieron ser Comunistas en el Tercer Mundo, más que un "Comunismo" terminó deformándose en un Capitalismo de Estado en el cual una élite sigue sosteniendo un aparato administrativo que le permite gobernar según sus intereses. Como dijo Peron, "el hombre ya no es explotado por los Oligarcas sino por el Estado que es quien tiene el poder supremo". En la sociedad "Comunista" de Cuba el Estado divide las tierras y las reparte; redistribuye los ingresos obtenidos; otorga casa y educación, así como salud y otros Derechos. O sea, tiene funciones que delimitan claramente su superioridad por sobre la voluntad de los individuos o grupos aislados. Lo legal es lo que el Estado dice que así es.

Más allá de las diferencias que haya entre Cuba y Argentina - dije que habían matices en mi post de hecho - el modelo de Estado Cubano responde al tipo del Estado Moderno; al Estado Burocrático-Legal cuya principal fuente de legitimidad es el poderío material que tiene esta institución. En Cuba las leyes son sancionadas por un organismo como la Asamblea del pueblo con atribuciones Constitucionales para hacerlo; refrendadas por un claro procedimiento administrativo y en base a un sistema positivo de normas que tienen eficacia y validez, que responden a una pirámide jurídica 100% positiva. Asimismo, las normas se cumplen no sólo por la "legitimidad" que da el pueblo al Gobierno; sino porque EL ESTADO CUBANO MANTIENE EL MONOPOLIO LEGÍTIMO DE LA VIOLENCIA Y LA COERCION FÍSICA. La gente obedece los mandatos de la Asamblea en forma de ley debido a que el Estado tiene una policía, un ejército, un sistema jurídico que establecen premios y castigos, derechos y obligaciones. Y tanto en Cuba como en Argentina, si hubiera una "Revolución", el objetivo sería el mismo: Cambiar la hegemonía que monopolice el aparato Estatal.

Más allá de que la propiedad esté o no más repartida, el tipo de Estado es exactamente igual. Sin duda que hay ciertas diferencias entre lo que pasa en Cuba y en Argentina así como también las hay entre Argentina y Francia, pero los tres tienen las principales características en común. Lo mismo con la Unión Soviética o con la Yugoslavia de Tito.

El tipo de Estado, entonces, es exactamente igual. Si hubiera un cambio Comunista real el Estado se eliminaría... Lo que digo yo Marx lo tenía bien en claro, por eso se hace tanto hincapié en la eliminación de los Estados. Lo mismo en el caso de Bakunin y el Anarquismo, porque sabían que una característica de la "trascendencia" del modo de producción era la eliminación de este modelo.
Viejo laio dijo: 06.08.07
Originalmente publicado por GMG Ver mensaje
es ridiculo decir que la libertad de expresion se limita al hecho de hablar y decir lo que opinas. la libertad de opinion se pone a prueba cuando ésta tiene los medios de llegar a un gran numero de la poblacion. es por eso que la propiedad de los medios de comunicacion es un punto clave en este debate.

solamente un idiota u obtuso no puede aceptar que en esta sociedad los que gozan de libertad de expresion son los poderosos que poseen las herramientas para hacer llegar sus ideas a practicamente toda la poblacion en un chasquido de dedos.
COMO QUE NO!?!?! se llama Internet, solo dale unos años.


Originalmente publicado por GMG Ver mensaje
Estoy en desacuerdo con joey cuando dice que en Occidente existe un solo tipo de Estado. No es justo; el Estado cubano, por mas burocratizado y deformado que sea, no tiene la misma base social que el Estado argentino, por ejemplo. El Estado cubano se apoya sobre la propiedad colectiva, sobre la expropiacion de la burguesia. El Estado argentino se apoya sobre la propiedad burguesa.
Evidentemente, en Cuba no es la clase trabajadora la que gobierna sino una burocracia anti-obrera (de hecho éste se prepara para seguir los pasos de China).
Coincido.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
hmm, en URSS, Cuba, si no te gustaba la ley ibas al campo de concentración.
En Inglaterra y Francia, fumás cigarrillos sin filtro y te quejás en un café.
En Estados Unidos formás un grupo de interés y podés llegar a cambiar la ley.

PD no se qué carajo tiene todo esto que ver con el thread.
en argentina, hablas y esperas a que cambie.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
podés escribir tres párrafos de proselitismo y esperar sinceramente que alguien se va a tomar el trabajo de leerlos? Cómo lo debe envidiás a Castro que puede divagar basura de su senil mente y su ejército obliga a las masas a escucharlo atentamente a punta de pistola.
Yo lo leí como, ¿pensas debatir sobre un punto de vista, sin siquiera leer lo contrario?. Aparte, no le estas dando medios para que su libertad de expresión sea funcional! que feo eh

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
La libre expresión puede funcionar en algunos sistemas socialistas como Suecia o Argentina, nunca en Cuba o China.
El Capitalismo es el único sistema que por principio garantiza la libertad de expresión.

El capitalismo permite que cualquiera haga cualquier cosa mientras no inicie la fuerza física contra un tercero.

En esta línea países como Alemania o Inglaterra, ante las prepoteadas musulmanes simplemente le abren el c*lo y la misma policía reprime la libertad de expresión a su población para "no agitar las aguas". Países menos autoritarios y totalitaristas que los de la Union Europea, como Estados Unidos, permiten que se hagan caricaturas de mahoma y de bush sin represalias.

Pero, qué es libertad de expresión?
Libertad de expresión es poder decir, con tu voz, o con un micrófono, en la esquina o en un estadio, lo que quieras por más ofensivo o controversial que sea sin represalias del gobierno.
Libertad de expresión es que te dejen hablar. No es que te den un auditorio, publicidad y audiencia.

Si no se hace esa diferencia crucial, todo es lo mismo, todo es relativo y 2 + 2 son 5.
Hay cosas dentro de la libertad de algunos, que pueden llegar a destilar cosas nocivas para una población, no hablo con un interés político en particular, si no mas bien, con lógica y un poco de sentido común, podes expresarte, podes usar cualquier medio de difusión para explayar cualquier tipo de idea siempre y cuando sea de una manera decente y dentro de ciertos parámetros elegidos por la gente que NOSOTROS MISMOS elegimos, quienes se encargan, de filtrar cosas que REALMENTE sean nocivas, si te gusta matar gente, NO PODES HACER UN PROGRAMA DE TELEVISIÓN!

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
hmm, en URSS, Cuba, si no te gustaba la ley ibas al campo de concentración.
En Inglaterra y Francia, fumás cigarrillos sin filtro y te quejás en un café.
En Estados Unidos formás un grupo de interés y podés llegar a cambiar la ley.
en argentina, hablas y esperas a que cambie.
Viejo GMG dijo: 06.08.07
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
El tema de Cuba es un caso complejo. Como en todos los regímenes que pretendieron ser Comunistas en el Tercer Mundo, más que un "Comunismo" terminó deformándose en un Capitalismo de Estado en el cual una élite sigue sosteniendo un aparato administrativo que le permite gobernar según sus intereses. Como dijo Peron, "el hombre ya no es explotado por los Oligarcas sino por el Estado que es quien tiene el poder supremo". En la sociedad "Comunista" de Cuba el Estado divide las tierras y las reparte; redistribuye los ingresos obtenidos; otorga casa y educación, así como salud y otros Derechos. O sea, tiene funciones que delimitan claramente su superioridad por sobre la voluntad de los individuos o grupos aislados. Lo legal es lo que el Estado dice que así es.

Más allá de las diferencias que haya entre Cuba y Argentina - dije que habían matices en mi post de hecho - el modelo de Estado Cubano responde al tipo del Estado Moderno; al Estado Burocrático-Legal cuya principal fuente de legitimidad es el poderío material que tiene esta institución. En Cuba las leyes son sancionadas por un organismo como la Asamblea del pueblo con atribuciones Constitucionales para hacerlo; refrendadas por un claro procedimiento administrativo y en base a un sistema positivo de normas que tienen eficacia y validez, que responden a una pirámide jurídica 100% positiva. Asimismo, las normas se cumplen no sólo por la "legitimidad" que da el pueblo al Gobierno; sino porque EL ESTADO CUBANO MANTIENE EL MONOPOLIO LEGÍTIMO DE LA VIOLENCIA Y LA COERCION FÍSICA. La gente obedece los mandatos de la Asamblea en forma de ley debido a que el Estado tiene una policía, un ejército, un sistema jurídico que establecen premios y castigos, derechos y obligaciones. Y tanto en Cuba como en Argentina, si hubiera una "Revolución", el objetivo sería el mismo: Cambiar la hegemonía que monopolice el aparato Estatal.

Más allá de que la propiedad esté o no más repartida, el tipo de Estado es exactamente igual. Sin duda que hay ciertas diferencias entre lo que pasa en Cuba y en Argentina así como también las hay entre Argentina y Francia, pero los tres tienen las principales características en común. Lo mismo con la Unión Soviética o con la Yugoslavia de Tito.

El tipo de Estado, entonces, es exactamente igual. Si hubiera un cambio Comunista real el Estado se eliminaría... Lo que digo yo Marx lo tenía bien en claro, por eso se hace tanto hincapié en la eliminación de los Estados. Lo mismo en el caso de Bakunin y el Anarquismo, porque sabían que una característica de la "trascendencia" del modo de producción era la eliminación de este modelo.
Joey, sabes cual es tu gran error? Presentas al Estado como una abstraccion, como algo creado por encima de la sociedad y por actores ajenos al sistema productivo.

La frase de Peron es erronea porque desvincula a la oligarquia del poder estatal. Justamente, la burguesia no ejerce un poder directo sobre la sociedad sino que utiliza al Estado como herramienta de dominacion. De hecho, si la burguesia pudiera controlar la sociedad directamente, el Estado no serviria a nada.

Pasando al tema de Cuba y Argentina. Aca cometes otro error. El Estado cubano, como lo dije anteriormente, se basa sobre la expropiacion de la burguesia y la propiedad colectiva -aunque ne estos años la presencia de empresas imperialistas ha aumentado-. Por ejemplo, en Cuba no podemos lanzar la consigna de la expropiacion de los medios de produccion porque éstos ya fueron expropiados. En cambio, en Argentina la consigna de la expropiacion de los medios de produccion sigue tan vigente como nunca. En esto radica la gran diferencia entre un Estado y otro.

Por lo tanto, en Cuba la consigna seria la de la revolucion politica; es decir el derrocamiento de la burocracia castrista y su remplazamiento por un sistema democratico del tipo sovietico -por la forma que este sistema adquirio en el periodo de la revolucion de Octubre-.

Por otro lado, cuando nombras a Marx y la eliminacion del Estado pasas por alto algo crucial que lo diferencia de los anarquistas. Marx decia que para llegar a la sociedad comunista era necesario un periodo, mas o menos largo, de dictadura proletaria. Esta dictadura se traducia en la sustitucion del Estado burgues por un Estado Obrero. Esto solo es posible a traves de la revolucion social.

La organizacion del poder obrero en poder estatal es necesario para ejercer la dictadura proletaria (es decir de la clase creadora y revolucionaria). Pero a no confundirse, la "dictadura del proletariado" se utiliza en oposicion a "dictadura de la burguesia"; es decir, el control sobre los medios de produccion.

En conclusion:

-el Estado cubano y el argentino se diferencian en que estan apoyados sobre una clase social distinta: la clase obrera por un lado; la clase burguesa por el otro. Por mas que el primero esté dirigido por una burocracia bonapartista; de lo quederiva la necesidad de una revolucion politica y no social.

-Para llegar a la sociedad comunista (sin clases y, por lo tanto, sin Estado) es necesaria la dictadura del proletariado (la mayoria sobre la minoria burguesa). De ahi la importancia del Estado Obrero como puente hacia el comunismo.

Un saludo.
Viejo KisselMordechai dijo: 06.08.07
Originalmente publicado por GMG Ver mensaje
Joey, sabes cual es tu gran error? Presentas al Estado como una abstraccion, como algo creado por encima de la sociedad y por actores ajenos al sistema productivo.

La frase de Peron es erronea porque desvincula a la oligarquia del poder estatal. Justamente, la burguesia no ejerce un poder directo sobre la sociedad sino que utiliza al Estado como herramienta de dominacion. De hecho, si la burguesia pudiera controlar la sociedad directamente, el Estado no serviria a nada.

Pasando al tema de Cuba y Argentina. Aca cometes otro error. El Estado cubano, como lo dije anteriormente, se basa sobre la expropiacion de la burguesia y la propiedad colectiva -aunque ne estos años la presencia de empresas imperialistas ha aumentado-. Por ejemplo, en Cuba no podemos lanzar la consigna de la expropiacion de los medios de produccion porque éstos ya fueron expropiados. En cambio, en Argentina la consigna de la expropiacion de los medios de produccion sigue tan vigente como nunca. En esto radica la gran diferencia entre un Estado y otro.

Por lo tanto, en Cuba la consigna seria la de la revolucion politica; es decir el derrocamiento de la burocracia castrista y su remplazamiento por un sistema democratico del tipo sovietico -por la forma que este sistema adquirio en el periodo de la revolucion de Octubre-.

Por otro lado, cuando nombras a Marx y la eliminacion del Estado pasas por alto algo crucial que lo diferencia de los anarquistas. Marx decia que para llegar a la sociedad comunista era necesario un periodo, mas o menos largo, de dictadura proletaria. Esta dictadura se traducia en la sustitucion del Estado burgues por un Estado Obrero. Esto solo es posible a traves de la revolucion social.

La organizacion del poder obrero en poder estatal es necesario para ejercer la dictadura proletaria (es decir de la clase creadora y revolucionaria). Pero a no confundirse, la "dictadura del proletariado" se utiliza en oposicion a "dictadura de la burguesia"; es decir, el control sobre los medios de produccion.

En conclusion:

-el Estado cubano y el argentino se diferencian en que estan apoyados sobre una clase social distinta: la clase obrera por un lado; la clase burguesa por el otro. Por mas que el primero esté dirigido por una burocracia bonapartista; de lo quederiva la necesidad de una revolucion politica y no social.

-Para llegar a la sociedad comunista (sin clases y, por lo tanto, sin Estado) es necesaria la dictadura del proletariado (la mayoria sobre la minoria burguesa). De ahi la importancia del Estado Obrero como puente hacia el comunismo.

Un saludo.
Disculpa pero creo que entendiste mal todos mis posts con tu primera aclaración. Justamente, el término que más usé para referirme al Estado Moderno fue el de HEGEMONÍA, el de control hegemónico por parte de una clase dominante sobre toda la sociedad a partir de los medios de cooptación y coerción que otorga el Estado, con su monopolio de la violencia legítima.

Peron no desvincula EN NINGUN MOMENTO a la Oligarquía del poder Estatal; justamente lo que dice es que antes eran dominados por los Oligarcas que eran dueños del aparato y ahora son dominados por la élite del Partido. Para mas información sobre este análisis te recomiendo ver el video conocido como "Actualización política y Doctrinaria", hasta está en Youtube (si te interesa te puedo pasar los links por PM, él va a saber explicártelo mejor que yo su punto de vista). Por eso es que antes era un Capitalismo "de mercado", y ahora son un Capitalismo "de Estado" en el cual el dueño ya no es un privado, sino ese organismo administrativo que está monopolizado por una élite al fin y al cabo.

Los medios de producción en Cuba fueron expropiados, pero PASARON AL CONTROL DEL ESTADO. O sea, a ese organismo que estuve definiendo en tooodos mis posts. Y que de hecho en el último aclaré esto: ¿Quién repartió las tierras? ¿Quién brinda la salud y la asistencia social? ¿Quién otorga la Educación? Y la respuesta es la misma para todos los interrogantes: EL ESTADO. O sea, este ente de dominación y de imposición coercitiva existe tal cual en Cuba como en ARgentina. Como dije varían ciertas cosas, pero el espíritu del aparato Estatal es similar.

Por eso digo que, más allá de ciertas cosas distintas, tanto Argentina como Cuba son pura y simplemente ESTADOS MODERNOS, si vemos la tipología con la que fueron hechos. Estados Burocrático - Legales, que responden al mismo proceso de desarrollo de la administración y las instituciones en todo el mundo.

Y tenes una contradicción: Si la élite del Partido maneja todo en Cuba - como vos mismo admitiste - NO PUEDE tratarse de un Estado Obrero, sino de un Estado autoritario. El Obrero trabaja y depende del Estado, no es libre... Por eso es que el Comunismo ha fracasado hasta ahora en sus aplicaciones. Y el desarrollo reciente de Cuba y de China ha demostrado que éste ha fracasado. SEguramente por la falta de desarrollo de las fuerzas productivas en los países en donde ocurrieron las Revoluciones.
Viejo GMG dijo: 06.08.07
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Disculpa pero creo que entendiste mal todos mis posts con tu primera aclaración. Justamente, el término que más usé para referirme al Estado Moderno fue el de HEGEMONÍA, el de control hegemónico por parte de una clase dominante sobre toda la sociedad a partir de los medios de cooptación y coerción que otorga el Estado, con su monopolio de la violencia legítima.

Peron no desvincula EN NINGUN MOMENTO a la Oligarquía del poder Estatal; justamente lo que dice es que antes eran dominados por los Oligarcas que eran dueños del aparato y ahora son dominados por la élite del Partido. Para mas información sobre este análisis te recomiendo ver el video conocido como "Actualización política y Doctrinaria", hasta está en Youtube (si te interesa te puedo pasar los links por PM, él va a saber explicártelo mejor que yo su punto de vista). Por eso es que antes era un Capitalismo "de mercado", y ahora son un Capitalismo "de Estado" en el cual el dueño ya no es un privado, sino ese organismo administrativo que está monopolizado por una élite al fin y al cabo.

Los medios de producción en Cuba fueron expropiados, pero PASARON AL CONTROL DEL ESTADO. O sea, a ese organismo que estuve definiendo en tooodos mis posts. Y que de hecho en el último aclaré esto: ¿Quién repartió las tierras? ¿Quién brinda la salud y la asistencia social? ¿Quién otorga la Educación? Y la respuesta es la misma para todos los interrogantes: EL ESTADO. O sea, este ente de dominación y de imposición coercitiva existe tal cual en Cuba como en ARgentina. Como dije varían ciertas cosas, pero el espíritu del aparato Estatal es similar.

Por eso digo que, más allá de ciertas cosas distintas, tanto Argentina como Cuba son pura y simplemente ESTADOS MODERNOS, si vemos la tipología con la que fueron hechos. Estados Burocrático - Legales, que responden al mismo proceso de desarrollo de la administración y las instituciones en todo el mundo.

Y tenes una contradicción: Si la élite del Partido maneja todo en Cuba - como vos mismo admitiste - NO PUEDE tratarse de un Estado Obrero, sino de un Estado autoritario. El Obrero trabaja y depende del Estado, no es libre... Por eso es que el Comunismo ha fracasado hasta ahora en sus aplicaciones. Y el desarrollo reciente de Cuba y de China ha demostrado que éste ha fracasado. SEguramente por la falta de desarrollo de las fuerzas productivas en los países en donde ocurrieron las Revoluciones.
Joey, yo entendi muy bien lo que decis sobre el Estado, lo que te remarco como un error es que no entendes que el Estado no es un ente independiente, sino una herramienta de clase. En nuestro caso, el Estado es una herramienta de la clase burguesa; es decir, la burguesia utiliza esa herramienta para oprimir a las otras clases subalternas. De ahi la denominacion de Estado burgues.

Por otro lado, la burocracia o los dirigentes de un partido no forman una clase social (es decir, con una funcion historica) sino que son los representantes politicos de una clase social.

En el caso de Cuba, el Estado, como herramienta de clase, es de caracter Obrero pero deformado ya que no es la clase obrera la que lo dirige sino una burocracia bonapartista... donde hay una contradiccion en eso?

No es la burguesia quien posee los medios de produccion sino el pueblo organizado en poder estatal; el problema es que el Estado cubano esta dirigido por burocracia castrista, lo que hace de Cuba un Estado Obrero deformado y no un capitalismo de estado.

Lo que dice Peron tiene todo un significado repugnante para la clase trabajadora: intenta desvincular a los oligarcas del poder estatal...
Viejo G77 dijo: 06.08.07
La libre expresión esta.
Las constituciones capitalistas-liberales consagran el derecho de libre expresion y la no censura previa. Lo que sucede es que en sistemas como estos, donde el capital y los grandes grupos de poder economico, politico y social tienen el control de todos los aspectos de las sociedades,obviamente van a influir demasiado en lo que quieren que se difunda en los medios de comunicacion.
Los grandes canales de noticias por ejemplo tienen la libertad de arrodillarse al dinero y pasar las noticias que estan acordes al gobierno y los grandes grupos o pueden ser un modesto pero verdadero libre canal en donde se pasen las noticias como son y no como lo quiere el oficialismo de turno. Es asi de simple. Cada uino tiene la libertad de elegr si por dinero y poder quiere hacer lo que éste diga o si rehusandose a éste uno dice lo que quiere, como quiere y cuando quiere.
Viejo Mr. Kapital dijo: 06.08.07
Si, con el capitalismo existe la libertad de expresión. Eso se debe a que el capitalismo es un sistema liberal, por ende cualquiera puede exclamar su ideologia sin ser reprimido. Un ejemplo es EEUU, un pais que no es 100% liberal pero se admiten marchas anti-Bush, anti-globalización, etc.

Tambien los medios de comunicación dan la diversidad y la libertad necesaria como para elegir que ver y que no.

Dejen de tratar a las personas como idiotas mentales que viven dominados por la "ideologia dominante".
Viejo Pepe_Novaro dijo: 06.08.07
SI , yo pienso que es mas compatible la libertad de expresión en el capitalismo (Habría que determinar si hay otro sistema en vigencia ahora como antítesis) , claro que siempre existen grados de libertad , tampoco hay que creer que se puede dirigir la opinión que quiera el Estado , siempre hay cierta libertad de expresión , aunque los canales de producción son mas velados , casos de gobiernos autoritaristas por excelencia , canales que aveces son muy dinámicos , mas que la publicación en diarios , caso de la antigua URRS o Alemania Democrática .
Viejo unkeno dijo: 06.08.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Si, con el capitalismo existe la libertad de expresión. Eso se debe a que el capitalismo es un sistema liberal, por ende cualquiera puede exclamar su ideologia sin ser reprimido. Un ejemplo es EEUU, un pais que no es 100% liberal pero se admiten marchas anti-Bush, anti-globalización, etc.

Tambien los medios de comunicación dan la diversidad y la libertad necesaria como para elegir que ver y que no.

Dejen de tratar a las personas como idiotas mentales que viven dominados por la "ideologia dominante".
Te quedaste en el tiempo, Mr. Kapital. Hay muchos tipos de capitalismo, y el liberal (económica y políticamente hablando) murió en el siglo XIX; desde fines de ese siglo domina a nivel mundial el capitalismo monopolista (imperialista), que de libre competencia tiene lo que yo de asiático (nada, aclaro).

Y como decía alguien, éso de que la libertad de expresión es la posibilidad de pararse en una esquina y decir lo que se piense, es una tontera que inventa el capitalismo donde domina para hacernos creer que hay libertad de expresión. Se vió claramente con el caso de RCTV, que cuando un gobierno no le renueva la concesión a una sola empresa enseguida salen a decir por todos lados que no hay libertad de expresión.

A los Estados Unidos lo único que les falta es prohibir las marchas, porque la dominación que intentan hasta de su propio pueblo ya es tal que los espían legalmente.

Otra cosa, ¿para vos la libertad de expresión consiste solamente en elegir qué ver y que no?


El que cree que se trata a la gente como idiotas mentales sos vos, pero de ahi a negar que hay una dominación ideológica del capitalismo debido a que tiene en su poder todos los medios de producción (incluso los de comunicación) hay un paso muy grande que evidentemente lo estás dando.

Saludos

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios