745.387 temas | 5.024.839 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo señor pito dijo: 05.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
hmm, en ese caso por qué algunos hechos que existen por la fuerza son calificados derechos y otros no? Pero vas bien.
Creo que está mal formulada la pregunta, o yo no la entiendo al menos. Si no me equivoco, es algo que ya respondí cuando dije todo lo anterior.

66 Comentarios | Registrate y participá

Viejo BERRO dijo: 05.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Exactamente! Un derecho queda en papel si no hay armas que lo respalden. Es por eso que los ciudadanos debemos dar nuestra fuerza física a un estado para que protejan nuestros derechos. Pero además debemos definir cuáles son esos derechos.
Los derechos están bien definidos en la Constitución Nacional, leyes, tratados internacionales, etc, etc. El hecho de que a vos (y otras personas) no les gusten o te parezcan demasiados es su opinión, y algo difícil de cambiar ya que están reconocidos desde 1853.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Si yo exijo derecho al pan o a un mercedez benz en ambos casos exijo a otros que me provean el pan o el auto, y por lo tanto mi derecho a la riqueza se convierte en mi derecho al robo.
Existe algo en el derecho que se llama lógica, por algo el primero está reconocido y el segundo no. Una persona puede vivir dignamente sin lo segundo, pero no sin lo primero.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
teórico:
Los chicos que no mueren de hambre comen porque sus padres son libres de trabajar y comerciar. Sin producción no hay comida. La libertad maximiza la producción.

práctico:
Corea del Norte, Africa (sistemas colectivistas, sea estatistas o tribales) los chicos mueren de hambre, constantemente.
Hong Kong, America del Norte (sistemas más o menos capitalistas, sea capitalistas o socialdemócratas) los chicos tienen muchos problemas pero al menos comen!

Si el estado confisca riqueza para alimentar a los chicos de tucuman de ESTA generación, los chicos de la siguiente generación van a estar aun peor! Tu conección a internet, ni hablar de tu PC, podrían alimentar muchos chicos, por que no te desconectás y vendés la máquina y donás tu dinero a tucumán? y cada vez que te quieras comprar un lujo, como te o café, no lo hagas porque eso podría comprar harina a alguien.

Ves el patrón? se llama esclavitud....

El resultado? todos pobres, y todos esclavos.
Conexión se escribe con X.
Era obvio que en algún momento esto iba a saltar, yo aporto lo mio, cada uno hace lo que está a su alcance si quiere,(es libre de hacerlo o gastarse su dinero en una cartera de 5.000 dólares). Sin embargo, es el Estado el que tiene muchísima más responsabilidad que todos nosotros juntos para que la gente no se muera de hambre.
Igualmente, yo nunca hablé de confiscar, la confiscación está prohibida y personalmente no apoyo el colectivismo, solo una mayor intervención del gobierno (a cualquier nivel) porque la situación social es terrible.
Viejo paula-555 dijo: 16.08.07
QUIEN TE DIJO QUE EL DERECHO ALA PROPIEDAD ES TAN IMPORTANTE..ESO LO DECIA LOCKE....Y TODOS LOS BURGOS....EL DERECHO A LA VIDA,ALA JUSTICIA,A LA LIBERTAD ,A LA SALUD ,A LA EDUCACION SON BIENES PUBLICOS NI SE COMPRAN NI SE VENDEN..CREO QUE PLANTEASTE EL TEMA PARA JUSTIFICAR LOS INTERESES DE LA BURGUESIA,Y EL DESEMPLEO....PAU

Originalmente publicado por señor pito Ver mensaje
Ehh vieja los derechos no existen, sobretodo los del tipo "absolutos" o "naturales" que plantea el liberalismo. Ni siquiera los alegados "derechos consuetudinarios" que dicen por ahí algunos antropólogos y sociólogos, como si variara mucho titular de "derecho" a simples costumbres y tradiciones.

Los únicos derechos que existen son los sancionados jurídicamente, es decir, la ley, y para su sanción se necesita un poder explícito y organizado... es decir, el "derecho es la fuerza", o mejor dicho, solo pueden mantenerse por la misma.
TENES UNA EMOCION CON LA REPRESION ..PORQUE NO TE PONES A LEER FOUCAULT????????PAU

Editado por paula-555: 16.08.07 a las 01:17 Razón: DoblePost Unido
Viejo Mr. Kapital dijo: 16.08.07
Originalmente publicado por paula-555 Ver mensaje
QUIEN TE DIJO QUE EL DERECHO ALA PROPIEDAD ES TAN IMPORTANTE..ESO LO DECIA LOCKE....Y TODOS LOS BURGOS....EL DERECHO A LA VIDA,ALA JUSTICIA,A LA LIBERTAD ,A LA SALUD ,A LA EDUCACION SON BIENES PUBLICOS NI SE COMPRAN NI SE VENDEN..CREO QUE PLANTEASTE EL TEMA PARA JUSTIFICAR LOS INTERESES DE LA BURGUESIA,Y EL DESEMPLEO....PAU
Menosprecias a Locke por ser un "filosofo burgués"??

Cada vez el nivel critico de los nuevos sociologos es peor eh....
Viejo majito07 dijo: 16.08.07
Originalmente publicado por paula-555 Ver mensaje
QUIEN TE DIJO QUE EL DERECHO ALA PROPIEDAD ES TAN IMPORTANTE..ESO LO DECIA LOCKE....Y TODOS LOS BURGOS....EL DERECHO A LA VIDA,ALA JUSTICIA,A LA LIBERTAD ,A LA SALUD ,A LA EDUCACION SON BIENES PUBLICOS NI SE COMPRAN NI SE VENDEN..CREO QUE PLANTEASTE EL TEMA PARA JUSTIFICAR LOS INTERESES DE LA BURGUESIA,Y EL DESEMPLEO....PAU


TENES UNA EMOCION CON LA REPRESION ..PORQUE NO TE PONES A LEER FOUCAULT????????PAU
Yo leo Foucault igual soy facha... amor y paz!
Viejo paula-555 dijo: 17.08.07
Originalmente publicado por majito07 Ver mensaje
Yo leo Foucault igual soy facha... amor y paz!
si ya se que sos una FASCISTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:nono :AMOR Y PAZ!!!!!!!!PAU

Originalmente publicado por majito07 Ver mensaje
Yo leo Foucault igual soy facha... amor y paz!
POR OTRO LADO CHICA TONTA no me respondiste en el tema quebracho..no tenes fundamentos....pau

Editado por paula-555: 17.08.07 a las 01:29 Razón: DoblePost Unido
Viejo Maria dijo: 17.08.07
Originalmente publicado por paula-555 Ver mensaje
si ya se que sos una FASCISTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:nono :AMOR Y PAZ!!!!!!!!PAU


POR OTRO LADO CHICA TONTA no me respondiste en el tema quebracho..no tenes fundamentos....pau


otra mas que le da con un palo...


aunque no concuerdo con vos con respecto al tema de la propiedad,para mi es bastante importante...no TAN importante como los demas derechos que mencionaste...pero bueno
Viejo señor pito dijo: 17.08.07
Originalmente publicado por paula-555 Ver mensaje
TENES UNA EMOCION CON LA REPRESION ..PORQUE NO TE PONES A LEER FOUCAULT????????PAU
No sé en qué se basa tu acusación de que tengo una "emoción con la represión".

No tuve oportunidad de leer a focault desgraciadamente, todavía. Decime qué dijo respecto a este tema y vemos si me interesa.
Viejo majito07 dijo: 17.08.07
Lamentablemente el derecho a la propiedad crea los demas derechos... por lo menos en este pais... si no tenes propiedad no tenes derechos humanos sino miren la realidad...
Viejo dr.evil dijo: 17.08.07
Originalmente publicado por majito07 Ver mensaje
Lamentablemente el derecho a la propiedad crea los demas derechos... por lo menos en este pais... si no tenes propiedad no tenes derechos humanos sino miren la realidad...
Silly majito, los derechos no se basan en la propieda, podes dejar de nombrar derechos humanos sin saber que mierda son? me da por las pelotas cuando la gente usa terminos que nunca estudio en su puta vida, sinceramente me da bronca los ignorantes que se llenan hablando de cosas que nunca leyeron, por que yo si lei sobre derechos humanos y tengo que cursarm la puta materia y ensima que tengo que cursar la puta materia donde voy a ver una zarta de pelotudeses, como que los derechos humanos tienen como base la antigua grecia o "bill of rigths", cosa que no es cierto, me tengo que bancar que brutos ignorantes no puedan decir dos putas palabras coherentes sobre derechos humanos.... vos estudias siocologia no majito? te gustaria que yo me la pase diciendo que
Freud era conductista y que decia que la mente era una caja cerrada y que la mejor manera de arreglar los problemas era tirando a los locos a un lago con una piedra atada al cuello, si se ahogaban estaban cuerdos, si sobrevivian eran locos y entonces los freian con electricidad?
, bueno vos estas diciendo el mismo nivel de burradas.

Los fucking derechos humanos son los derechos que se consgraron atravez de pactos y tratados, generalmente son los mismos derechos que se encuentran en nuestra constitucion, (ahora la unica diferencia que me acuerdo es el derecho a replica que no estaba en nuestra constitucion y si en el pacto de san jose de costa rica, pero como no estaba bien legislado, su aplicacion fue problematica y hasta el caso "eurnekian vs sofovich " no fue aceptado por nuestra corte suprema) pero escritos en tratados y pactos, estos tratados son vigilados por la corte y la comision, que basicamente son dos organos burocraticos, y dificil es que acepten un caso, deben cumplirse varios requicitos. Ademas te informo que estos bonitos organos solamente sirven cuando el estado es responsable, ya que ni la corte, ni la comision juzgan a personas individuales, si no estados, (o cuando fueron resperestantes del estado, como policias) y despues de todo ese fucking tramiteo lo unico que hacen es darle un recomendacion al estado, si no la cumplen arelgan una suma de dinero, un informe hablando mal del estado y se recomienda un puto cambio en la legislazcion.

Ahora bien, los derechos humanos no son segun la propiedad,, son los derechos que nuestro queridos orgnismos reconocen como inherentes al hombre simplemente por el hecho de serlo ( y demas bla bla bla iusnaturalista). igualmente solamente los derechos conocidos de primera instancia son exigibles, y nadie puede meterle un juicio ante la comision por derechos economicos o sociales como hambre, falta de trabajo, etc, por que parece que son solo declaraciones de buenas intenciones, ademas hay paises, como estados unidos que firman los pactos y tratados con tantas reservas que al final es como si ni firmaran

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios