745.930 temas | 5.025.560 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo eddiewillers dijo: 01.08.07
Decís que no tengo en cuenta el capitalismo.
Estos derechos son sólo posibles gracias al capitalismo.
Decís que el ser humano necesita determinadas cosas para vivir y el estado es responsable de dárselas. De donde va a sacar el estado riqueza que distribuir?
Son los productores (a cualquier escala) los que producen riqueza. Si se castiga la productividad, no va a haber riqueza que distribuir.
Antes del capitalismo, y antes de la declaración de derechos naturales, TODOS vivían en la más absoluta miseria.

"Y antes de que Marx sea popular entre los proletarios; con eventos como la Comuna de París. De hecho, el primero en dar el pie para la instauración de estos fue Otto Von Bismarck al establecer seguros de desempleo en la Alemania Imperial"

La Comuna de Paris llevó a Napoleon. El Estado de Bienestar prusiano llevo a Hitler.

Vos sos un tercerposicionista, estás a mitad de camino. Si terminas de andar ese camino estatista en el que estás el único resultado es la pura esclavitud.
El II Reich estaba a mitad de camino, y cuando lo concluyó se encontró en el III Reich.

Obviamente no entendiste demasiado bien a Hayek, y por ningún momento afirmes que tengo suerte de hablar con vos.

66 Comentarios | Registrate y participá

Viejo KisselMordechai dijo: 01.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Decís que no tengo en cuenta el capitalismo.
Estos derechos son sólo posibles gracias al capitalismo.
Decís que el ser humano necesita determinadas cosas para vivir y el estado es responsable de dárselas. De donde va a sacar el estado riqueza que distribuir?
Son los productores (a cualquier escala) los que producen riqueza. Si se castiga la productividad, no va a haber riqueza que distribuir.
Antes del capitalismo, y antes de la declaración de derechos naturales, TODOS vivían en la más absoluta miseria.
Obviamente que son posibles gracias al Capitalismo, nunca lo negué. Por eso es que aclaré que los Derechos Económicos y Sociales eran propios de este modo de producción. En el Medioevo nadie hubiera podido hablar del Estado de Bienestar, no tengo dudas de eso.

El Estado saca - o debería sacar - la riqueza de los que más tienen. Pero no se saca todo lo que poseen, se toma un porcentaje pequeños, y eso se llama IMPUESTO. Los impuestos tienen - o deberían tener - una función fundamental redistribuyendo la riqueza y asegurando la justicia social. Debe proteger a los hombres y a los ciudadanos, y garantizar a los seres humanos condiciones de vida digna. Para lograr una comunidad que realmente funcione y en la que las personas puedan progresar, es necesario dar a todos una serie de condiciones propias para el progreso.

Por otro lado, la propiedad privada por parte de una persona o grupo puede generar problemas para toda la sociedad. Por ejemplo, cuando hablamos de la posesión latifundista de las tierras en países como el nuestro; que ayuda a formar prácticamente castas Oligárquicas que manejan los destinos de todos los ciudadanos en búsqueda de su rédito propio. Esta, sin duda, debe limitarse en cuanto afecte el bienestar social de la comunidad... Por el beneficio de uno o un grupo no puede estafarse a la gran mayoría de los habitantes de un país, es antiético e injusto.

Tu concepción de Democracia es más cercana a las Plutocracias o las Oligarquías que a una Republica verdadera. Parece que olvidas algo fundamental de los que teorizaron sobre los "Derechos Naturales" en la antigüedad: Consideraban que el ciudadano era el que POSEÍA LA PROPIEDAD porque ese término estaba muy limitado. Por eso en la Revolución Gloriosa de Inglaterra se estableció un Parlamentarismo basado en el voto calificado. Hoy, si decís que todos tenemos la misma capacidad de adquirir desde que nacemos, estás mintiendo.

O sea, hay dos opciones en tu postura:

- Acercar a las personas condiciones de vida mínimas que le permitan llegar al progreso; asegurar un estandar de vida que permita el crecimiento personal y la competitividad en el mercado.

- Limitar la Democracia a quienes posean propiedades y establecer el voto calificado.

Yo me quedaría con la primera.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
"Y antes de que Marx sea popular entre los proletarios; con eventos como la Comuna de París. De hecho, el primero en dar el pie para la instauración de estos fue Otto Von Bismarck al establecer seguros de desempleo en la Alemania Imperial"

La Comuna de Paris llevó a Napoleon. El Estado de Bienestar prusiano llevo a Hitler.

Vos sos un tercerposicionista, estás a mitad de camino. Si terminas de andar ese camino estatista en el que estás el único resultado es la pura esclavitud.
El II Reich estaba a mitad de camino, y cuando lo concluyó se encontró en el III Reich.
Y el Estado Liberal antiguo llevó al Estado de Bienestar debido al surgimiento de nuevas necesidades y desigualdades inimaginables en el pasado. Y la explotación Imperialista de Estados Unidos sobre Cuba llevó a Fidel Castro. Y la desigualdad en Venezuela llevó a Hugo Chavez... Si seguimos con esa narración de los eventos encontraremos para los dos lados.

Debo recordarte, por otra parte, un factor fundamental: Al nacional Socialis Alemán llevó la expansión del Comunismo en el Este de Europa, y movimientos como el Espartaquismo. Fue una medida 100% Capitalista para evitar el avance de la ideología exactamente contraria, que amenazaba el modo de vida Occidental y la propiedad privada. Lo mismo con el Fascismo (surgido en una Italia hackeada por las huelgas fabriles del Norte, inspiradas por Malatesta y Gramsci) y el Franquismo (la victoria del sector más Revolucionario de los Republicanos nucleado en el "Frente Popular" contra el "Frente Nacional" de los Católicos y Conservadores).
Ves la historia como querés obviamente.
Viejo ReardenARG dijo: 01.08.07
Joey estas confundiendo un termino esencial para esta discusión IGUALDAD, cuando se habla de IGUALDAD no se habla de que todos los seres humanos tenemos que ser iguales, se habla de que todos los seres humanos tenemos IGUALDAD ANTE LA LEY, y por ese motivo si buscamos una igualdad economica de manera coercitiva tenemos que dejar de lado la igualdad ante la ley, la naturaleza se ocupa de demostrar que determinados modos de vida, esfuerzos y meritos son mejores que otros.

Hay un capitulo en Los Fundamentos de la Libertad de Hayek que habla sobre esto y es bastante instructivo.
Viejo eddiewillers dijo: 01.08.07
O sea que según tu postura no se roba toda la riqueza sino sólo un poquito? Por qué no toda la riqueza? Por que esta justificado expropiar el 20% y no el 80%? Porque sabés que si expropiás el 80% se paraliza la economía y viene la Unión Soviética?

Los latifundistas pueden conservar semejante extensión de tierra porque no están en una economía de mercado, porque tranzaron siempre con el gobierno. A nadie le conviene más el semi-estatismo, o sea la social-democracia que a los que ya son millonarios. Ellos no podrán crear más riqueza pero al menos evitan, mediante impuestos intolerables, que pequeños entrepeneurs más capaces, innovadores y productivos que ellos puedan competir.
En una economía de mercado la movilidad social está maximizada. El más habil es el que al final más va a tener (por eso Bill Gates tiene más plata que los Anchorena aunque nació siendo más pobre), y el menos habil no vive subsidiado por dinero robado por el gobierno sino, que vive empleado por la abundancia de trabajos que la libertad crea. Y en el peor de los casos, de la caridad privada, o sea voluntaria, que nunca falta, y se ve maximizada cuánta más libertad económica hay.

Según mi postura todos son objetivamente diferentes pero todos iguales ante la ley:
Si la ley tiene un STANDARD OBJETIVO está mal para todos matar, y robar, inclusive para el estado.
Según tu postura no hay igualdad ante la ley: algunos pueden ser expropiados (robados) por el estado mientras que otros son subsidiados por el estado. Y esa misma filosofía estatista, altruista, es la que lleva a que los ricos puedan tranzar con el gobierno para evitar ser condenados por un crimen, y los pobres sean apaleados por la policia.
Justicia social es cuando todos son iguales ante la ley.

Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Obviamente que son posibles gracias al Capitalismo, nunca lo negué. Por eso es que aclaré que los Derechos Económicos y Sociales eran propios de este modo de producción. En el Medioevo nadie hubiera podido hablar del Estado de Bienestar, no tengo dudas de eso.

El Estado saca - o debería sacar - la riqueza de los que más tienen. Pero no se saca todo lo que poseen, se toma un porcentaje pequeños, y eso se llama IMPUESTO. Los impuestos tienen - o deberían tener - una función fundamental redistribuyendo la riqueza y asegurando la justicia social. Debe proteger a los hombres y a los ciudadanos, y garantizar a los seres humanos condiciones de vida digna. Para lograr una comunidad que realmente funcione y en la que las personas puedan progresar, es necesario dar a todos una serie de condiciones propias para el progreso.

Por otro lado, la propiedad privada por parte de una persona o grupo puede generar problemas para toda la sociedad. Por ejemplo, cuando hablamos de la posesión latifundista de las tierras en países como el nuestro; que ayuda a formar prácticamente castas Oligárquicas que manejan los destinos de todos los ciudadanos en búsqueda de su rédito propio. Esta, sin duda, debe limitarse en cuanto afecte el bienestar social de la comunidad... Por el beneficio de uno o un grupo no puede estafarse a la gran mayoría de los habitantes de un país, es antiético e injusto.

Tu concepción de Democracia es más cercana a las Plutocracias o las Oligarquías que a una Republica verdadera. Parece que olvidas algo fundamental de los que teorizaron sobre los "Derechos Naturales" en la antigüedad: Consideraban que el ciudadano era el que POSEÍA LA PROPIEDAD porque ese término estaba muy limitado. Por eso en la Revolución Gloriosa de Inglaterra se estableció un Parlamentarismo basado en el voto calificado. Hoy, si decís que todos tenemos la misma capacidad de adquirir desde que nacemos, estás mintiendo.

O sea, hay dos opciones en tu postura:

- Acercar a las personas condiciones de vida mínimas que le permitan llegar al progreso; asegurar un estandar de vida que permita el crecimiento personal y la competitividad en el mercado.

- Limitar la Democracia a quienes posean propiedades y establecer el voto calificado.

Yo me quedaría con la primera.



Y el Estado Liberal antiguo llevó al Estado de Bienestar debido al surgimiento de nuevas necesidades y desigualdades inimaginables en el pasado. Y la explotación Imperialista de Estados Unidos sobre Cuba llevó a Fidel Castro. Y la desigualdad en Venezuela llevó a Hugo Chavez... Si seguimos con esa narración de los eventos encontraremos para los dos lados.

Debo recordarte, por otra parte, un factor fundamental: Al nacional Socialis Alemán llevó la expansión del Comunismo en el Este de Europa, y movimientos como el Espartaquismo. Fue una medida 100% Capitalista para evitar el avance de la ideología exactamente contraria, que amenazaba el modo de vida Occidental y la propiedad privada. Lo mismo con el Fascismo (surgido en una Italia hackeada por las huelgas fabriles del Norte, inspiradas por Malatesta y Gramsci) y el Franquismo (la victoria del sector más Revolucionario de los Republicanos nucleado en el "Frente Popular" contra el "Frente Nacional" de los Católicos y Conservadores).
Ves la historia como querés obviamente.
Viejo KisselMordechai dijo: 01.08.07
Originalmente publicado por Vandatch Ver mensaje
Joey estas confundiendo un termino esencial para esta discusión IGUALDAD, cuando se habla de IGUALDAD no se habla de que todos los seres humanos tenemos que ser iguales, se habla de que todos los seres humanos tenemos IGUALDAD ANTE LA LEY, y por ese motivo si buscamos una igualdad economica de manera coercitiva tenemos que dejar de lado la igualdad ante la ley, la naturaleza se ocupa de demostrar que determinados modos de vida, esfuerzos y meritos son mejores que otros.

Hay un capitulo en Los Fundamentos de la Libertad de Hayek que habla sobre esto y es bastante instructivo.
Debo decirte que principalmente desde 1988 con la Declaración de Teherán (en realidad, desde antes) se cree que para que haya una verdadera igualdad entre los ciudadanos hay que garantizar derechos civiles y políticos (donde entra la igualdad ante la ley, la libre expresión, etcétera) pero tambien ECONOMICOS Y SOCIALES. Y esto no lo invento yo, casi todos los países de la ONU - en teoría por supuesto - aceptaron esto ratificando esa Declaración y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y lo mismo dice la Doctrina Internacional. Si van a discutir en base a términos de Derecho estudienlos A FONDO, y no se queden con lo que se dice en el siglo XVI.

No puede hablarse de igualdad entre los ciudadanos si la gran mayoría de estos está excluído del sistema social. No se puede creer que una persona que no pudo ir a la escuela, que no pudo tener una alimentación digna en su infancia, está en condiciones de ejercer sus derechos. De ahí mi aclaración: Limitar la Democracia o igualar a las personas.
Viejo eddiewillers dijo: 01.08.07
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Debo decirte que principalmente desde 1988 con la Declaración de Teherán (en realidad, desde antes) se cree que para que haya una verdadera igualdad entre los ciudadanos hay que garantizar derechos civiles y políticos (donde entra la igualdad ante la ley, la libre expresión, etcétera) pero tambien ECONOMICOS Y SOCIALES. Y esto no lo invento yo, casi todos los países de la ONU - en teoría por supuesto - aceptaron esto ratificando esa Declaración y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y lo mismo dice la Doctrina Internacional. Si van a discutir en base a términos de Derecho estudienlos A FONDO, y no se queden con lo que se dice en el siglo XVI.

No puede hablarse de igualdad entre los ciudadanos si la gran mayoría de estos está excluído del sistema social. No se puede creer que una persona que no pudo ir a la escuela, que no pudo tener una alimentación digna en su infancia, está en condiciones de ejercer sus derechos. De ahí mi aclaración: Limitar la Democracia o igualar a las personas.
Poraí podes idear un procedimiento para igualar a las personas quirurgicamente.
Viejo KisselMordechai dijo: 01.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
O sea que según tu postura no se roba toda la riqueza sino sólo un poquito? Por qué no toda la riqueza? Por que esta justificado expropiar el 20% y no el 80%? Porque sabés que si expropiás el 80% se paraliza la economía y viene la Unión Soviética?
No es "robar", es hacer que los que más poseen permitan que los que están en peores condiciones puedan acceder a derechos mínimos. Para eso no es necesario expropiar todo, sólo lo necesario para garantizar un estandar de vida digno desde el cual se pueda progresar.

No podes decir que en la actual situación un villero puede convertirse en millonario, porque es mentira. Una persona que en sus primeros cinco años no se alimentó bien, no tuvo ni un plato de comida por día, crece con problemas biológicos graves que lo dejarán en desigualdad para competir con quien ha nacido en una familia de clase media y pudo desarrollarse normalmente. Lo mismo, si ese niño nace en un barrio en el cual la droga es común en la infancia, en la cual es obligado a delinquir para sobrevivir... Así no hay sistema que funcione.

No estoy a favor de eliminar totalmente la propiedad privada, eso sería impedir el progreso individual. El tema es el costo que ese progreso, llevado a un extremo, puede tener en el grueso de la sociedad. Si por el enriquecimiento de dos o tres miles pagan, no podemos hablar de una verdadera República.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Los latifundistas pueden conservar semejante extensión de tierra porque no están en una economía de mercado, porque tranzaron siempre con el gobierno. A nadie le conviene más el semi-estatismo, o sea la social-democracia que a los que ya son millonarios. Ellos no podrán crear más riqueza pero al menos evitan, mediante impuestos intolerables, que pequeños entrepeneurs más capaces, innovadores y productivos que ellos puedan competir.
En una economía de mercado la movilidad social está maximizada. El más habil es el que al final más va a tener (por eso Bill Gates tiene más plata que los Anchorena aunque nació siendo más pobre), y el menos habil no vive subsidiado por dinero robado por el gobierno sino, que vive empleado por la abundancia de trabajos que la libertad crea. Y en el peor de los casos, de la caridad privada, o sea voluntaria, que nunca falta, y se ve maximizada cuánta más libertad económica hay.
Y qué sucede en el caso de los que nacen en la miseria absoluta. No tienen acceso ni siquiera a las condiciones mínimas que tuvo Bill Gates para ser hoy un multimillonario.

Por más que se esfuercen por negarlo, para progresar es necesario tener una base material relativamente sólida que permita criarse en un ambiente sano. Y eso debe garantizarlo el Estado para que funcione la Democracia.

Hablar de un liberalismo total en esta era es utópico, porque hasta los países más Neoliberales toman medidas de subvención o proteccionismo para garantizar el crecimiento de su Nación y el bienestar de los ciudadanos - o al menos de los más ricos -, el liberalismo económico siempre ha degenerado en regímenes en el que el más fuerte es el que se sostiene.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Según mi postura todos son objetivamente diferentes pero todos iguales ante la ley:
Si la ley tiene un STANDARD OBJETIVO está mal para todos matar, y robar, inclusive para el estado.
Según tu postura no hay igualdad ante la ley: algunos pueden ser expropiados (robados) por el estado mientras que otros son subsidiados por el estado. Y esa misma filosofía estatista, altruista, es la que lleva a que los ricos puedan tranzar con el gobierno para evitar ser condenados por un crimen, y los pobres sean apaleados por la policia.
Justicia social es cuando todos son iguales ante la ley.
Sobre la igualdad ante la ley ya hablé antes. No vale la pena discutir sin tener una real visión del asunto.
Viejo eddiewillers dijo: 01.08.07
estandar de vida digno, derechos mínimos: cuál es el standard? un villero actual está (mucho) mejor alimentado que un ciudadano de "clase media" europeo del siglo XVIII. Tenés un standard objetivo o va a ir cambiando? Cuánto falta para que una conexión de banda ancha sea un derecho tan universal como lo es ahora la educación?


"No estoy a favor de eliminar totalmente la propiedad privada, eso sería impedir el progreso individual. El tema es el costo que ese progreso, llevado a un extremo, puede tener en el grueso de la sociedad. Si por el enriquecimiento de dos o tres miles pagan, no podemos hablar de una verdadera República."

o sea que querés impedir el progreso individual solo un poco?

Quizá un villero no puede hacerse multimillonario, quzá sí, dependería de él si el gobierno lo dejara en paz. Los antepasados de Bill Gates vivían TODOS mucho peor que cualquier villero actual. Quizá el villero actual no pueda hacerse rico, pero si se acostumbra a llorar, piquetear, para que le subsidien la existencia, sus hijos y sus nietos JAMÁS van a poder hacerse ricos.

"Por más que se esfuercen por negarlo, para progresar es necesario tener una base material relativamente sólida que permita criarse en un ambiente sano. Y eso debe garantizarlo el Estado para que funcione la Democracia."

la comidad, y salubridad no se "garantizan" se producen.

"Hablar de un liberalismo total en esta era es utópico, porque hasta los países más Neoliberales toman medidas de subvención o proteccionismo para garantizar el crecimiento de su Nación y el bienestar de los ciudadanos - o al menos de los más ricos -, el liberalismo económico siempre ha degenerado en regímenes en el que el más fuerte es el que se sostiene."

Bueno hay países más y menos regulados, por ejemplo Korea del Norte tiene impuestos del 100% todo, inclusive el cuerpo, le pertenece al estado. Cuándo tuvieron su última hambruna? En los 90s mientras vos tenías tu primera conección a internet que utilizás para divulgar fascismo? Si creo que sí.
En cambio Hong Kong tiene impuestos del 4% y prácticamente no regula. Recuerdo que eran una isla pelada en los 50s llena de trabajadores "explotados" por el capitalismo cosiendo trajes a medida y ahora está superpoblada rascacielos y el más pobre vive infinitamente mejor que un norkoreano.

Pero vos no sos comunista sos social-demócrata no?
Tomémos a GRan Bretaña. Impuestos del 40% (o 36?). Eran los que imperaban sobre Hong Kong y tres décadas tras darles autonomía el standard de vida en Hong Kong es inmensamente más alto que el británico.
Viejo KisselMordechai dijo: 01.08.07
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
estandar de vida digno, derechos mínimos: cuál es el standard? un villero actual está (mucho) mejor alimentado que un ciudadano de "clase media" europeo del siglo XVIII. Tenés un standard objetivo o va a ir cambiando? Cuánto falta para que una conexión de banda ancha sea un derecho tan universal como lo es ahora la educación?
Obviamente, nunca pisaste una villa en tu vida . Y en el siglo XVIII no había clase media.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
"No estoy a favor de eliminar totalmente la propiedad privada, eso sería impedir el progreso individual. El tema es el costo que ese progreso, llevado a un extremo, puede tener en el grueso de la sociedad. Si por el enriquecimiento de dos o tres miles pagan, no podemos hablar de una verdadera República."

o sea que querés impedir el progreso individual solo un poco?

Quizá un villero no puede hacerse multimillonario, quzá sí, dependería de él si el gobierno lo dejara en paz. Los antepasados de Bill Gates vivían TODOS mucho peor que cualquier villero actual. Quizá el villero actual no pueda hacerse rico, pero si se acostumbra a llorar, piquetear, para que le subsidien la existencia, sus hijos y sus nietos JAMÁS van a poder hacerse ricos.
No, no es impedir el progreso individual solo un poco. Es hacer que TODOS tengan acceso a la posibilidad del progreso individual, y que ese progreso no afecte la vida del resto de la sociedad.

Decir que un villero puede hacerse multimillonario si el Estado lo deja en paz es demostrar que tenes menos calle que Stephen Hawking viejo, te recomiendo que te tomes un bondi a una Villa y me digas el ambiente en el que viven esas personas.

Por otra parte, para entender el desarrollo del siglo XVIII del que hablas así porque sí, te recomiendo leer sobre algo llamado INSTITUCIONES INTERMEDIAS y la presencia de ellas en la sociedad de ese entonces. Ya expliqué muchas veces esto en este foro, así que solo te voy a decir que investigues por tu cuenta. Y que veas la diferencia entre la delincuencia de ese entonces y la delincuencia de clase de hoy.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
"Por más que se esfuercen por negarlo, para progresar es necesario tener una base material relativamente sólida que permita criarse en un ambiente sano. Y eso debe garantizarlo el Estado para que funcione la Democracia."

la comidad, y salubridad no se "garantizan" se producen.
No, el Estado debe garantizar qeu cada ciudadano las tenga por su sola condición de seres humanos. Ya te lo expliqué y no voy a volver a hacerlo.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
"Hablar de un liberalismo total en esta era es utópico, porque hasta los países más Neoliberales toman medidas de subvención o proteccionismo para garantizar el crecimiento de su Nación y el bienestar de los ciudadanos - o al menos de los más ricos -, el liberalismo económico siempre ha degenerado en regímenes en el que el más fuerte es el que se sostiene."

Bueno hay países más y menos regulados, por ejemplo Korea del Norte tiene impuestos del 100% todo, inclusive el cuerpo, le pertenece al estado. Cuándo tuvieron su última hambruna? En los 90s mientras vos tenías tu primera conección a internet que utilizás para divulgar fascismo? Si creo que sí.
En cambio Hong Kong tiene impuestos del 4% y prácticamente no regula. Recuerdo que eran una isla pelada en los 50s llena de trabajadores "explotados" por el capitalismo cosiendo trajes a medida y ahora está superpoblada rascacielos y el más pobre vive infinitamente mejor que un norkoreano.

Pero vos no sos comunista sos social-demócrata no?
Tomémos a GRan Bretaña. Impuestos del 40% (o 36?). Eran los que imperaban sobre Hong Kong y tres décadas tras darles autonomía el standard de vida en Hong Kong es inmensamente más alto que el británico.
Vale decir que Hong Kong es un país de poca población (7.000.000 de habitantes), con poco territorio, integrado al mundo a través del mercado financiero (produce básicamente SERVICIOS, no trajes a medida) y con alto grado de alfabetización y preparación de sus ciudadanos. Cosa que no pasa en los países cuya principal industria son los "trajes a medida".
Viejo eddiewillers dijo: 01.08.07
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Obviamente, nunca pisaste una villa en tu vida . Y en el siglo XVIII no había clase media.
Obviamente, nunca pisase el siglo XVIII en tu vida

Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
No, no es impedir el progreso individual solo un poco. Es hacer que TODOS tengan acceso a la posibilidad del progreso individual, y que ese progreso no afecte la vida del resto de la sociedad.
Para qué TODOS tengan acceso al progreso individual hay que imponer la libertad individual para TODOS. Y nunca van a tener las MISMAS CONDICIONES para empezar, sino los MISMOS DERECHOS.
El progreso individual siempre afecta (positivamente) al resto de la sociedad. Si el progreso no afectara a la sociedad es que no hay progreso. Y eso es lo que se logra con el estatismo.

Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Decir que un villero puede hacerse multimillonario si el Estado lo deja en paz es demostrar que tenes menos calle que Stephen Hawking viejo, te recomiendo que te tomes un bondi a una Villa y me digas el ambiente en el que viven esas personas.
No un villero pero sus bisnietos. Los bisabuelos de Gates o sus tatarabuelos vivían mucho peor que los villeros.

Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
Por otra parte, para entender el desarrollo del siglo XVIII del que hablas así porque sí, te recomiendo leer sobre algo llamado INSTITUCIONES INTERMEDIAS y la presencia de ellas en la sociedad de ese entonces. Ya expliqué muchas veces esto en este foro, así que solo te voy a decir que investigues por tu cuenta. Y que veas la diferencia entre la delincuencia de ese entonces y la delincuencia de clase de hoy.



No, el Estado debe garantizar qeu cada ciudadano las tenga por su sola condición de seres humanos. Ya te lo expliqué y no voy a volver a hacerlo.



Vale decir que Hong Kong es un país de poca población (7.000.000 de habitantes), con poco territorio, integrado al mundo a través del mercado financiero (produce básicamente SERVICIOS, no trajes a medida) y con alto grado de alfabetización y preparación de sus ciudadanos. Cosa que no pasa en los países cuya principal industria son los "trajes a medida".

Pero hace 50 años no producía servicios, producía trajes a medida. Ninguna sociedad de servicios financieros y de comercio internacional nació así, son la evolución de una sociedad agraria.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios