745.495 temas | 5.025.005 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Redentor Oscuro dijo: 07.08.07
No se puede encerrar todos los movimientos de izquierda en uno, pero la mayoría de los ejemplos de práctica a lo largo de la historia nos muestran que la buscada igualdad social es utópica y hasta hipócrita.
En respuesta a la pregunta del post, simplemente no confío porque tengo ideales derechistas y en ciertos aspectos hasta ultra derechistas.

102 Comentarios | Registrate y participá

Viejo BoludoAlegre dijo: 07.08.07
el izquierdismo no tiene poder... no tiene plataforma... es un grupo de gente descontrolada... por eso no confio
Viejo javi pez dijo: 07.08.07
no los lei todos

decir que el izquierdismo siempre utilizo los metodos violentos, y que son los que mas "pelean", me parece una hipocresia terrible, tipica de defensor incondicional del sistema capitalista imperante..

primero: hay muchos casos en los que la izquierda no utilizo la violencia para llegar al poder, el caso de chile por ejemplo, donde luego aparece la ultraderecha, por metodos violentos, y bombardea y mata al presidente, si eso no es violencia...veamos las cosas enteras , vamos...

y llamarlos grupo de gente descontralada, solo porque no tienen suficientes medios como para aparecer en los debates por TN, o muchas veces estan mal representados, tampoco me parece acertado
Viejo señor pito dijo: 07.08.07
Yo disiento mucho con el izquierdismo, por sus métodos, por sus ideas sobre la igualdad, por sus reclamos a veces muy estúpidos... igual, considero que con algunos izquierdistas "puede" discutirse, aunque la gran mayoría me demostró lo contrario... cuando no pueden demostrar que tienen razón, recurren a descalificaciones terribles () como "pequeño-burgués", "vos nunca trabajaste", "defendés a la burguesía", etc.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 07.08.07
La izquierda marxista se tilda de científica , y está bastante lejos de serlo.

Marx escribió sobre el capitalismo del siglo XIX , y para ese capitalismo sus ideas le cerraban , hoy casi es imposible aplicarlo a algo que ya ha cambiado , el propone que frente a la burguesía se enfrentaría el proletariado , para hacerse al control de los medios de producción , de esa lucha derivaría la dictadura del proletariado , pero en esa época faltaba una variable , "la clase media". la que tira todo el andamiaje por lo que sustenta su teorías.

Y de como trata de someter a la ciencia a su visión única dialectica materialista , tenemos el caso famoso de un científico ruso , un tal Lyssenco , que proponía apartarse de la entonces seguida genética meldeliana de occidente y bastante adelantada , para retomar otra vision de Lamarc , ya dejada por obsoleta en occidente , y que produjo un amplio atraso en la URRS.

La izquierda marxista no respeta los principios de libertad y dignidad humana , sojuzga a todo por un interés material . en ese sentido es reduccionista .

No le interesa el postulado , "Conservar Y Mejorar " y la verdad es que cuando se puso en práctica fue peor . Tiene graves problemas dogmáticos , trata de explicar todo racionalmente o racionalidad.
Hoy el materialismo histórico , es una teoría , pero no explica si no se reduce todo a los términos que les sea conveniente , no deja de ser cierto mesianismo profético.
Viejo emii, dijo: 07.08.07
primero, antes de criticarlos apretende a escribir, no existe izquierdismo, si la izquiera o el partido zurdo

ah, y decirle facho a alguien no estas reprimiendo nada, estas diciendo lo q pensas, y si los fachos estuvieron reprimiendo a medio mundo antes, porque ahora no pueden ser reprimidos?


Spoiler

Editado por emii,: 07.08.07 a las 14:22 Razón: DoblePost Unido
Viejo willy/gnr dijo: 07.08.07
los de ultraderecha tanbien odian a los izquierdistas , les dicen zurditos de mierda y los izquierdistas les dicen fachos , los dos movimientos tienen cosas buenas y cosas malas
Viejo Mr Hyde 20 dijo: 07.08.07
me parece que son gente que siempre se esta quejando de todo...
que siempre se siente que son una minoría.. que necesitan de la violencia y del patoterismo para conseguir algo... cosas que ya no van mas en la argentina de hoy
Viejo paula-555 dijo: 08.08.07
Originalmente publicado por Mr Hyde 20 Ver mensaje
me parece que son gente que siempre se esta quejando de todo...
que siempre se siente que son una minoría.. que necesitan de la violencia y del patoterismo para conseguir algo... cosas que ya no van mas en la argentina de hoy
la izquierda no es necesariamente violenta:y te pregunto no es violencia las guerras imperialistas,no es violencia excluir a las personas dejandolas morirse de hambre,viviendo en la calle????????entre muchisimos ejemplos....y si nos quejamos porq las cosas no estan bien...te parece que no hay cosas de que quejarse,que no hay cosa que resistir ,que no hay cosas que cambiar?????????en lo personal una agrupacion muy conocida cuyos militantes se dicen de izquierda,siempre que vamos a una marcha de manera pacifica,nos arruinan todo,porq sus estrategias metodologicas aunq se tilden de zurdos son hiper-funcionales a la derecha......siempre se mete a todos en la misma bolsa..es mas facil....total como vos decis no hay nada que cambiar.....pau
Viejo eddiewillers dijo: 08.08.07
Lo que se plantea en este thread, es un tema filosófico crucial, que trasciende lo político: altruismo vs egoismo

Cuando digo egoismo digo, interés propio racional. Egoismo es querer comer para no morir de hambre. Es querer vivir. _No es violar los derechos de los demás, eso sería irracional. El interés propio racional permite ser fiel en la teoría a lo que uno es en la práctica.

Si uno está muriendo de hambre, trabaja y consigue pan, lo va a querer comer uno, y va a sentir, y pensar racionalmente, que el pan que ganó con su propio esfuerzo es legítimamente propio, y que merece comerlo para sustentar su vida.

EL altruismo ( socialismo, nazismo, cristianismo, islam) dice que uno existe para los demás. Qué actuar en el interés propio es malo. Es una doctrina asesina porque es irracional. Divide mente/cuerpo, teoría de práctica. Es enfermo psicológicamente, errado espistemológicamente, asesino políticamente e ineficiente económicamente.

El egoísmo dice que uno es un fin en sí mismo. Qué se puede y debe conciliar teoría y práctica, Que uno debe ser sincero.

De ninguna forma actuar racionalmente en el interés propio se contradice con vivir en sociedad. Al contrario, en una sociedad donde todos abiertamente decimos lo que hacemos, actuar en nuestro beneficio sin romper los derechos ajenos, todos podemos vivir y prosperar en paz.

En una sociedad (como la cristiana o soviética) que dice que actuar por el interés propio, que lo único virtuoso es actuar por cualquiera excepto uno mismo, hace que todos dirijamos nuestras fuerzas a todos los demás. Pero el juez de lo que es bueno para uno mismo, es uno mismo. Eso se llama libertad.

Si uno intenta actuar siempre para los demás no puede hacerlo solo materialmente, debe hacerlo también teóricamente. En definitiva diciendo que yo, o el estado o iglesia, se que te conviene más que vos mismo. Eso lleva al canibalismo.

Es un tema muy largo, pero el punto es que es muy saludable desconfiar del izquierdismo (de todo altruismo).
Teóricamente la explicación es larga, y racional, y voy a hacer un thread en la sección de filosofía. Mientras les recomiendo leer a Ayn Rand.
Prácticamente la evidencia de la esclavitud y canibalismo de las sociedades altruistas están por todos lados. La Unión Soviética se basó en un código moral altruista, fue la adaptación "industrial" y kantiana del cristianismo ortodoxo ruso, y es esencialmente lo mismo. La URSS fue un proyecto que se basó en que todo es bueno si se lo hace pensando en todos menos en uno mismo, mientras que perseguir el beneficio propio es malo.
A partir de esa (i)lógica estaba bien matar miles y esclavizar millones si eso era bueno para el común colectivo. No es distinto al cristianismo que dice que condena el interés propio. Enriquecerse material o intelectualmente, disfrutar de la vida, es pecado. vivir para los demás es bueno.

Básicamente toda la historia de la humanidad estuvo dominada por el altruismo una filosofía en la que el hombre es un animal de sacrificio. En el altruismo religioso (y el socialismo es aquello que rescató al altruismo cuando la religión ya no tenía cabida) todos nos sacrificamos por todos los demás, el resultado, la imolación colectiva.

Ese es el eje altruista-colectivista-misticista.

Opuesto a ello, está el eje egoísta-individualista-racionalista.

Cada uno es el guardián de uno mismo. De ninguna forma significa que está mal darle una moneda a un mendigo, o ayudar a otro, pero lo que está mal es creer que nuestra vida depende de si damos esa moneda o no. De esa forma estamos comprando nuestra vida moneda a moneda por el resto de nuestras vidas.

Por supuesto que cuando nos ocupamos de los demás como si eso fuera lo único bueno y sentimos culpa de ocuparnos de nosotros, cada día que seguimos vivos sentimos culpa por sustentar nuestra propia vida; y el resultado es que todos nos empobrecemos, esclavizamos y canibalizamos.

Cuando nos ocupamos de nosotros mismo rectamente, y orgullosamente, sentimos amor propio, y a la larga todos somos más prosperos y libres.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios