745.409 temas | 5.024.862 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo KisselMordechai dijo: 18.07.07
Originalmente publicado por G77 Ver mensaje
?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????
Un Troll es quien - como Kapital - entra a las charlas sólo para sembrar peleas y sin aportar nada. Su único fin es desvirtuar el foro y buscar peleas.

Por eso dice que no alimentemos al Troll

67 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Zé Pequeño dijo: 18.07.07
Originalmente publicado por G77 Ver mensaje
?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????

Quiso decir que no le des bolilla






EL CHORI
Viejo G77 dijo: 18.07.07
Ahhh,jajajaja...lo que no entendi es a quien se lo dijo...xD
Viejo Zé Pequeño dijo: 18.07.07
Originalmente publicado por G77 Ver mensaje
Ahhh,jajajaja...lo que no entendi es a quien se lo dijo...xD
Y...a Mr Troll XD



uhh ya lo desvirtuamos un poquito al thread





EL CHORI
Viejo Santiago_2 dijo: 18.07.07
Se que me voy a ganar enemigos con esto pero me parece injusto y poco democratico criticar y tratar a un copañero forista de troll y de idiota por la simple razon de que no estan deacuerdo con sus ideas.
Yo me puse contento cuando ganó Evo Morales porque todos los gobiernos anteriores fueron unos corruptos y me pareció una buena manera para que cambien las cosas. Pero creo que lo que dice Kapital es cierto, el tipo este no es ningun amante de la libertad. Confiscar terrenos privados no me parece que sea muy democratico que digamos. No sé mucho de este gobierno pero si se maneja como Chavez va a durar poco.
Y Aunque estuviera totalmente equivocado Kapital me parece re zarpado tratar asi a un compañero que en ningun momento les falto el respeto.
Viejo dr.evil dijo: 18.07.07
yo solo puuse un consejo que me dio uno de los mas grandes de el forro, uds sacaron las conclusiones por su cuenta, por ahi me referia a mi mismo o a otro user, pero todos saltaron para el mismo lado de la Kosa
Viejo javi pez dijo: 18.07.07
jaja Kosa
muy bueno

sobre evo, creo que, mas alla del exito que obtenga que si bien hasta ahora no es muy notorio, debe ser uno de los pocos gobernantes que realmente buscan el bienestar de su pueblo
Viejo KisselMordechai dijo: 19.07.07
Originalmente publicado por Santiago_2 Ver mensaje
Se que me voy a ganar enemigos con esto pero me parece injusto y poco democratico criticar y tratar a un copañero forista de troll y de idiota por la simple razon de que no estan deacuerdo con sus ideas.
Yo me puse contento cuando ganó Evo Morales porque todos los gobiernos anteriores fueron unos corruptos y me pareció una buena manera para que cambien las cosas. Pero creo que lo que dice Kapital es cierto, el tipo este no es ningun amante de la libertad. Confiscar terrenos privados no me parece que sea muy democratico que digamos. No sé mucho de este gobierno pero si se maneja como Chavez va a durar poco.
Y Aunque estuviera totalmente equivocado Kapital me parece re zarpado tratar asi a un compañero que en ningun momento les falto el respeto.
Mirá, a mí me parece que en lugares como Bolivia o Argentina - en los cuiales hay grandes hectáreas de tierra en propiedad de sectores mínimos de la población - es necesario realizar cierta Reforma Agraria para redistribuirlas. Sencillamente porque son un bien social, y la gran posesión latifundista no trae beneficios para la comunidad.

Cuando hay latifundios en países en donde el agro es el sector dominante, hay una clase poseedora de tierras que está por encima de las demás, una Oligarquía terrateniente que obtiene sus ganancias de la tierra solamente. Y ese poderío económico se transmuta en poder político de importancia... Los Gobiernos sucesivamente se pasan la batuta, pero mantienen políticas económicas y sociales destinadas a mantener la ganancia de esa minoría por sobre la del resto del país. Acá en Argentina basta mirar la generación del '80 y esos Gobierno; o más evidente aún en el caso de los que estuvieron en los '30. Sin ir muy lejos, el Ministro de Economía de la Dictadura del '76 (Martínez de Hoz) era poseedor de tierras y de familia que posee latifundios desde antes de 1810; así se entiende el por qué de eso.

Además de que la posesión latifundista puede ponerse en contra hasta de la mismísima seguridad territorial. Esto se debe a que se da que inversores externos compran terrenos en zonas de fronteras, de ambos lados del territorio. Un ejemplo son los Braun Menendez en la Patagonia de los '20: Poseían tierras en Argentina y en Chile y habían conformado hasta una especie de Estado en el que emitían MONEDA DE CAMBIO PROPIA... Además del peligro de permitir la movilización de tropas de ambos lados de la frontera, algo terrible.

Hoy esto es peor: Los dueños ya ni siquiera son terratenientes Argentinos en muchos casos, sino Plutocratas Internacionales como la Benetton. Su forma de trabajo destruye campos y les quita fertilidad... El día en que se agoten sus intereses y se retiren no sé que haremos en estas tierras, ya las ovejas dejaron estéril a media Santa Cruz. Eso se debe a que el terrateniente olvida la importancia social de la tierra buscando siemrpe su rédito económico, en perjuicio de todo el resto de los habitantes del país.

Por eso es que creo que una Reforma Agraria no es algo "descabellado", sino una protección de la sobernía Argentina o Boliviana y parte de la Justicia Social.
Viejo Dan Iffig dijo: 19.07.07
Originalmente publicado por Santiago_2
Confiscar terrenos privados no me parece que sea muy democratico que digamos.
¿Qué tiene que ver la democracia con la confiscación de tierras?

¿Acaso la democracia responde a los intereses de terratenientes arredentarios y latifundistas, o es el "gobierno del pueblo"?

Me parece que hay gente que tiene muy errados ciertos conceptos. Enlazar estrechamente a la democracia con el capitalismo y la propiedad privada es uno de ellos.

De hecho, es un error garrafal.
Viejo Santiago_2 dijo: 19.07.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Mirá, a mí me parece que en lugares como Bolivia o Argentina - en los cuiales hay grandes hectáreas de tierra en propiedad de sectores mínimos de la población - es necesario realizar cierta Reforma Agraria para redistribuirlas. Sencillamente porque son un bien social, y la gran posesión latifundista no trae beneficios para la comunidad.

Si se lo ganaron de buena ley es algo totalmente injusto y antidemocratico que ejemplo le estas dando al pueblo si al hombre trabajador le quitas casi todos sus bienes para darselo a otros que es muy posible que ni sepan ni quieran o ni puedan atenderlo como realmente se merece. No todo el mundo nació para ser patron y ni todo el mundo para ser empleado.


Cuando hay latifundios en países en donde el agro es el sector dominante, hay una clase poseedora de tierras que está por encima de las demás, una Oligarquía terrateniente que obtiene sus ganancias de la tierra solamente. Y ese poderío económico se transmuta en poder político de importancia... Los Gobiernos sucesivamente se pasan la batuta, pero mantienen políticas económicas y sociales destinadas a mantener la ganancia de esa minoría por sobre la del resto del país. Acá en Argentina basta mirar la generación del '80 y esos Gobierno; o más evidente aún en el caso de los que estuvieron en los '30. Sin ir muy lejos, el Ministro de Economía de la Dictadura del '76 (Martínez de Hoz) era poseedor de tierras y de familia que posee latifundios desde antes de 1810; así se entiende el por qué de eso.

Además de que la posesión latifundista puede ponerse en contra hasta de la mismísima seguridad territorial. Esto se debe a que se da que inversores externos compran terrenos en zonas de fronteras, de ambos lados del territorio. Un ejemplo son los Braun Menendez en la Patagonia de los '20: Poseían tierras en Argentina y en Chile y habían conformado hasta una especie de Estado en el que emitían MONEDA DE CAMBIO PROPIA... Además del peligro de permitir la movilización de tropas de ambos lados de la frontera, algo terrible.
Pues con multar o castigar a los que vendieron esos terrenos y subvencionar a los que compraron de buena fe, con otras hectareas se acabó el problema.

Hoy esto es peor: Los dueños ya ni siquiera son terratenientes Argentinos en muchos casos, sino Plutocratas Internacionales como la Benetton. Su forma de trabajo destruye campos y les quita fertilidad... El día en que se agoten sus intereses y se retiren no sé que haremos en estas tierras, ya las ovejas dejaron estéril a media Santa Cruz. Eso se debe a que el terrateniente olvida la importancia social de la tierra buscando siemrpe su rédito económico, en perjuicio de todo el resto de los habitantes del país.
Tenes un mal concepto de la gente que tiene campos. Es bastante extremista y peligrosa tu manera de pensar.
Igual acá la culpa la tiene siempre el Estado vende lo que puede y lo que no tambien. No controla y lo controla mal.

Por eso es que creo que una Reforma Agraria no es algo "descabellado", sino una protección de la sobernía Argentina o Boliviana y parte de la Justicia Social.
A lo que vos llamas Reforma Agraria yo lo llamo Saqueo del Estado.

A vos no te gustaría que a tus viejos QUE SE ROMPIERON EL LOMO trabajando para tener algo MEJOR, venga un dia un gobierno zarpadito y le quite la casita que está alquilando (que le costo 30 años de laburo) para que se la de a otro. Y ese otro en un año te la destruyó porque no arregla las cañerias y el tipo en cuestion es un desastre.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios