745.395 temas | 5.024.848 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Dan Iffig dijo: 12.07.07
Originalmente publicado por Godbluff
o pensá por vos mismo con fuentes.
Y le pregunto, muchacho, ¿qué estoy haciendo? ¿no estoy pensando con fuentes?

O acaso mis observaciones no son fuentes más que suficiente.

Originalmente publicado por Godbluff
o mejor dejá. siendo el opinólogo que sos, citarte fuentes para hablar en vez de largar conjeturas basadas en absolutamente nada suena algo vano. así que seguí, hablá de boca de ganzo, total venís haciéndolo desde ya un tiempo supongo.
Tarde o temprano ibas a caer en el discurso peyorativo contra mi persona. Sos un jovencito reaccionario y soberbio, es inevitable.

Además, no me extrañaría que el cannabis influya al momento de escribir. Los drogadictos son así, y vos sos uno.

Mientras tanto, desde la más pura frescura y con intenciones (y contenidos) que tu mente chiquita no podrían comprender yo replico. O mejor aún, me pronuncio.

Bastan unas pocas líneas para dejar atónito a un mocoso como vos. Sin embargo no me interesa escribir esas líneas; no para vos.

Originalmente publicado por Godbluff
y si la crítica es porque cité dos libros de izquierda, es porque sólo conozco esos libros que traten sobre el tema.
Izquierda, derecha. Siempre el mismo discurso, siempre acusándome de derechista.

Es lo mismo si cito un ejército de autores y observadores o no. A mí no me interesa que me respalden los muertos; con mis observaciones y conjeturas me alcanza. Por cierto, dudo mucho que las conozcas: yo no le regalo mis manuscritos a cualquier fulano de por ahí.

No me interesa, por lo tanto, lo que puedas opinar al respecto. Pero me divierte responderte. No por el acto en sí, sino para darle la forma a una estructura que te es incomprensible.

Editado por Dan Iffig: 12.07.07 a las 21:49

28 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Godbluff dijo: 12.07.07
jajjaaja que reiteres que tu obra es excepcional no la hace tal. y coso, si tuvieras una bella retórica me inclinaría ante bastante de lo que dijiste antes; pero no, es muy 'común y corriente'.

'caer ante el discurso peyorativo', claro, reemplazá la razón del discurso por el discurso en sí. podría decírse que lo analizás desde la metonimia, y justamente por esto es falaz. querés opinar sin saber, luego sos opinólogo.

y no, la sativa no influye en mi escribir; al menos aún no he escrito bajo los efectos. bah, una vez escribí una experiencia bastante placentera. como sea, reitero: decir que soy drogadicto no me hace uno. dejá la filosofía del 'ábrete sésamo'.

con un par de palabras sólo te mostrás como sos, producto del facilismo y la lengua fácil para opinar sin saber; lo que se dice vulgarmente, un argentino. y además pobre, cree por esto ser brillante.

sí, mencioné a la izquierda desde el condicional porque sé que le tenés miedo. vos sabés, lo que dijiste antes 'la izquierda te quiere usar, sos un perejil'. ¿no es de derecha ese discurso?

obviamente no necesitás que te respalden. estás a la altura de descartes, podés enunciar la totalidad del saber desde sus cimientos. by the way, descartes utilizaba la sativa.

y me voy a permitir la soberbia con fines irónicos: lo sé, he destruido absolutamente tu exposición lastimera. y no por buscar la verdad ni mucho menos, sino por morbo. por el placer de hacerlo nomás. porque a veces es divertido hablar con imbéciles, para ver con qué huevada caen. y tu respuesta seguramente va a ser deliciosa desde esa perspectiva (mejor ahorrátela, estás aumentando la paliza que te vengo dando). aunque seguro no entendiste nada porque mis vuelos dialécticos son dignos de góngora (NADA).

ahora hablando en serio, cosas como 'no necesito de los muertos' me explican muchas cosas sobre vos. y yo que pensaba que eras opinólogo y habías dejado la facultad por vago; ¡no! es por amor a la verdad.

te dejo una carcajada y un abrazo fuerte.
Viejo Dan Iffig dijo: 12.07.07
Y podría decir, entonces, que a mi obra no la conocés, por lo tanto, su excepcionalidad queda en duda. En todo caso, el señalar algo que no está definido no hace a la discusión y, por lo tanto, es escribir por puro gusto. Al menos deberías darle cierta estética estructural a tus réplicas, ya que la buena escritura está a cientos de kilómetros de tus posibilidades.

¿Osás decir que mi retórica es común y corriente? ¿Con qué vara la medís, muchachito? Y, más aún, ¿qué sucedería si no estuviera utilizando retórica alguna?

Tu discurso es despectivo en tanto carezca de contenido y se oriente a mi persona. Y así es como sucede. Simplemente te dedicás a atacar mis exposiciones (como si eso fuera posible o, al menos, efectivo) desde una perspectiva puramente personal, probablemente por algún resentimiento o la influencia del THC. O por otros motivos; de cualquier manera me es indiferente.

Entonces, ¿no sé? ¿Tengo que presentarte mi analítico de estudios, tesis y desarrollos? Quizá en otro contexto lo haría, pero, por lo pronto, limitate a terminar la secundaria con el mínimo de días de asistencia y el CBC; después hablamos de analíticos.

Que yo te identifique como un drogadicto no te hace uno de manera tangible y universal. Pero para mí, sí. Y vos bien sabés que lo sos. Al menos de a ratos.

Únicamente presentándote mi membresía de la MENSA creerías en mi brillo. Pero no me importa en lo que creas.

Igualmente, alcanzada la edad de Descartes, es probable que esté muy por encima de él. El no consumir sustancias que atrofien mi sistema nervioso es, de por sí, una ventaja. No te olvides, Godbluff, no hay cadenas más rígidas que las de la mente; la creación de avatares es una forma de encadenar el pensamiento y limitarse.

¿Exposición lastimera? Ni siquiera te atreviste a exhibir tus observaciones u opiniones acerca del tema propuesto. Cualquier pelado infeliz menciona un par de títulos de libros 'relacionados con...'. Te hace falta mucho, Godbluff, realmente, para hablar de 'destruir por morbo'. A mí nadie me da palizas: o me destruís completamente, o sos destruido; no hay término medio. Por lo pronto, el destruirme es una posibilidad tan remota que, valiéndome de mis enemigas (pero aliadas en este caso) Estadística y Probabilidad, puedo rotular de imposible. Guiarse por la punta del témpano es, ignorando las disposiciones de la naturaleza estudiadas empíricamente, de idiotas. Y te hace falta mucho tiempo para hablar de empirismo, Godbluff.

Recíproco es el buen humor y, con todo el afecto que te merecés, también te abrazo. Y como soy un tipo cuya compasión y bondad excede los límites humanos, te deseo y aconsejo que aprendas a ver más allá de tus propios ojos. Si no fuera porque hermosamente acompañado me descostillo de la risa seguramente te explicaría.

O, tal vez cuando tu mente se llene de algo más que sinónimos para nombrar a la marihuana, te des cuenta solo.
Viejo Godbluff dijo: 12.07.07
todo lo que dijiste fue absolutamente incoherente. absolutamente. quisiste huir de mí por la tangente y evidenciaste tus pies en polvorosa ante todos.

¿qué me podés enseñar de empirismo? ¿vos que no probaste la marihuana, y sin siquiera apelar a las ideas, tampoco leíste sobre el tema?

¿qué tengo que aprender para ser como vos? decime, por favor decime lo que me falta.

lo demás es absolutamente vanidad; ni vale la pena mencionarla, cualquier transeúnte puede darse cuenta de cuán berreta es. habrá que ser caradura para no admitir que te destruí completamente.

y sabés que cuando digo exposición me refiero a estos posts. tu primer post quise enriquecerlo con fuentes, cosa que sólo redunda en tu provecho. pero necio, las desdeñaste y atacaste. demostrando por enésima vez tu incapacidad para sostener un diálogo coherente.

ah, y sí, tu retórica es muy común y corriente. ojo, no es tipo "vamos los pibes", pero no es nada del otro mundo para nada. cosa que habla también bastante mal de la mía, no estoy tan arriba tuyo.

y mi estética en estos casos es estrictamente argumentativa. que la tuya se valga de """vuelos poéticos""" evidencia tu necesidad de embellecer tu discurso, puesto que en sí mismo no vale nada. lo que peyorativamente se dice, justamente, retórica.



y me voy a dormir con los laureles de una victoria que como máximo merece yerba mate. cualquier idiota con dos dedos de frente puede refutar la cantidad indeterminable de falacias que vomitás en esta catarsis tuya (que al fin y al cabo es exactamente lo opuesto).



un momento jocoso para todos nomás: " Tu discurso es despectivo en tanto carezca de contenido y se oriente a mi persona." no sólo tiene contenido (puesto que admitís que no querés leer para hablar), sino que vos recurrís a eso, por ejemplo: " O, tal vez cuando tu mente se llene de algo más que sinónimos para nombrar a la marihuana, te des cuenta solo." qué belleza cómo este cúmulo de pavadas de la más abyecta ignorancia (abyecta porque te jactás) se muestra ante todos como la síntesis de todas las demás exposiciones.

te falta, pibe. te falta, y te lo dice un boludo de 17 años. te falta.

Editado por Godbluff: 12.07.07 a las 23:09
Viejo .mang. dijo: 12.07.07
Bueno. Lo que tengan para decirse Dan y Godbluff se hará en privado

Gracias.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 12.07.07
La lucha de egos, la lucha de egos...
Viejo Dan Iffig dijo: 12.07.07
Originalmente publicado por Godbluff
y sabés que cuando digo exposición me refiero a estos posts. tu primer post quise enriquecerlo con fuentes, cosa que sólo redunda en tu provecho. pero necio, las desdeñaste y atacaste. demostrando por enésima vez tu incapacidad para sostener un diálogo coherente.
Originalmente publicado por Dan Iffig
[...]acudo a uno de lo conceptos marxistas más básicos para iniciar el debate: el comportamiento y la defensa de clase.
Ya lo había dicho desde un principio, Godbluff. No veo en qué enriqueció tu propuesta.

Originalmente publicado por .mang.
Bueno. Lo que tengan para decirse Dan y Godbluff se hará en privado
Coincido con vos, .mang.

Y como no tengo nada para decir, tampoco acudiré a los mensajes privados.

El tema sigue abierto para quien quiera discutir coherentemente.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 13.07.07
Vamos a ver si puedo desarrollar mas o menos la idea ...

No al nihilismo ,.... Ya Horacio había cantado: "Nuestros padres, peores que nuestros abuelos, nos engendraron a nosotros aún más depravados, y nosotros daremos una progenie todavía más incapaz." (Odas, libro III, 6.) ,.... esto es de " La rebelión de las Masas " de Ortega , la cuestión tocada es si es en realidad que cada clase tiene un comportamiento distinto o si se recrean los mismos comportamientos en las diferentes clases , (Yo no soy clasista , pero me úbico a la discusión) , que creo que es lo mas correcto , Las clases dirigentes hicieron a la vulgaridad moneda corriente y la instalaron culturalmente , ahora es menester una comparsa y no enseñar algún instrumento bien en la primaria o secundaria , se dejaron caer en el vicio y el lujo desproporcionado , para ello sojuzgaron al pueblo al que devían servir y educar , y no hago referencia a la aristocracia , sino a los gobernantes en todo sentido.
Viejo Godbluff dijo: 13.07.07
obviamente no ves en qué enriqueció mi propuesta... jajajja, porque no la seguiste. que uses la palabra 'marxismo' no es un sucedáneo de leer un capítulo de 'la ideología alemana'; vos lo dijiste, 'uno de los más básicos'. y si por las dudas suena a snob, para nada. cito lo que conozco porque se me dio en el colegio, punto.

y no me interesa seguir debatiendo de esto, bah, no me interesa empezar a debatir sobre esto. tenés la libertad de leer o no, nadie te lo va a reprochar.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios