745.400 temas | 5.024.853 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Que mal celo! dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Lea el floydiano Ver mensaje
Dado como están las cosas, el Estado no está en condiciones de quitarle la tenencia a los padres que hacen trabajar a sus hijos, por los problemas institucionales antes mencionados al responderle a Kapital:

Produciéndose un cambio positivo en estas instituciones, sí se puede hablar de quitarle la tenencia a aquellos padres que hagan trabajar a sus hijos cuando en realidad deberían estar estudiando en la escuela y divirtiéndose con sus compañeros. Naturalmente, por una cuestión de educación puede que no sepan que están haciendo algo aberrante. Igual no creo que nadie sea tan boludo de no saber que a un chico no se lo explota. Si debe haber unos cuántos forros que se hagan los boludos, que es otra cosa. De cualquier forma, se necesita antes advertirles a los padres que no pueden usar a sus hijos. En caso de repetir esa conducta, (suponiendo que las instituciones encargadas al cuidado del chico mejoraron) sí se podría hablar de quitarles la tenencia.
Para quitarles la tenencia y que los chicos sean felices hay que hacer un gran cambio en los orfanatos, hoy en dia son lugares realmente repugnantes. Si tuvieran un ambiente de cariño y contención donde pudieran ser felices, sería una medida bastante viable esto de primero advertir a los padres y si no cambian llevarlo a la práctica. Pero hoy en dia yo prefiriria estar en la peor de las casas, con la peor familia y no en un orfanato donde me maltraten y me traten como basura.

49 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Dan Iffig dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por BERRO
Si, si ellos quieren sí, pero no se los puede obligar, me parece que hay mucha gente que aunque la pase mal y viva hacinada, prefiere vivir en la capital.
Sí se les puede obligar, si se decreta el 'trabajo obligatorio', como sucedió en la URSS.

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Disculpame, tus ideas fascistas me dan un poquito de náuseas...
¿Fascistas? ¿Qué tienen de fascistas las ideas de Mr. Kapital?

Originalmente publicado por Lea el floydiano
A todos esos "vagos" como vos los llamás, llevarlos presos no es la solución en absoluto. Esta es una problemática económica con bases sociales y culturales, por lo que sólo con tus medidas a corto plazo no se logra nada.
Pero diciéndole "facho" al otro, argumentando cierto progresismo de manera implícita, tampoco. Si las ideas de Mr. Kapital se quedan "cortas" entonces, mi amigo, proponga algo eficiente a mediano y largo plazo.

Claro, eso no descarta las medidas inmediatas.

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Esos "vagos" en muchos casos, sino en todos, no tienen educación adecuada, por ende no tienen la preparación suficiente y absolutamente nadie los contrataría. No son desocupados por elección propia.
O sí. ¿Desde qué posición de omnisciencia sostenés que no lo eligieron?

En todo caso, el agredir al peatón sí lo eligen.

Y de no ser así, entonces puedo, con total libertad y base, decir que los chicos como Mr. Kapital "no eligen" el pronunciarse así.

Por lo visto el libre albedrío es un privilegio sólo de aquellos cuyas cabezas queremos ver guillotinadas al primer error que cometan.

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Otra cosa: hermano si a mí se me cantan las pelotas quedarme en la calle charlando con un amigo, si viene un fachito a llevarme preso te aseguro que le bajo todos los dientes.
Eso es agresión y desacato a la autoridad. Pasarías un buen tiempo en la sombra, no precisamente la del lado oscuro de la Luna. Y sin Syd Barret acompañándote.

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Retomando a lo central, la solución a este problema no es simplemente tu idea de corto plazo de mandarlos presos. Primero, las cárceles están lejos de ser lo que se suponen que deben ser: un lugar de reformación positiva y no un lugar de castigo. Lo mismo ocurre para los pibes que en los reformatorios son violados, golpeados, etc. Primero, tiene que haber un cambio positivo en esas instituciones, sino no se llega a nada.
¡Eureka! Yo me pregunto, entonces, ¿cómo se hace eso, muchachito?

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Salvo porque en el medio de la nada, hacer edificios me parece una pelotudez.
Deberías leer algo sobre ingeniería civil japonesa.

A mí me parece una pelotudez el desperdiciar áreas fértiles, cultivables e increíblemente rentables como son las de nuestra Pampa húmeda con asentamientos de baja densidad. Además, es más caro. La tierra negra es horrible para construir; su estabilidad para sostener los cimientos de una construcción, nula. Hay que cavar realmente MUCHO para encontrar la roca primitiva y, posteriormente, comenzar con la construcción.

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Independientemente de esto, por su simple condición de ser humano merecen una vida digna, esto es, techo, comida, trabajo y espacio para el ocio. Tu idea de mandarlos a todos presos se queda terriblemente corta.
Y cualquier tipo, por fascista que sea, por su simple condición de ser humano merece que un tipo no lo pare en la calle agresivamente y lo patotee porque "es pobre, no tiene trabajo".

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Personalmente, a los chicos si puedo algo les doy, justamente intentando de evitar ese maltrato.
Te propongo algo más útil, práctico y sincero.

Prepará unos quinientos panfletos. Parate al lado de un nenito que pida monedas y entregale un panfleto a cada uno que le dé. ¿Qué vas a poner en la propaganda? Organizá una reunión para ir a buscar al mafioso o padre descarado que mande al pibe a pedir y recáguenlo a trompadas; o mátenlo, préndanle fuego. Luego lleven al niñito frente a las autoridades.

Originalmente publicado por BERRO
Lamentablemente, no es tan "ni blanco ni negro", le vas a sacar la tenencia a un padre porque manda a laburar a su hijo para meterlo en un orfanato donde le falten las necesidades mínimas que, por lo menos, tenía en su casa?
¿Necesidades mínimas satisfechas en su casa? ¿Te parece?

¿Para qué pedía entonces?

Originalmente publicado por BERRO
Es un problema mucho más complejo, porque encima, el chico va a preferir estar con sus papás o en el lugar adonde sienta que "pertenece".
¿A quién le importa lo que prefiera el chico? Que el chico opine cuando sea grande y pueda razonar plenamente. Mientras tanto, no.

Originalmente publicado por BERRO
Me parece bien que un papá que no entiende que su hijo tiene que ir al colegio no sea el que tenga la última palabra sobre él, pero no me parece bien que el estado se lo saque de buenas a primeras, sin evaluar otras cosas.
¿Qué padre, más aún, cercano a la CABA, no sabe que un niño debe ir al colegio? Dudo que sean la mayoría.

Originalmente publicado por Lea el floydiano
Produciéndose un cambio positivo en estas instituciones, sí se puede hablar de quitarle la tenencia a aquellos padres que hagan trabajar a sus hijos cuando en realidad deberían estar estudiando en la escuela y divirtiéndose con sus compañeros.
¿Qué es un cambio 'positivo', Lea el floydiano?

¿Adoctrinarlos con las enseñanzas de 'Pocho'? ¿Darles de comer masitas? ¿Explicarles 'El Capital' de Marx?

¿A qué te referís?

---

Independientemente de la colaboración de los foristas, la cual considero muy enriquecedora (al menos en lo que a 'hacer bulto' respecta), el tema no está planteado únicamente en los chicos de la calle, sino en aquellos ya lo suficientemente grandecitos como para, por lo menos, hacer las entregas a domicilio de la verdulería del barrio.
Viejo BERRO dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Sí se les puede obligar, si se decreta el 'trabajo obligatorio', como sucedió en la URSS.

¿Necesidades mínimas satisfechas en su casa? ¿Te parece?

¿Para qué pedía entonces?

¿A quién le importa lo que prefiera el chico? Que el chico opine cuando sea grande y pueda razonar plenamente. Mientras tanto, no.
---
Independientemente de la colaboración de los foristas, la cual considero muy enriquecedora (al menos en lo que a 'hacer bulto' respecta), el tema no está planteado únicamente en los chicos de la calle, sino en aquellos ya lo suficientemente grandecitos como para, por lo menos, hacer las entregas a domicilio de la verdulería del barrio.
Bueno, como algo sé del tema, por lo menos en la parte que se refiere a los chicos de la calle, voy a hacer un poco más de "bulto".
El tema del trabajo obligatorio es una cuestión muy ideológica, que va en contra de las libertades que hoy tenemos, si en Rusia funcionó habría que preguntarse ¿a qué costo? De todas maneras creo que en la ciudad y en el conurbano es mucho más grave el problema de la gente que quiere/necesita trabajar y no encuentra un puesto que la gente que no quiere trabajar (no niego que los haya, pero el drama del desempleo está primero).
Cuando hablaba de las necesidades me refería a que en su casa lo mandan a pedir (lo cual es triste a cualquier edad, pero más a esa, porque debería estar en el colegio) a cambio de algo que probablemente, si el estado se hace cargo de él, dejará de tener.
Acepto que un menor de edad tenga menos discernimiento y poder de decisión que un adulto, pero así y todo es su derecho ser escuchado, es algo que se está implementando en los juzgados de familia y también una obligación para el estado en virtud de la Convención de los derechos del niño (artículos 7, 12 y 18).
Tu actitud de "Que el chico opine cuando sea grande y pueda razonar plenamente. Mientras tanto, no" es muy de estado fascista, de hagamos seres que no piensen ni razonen, desde ya que no hay que hacer todo lo que un chico quiera, pero sí escucharlo y que pueda opinar, repito que es su derecho (art. 12 de la convención).

Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
¿Qué padre, más aún, cercano a la CABA, no sabe que un niño debe ir al colegio? Dudo que sean la mayoría.
No, no la mayoría, pero que los hay los hay, son esas cosas de las cuales se aprende la importancia durante la formación de una persona, o no se aprenden más.
Igual creo que la mayoría coincidimos en que el gobierno se tiene que hacer cargo de esos chicos y controlar que vayan al colegio. A los que ya están grandes, lamentablemente no se los puede obligar a trabajar, haciendo lo que hacen "trabajan" cuando quieren y hasta ganan más que en un trabajo digno. En parte ahí el problema está en los que les damos algo, por lástima o por miedo.
Viejo Dan Iffig dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por BERRO
Bueno, como algo sé del tema, por lo menos en la parte que se refiere a los chicos de la calle, voy a hacer un poco más de "bulto".
Haga todo el bulto que quiera, a mí no me molesta. Simplemente quise retomar el enfoque original del tópico.

Originalmente publicado por BERRO
El tema del trabajo obligatorio es una cuestión muy ideológica, que va en contra de las libertades que hoy tenemos, si en Rusia funcionó habría que preguntarse ¿a qué costo?
¿Libertades? El concepto de libertad, en este caso, existe únicamente como producto de la incapacidad para analizar de manera más profunda la cuestión.

No importa cómo, siempre un sujeto va a tener la necesidad de comer. Sea comprando arroz en el supermercado o cazando palomas en una plaza, vas a tener que 'trabajar' para alimentarte (y hablo de trabajo de la manera más primitiva que se te ocurra, o aún más). Por lo tanto, quien pueda alimentarse sin trabajar puede estar en una de las siguientes dos faltas:

1- Vive de capital recaudado: herencia, plusvalía; es indiferente. La base es el capital especulativo.
2- Se está comiendo la comida de otros/Roba.

De una u otra forma está aprovechándose de un 'brecha' en la organización social. Es un parásito del sistema y la sociedad como organismo debe 'descartarlo' para su buena salud.

¿De qué libertad me hablás, entonces?

Originalmente publicado por BERRO
De todas maneras creo que en la ciudad y en el conurbano es mucho más grave el problema de la gente que quiere/necesita trabajar y no encuentra un puesto que la gente que no quiere trabajar (no niego que los haya, pero el drama del desempleo está primero).
Yo hablé de trabajo obligatorio para todos, no sólo para quienes piden monedas y agreden.

Originalmente publicado por BERRO
Cuando hablaba de las necesidades me refería a que en su casa lo mandan a pedir (lo cual es triste a cualquier edad, pero más a esa, porque debería estar en el colegio) a cambio de algo que probablemente, si el estado se hace cargo de él, dejará de tener.
¿Dejará de tener? ¿Qué cosa? ¿Una familia que lo mande a pedir?

¿Te parece sano tener algo así?

Originalmente publicado por BERRO
Acepto que un menor de edad tenga menos discernimiento y poder de decisión que un adulto, pero así y todo es su derecho ser escuchado, es algo que se está implementando en los juzgados de familia y también una obligación para el estado en virtud de la Convención de los derechos del niño (artículos 7, 12 y 18).
En todo caso tendrá derecho a expresarse. A mí nadie me obliga a escuchar a algún eventual fulano o niño que se le ocurra ejercer sus derechos.

Un niño no tiene poder de razonamiento suficiente para organizar a la sociedad, ni la mente teórica, abstracta y lógica lo suficientemente afilada como para optimizar desenlaces. Por lo tanto, 'la opinión y la palabra de los niños' dejémoslas para las canciones de José Luis Perales, que tan bonitas son.

Originalmente publicado por BERRO
Tu actitud de "Que el chico opine cuando sea grande y pueda razonar plenamente. Mientras tanto, no" es muy de estado fascista, de hagamos seres que no piensen ni razonen, desde ya que no hay que hacer todo lo que un chico quiera, pero sí escucharlo y que pueda opinar, repito que es su derecho (art. 12 de la convención).
Y el fascismo es la encarnacion de todos los males, ¿verdad?

Hacer 'seres que no piensen ni razonen' es, precisamente, lo que hoy en día se hace. Sino, sujetos como vos no vendrían a plantear al 'fascismo' como el sinónimo del Mal.

No hay que hacer todo lo que un chico quiera; no hay que hacer NADA que un chico quiera. A lo sumo, el infante será el desencadenador de una idea, pero la llave a la praxis siempre está en la mano de un adulto.

Originalmente publicado por BERRO
No, no la mayoría, pero que los hay los hay, son esas cosas de las cuales se aprende la importancia durante la formación de una persona, o no se aprenden más.
Seguramente los haya, pero pongo mis fichas a la estadística y digo que son minoría. El grueso de la gente que no manda a los chicos al colegio sabe que "la educación es importante" y "quieren progresar". Si no me creés (no me importa si lo hacés o no, yo no vengo acá a evangelizar con la precisión y veracidad de mis dichos), te propongo imprimir unas cuantas planillas y realizar una encuesta.

Originalmente publicado por BERRO
Igual creo que la mayoría coincidimos en que el gobierno se tiene que hacer cargo de esos chicos y controlar que vayan al colegio.
Qué suerte que no pertenezco a esa mayoría. Si a los niños se los educa y son hombres de bien el día de mañana, se los utiliza como combustible en las fábricas o como carne de cañón en alguna guerra hipócrita, es lo mismo. El problema se soluciona de una u otra forma en lo que a practicidad respecta. Los moralistas, en cualquier caso, deberían quedarse a opinar en casa frente al espejo.

Originalmente publicado por BERRO
A los que ya están grandes, lamentablemente no se los puede obligar a trabajar, haciendo lo que hacen "trabajan" cuando quieren y hasta ganan más que en un trabajo digno.
Sí se puede obligarlos a trabajar. Bastan un par de decretos y sesiones en el Congreso.

Y acallar a los 'perjudicados'.

Como ya dije (y lo dijo el ídolo de nuestro amigo forista Restauracion_Patriot), quien no produce por lo menos lo que consume es, consecuentemente, un parásito social.

Originalmente publicado por BERRO
En parte ahí el problema está en los que les damos algo, por lástima o por miedo.
Yo creo que la hipocresía es la base de todos los males sociales.
Viejo dr.evil dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
A todos esos vagos hay que agarrarlos y llevarlos presos, de ultima enviarlos a centros de rehabilitacion. Lo increible es que hay una ley que no permite estar en la via publica sin un proposito exacto, algo que como siempre no se respeta.
Citame la ley, aunque posiblemente este en un codigo de contrabension o como mierda se escriba esas mierda igual te aviso querido que esa norma que no permite estar en la via publica sin un proposito exacto es inconstitucional....
articulo 18"Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio "de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino";

esto sumado a que el articulo 28"Artículo 28- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio."

una ley que no te permita estar en la via publica sin un proposito exacto es mas inconstitucional que una monarquia en este pais
Viejo Dan Iffig dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por chimbo
articulo 18"Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio "de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino
No malinterpretes a la Constitución. Con 'permanecer' se refier a asentarse, y con 'transitar' a, justamente, transitar, desplazarse entre distintas ubicaciones con un fin definido. Nada dice acerca del merodeo y el tirarse en la vereda a patotear.
Viejo stich dijo: 03.07.07
Leí sólo algunos post.

Primero quiero felicitarte por la manera en que redactaste tu vivencia....parece más un cuento de Cortázar que las experiencias cotidianas que padecemos cada día...lamentable.

Coincido con San Nano.

No voy a darte ninguna solución porque sinceramente si la digo me echan del foro...

Sólo voy a decirte que el porteño está acostumbrado a esto. Yo vivo en Núñez (Capital, a siete cuadras de Av. Cabildo ) y No Ver Esto, Sorprende.

Es parte del paisaje, de la cultura, de lo mal que está el país...aunque en el fondo creo que todo el mundo padece esto...y lo peor de todo es que son VAGOS, no les gusta laburar y como dijo San Nano les siguen "dando de comer"...así nunca van a cambiar y lo más triste es que se repdroducen como conejos y cada vez tienen menos neuronas...a cada generación van retrocediendo mental y socialmente.

Supuestamente se la dan de marginados y bla bla bla pero se automarginan ellos mismos muchas veces....no digo que TODOS sean así...generalizo porque es obvio que alguno debe ser "buena gente".

Pero, repito, estamos taaaan acostumbrados a todo eso que lo único que queremos es llegar a casa sin toparnos de frente con alguno de ellos...y encima, ya ni te fías si tiene cinco o quince años

Adiós!
Viejo Lea el floydiano dijo: 05.07.07
Antes que nada, quisiera arrancar sugiriéndole a Dan Iffig: que antes de empezar a responder un post lo leas entero, porque por ejemplo en un momento me decís que proponga algo a mediano y largo plazo, cosa que hice, y después me respondés eso, haciéndome perder tiempo a mí y a todos los foreros que leen.

Antes que nada, quisiera pedirles disculpas por el largo del post, que en realidad no es tanto, pero por la cantidad de citas que puse así lo parece.


Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Sí se les puede obligar, si se decreta el 'trabajo obligatorio', como sucedió en la URSS.[...]
Esto es asombroso. Una persona con marcada ideología de derecha sugiriendo una medida hecha por un gobierno de extrema izquierda que si él fuese el afectado lo sentiría como (con justa razón) coartar sus libertades. Revisá algunas de tus ideas porque en algunos casos te contradecís bastante.

Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
O sí. ¿Desde qué posición de omnisciencia sostenés que no lo eligieron?

En todo caso, el agredir al peatón sí lo eligen.
Decime dónde contratan a una persona de 40 años con título secundario. Con suerte dicho título. Sino uno primario.. hasta 6º grado.
Por supuesto, te digo que le paguen un sueldo razonable, es decir, suficiente para alimentarse él y alimentar a su familia, y mantener su techo, aunque sea en una zona bastante precaria. Naturalmente, que no sean 300 pesos por 14 ó 16 horas de laburo. Espero que tengas una respuesta distinta a "En ningún lado".

Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
[...]Eso es agresión y desacato a la autoridad. Pasarías un buen tiempo en la sombra, no precisamente la del lado oscuro de la Luna. Y sin Syd Barret acompañándote

[...]A quién le importa lo que prefiera el chico? Que el chico opine cuando sea grande y pueda razonar plenamente. Mientras tanto, no.[...]

[...]En todo caso tendrá derecho a expresarse. A mí nadie me obliga a escuchar a algún eventual fulano o niño que se le ocurra ejercer sus derechos.[...]

[...]Un niño no tiene poder de razonamiento suficiente para organizar a la sociedad, ni la mente teórica, abstracta y lógica lo suficientemente afilada como para optimizar desenlaces. Por lo tanto, 'la opinión y la palabra de los niños' dejémoslas para las canciones de José Luis Perales, que tan bonitas son.[...]

[...]No hay que hacer todo lo que un chico quiera; no hay que hacer NADA que un chico quiera. A lo sumo, el infante será el desencadenador de una idea, pero la llave a la praxis siempre está en la mano de un adulto.[...]
Esto es buenísimo. Me decís a mí que desacataría a la autoridad y a vos te importan 3 carajos los derechos de otros seres humanos, en este caso de los niños. La diferencia está en que yo pasaría por encima una ley nacional, y vos en cambio, tratados internacionales. Esta es una de tus tantas contradicciones.

Por cierto, no toda ley que promulgue el gobierno se cumple o incluso pueda cumplirse y hacerse cumplir. Las leyes no son palabra santa, sino que tienen que tener el aval de la sociedad. Si por ejemplo, sacan una ley absurda prohibiendo el asado los domingos, absolutamente nadie le va a dar pelota. Y en los hechos, además, es imposible de hacer cumplir. De la misma manera que si sacan una ley que me impida sentarme en la puerta de mi casa a la noche para charlar con amigos o con mi novia ni yo ni nadie la va a cumplir a la vez que va a ser inaplicable.

Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
A mí me parece una pelotudez el desperdiciar áreas fértiles, cultivables e increíblemente rentables como son las de nuestra Pampa húmeda con asentamientos de baja densidad. Además, es más caro. La tierra negra es horrible para construir; su estabilidad para sostener los cimientos de una construcción, nula. Hay que cavar realmente MUCHO para encontrar la roca primitiva y, posteriormente, comenzar con la construcción.
Si te interpreté correctamente, acá, en el mismo párrafo, te contradecís. Decís que es caro hacer asentamientos de baja densidad y proponés hacer edificios que es todavía más caro por lo que planteás de los cimientos. Aparte, en mi opinión, es una pelotudez hacer un edificio en el medio del campo. Menos aún teniendo 2.000.000 de kilómetros cuadrados de país y muchísimas tierras despobladas. Pero como digas!.. para mí no tiene sentido...

Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
[...]¿Necesidades mínimas satisfechas en su casa? ¿Te parece?[...]
Y mirá... acompañado de un video se explica mejor.
http://es.youtube.com/watch?v=HGW6zMJOsh4
Sugiero que lo miren y sigan leyendo..


Lo más destacable es lo que dice la chica al final:
Periodista: -Qué querés ser cuando seas grande?
Nena (llorando): -Nada


Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
[...]No importa cómo, siempre un sujeto va a tener la necesidad de comer. Sea comprando arroz en el supermercado o cazando palomas en una plaza, vas a tener que 'trabajar' para alimentarte (y hablo de trabajo de la manera más primitiva que se te ocurra, o aún más). Por lo tanto, quien pueda alimentarse sin trabajar puede estar en una de las siguientes dos faltas:

1- Vive de capital recaudado: herencia, plusvalía; es indiferente. La base es el capital especulativo.
2- Se está comiendo la comida de otros/Roba.

De una u otra forma está aprovechándose de un 'brecha' en la organización social. Es un parásito del sistema y la sociedad como organismo debe 'descartarlo' para su buena salud.[...]


[...]Yo hablé de trabajo obligatorio para todos, no sólo para quienes piden monedas y agreden.
Ésta es espectacular. En el primer caso, una persona de derecha como Dan Iffig sugiere eliminar a todos los capitalistas que no trabajan. En serio revisá un poco tus ideas.

En cuanto al segundo caso, Dan entendé que estamos en un momento histórico en el cual hay comida suficiente para toda la población y que sin embargo, hay más hambre ahora que en toda la historia de la humanidad. Y según estimaciones de organismos internacionales, se necesitan 40 mil millones de dólares para terminar con el hambre en el mundo. Cifra por cierto insignificante, si se considera que EE.UU. gasta 10 veces eso por año en armas, o que el gobierno de este país en 1 año recauda una suma notoriamente superior a eso...

Otra cosa: en el sistema capitalista, la situación de pleno empleo es una situación excepcional. El sistema funciona siempre con ciertos niveles de desempleo. Podés plantear todo lo que vos quieras diciendo que tienen que trabajar, ganarse su alimento, bla bla... Primero, para que trabajen tiene que haber trabajo, cosa que para mucha gente no hay por lo antes expuesto. Y segundo, que el derecho a la vida es un derecho natural y por ende inalienable. Ese derecho no se le puede sacar a nadie bajo ningún concepto.


Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
[...]Como ya dije (y lo dijo el ídolo de nuestro amigo forista Restauracion_Patriot), quien no produce por lo menos lo que consume es, consecuentemente, un parásito social.
Por tanto, qué planteás como solución? Porque ya que no tenés interés alguno en respetar derechos por tratados internacionales, y me parece que tampoco derechos naturales inalienables, una respuesta tuya sería ponerle un tiro en la cabeza a todos aquellos que no trabajen. Espero estar equivocado.

Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
[...]Qué suerte que no pertenezco a esa mayoría. Si a los niños se los educa y son hombres de bien el día de mañana, se los utiliza como combustible en las fábricas o como carne de cañón en alguna guerra hipócrita, es lo mismo. El problema se soluciona de una u otra forma en lo que a practicidad respecta. Los moralistas, en cualquier caso, deberían quedarse a opinar en casa frente al espejo.
No entiendo a qué apuntás acá pero de cualquier forma no le encuentro mucho sentido el hecho de opinar acerca de quiénes tienen derecho a expresar sus opiniones y quiénes no. Esta es una problemática social que como tal, nos afecta a todos y por la que todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones, ya seas estudiante de diseño, o albañil, o licenciado en economía, o lo que sea. Es, en mi opinión, el debate, el consenso, y el disenso lo que hace que un país avance. Espero que sean muchos los que compartan esto conmigo.
Viejo Mr. Kapital dijo: 05.07.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
No importa cómo, siempre un sujeto va a tener la necesidad de comer. Sea comprando arroz en el supermercado o cazando palomas en una plaza, vas a tener que 'trabajar' para alimentarte (y hablo de trabajo de la manera más primitiva que se te ocurra, o aún más). Por lo tanto, quien pueda alimentarse sin trabajar puede estar en una de las siguientes dos faltas:

1- Vive de capital recaudado: herencia, plusvalía; es indiferente. La base es el capital especulativo.

De una u otra forma está aprovechándose de un 'brecha' en la organización social. Es un parásito del sistema y la sociedad como organismo debe 'descartarlo' para su buena salud.

Como ya dije (y lo dijo el ídolo de nuestro amigo forista Restauracion_Patriot), quien no produce por lo menos lo que consume es, consecuentemente, un parásito social.
La herencia es una libertad que alguien tiene para dejarle a sus primogenitos, y por este dinero esta persona trabajó toda su vida, o sea que le estarias quitando su propia vida.
La propiedad es una extensión del derecho a la vida. Ademas, la propiedad legítimamente adquirida (herencia, trabajo, etc) es una extensión de la propia vida, ya que uno ha de dedicar su vida a adquirirla. Expropiando o robando a alguien se está, literalmente, robandole parte de una vida.

La libertad individual está por encima de cualquier aparato fascista colectivo que quieras imponer, nadie tiene el derecho a decidir por sobre tu propiedades.

Un parasito social es alguien que roba/estafa/asesina a los demas, alguien que viola los derechos del otro. Mientras que no se le haga daño al otro, no puede ser un parasito. Ya que el que vive de herencia no le hace daño a los demas ni los pervierte. El ser humano debe ser libre, produciendo o no lo que consume, mientras que no dañe a los demas.
Viejo Dan Iffig dijo: 05.07.07
Originalmente publicado por Lea el floydeano
Esto es asombroso. Una persona con marcada ideología de derecha sugiriendo una medida hecha por un gobierno de extrema izquierda que si él fuese el afectado lo sentiría como (con justa razón) coartar sus libertades. Revisá algunas de tus ideas porque en algunos casos te contradecís bastante.
En todo caso lo asombroso será que un tipo como vos intente definir mi 'ideología' en base a lo poco que pueda leer en un foro. Especule menos y piense más, mi amigo forista.

Por otro lado, aún siendo reales tus suposiciones y siendo yo de 'derecha', ¿qué tiene que ver eso con que proponga una medida practicada en la URSS?

Lo que yo sentiría en caso de ser afectado o no, a vos no te importa, y tampoco viene al caso definir. Ya dejás por sentado, desde el principio de tu réplica (que, por cierto, siempre leo completa antes de comenzar a responder), que la misma se basa en falacias y suposiciones sobre mi persona.

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Decime dónde contratan a una persona de 40 años con título secundario. Con suerte dicho título. Sino uno primario.. hasta 6º grado.
Por supuesto, te digo que le paguen un sueldo razonable, es decir, suficiente para alimentarse él y alimentar a su familia, y mantener su techo, aunque sea en una zona bastante precaria. Naturalmente, que no sean 300 pesos por 14 ó 16 horas de laburo. Espero que tengas una respuesta distinta a "En ningún lado".
No viene al caso tu pregunta. La mía, sin embargo, sí. Y todavía no la respondiste.

Reformulo por si acaso no entendiste lo que quise preguntarte: ¿cómo sabés vos que cada uno de los sujetos que merodean por la calle agrediendo a los peatones, exigiendo 'peajes' o patoteando por unas monedas no es responsable y consciente de cada una de las elecciones que lo llevaron a eso? ¿Desde qué perspectiva omnisciente sostenés lo contrario, al menos, en tus suposiciones?

De todas formas voy a responder. En los Ministerios de la Provincia de Buenos Aires, trabajando como personal de limpieza o administrativo, gozás de un sueldo de casi $1000 cumpliendo jornadas de entre 6-8 horas de lunes a viernes. Sólo es necesario el título secundario. La edad es indiferente.

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Esto es buenísimo. Me decís a mí que desacataría a la autoridad y a vos te importan 3 carajos los derechos de otros seres humanos, en este caso de los niños. La diferencia está en que yo pasaría por encima una ley nacional, y vos en cambio, tratados internacionales. Esta es una de tus tantas contradicciones.
Es que, precisamente, si vos desobedecés a las fuerzas públicas y, posteriormente, las agredís, estás faltando a varias normas y leyes. En contraposición, si yo me siento en mi sillón y pienso en lo poco que me importan los derechos de otros seres humanos, o lo bonito que sería utilizarlos como objetos de experimentación para los más horribles proyectos, no estoy cometiendo ningún atropello al papeleo que rige mi país, o el bloque, o el mundo.

¿O acaso estoy obligado a salir de mi casa a escuchar a los niños del mundo porque "es su derecho ser escuchados"? ¡Por favor!

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Por cierto, no toda ley que promulgue el gobierno se cumple o incluso pueda cumplirse y hacerse cumplir. Las leyes no son palabra santa, sino que tienen que tener el aval de la sociedad. Si por ejemplo, sacan una ley absurda prohibiendo el asado los domingos, absolutamente nadie le va a dar pelota. Y en los hechos, además, es imposible de hacer cumplir. De la misma manera que si sacan una ley que me impida sentarme en la puerta de mi casa a la noche para charlar con amigos o con mi novia ni yo ni nadie la va a cumplir a la vez que va a ser inaplicable.
Agarrarse a las trompadas en mitad de la calle es algo que, creo yo, todos queremos evitar. Más aún si una de las partes del pleito integra las fuerzas de seguridad estatales.

No darle pelota a una ley por considerarla 'absurda' es completamente antidemocrático. Si la ley está es porque nuestros representantes, elegidos por el voto popular, la formularon, debatieron y aprobaron. ¿Quién es el que pisotea los derechos de los demás, ahora?

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Si te interpreté correctamente, acá, en el mismo párrafo, te contradecís. Decís que es caro hacer asentamientos de baja densidad y proponés hacer edificios que es todavía más caro por lo que planteás de los cimientos. Aparte, en mi opinión, es una pelotudez hacer un edificio en el medio del campo. Menos aún teniendo 2.000.000 de kilómetros cuadrados de país y muchísimas tierras despobladas. Pero como digas!.. para mí no tiene sentido...
No es mi intención darte una clase de ingeniería civil, pero te voy a aclarar más o menos la idea.

Vos proponés construir casitas o barrios de baja densidad en el medio del campo. Ahora, si consideramos que nuestros suelo pampeano se caracteriza por su fertilidad, propia de los suelos formados por sedimentos durante millones de años, concluímos en que si bien es un excelente terreno para el cultivo (por ejemplo), no lo será para el asentamiento de viviendas por su inestabilidad. Prueba de esto es lo que ocurre con las casas construídas en la Ciudad de La Plata alrededor de 1950, las cuales hoy en día literalmente 'se parten al medio', se hunden sus pisos o se trasladan.

Entonces, construyendo casas monofamiliares (que, obviamente, incluyan un patio o jardín para el esparcimiento y crecimiento de la familia) significaría no sólo cubrir grandes áreas que podrían ser explotadas económicamente, sino generar mayor contaminación, mayores gastos de transporte, de materiales, estorbar a los servicios públicos, y unos cuantos etcéteras. Todo esto para materializar una casa que, al cabo de 10 o 20 años, se caerá a pedazos.

Construir un edificio urbano de veinte pisos es, también (y en esto creo que coincidimos) algo ridículo e innecesario.

Sin embargo, nos quedan como opciones las construcciones de mediana densidad como, por ejemplo, los monoblocks. Con esto se podrían economizar enormemente el uso del terreno (basta con observar que, en lugar de varios 'patios' individuales, existiría un gran patio o jardín compartido el cual, considerando la cantidad de familias que pueden vivir en estos inmuebles, es muchísimo más pequeño que la suma de todo los pequeños patios), así también, construir de manera más sólida ya que podría removerse el terreno sedimentario de una zona acotada para comenzar a trabajar sobre la roca madre, sinónimo de solidez y durabilidad estructural de la vivienda. Ni hablar que la distribución de electricidad, agua y gas serían mucho más sencilla y su infraestructura, más barata. En resumen, hablamos de un tipo de construcción que además de eficiente en su función y cómoda, optimiza gastos y resulta mucho más barata que cualquier otro proyecto.

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Y mirá... acompañado de un video se explica mejor.
http://es.youtube.com/watch?v=HGW6zMJOsh4
Sugiero que lo miren y sigan leyendo..


Lo más destacable es lo que dice la chica al final:
Periodista: -Qué querés ser cuando seas grande?
Nena (llorando): -Nada
¿Qué tiene que ver la nena esa llorando? ¿Acaso no seguís el hilo de la conversación antes de citar, Lea el floydeano?

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Ésta es espectacular. En el primer caso, una persona de derecha como Dan Iffig sugiere eliminar a todos los capitalistas que no trabajan. En serio revisá un poco tus ideas.
¿Una persona de derecha? Ya te advertí sobre especular sobre mi persona.

Juzgá las ideas, no a mí. ¿O acaso te sería más 'coherente' si me creara otra cuenta de usuario y escribiera lo mismo, pero bajo otro pseudónimo?

Originalmente publicado por Lea el floydeano
En cuanto al segundo caso, Dan entendé que estamos en un momento histórico en el cual hay comida suficiente para toda la población y que sin embargo, hay más hambre ahora que en toda la historia de la humanidad. Y según estimaciones de organismos internacionales, se necesitan 40 mil millones de dólares para terminar con el hambre en el mundo. Cifra por cierto insignificante, si se considera que EE.UU. gasta 10 veces eso por año en armas, o que el gobierno de este país en 1 año recauda una suma notoriamente superior a eso...
Y vos entendé que eso tiene un costo, y es la integridad del planeta. Lamentablemente, Lea el floydeano, si le damos de comer a 6.000 millones de personas que, además, se multiplican geométricamente, será cuestión de un par de décadas para que el sistema colapse y nos quedemos sin hábitat. Sin planeta no vivimos, Lea el floydeano.

No quiero ponerme completamente del lado del malthusianismo pero, en este caso, creo que se aplica a la perfección.

Me gustaría ver los informes que te sirvieron como fuente para sostener que con 40.000 millones de dólares se soluciona el hambre en el mundo.

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Otra cosa: en el sistema capitalista, la situación de pleno empleo es una situación excepcional. El sistema funciona siempre con ciertos niveles de desempleo. Podés plantear todo lo que vos quieras diciendo que tienen que trabajar, ganarse su alimento, bla bla... Primero, para que trabajen tiene que haber trabajo, cosa que para mucha gente no hay por lo antes expuesto. Y segundo, que el derecho a la vida es un derecho natural y por ende inalienable. Ese derecho no se le puede sacar a nadie bajo ningún concepto.
Yo en ningún momento me limité a las posibilidades del sistema capitalista. La situación de pleno empleo puede alcanzarse con la creación de puestos de trabajo estatales.

Pero te voy a resumir la idea en una sola frase: el que no trabaja, no come.

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Por tanto, qué planteás como solución? Porque ya que no tenés interés alguno en respetar derechos por tratados internacionales, y me parece que tampoco derechos naturales inalienables, una respuesta tuya sería ponerle un tiro en la cabeza a todos aquellos que no trabajen. Espero estar equivocado.
Ningún derecho es natural, más allá de que le pongan ese rótulo. La Naturaleza nada sabe de derechos.

Tu propuesta es lógica; haciendo eso reactivaríamos a la industria armamentista, generando miles de puestos de trabajo. Sin embargo, ¿quién costearía las balas? No... creo que no me parece factible.

Originalmente publicado por Lea el floydeano
No entiendo a qué apuntás acá pero de cualquier forma no le encuentro mucho sentido el hecho de opinar acerca de quiénes tienen derecho a expresar sus opiniones y quiénes no. Esta es una problemática social que como tal, nos afecta a todos y por la que todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones, ya seas estudiante de diseño, o albañil, o licenciado en economía, o lo que sea.
Opino porque tengo ganas. ¿Qué más sincero, práctico y concreto que eso?

Originalmente publicado por Lea el floydeano
Es, en mi opinión, el debate, el consenso, y el disenso lo que hace que un país avance. Espero que sean muchos los que compartan esto conmigo.
También es la opinión de sinnúmero de especuladores y pseudointelectuales que enuncian problemas a diestra y siniestra y siempre se quedan en el 'desacuerdo amistoso' para no reconocer su incapacidad en la praxis. Los debates sobran hoy en día.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios