745.398 temas | 5.024.851 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo [ Nahuel ] dijo: 01.07.07
Originalmente publicado por Redentor Oscuro Ver mensaje
¿¿¿Qué???
Por favor ¿De donde sacaste que fue tirada al tacho por obsoleta? Al contrario.
¿Será que sos un "creacionista" fanático?
Si, soy un creacionista fanático que defiende la evolución.
Evidentemente entendés tanto de Historia Antropológica como yo de aerodinámica.

Bueh, clase rápida.

En el siglo XIX nace la primer corriente antropologica llamada evolucionismo, la cual proponía que todas las culturas pasaban por 3 estadíos básicos: Salvajismo, Barbarie y Civilización.

Civilización y Barbarie, de Sarmiento... ¿te suena?

Bueno, sigo.
Los dos "iconos" son Spencer y Morgan. Ambos medían todas las civilizaciones y ellos determinaban cuales eran civilización, barbarie o salvajismo.

Basados en el concepto de evolución biologica, transpolaron eso a la cultura.
ESO es un error. Y esta interpretación de las ciencias sociales dio lugar luego a la sociobiología, al darwinismo sexual, y demás teorías de las cuales surgen por ej. muchos fundamentos del fascismo.

Osea, no tiene nada que ver con la evolución de las especies. Y ningún antropologo tiene en cuenta esta corriente ya, por ser elitista, etnocentrica, muy floja teoricamente e incomprobable.

Listo.

Ah, y te aviso, cuando Darwin publicó el origen de las especies NO TENÍA NINGUNA prueba a favor, el registro fósil hasta entrado los 70 tenía bastantes baches, hoy por suerte ya está mucho más completo.

Editado por [ Nahuel ]: 01.07.07 a las 21:15 Razón: DoblePost Unido

290 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Redentor Oscuro dijo: 01.07.07
Originalmente publicado por [ Nahuel ] Ver mensaje
Si, soy un creacionista fanático que defiende la evolución.
Evidentemente entendés tanto de Historia Antropológica como yo de aerodinámica.
Sin subestimar por favor.

Originalmente publicado por [ Nahuel ] Ver mensaje
Bueh, clase rápida.

En el siglo XIX nace la primer corriente antropologica llamada evolucionismo, la cual proponía que todas las culturas pasaban por 3 estadíos básicos: Salvajismo, Barbarie y Civilización.

Civilización y Barbarie, de Sarmiento... ¿te suena?

Bueno, sigo.
Los dos "iconos" son Spencer y Morgan. Ambos medían todas las civilizaciones y ellos determinaban cuales eran civilización, barbarie o salvajismo.

Basados en el concepto de evolución biologica, transpolaron eso a la cultura.
ESO es un error. Y esta interpretación de las ciencias sociales dio lugar luego a la sociobiología, al darwinismo sexual, y demás teorías de las cuales surgen por ej. muchos fundamentos del fascismo.

Osea, no tiene nada que ver con la evolución de las especies. Y ningún antropologo tiene en cuenta esta corriente ya, por ser elitista, etnocentrica, muy floja teoricamente e incomprobable.

Listo.

Ah, y te aviso, cuando Darwin publicó el origen de las especies NO TENÍA NINGUNA prueba a favor, el registro fósil hasta entrado los 70 tenía bastantes baches, hoy por suerte ya está mucho más completo.
Más allá de ser verdad que es "un poco" etnocéntrico, no coincido en que lo resumas en 2 líneas y lo califiques como un COMPLETO error.
Sobre que NINGÚN antropólogo "tiene en cuenta" la corriente, te equivocas y las encuestas lo dicen.
Viejo ★Sister of Night★ dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por ZeKKi Ver mensaje
o sea, tipo.. date cuenta que La Capital es más importante que la nación.
Perdonalo señor, no sabe lo que dice...


Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
Este es el comienzo del fin.
Sabias palabras, amigo Hooba...

Esperemos que no sea candidato a presidente o sino posta que se viene el apocalipsis...

Eeeeen fin... Esperemos estar todos equivocados y que durante su gestion nos tape la boca a todos...



PD: estaria bueno Bs.SA?

Editado por ★Sister of Night★: 02.07.07 a las 02:18 Razón: DoblePost Unido
Viejo KisselMordechai dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Redentor Oscuro Ver mensaje
Más allá de ser verdad que es "un poco" etnocéntrico, no coincido en que lo resumas en 2 líneas y lo califiques como un COMPLETO error.
Sobre que NINGÚN antropólogo "tiene en cuenta" la corriente, te equivocas y las encuestas lo dicen.
Ningún antropólogo usa hoy las teorías Racistas sencillamente porque ya se eliminó la idea de razas humanas (lo expliqué en otro post básicamente). Si alguien las usara habría una gran conmoción, te lo aseguro, y no sería demasiado aceptado.

Hoy se acepta que los humanos somos básicamente iguales y que las diferencias se dan por el medio social y cultural. Y que no hay culturas "mejores" y "peores", sino solo distintas. El Evolucionismo fue un intento de hacer creer que toda cultura avanzada "tiene al Capitalismo de libre mercado" y justificar las invasiones a África del Imperialismo.

Otra frase de Mauricio: "La época de los Derechos Humanos fue el siglo XX, esta es la era de las Obligaciones". Todo un esclarecido el Mauri. Que definitivamente es Macri, lo demuestra cada día. Especialmente si no tiene a sus publicistas encima.
Viejo Mr. Kapital dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Otra frase de Mauricio: "La época de los Derechos Humanos fue el siglo XX, esta es la era de las Obligaciones". Todo un esclarecido el Mauri. Que definitivamente es Macri, lo demuestra cada día. Especialmente si no tiene a sus publicistas encima.
Creo que todos desde su ceguera malinterpretaron lo que quiso decir Mauricio. El quiso decir que el siglo XX estuvo signado por la aparicion de varias organizaciones dedicadas a defender los derechos humanos a lo largo del planeta, la ONU, la Organizacion Mundial de la Salud, Cruz Roja Internacional, etc.
Viejo Dan Iffig dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital
Creo que todos desde su ceguera malinterpretaron lo que quiso decir Mauricio. El quiso decir que el siglo XX estuvo signado por la aparicion de varias organizaciones dedicadas a defender los derechos humanos a lo largo del planeta, la ONU, la Organizacion Mundial de la Salud, Cruz Roja Internacional, etc.
No salgas como defensor de un orador tan malo como Mauricio Macri, Mr. Kapital, no es necesario. No es una buena estrategia.

Por otro lado, haciendo un análisis objetivo de la frase, Macri se refiere a la definición popular de la relación derecho-obligación, dando a entender que "los derechos ya están". Ahora habría que agregar las obligaciones.
Viejo KisselMordechai dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Creo que todos desde su ceguera malinterpretaron lo que quiso decir Mauricio. El quiso decir que el siglo XX estuvo signado por la aparicion de varias organizaciones dedicadas a defender los derechos humanos a lo largo del planeta, la ONU, la Organizacion Mundial de la Salud, Cruz Roja Internacional, etc.
¿Y en este Siglo no pueden aparecer mas? ¿Te parece que se cumplen los Derechos Humanos o que, al menos, está universalizada su protección? Te asombrarías al enterarte que a metros de tu casa, sin necesidad de ir a China, se violan los Derechos Humanos permanentemente. Y esto no se soluciona ratificando lindos protocolos y más hermosos tratados internacionales llenos de firuletes y formalidades pintorescas, sino tomando disposiciones positivas de Derecho interno y actuando desde el Estado para asegurar el respeto.

Maldita sea la hora en la cual termine la "era de los Derechos Humanos", teniendo en cuenta que en Argentina - más allá de ciertas payasadas de Kirchner - esta no empezó nunca. Porque la era de los Derechos Humanos no es juzgar a Videla o a Firmenich - esto es una parte, sin embargo - sino asegurar hoy mismo el cumplimiento de estos.

Y me gustaría saber a qué obligaciones se refiere el bueno de Mauricio para dar semejante afirmación...

Editado por KisselMordechai: 02.07.07 a las 19:07 Razón: DoblePost Unido
Viejo Redentor Oscuro dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Ningún antropólogo usa hoy las teorías Racistas sencillamente porque ya se eliminó la idea de razas humanas (lo expliqué en otro post básicamente). Si alguien las usara habría una gran conmoción, te lo aseguro, y no sería demasiado aceptado.
Justamente hace unos meses estuve reforzando mis conocimientos acerca del tema y eso de "NINGÚN" antropólogo usa las teorías es bastante flojo y reitero, las encuestas lo dicen. Y además no es un antropólogo quien dirá si los humanos se dividen en razas sino los biólogos.
Yo me quedo con la idea de Darwin de que cada ser vivo de una misma especie pero que no poseen las mismas características se dividirán en razas.
El termino raza se dejó de usar por intereses políticos y nadie me va a venir a meter una idea diferente.
Y si no existen razas humanas, tampoco bovinas, felinas, caninas, dromedarios y así.
Viejo KisselMordechai dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Redentor Oscuro Ver mensaje
Justamente hace unos meses estuve reforzando mis conocimientos acerca del tema y eso de "NINGÚN" antropólogo usa las teorías es bastante flojo y reitero, las encuestas lo dicen. Y además no es un antropólogo quien dirá si los humanos se dividen en razas sino los biólogos.
Yo me quedo con la idea de Darwin de que cada ser vivo de una misma especie pero que no poseen las mismas características se dividirán en razas.
El termino raza se dejó de usar por intereses políticos y nadie me va a venir a meter una idea diferente.
Y si no existen razas humanas, tampoco bovinas, felinas, caninas, dromedarios y así.
Ahí te equivocás, la Antropología también estudia los mapas genéticos de los seres humanos porque su campo de estudio es la humanidad en general. Las migraciones, contactos entre pueblos, la interacción, los mestizajes y las características de las etnias entran en contacto con esta ciencia.

Te recuerdo que la Biología puede actuar como ciencia auxiliar de la Antropología en estos casos, también para analizar restos. Al igual que la química al aportar métodos como el Carbono 14.

El término raza se dejó de usar no por interés político, sino porque no puede considerarse que haya pureza suficiente en grupos humanos como para ser cada grupo una raza. He demostrado ya en otro post que tantas emigraciones y contactos nos imposibilitan ser razas, porque tenemos una mezcla o mestizaje tremendos.

Yo leo Antropología. Y por lo general, cuando los Antropologos del '60 hasta ahora usan el término "raza" no hacen para decir "etnia", porque ya está arraigado en el imaginario social. Pero ninguno con la teoría racista del Darwinismo del Siglo XIX. Por eso te digo que leas un poco y revises esto.
Viejo DamaDuende dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por Redentor Oscuro Ver mensaje
Justamente hace unos meses estuve reforzando mis conocimientos acerca del tema y eso de "NINGÚN" antropólogo usa las teorías es bastante flojo y reitero, las encuestas lo dicen. Y además no es un antropólogo quien dirá si los humanos se dividen en razas sino los biólogos.
Yo me quedo con la idea de Darwin de que cada ser vivo de una misma especie pero que no poseen las mismas características se dividirán en razas.
El termino raza se dejó de usar por intereses políticos y nadie me va a venir a meter una idea diferente.
Y si no existen razas humanas, tampoco bovinas, felinas, caninas, dromedarios y así.
Sin una pizca de sarcasmo y con mucha curiosidad, me gustaría saber a qué te referís con eso de "las encuestas". ¿Encuestas a antropólogos sobre el social darwinismo? Contános dónde lo leíste, en serio.

"Hablando de todo un poco" debería llamarse este thread...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios