745.886 temas | 5.025.504 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 08.08.07
Originalmente publicado por nach.x Ver mensaje
Hay que aclarar tambien algo que muchos se olvidan...

En una lista hay SUPLENTES. Patti se postulo a traves de un partido, junto con otros senadores y diputados y junto con tambien senadores y diputados suplentes.

La banca que hubiese ocupado Patti si no fuese un torturador hijo de puta no queda vacia... la deberia ocupar alguno de los suplentes que conformaban la lista (no se si esto sucedio ya siquiera, la verdd que en los medios no me entere) entonces no estarias atropellando la soberania popular... simplemente se cambia a un determinado representante electo por otro del mismo partido que obviamente tiene ideas politicas iguales o similares.

Seguramente el tipo que se puso de suplente (o que van a poner) del partido de Patti va a votar lo que desde el partido le digan que vote, como hubiese sucedido con Patti... asi que yo no veo la soberania popular tan atropellada.
Pero el suplente solo está por la eventual causal sobreviniente que le impida asumir o seguir en la banca al legislador titular, no se puede usar ese mecanismo como chicana para burlar la voluntad de todos los tipos que lo eligieron a Patti, que fueron mas de cuatrocientos mil.

Con ese criterio, removamos a todos los legisladores que nos desagradan, total quedan los suplentes. ¿Donde queda la democracia? ¿Y el voto de la gente para que sirve?

54 Comentarios | Registrate y participá

Viejo nach.x dijo: 08.08.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Pero el suplente solo está por la eventual causal sobreviniente que le impida asumir o seguir en la banca al legislador titular, no se puede usar ese mecanismo como chicana para burlar la voluntad de todos los tipos que lo eligieron a Patti, que fueron mas de cuatrocientos mil.

Con ese criterio, removamos a todos los legisladores que nos desagradan, total quedan los suplentes. ¿Donde queda la democracia? ¿Y el voto de la gente para que sirve?

Te parece que tener causas abiertas por tortura y violaciones a los DDHH, no son causal suficiente para impedir la asuncion a una banca del congreso?

Quizas a vos no te parezca, pero - tomandole la palabra a Joey Ramone, ya que de leyes mucho no se- al estado argentino le parece.

Originalmente publicado por JoeyRamone
el tener causas en su contra te impide ser Legislador porque tu idoneidad moral está puesta en duda... El tema es que hay un período para impugnar las listas, si no se impugnó a tiempo no hay que hacerlo... Ya lo votó la gente.
Igualmente me parece que se hizo un mamarracho en en cuanto a COMO se hizo. Pero lo que se hizo me parece bien. Lo unico que estoy diciendo es que el "la gente lo voto" no es determinante
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 08.08.07
La causal para remover a un legislador de su banca, o para impedirle jurar como tal, tiene que ser posterior a la aprobación de su pliego por parte de la justicia electoral. Una vez que el candidato tiene su pliego aprobado por la justicia electoral, las causales anteriores no son válidas para impedirle la jura o remover al legislador.

De otro modo, la elección popular se desvirtuaría completamente ya que la composición de las cámaras estaria en manos de los mismos legisladores, y no de los ciudadanos, con el consiguiente desconocimiento de la voluntad del electorado y de los preceptos constitucionales.

Respecto a lo que decis de Patti, acusándolo de torturas y demás, evidentemente los cuatrocientos mil tipos que lo votaron no lo consideraron un antecedente desfavorable como para elegirlo diputado, del mismo modo como quienes han votado a Bonasso, que no han considerado como un antecedente desfavorable el que haya integrado un comando de Montoneros.

Te puede parecer bien o mal el criterio popular, pero son los legisladores cuyos pliegos fueron aprobados por la justicia electoral antes de las elecciones y, de salir elegidos, tienen derecho a asumir sus bancas, en representación de quienes lo votaron.
Viejo javi pez dijo: 08.08.07
Originalmente publicado por nach.x Ver mensaje
Te parece que tener causas abiertas por tortura y violaciones a los DDHH, no son causal suficiente para impedir la asuncion a una banca del congreso?

Quizas a vos no te parezca, pero - tomandole la palabra a Joey Ramone, ya que de leyes mucho no se- al estado argentino le parece.



Igualmente me parece que se hizo un mamarracho en en cuanto a COMO se hizo. Pero lo que se hizo me parece bien. Lo unico que estoy diciendo es que el "la gente lo voto" no es determinante
Ademas para remover a algun miembro de su camara los diputados y senadores tienen un proceso que se llama Desafuero, que para que existe, la justicia tiene que abrirle un proceso en su contra, creo
Viejo nach.x dijo: 09.08.07
Originalmente publicado por javi pez Ver mensaje
Ademas para remover a algun miembro de su camara los diputados y senadores tienen un proceso que se llama Desafuero, que para que existe, la justicia tiene que abrirle un proceso en su contra, creo
1. patti nunca asumio como diputado

2. las causas las tiene hace rato

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Respecto a lo que decis de Patti, acusándolo de torturas y demás, evidentemente los cuatrocientos mil tipos que lo votaron no lo consideraron un antecedente desfavorable como para elegirlo diputado, del mismo modo como quienes han votado a Bonasso, que no han considerado como un antecedente desfavorable el que haya integrado un comando de Montoneros.
bonasso no tiene causas abiertas... patti si

Editado por nach.x: 09.08.07 a las 00:30 Razón: DoblePost Unido
Viejo javi pez dijo: 09.08.07
Tiene causas abiertas hoy? de verdad no lo se, tengo entendido que no, y como ya te respondieron antes, el tribunal electoral tendria que haber prohibido su candidatura, una vez votado, no deberia haber habido marcha atras, nos guste o no..nunca se habia hecho algo asi

PD: creo que patti si realmente es culpable de los crimenes de los que se lo acuso, deberia estar preso, y se acabo el circo, yo tapmoco quiero tener torturadores como representantes flaco
Viejo universall dijo: 09.08.07
Esto lo saqué de otro lado. Algo de derecho sé, aunque no mucho, pero me parece interesante para ver si es constitucional o no.

Señores...
Si leen la Constitución Nacional, los legisladores están facultados para "revisar" los títulos de los legisladores entrantes, sea por causas legales (ej.: un legislador que no cuenta con el tiempo de residencia obligatorio en el país) e inclusive por causas políticas o éticas, cosa que la constitución no especifica, pero nada obsta a que así se haga porque tampoco dice que no se pueda y la enumeración no es taxativa.

La doctrina del derecho administrativo nacional entendió históricamente (siguiendo la línea del jurista Miguel Marienhoff) que las cuestiones de alta política no son justiciables, son una "zona de reserva" de la voluntad política del órgano. En cristiano: que si por cuestiones políticas-éticas (como bien puede ser que a la mayoría de los legisladores no les guste ESE legislador porque lo consideran moralmente inapto) bien lo pueden dejar afuera y el tipo no tiene derecho al pataleo por via judicial. Eso entendió también la jueza Servini de Cubría que recientemente le rebotó el recurso de amparo por ser (adivinen) CUESTIÓN NO JUDICIABLE.

Esto es lo que dice la Constitución y lo que la doctrina administrativista nacional y la citada jueza entienden (todos insospechables de comunistas o revolucionarios). Así que la cosa es corta, mi viejo: volvete a casa Patti, calladito, sin chistar y con la cola entre las patas.

Saludos.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 09.08.07
Originalmente publicado por nach.x Ver mensaje
bonasso no tiene causas abiertas... patti si
Una causa la abrís en diez segundos con un escrito de media carilla y un bonito judicial de diez pesos. ¿Si yo presento mañana una denuncia contra Bonasso por haber participado del asesinato de Rucci, entre otros, el debería ser removido de su banca? No lo creo.

Patti tuvo su candidatura aprobada por la justicia electoral, en función de esa aprobación integró las listas en las elecciones y ahi ganó su banca. Tiene que asumir, la gente lo votó. Es asi de sencillo. Las causales de remoción deben ser son sobrevinientes, no anteriores, y la ley -y el mas elemental sentido común- son claros al respecto.

Lo que se debate aqui es mucho mas profundo, porque lo que proponés es prescindir de la voluntad popular y dejarle la composición de la cámara a los legisladores.

En ese caso, habría que hacer una reforma constitucional eliminando las elecciones legislativas y dejando la elección de los diputados y senadores a una suerte de Comisión de Notables, ya que es evidente que la opinión de la ciudadanía no cuenta y necesitamos un maestro ciruela que nos guíe, como en el Pais Jardin de Infantes de María Elena Walsh, cuya lectura recomiendo.

También modificar los programas de estudio de todas las facultades de derecho del país, la Constitución y, sobre todo, sacarse el rótulo de democráticos y de república, porque una sociedad que permite que un legislador electo por cuatrocientos mil tipos no pueda asumir su banca y busca chicanas y subterfugios para privarlo de ejercer la función legislativa, es asimilable a una republiqueta bananera y de democracia, no tiene nada.
Viejo KisselMordechai dijo: 09.08.07
Originalmente publicado por nach.x Ver mensaje
Igualmente me parece que se hizo un mamarracho en en cuanto a COMO se hizo. Pero lo que se hizo me parece bien. Lo unico que estoy diciendo es que el "la gente lo voto" no es determinante
Ah bueno... Yo pensé que en una Democracia lo fundamental para establecer la legitimidad de un Gobierno era que sea validado por la gente mediante el sufragio universal, secreto y libre.

Es, en realidad, un determinante importante.
Viejo paula-555 dijo: 09.08.07
Originalmente publicado por javi pez Ver mensaje
Tengo mucha idea de lo que paso en la epoca, y de lo que probablemente haya hecho patti..personalmente no confio mucho en el estado de derecho que rige actualmente, pero es el que rige, y hay que aceptarlo quieras o no...
y no, no me gusta la picana, no hay nada que odie mas, pero ya que vivimos supuestamente en un estado democratico, y de derecho, patti debio haber asumido, por que lamentablemente, la gente lo voto, yo no lo votaria ni lo hubiera votado, pero la democracia que tenemos es asi
ok quiza tengas razon pero no te pasa que hay momentos en que te cag...en la constitucion,digo porq hay puntos en los que realmente esta lejos de ser representativa.....no es justo che ...y tampoco es asentir y decir todo que si si esta mal,hay que resistir,repudiar, manifestarse en contra...como puede ser que un torturador(entre muchos)se ocupe de la seguridad.....no no da....para mi esta bueno que no haya asumido se salvaron muchas vidas!!!!!!!!!!!!!pau

Originalmente publicado por javi pez Ver mensaje
Tengo mucha idea de lo que paso en la epoca, y de lo que probablemente haya hecho patti..personalmente no confio mucho en el estado de derecho que rige actualmente, pero es el que rige, y hay que aceptarlo quieras o no...
y no, no me gusta la picana, no hay nada que odie mas, pero ya que vivimos supuestamente en un estado democratico, y de derecho, patti debio haber asumido, por que lamentablemente, la gente lo voto, yo no lo votaria ni lo hubiera votado, pero la democracia que tenemos es asi
ah y disculpame el bardo!!!!!!!!!!pau

Editado por paula-555: 09.08.07 a las 13:13 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios