745.496 temas | 5.025.006 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 17.06.07
Creo que están haciendo un océano de un vaso de agua.

La estupidez de Blumberg de hacerse pasar por profesional cuando no lo es se resuelve, en el peor de los casos, presentándose en un juzgado y pagando $ 750 de multa en la sucursal tribunales del Banco Ciudad. El ridículo de la situación corre por su cuenta, y no tiene precio.

Lo prefiero con su discurso de mano dura, al cual ningun legislador o jurista le va a dar pelota porque es la negación de los derechos individuales, antes que pasando por víctima en los medios, mostrando como la SIDE lo persigue en lugar de ocuparse de cosas mas importantes.

De hecho, me parece mas preocupante ver como se usan los recursos de la SIDE, yo pensé que en democracia la SIDE tenía asignada otra función diferente a la de caminar a la opisición política, siendo esa una práctica propia de la dictadura.

38 Comentarios | Registrate y participá

Viejo .mang. dijo: 17.06.07
NanoHeed, mantengo mi insistencia en que la SIDE siempre está detrás de todas estas cosas aun cuando pueda ser o parecer que un periódico es quien tiene la posta de la primicia.

No creo que sea irrelevante mi primer comentario (máxime si otros ya han mencionado a la SIDE) y mucho menos el postear un blog que me parecía interesante. No se que chiflete te agarró con la causa "El inge falso" pero no creo que sea como para tanto. Evidentemente pareciera que te arrogás un control de calidad sobre lo que posteo lo cual resulta bastante molesto.

El blog me parece relevante y ES interesante. Si vas hacer una crítica luego de tu altanero "ay ay mang, fijate que posteás", tratá, al menos, de escribir más de tres párrafos que ameriten entender por qué no debería haber posteado eso. Explicanos si sos o no sos abogado, a qué te dedicás, desde dónde decís lo que decís y por qué está mal lo que el dice.

Porque lo que escribiste es una crítica pedorra: lo unico que criticás es que el autor no sabía -al momento de publicar el artículo- que el ingeniero se daba efectivamente a conocer como tal. Lo cual me parece increiblemente secundario en tanto el blog busca tratar de encontrarle la vuelta legal a cosas cotidianas, sin entrar en un profundo debate político. Es más, tiene más cuota de humor que de política. El blog no tiene las pruebas que tenés vos porque probablemente no le interesen o no las tenía. Seguramente se actualice con otra entrada titulada "Al final sí se presentó como ingeniero". Y allí te deje contento.

Al márgen de tu muy pobre diatriba contra el blog, contás con el agravante de resultar muy engreido -insisto- al mandar a revisar tal o cual información.

Sería más interesante leerte si quitaras esa cuota extra que acabo de mencionar.
Viejo NanoHeed dijo: 17.06.07
NanoHeed, mantengo mi insistencia en que la SIDE siempre está detrás de todas estas cosas aun cuando pueda ser o parecer que un periódico es quien tiene la posta de la primicia.
No creo que sea irrelevante mi primer comentario (máxime si otros ya han mencionado a la SIDE) y mucho menos el postear un blog que me parecía interesante. No se que chiflete te agarró con la causa "El inge falso" pero no creo que sea como para tanto. Evidentemente pareciera que te arrogás un control de calidad sobre lo que posteo lo cual resulta bastante molesto.


¿Alguna evidencia de que la SIDE “siempre está detrás de todas estas cosas”? Toda la evidencia para comprobar que el Sr. Blumberg no es ingeniero esta disponible en forma pública, no hace falta investigar su vida privada para determinarlo, así que dudo que en este caso se trate de una operación que requiera mucha sofisticación. En cualquier caso, sea de la SIDE o no es una cuestión independiente a si Blumberg es o no ingeniero.
Te recomendaría que leyeras mis posts con más detenimiento. Nunca dije que postear el artículo del blog fuese irrelevante: se lee claramente que afirmo que i) te pido que por favor verifiques y aclares cuando posteas algo ya que ese artículo tiene información patentemente falsa, ii) que el artículo del blog tiene puntos irrelevantes a su argumento. En síntesis: confundís que tu post del blog sea irrelevante con que el artículo tenga puntos irrelevantes, cuestiones trivialmente distintas.
No es como decís, “te arrogás (sic) un control de calidad”. Yo trato de argumentar y mostrar evidencia: mi intento es con argumentos determinar lo válido y lo invalido, con evidencia lo verdadero y lo falso. Si a vos eso te “resulta bastante molesto”, pues bien, es un hecho psicológico tuyo que carece de importancia para el debate racional.
El blog me parece relevante y ES interesante. Si vas hacer una crítica luego de tu altanero "ay ay mang, fijate que posteás", tratá, al menos, de escribir más de tres párrafos que ameriten entender por qué no debería haber posteado eso. Explicanos si sos o no sos abogado, a qué te dedicás, desde dónde decís lo que decís y por qué está mal lo que el dice.

Mi crítica esta absolutamente clara en mi post anterior. No depende de las falacias que vos sugerís: apelación a la autoridad, apelación al caso especial, insinuar que la longitud de mis posts tienen algo que ver con la verdad o falsedad que se afirma en ellos, etc. No importa de que vivo ni que hago, lo que importa es si: a) los argumentos son válidos o inválidos, b) lo que se afirma es verdadero o falso. Lo demás anecdótico.
Porque lo que escribiste es una crítica pedorra: lo unico que criticás es que el autor no sabía -al momento de publicar el artículo- que el ingeniero se daba efectivamente a conocer como tal. Lo cual me parece increiblemente secundario en tanto el blog busca tratar de encontrarle la vuelta legal a cosas cotidianas, sin entrar en un profundo debate político. Es más, tiene más cuota de humor que de política. El blog no tiene las pruebas que tenés vos porque probablemente no le interesen o no las tenía. Seguramente se actualice con otra entrada titulada "Al final sí se presentó como ingeniero". Y allí te deje contento.

La verdad, esta afirmación me resulta ininteligible en cuanto a su relevancia al tema tratado en este thread. ¿Qué importa el objetivo del autor del blog a la hora de analizar sus argumentos? ¿Qué interés podría llegar a tener para determinar el valor de verdad de lo que dice si el escribe “con cuotas de humor”? Eso es lo “increíblemente secundario”. De hecho no solo secundario sino aun más: absolutamente irrelevante, como explica cualquier libro de lógica elemental (que de paso, bien te vendría hojear un poco). En cualquier caso mi crítica dista de ser pedorra porque todo el argumento de la persona autora del artículo se basaba en el supuesto que sigue: cómo Blumberg nunca dijo que era ingeniero, entonces no cae bajo artículo 247. No hace falta aplicar ningún método de análisis literario demasiado sofisticado ya que el autor lo afirma una y otra vez en su defectuoso argumento. Este supuesto puede ser chequeado empíricamente y resulta falso. Como es falso, se acabo la cuestión. Todo lo demás que menciona no tiene la menor importancia para el tema que estamos tratando en el thread y que el mismo pretende tratar en su artículo: si Blumberg usurpo un título. Entonces, ¿para que lo menciona? ¿Por qué le gusta divagar? Si ese es su objetivo, bienvenido sea, pero entonces no posteemos sus artículos de diletante de lo mundano en threads específicos ¿Acaso esta interesado en “darle la vuelta legal a cosas cotidianas”? Entonces mejor que se informe antes de tratar de dar la supuesta vuelta, porque esbozar un argumento a partir de premisas falsas es una perdida de tiempo al menos para el que lee.
En cualquier caso, coincido con Isidoro que esto es ahogarse en un vaso de agua. Es contundente la evidencia que demuestra que Blumberg se presento como ingeniero cuando no lo era (incluso bajo juramento), el mismo afirma que se equivoco presentándose como ingeniero cuando no lo era (ver nota de La Nación de hoy). ¿Qué agrega a todo esto un artículo de un blog con información errónea y puntos superfluos que nada tienen que ver con la cuestión? Pérdida de tiempo.
Mi única intención es poner en relevancia lo siguiente: seamos pluralistas a la hora de aportar información factual o conceptual a los posts, pero también seamos responsables por lo que posteamos. No hagamos afirmaciones sin tener razones o evidencias para mostrar, sobretodo si somos moderadores, ya que la calidad de los threads baja considerablemente.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 17.06.07
Lo que hizo Blumberg al hacerse pasar por ingeniero -o al menos, no negarlo- es ridículo.

Tan ridículo como creer que su prédica -que tiene muchísimos seguidores y adherentes, algunos mas silenciosos que otros- va a caer en vano, o se va a ver desacreditada por esta cuestión menor que, como he dicho antes, se resuelve pagando una módica multa. Aclaro que mi posición personal respecto de la normativa penal dista mucho de la que maneja Blumberg, pero me doy cuenta cuando le están haciendo una cama a alguien, me simpatice o no.

Insisto, tal como dijera .mang en sus anteriores posteos, lo preocupante es ver que los organismos de inteligencia del Estado se ocupan de buscarle trapos sucios a la oposición política de turno, ya que no está para eso y resulta preocupante ver que hemos vuelto a prácticas que creíamos desterradas.

Lo están procesando a De la Rua por haber usado los servicios de un jardinero de la municipalidad en su casaquinta de Pilar, ¿que le espera a K por usar toda una maquinaria estatal de inteligencia, creada para otro fin mucho mas elevado, en beneficio de sus aliados políticos, y para denostar a la oposición?

Editado por Isidoro_Cañones: 17.06.07 a las 14:40
Viejo Cepion dijo: 17.06.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
NanoHeed, mantengo mi insistencia en que la SIDE siempre está detrás de todas estas cosas aun cuando pueda ser o parecer que un periódico es quien tiene la posta de la primicia.
Primero, el medio que dio la primicia de lo de Blumberg no fue un diario oficialista, como Página/12 o Clarín, sino Ámbito Financiero. ¿Realmente creés que esos tipos se prestarían a hacer una operación a órdenes de la SIDE kirchnerista?
Segundo, en el propio entorno de Blumberg se hablaba de la posibilidad de que la operación -si es que se la puede llamar así- fuese obra de dirigentes del macrismo bonaerense opuestos a la candidatura del falso ingeniero y falso experto en seguridad a la Gobernación, por considerarlo "de otro palo" y tener muchos de ellos -como Jorge Macri, primo de Mauricio- ambiciones propias.
Es cierto que arriba puse que ésto parecía ser otro "carpetazo" del gobierno, pero mientras más leo sobre el tema más creo que ésto fue obra de un enemigo interno de Blumberg.

Editado por Cepion: 17.06.07 a las 16:45
Viejo .mang. dijo: 17.06.07
Donde dije página, me refería a Ámbito Financiero. Fue una desatención.

Por lo que decís es muy probable. No hay duda que como noticia es un boom. Ayer en la Nación salió Blumberg a aclarar como es el tema. Deja claro que se equivocó y que no es ingeniero ni a palos.

Sea ingeniero o no, no tenía mi voto. Eso seguro.
Viejo KisselMordechai dijo: 17.06.07
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Primero, el medio que dio la primicia de lo de Blumberg no fue un diario oficialista, como Página/12 o Clarín, sino Ámbito Financiero. ¿Realmente creés que esos tipos se prestarían a hacer una operación a órdenes de la SIDE kirchnerista?
Segundo, en el propio entorno de Blumberg se hablaba de la posibilidad de que la operación -si es que se la puede llamar así- fuese obra de dirigentes del macrismo bonaerense opuestos a la candidatura del falso ingeniero y falso experto en seguridad a la Gobernación, por considerarlo "de otro palo" y tener muchos de ellos -como Jorge Macri, primo de Mauricio- ambiciones propias.
Es cierto que arriba puse que ésto parecía ser otro "carpetazo" del gobierno, pero mientras más leo sobre el tema más creo que ésto fue obra de un enemigo interno de Blumberg.
De hecho, todo indica que la versión la hizo circular De Narvaez luego de ofrecerle a Blumberg que sea candidato a Diputado y él se negó... Así una gran oposición al gobierno van a construir seguramente.
Viejo Predicad0r dijo: 17.06.07
Me parece un tanto cándido situar la importancia del tema en cuanto a sus implicancias judiciales, sería lo mismo que situarlas por ejemplo en las conotaciones psicologicas del caso.

Por supuesto un enfoque judicial o psicologico pueden ser o son interesantes pero no tienen que ver con la relevancia de la cuestion que evidentemente estan en lo politico.

Sin manejar informacion de primera mano y solo por indicios me suena a una maniobra de los propios aliados de Blumberg azuzados por el aplastante triunfo macrista.

Triunfo que se sustento en la moderacion del discurso y en el alejamiento con respecto a ciertos topicos . Blumberg encarna precisamente un polo de atraccion totalmente opuesto a la estrategia que desplego Macri en Capital, me imagino que Narvaez, los propios macristas y los post duhaldistas no son ningunos boludos en sacarse de encima a Blumberg.

Un Blumberg anclado a sectores de lo mas recalcicrantes (esta rodeado de una banda de ex-procesistas) y con un discurso que evidentemente tiene un techo bastante bajo. La predica de Blumberg seguramente no se va a ver casi mellada con el escandalo de su miserable impostura, pero la cuestion es que hay que seducir al resto de la sociedad.

Por ahi dijeron que le ofrecieron un puesto de diputado y que el impostor no acepto, lo que evidentemente apunta los cañones a que se sacaron el lastre de encima.

Saludos
Viejo KisselMordechai dijo: 17.06.07
No lo aceptó porque quiere ser Gobernador, por eso le dispararon... jejeje...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios