745.750 temas | 5.025.328 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Que destacás de "El Revisionismo Histórico"?
Su opinión de Sarmiento 1 14,29%
Su opinión de Rosas 3 42,86%
Su opinión de Rivadavia 0 0%
Su opinión de Perón 3 42,86%
Su opinión de Yrigoyen 3 42,86%
La opinión de otros líderes históricos o ninguno 2 28,57%
Encuesta de múltiples opciones. Votantes: 7. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Fede_cabj dijo: 18.06.07
Hola gente bueno se planteó una buena discusión, sin dudas me faltaron montones de revisionistas más como bien dijo Restauración y defino al revisionismo muy resumido y desde los revisionistas que leí, que no son muchos.
Yo destaco del revisionismo muchísimo el valor que le da a un caudillo como Martín Miguel de Güemes, o a Alfredo Palacios, Leandro N. Alem, Lisandro de la Torre, gente que es olvidada por muchos habiendo hecho mucho por el país.

Güemes es olvidado como héroe de la independencia, hice una mini-consulta, pocos los conocen en Buenos Aires de la gente que lee poca historia, en Salta si es más popular. Palacios llevó a cabo una obra de legislación social y laboral grandísima, que parte concretó Perón, y parte también los gobiernos conservadores ante la demanda socialista y sindicalista. Alem fue el gran luchador contra el fraude electoral y otro defensor de los derechos del obrero, así como Lisandro de la Torre fue un tipo sin dudas comprometido a la defensa de los intereses del país, siempre de manera respetuosa, protestando en el Senado por la corrupción, el fraude electoral, y la muy dudosa negociación de las carnes con Inglaterra.
Lo que noto en algunos revisionistas y que por ahí no me parece correcto, aunque es una opinión mía, es que pretende no complementar a la "Historia Oficial" de manera que los excesos de subjetividad de la otra disminuzcan, sino que genera una nueva "Historia Oficial" en ciertos temas. Quiero decir que intenta escribir una "nueva historia" sin complementar a la "oficial", aunque no en todos los temas. Por ejemplo en cuanto a Rivadavia, no tiende a destacar su gran obra educativa y cultural trayendo profesores extranjeros, un Gabinete de Física, creando la U.B.A., la primera reforma electoral (mínima igual), sí destaca más sus defectos, que obvio que existieron y como liberal y aristócrata lo dejan cerca de Inglaterra. También noto que se adora en forma excesiva a Rosas, llegando a justificar casi todos sus actos de autoritarismo con que la Primera Junta los hizo también con Liniers y sus rebeldes, o con que Lavalle en 1828, no está mal "desocultar" ciertas cosas, porque Lavalle hizo desastres en 1828 con su Golpe de Estado, sin embargo no puede ser justificativo jamás de lo hecho por Rosas, ambos actos deben ser repudiables. Luego creo que se le reconoce a Rosas algo bueno que antes no y es la Ley de 1835 de proteccionismo que favorece nuestra industria, eso sí no dice los retrasos de la educación en esos tiempos, tampoco que la represión fue no sólo a unitarios sino a "federales cismáticos" como lo era Dorrego. Se destaca la defensa de la soberanía, algo que es cierto y que habla bien de Rosas, igual su obligación era no ceder ante los extranjeros, aunque es cierto que muchos en la historia lo hicieron o intentaron hacerlo. Creo que se excluye los miles de indígenas muertos en la campaña de Rosas, justificando que pactó con una tribu indígena, cuando Roca, que hizo una campaña mayor sin dudas, es mucho más criticado. Sin embargo, el hecho de "destiranizar" a Rosas tiene su aspecto bueno porque entre 1820 y 1852 el país está en Guerra Civil y son tiempos especiales para gobernar.

Me gusta leer el revisionismo y sacar mis conclusiones, rescato lo bueno que tiene porque lo tiene y es mucho, tiende a humanizar más la historia y a priorizar el bien común y no de grupos reducidos y eso también es interesante. Además son autores destacadísimos los que mencioné y otros más. Saludos.

-FEDE-

17 Comentarios | Registrate y participá

Viejo KisselMordechai dijo: 18.06.07
Debo decirte que los Revisionistas y los que nos adherimos a esa corriente por simpatía no queremos para nada a Alfredo Palacios... Ese hombre se sentaba a dar quorum en el Senado de la Nacion mientras la Oligarquía vendía la Patria. Diciendo defender a los Obreros, le hizo el juego a los Oligarcas. Tene cuidado, si a un revisionista le decis que Palacios fue un adalid de los Derechos del Trabajador es probable que no te lleves muy bien.
Viejo donelectron dijo: 18.06.07
Yo lo banco a Palacios, lo que decís son pecados de la época. No jodamos.

Salu2
Viejo KisselMordechai dijo: 18.06.07
Y a Lisandro de la Torre mucho no lo exaltaban, si eran contemporáneos... Eso hizo que sea dificil hablar de ellos. Repito: O'Donnel, Pigna, Lanata NO SON revisionistas, no estan ni cerca del Revisionismo Clasico. Si queres historia Revisionista leete la colección de historia ARgentina de José María Rosa o "Política Británica en el Río de la Plata", de Scalabrini Ortiz. Pero NO a esos tipos que venden la historia como un producto en el mercado.

Y sobre la creación del revisionismo como la creación de una "nueva historia oficial", creo que es mas que lógico. Como te dije en otro post, cuando analizas la política tenes que hacerla en términos de hegemonía. La historia oficial no fue escrita por gente desinteresada que buscaba el bien común y la verdad absoluta, sino justamente por Mitre quien era un adalid del régimen Oligarquico y uno de sus fundadores.

En ese aspecto, la historia oficial lo que hizo fue crear un marco teórico adaptado a la realidad que ellos querían que se vea, desde el punto de vista que beneficiaba al régimen agroexportador. O sea, se exaltan los valores liberales y ese punto de vista de la historia Nacional. Dio el marco cultural para beneficiar la hegemonía Agroexportadora.

Y el Revisionismo, a su vez, fue creado por Nacionalistas que deseaban tener una Argentina proteccionista e Industrial. Por eso mismo es que crean un marco teórico beneficioso para eso, por eso reivindican a las clases populares y al caudillo, por eso exaltan al proletario y al que dio su vida por la Soberanía llegando a extremos también exagerados. Pero porque querían construir UN NUEVO PENSAMIENTO HEGEMÓNICO; toda ideología política/social que vale la pena y tiene cierta incidencia trata de constituirse como nuevo pensamiento hegemónico. Recién ahora hay movimientos como el EZLN en Mejico que van mas allá de la construcción de un pensamiento hegemónico, pero siempre fue así y así será. De hecho, ahora vemos a las nuevas escuelas de la historia que la preparan como marketing y producto de venta, que venden solo clichés y rumores. Justamente, en la epoca en la que el mercado es lo más importante y el dinero es el valor central de la sociedad.

Y cuando entres a la Licenciatura de historia, te repito, vas a ver que no se puede decir exceso de subjetividad: La historia siempre es subjetiva, deja de usar ese vocabulario funcionalista del siglo XIX, las Sociales no son ciencias exactas, por ende el método científico que se emplea está hecho por y para la subjetividad. Mas si tenemos en cuenta que todo tiene un fin político.

Originalmente publicado por donelectron Ver mensaje
Yo lo banco a Palacios, lo que decís son pecados de la época. No jodamos.

Salu2
pero vos no sos un historiador revisionista, lee lo que dijeron ellos sobre Palacios.

De hecho Puiggrós, un Comunista que adhirió al Revisionismo, no era precisamente amigo de Palacios.

Editado por KisselMordechai: 18.06.07 a las 15:31 Razón: DoblePost Unido
Viejo donelectron dijo: 18.06.07
Sin Palacios, Perón no hubiera sido Perón
Viejo Fede_cabj dijo: 18.06.07
Hola gente debo decir que leyendo los neo-reovinistas, según se hacen llamar ellos que son como dice Restauración: Pigna y O´Donnell, se tiende a defender a Palacios. No sabía que los verdaderos revisionistas lo rechazaban, me extraña por razones ideológicas, aunque me vendría bien leer un poco más el revisionismo con la Historia de la Confederación de Saldías y la de Argentina y de Rosa, así comparta algunas ideas sí y otras no.

Hablando de Palacios, para mí fue de los más grandes políticos del Siglo XX. Junto con Lisandro de la Torre y otros más. Son cuestiones de gustos igual, debemos respetar las diferentes opiniones. Donelectron dice que sin Palacios Perón no hubiese sido lo que fue y no creo que sea cierto del todo, aunque muchas de las leyes laborales y sociales que promovió Perón. Digo muchas, no todas, eran leyes socialistas que había ideado, defendido, propuesto el socialismo de Palacios. Aquel con sus orígenes en el Partido Socialista de 1896 de Juan Bautista Justo. Diferente es el anarquismo y el sindicalismo posterior, igual está buena la discusión sobre políticos algo olvidados por la Historia Oficial y que hicieron mucho por el país. Saludos.

-FEDE-
Viejo KisselMordechai dijo: 18.06.07
Y sin Peron, los dichos de Palacios hubieran quedado en mera verborragia de un rico que tenía como único fin dar legitimidad al régimen Oligarquico mientras la UCR era abstencionista y se mataba a tiros con los usurpadores de la voluntad popular.

Che, en este post no discutimos sobre si Palacios es bueno o malo, sino SOBRE LO QUE OPINA EL REVISIONISMO SOBRE ÉL, crea un post sobre Palacios si queres debatir sobre sus ideas.
Viejo Fede_cabj dijo: 18.06.07
Hola gente bueno Restauración no es para tanto, se desvirtuó unos mensajes el tema aunque tampoco estamos hablando de matemáticas, seguimos hablando de Historia. Creo que Palacios merece sus palabras, acepto que sea en otro post o en otro tiempo. Saludos.

-FEDE-

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios