746.153 temas | 5.025.832 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Debe permitirse la producción de un artículo, aún ignorando su utilidad real?
Sí, cualquiera es libre de crear y comercializar lo que guste. 7 35,00%
Sí, en tanto la existencia del artículo no sea completamente ridícula. 3 15,00%
Sí, de esa manera se logra sostener al mercado y emplear a la población. 2 10,00%
Sí, los valores culturales son fundamentales en la creación de artículos. 1 5,00%
Todas las respuestas afirmativas. 0 0%
No, todo artículo debe satisfacer óptimamente una o más necesidades concretas. 0 0%
No, los abusos para mantener al mercado especulativo no deben ser tolerados. 3 15,00%
No, nuestro planeta no resiste la superproducción de objetos inútiles y contaminantes. 1 5,00%
Todas las respuestas negativas. 2 10,00%
Otra / Desarrollaré una nueva opción a lo largo del debate. 1 5,00%
Votantes: 20. No puedes votar en esta encuesta

Viejo ReardenARG dijo: 10.06.07
No la compliquen tanto es muy facil, la aceptació o no de un producto, la ridiculez o no de un producto la va a decidir el mercado, mientras tanto den la libertad para hacer lo que uno quiera sino como vas a saber que es posible y que no.

44 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Pepe_Novaro dijo: 11.06.07
no ....

En todos los paises se limita el derecho a la producción y se lo encamina.

No podés producir lo que queres , sino elegir entre lo producible , respetando las leyes a tales fines .

La producción se encamina a ciertas ramas , dando facilidades a unas y obstruyendo a otras , todo dentro de un plan , que hace al futuro del país , en todos lados es igual , ya que por supuesto hay ventajas en algunas ramas que otras que son naturales .

La producción de muchos bienes iguales no es favorable a la economía .

Pero dentro de éstas se imcentiva a unas mas que a otras , siempre hay un plan .
Viejo LadyFinngal dijo: 11.06.07
Originalmente publicado por bortek Ver mensaje
Lady, el tema es que hay un aparato publicitario que condiciona a la población para que piensen que lo innecesario es, en realidad, necesario. Ese es el verdadero problema, si todo lo innecesario desapareciera no habría problema.
Entiendo tu planteo, sin embargo no se puede prohibir la publicidad. Eso se soluciona educando a la población, a largo plazo, de manera que sepan discernir entre lo que les conviene y lo que no.

De todas maneras, no creo que sea tan así. El objetivo de la publicidad es mostrar la ventaja que puede tener adquirir un producto (sí, ventajas, por eso nunca entiendo cómo pueden existir las publicidades de los cigarrillos), para que el consumidor vea y decida si se adecúa o no a lo que busca.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 11.06.07
Yo creo que hay un limite entre la publicidad y la propaganda , la propaganda no tiene porque ser verdad , tu producto va a ser el mejor y el mas necesario , el que te de status y distinción , de ahí a que sea verdad hay un trecho .
Viejo Enzitou dijo: 11.06.07
Originalmente publicado por ZeKKi Ver mensaje
Partamos por dos puntos.....

Un producto va a sobrevivir al mercado o por su utilidad o por la necesidad que la publicidad genere por el mismo...


Más alla "del progreso" es la necesidad del sistema capitalista para seguir creando consumo... Si se llegase a un nivel en que todos tienen 1 de todo, nadie más compraría nada... Es por eso que el sistema busca reciclarse continuamente, sea con procesadores más rápidos, telefonos con cosas nuevas, o televisores de plasma...
Eso es lo que planteó Adam Smith en su tercera ley: Oferta y demanda...

Yo creo que cada uno debería tener el derecho a inventar lo que quiere y a intentar venderlo. Generalmente, nadie va a crear un producto obsoleto porque la idea general de los burgueses es obtener una mayor ganancia (Mencionada por el antedicho Smith el "sentimiento egoista"). La idea es vender, y si algo es obsoleto no se vende.
Sin embargo, todos somos concientes de que la publicidad altera mucho esa condición de obsolescencia*. Por eso lo primero es, como siempre, la educación. Un pueblo educado no se deja engañar por la publicidad y no compra productos obsoletos en su base, pero disfrazados de útiles.

* No se si esa es la palabra. Quise decir "calidad de obsoleto".

(¿Se nota qué estoy estudiando los orígenes del liberalismo desde un punto de vista marxista? Fucking colegio, me influencia mucho )

Originalmente publicado por RMol Ver mensaje
Primero, quien de ustedes se alza con la sabiduira para decretar que producto es innecesario y cual no?
Si muchas personas desean, compran, exigen ese producto similar pero con una boludez (siempre desde tu perspectiva no?) mas con que autoridad decretan que es una necesidad inventada?
En serio se creen capaces para decir que son las necesidades humanas?
Conocen las suyas realmente?
Y en serio creen que otras personas lo pueden estar?
Tooodo el mundo es ignorante. BAStante que dejamos que otros humanos con cierta educacion y habilidades juzguen nuestro accionar.

Vamos a dejar que otros juzguen nuestros deseos?


Y en que momento te pensas que no se tiene en cuenta el impacto ecologico?
Supongamos una PC cuyo gabinete le agregan lucecitas.
Seguramente opinaran que es un cambio innecesario, que los malos de aprovechan de lso estupidos y bla, bla,bla.
PEro siendo mas estrictos la tapa del gabinete ya es innecesario.
El mas, casi todo lo que tenes en tu casa es innecesario.
Es mas, la ropa que tanto pudor tendiras en sacarte por lo menos en verano es innecesario.

Se visten (y algunos se disfrazan por no decir todos) y hablamos de que es necesario y que no?
La moda es un lindo campo para entender un poco como actua la imagen en el hombre y que necesidades suple.

Hace unos siglos se hablaba filosoficamente de lo bueno y lo bello. Lo bueno lo asocio mas al intelecto, al pensar, donde las filosofias, las ciencias y demas son su mayor ejemplo.
Lo bello lo asocio a las emociones y como tales no son ni completamente racionales ni somos concientes de estas.

Porque negar lo bello?
O lo necesario lo medimos desde una vara puramente utilitaria?
Y si incluimos a lo bello, quien dice que belleza es aceptable y cual no?


Le agregan boludeces porque hay gente que disfruta tener esas boludeces.
El definir que es necesario y que no es algo subjetivo y personal.

Por ejemplo.
Soy una persona con muy pocas necesidades. Soy casi inmune a cualquier marketing.
A los 15 años me compre un par de zapatos que use absolutamente todos los dias y todo el tiempo hasta que a los 2 o tres años los cambie por otros iguales.
Asi pasaron tres o 4 generaciones de zapatos.
Hoy me aggiorne y utilizo los mismos zapatos desde hace alrededor de 3 años (y les tengo que cambiar la suela)
El tener solo un par de zapatos me evita el tener que elegir y la perdida de tiempo que me supone pudienod aprovechar el tiempo en cosas que me interesan mas.
ME baño alrededor de cada 10 dias (tengo la suerto que no genero olor)
Tengo cierta ropa que voy haciendola girar durante los dias.
No me interesan los paisajes ni viajar.
Viaje bastante por el mundo y estar en los alpes suizos o en mi casa no me cambia mucho.
En costa rica en un viaje con amigos hace varios años mientras ellos miraban el paisaje yo iba leyendo dentro del auto sin inmutarme a cualquier vision de mar u otra pelotudez innecesaria (desde mi vision)
No tengo gustos caros. No me interesan ni los autos y en general tengo poco interes por los bienes materiales. El auto lo lavo una vez al año y tiro la basura dentro.

Me importa realmente muy poco el que diran porque en realidad siempre dije lo que pense e hice lo que senti (no completamente pero si con pocas mascaras) y fui siempre muy aceptado por el resto.
En ser aceptado realmente como soy. El poder dejar los personajes.

Y en ese armado de personajes es donde a lo sumo el consumismo es mas criticable. En comprar y tener para ser.
Y aca es donde el marketing se aprovecha pero la culpa no es del marketing.
Es mas complejo y esta dentro de nosotros mismos y nuestra necesidad de pertenecer y de sentirnos ser.


Y en general no sufro por mis necesidades pero tampoco tengo muchos deseos y soy bastante poco emocional al punto que me da casi todo lo mismo.
No me molesta mucho que mañana muera todo el mundo. Es mas, no me molesta mucho que mañana me muera yo.

Falta mucho entendimiento de que somos y porque consumimos.

Dejen esa mania de prohibir y restringir con tan poco conocimiento del animal.

Desde mi optica de seguro podria consdierar que muchas de las cosas que ustedes mismos consumen me resultan completamente innecesarias y boludas y podrian ser prohibidas como estupidas.
Desde mi postura casi todo lo que consume la mayoria de la gente es innecesario.
Pero al igual que el resto (y tambien yo) es seguro que no se dan cuenta de su propio consumismo y de sus propias necesidades

Lo que a ustedes les gusta es necesario. Lo otro no.

La critica de bienes supuestamente innecesario y creados por el marketing surge en parte en no entender bien el marketing y en no entenderse aun uno mismo.
El marketin no crea realmente necesidades.
Se aprovecha de estas que son preexistentes.
Crear una necesidad en una persona es muy costoso.
Todo el marketin estrategico esta orientado a ENCONTRAR necesidades insatisfechas.
Ver lo que quiere la gente y darselo.
PEro aca es donde la gente no procesa tanto a nivel material sino a nivel psicologico en imagenes, conceptos o significantes.

La gente quiere sentirse bien consigo misma, con el resto y el resto con uno, sentirse bellas o bellos, sentirse deseados, respetados, queridos, temidos.
Y todo esto permite un abanico de millones de nichos de mercados donde a nivel extremo cada persona seria un mercado en particular si cada uno tuviera plena conciencia de si mismo y sus necesidades.

Esa PC o lo que sea casi igual a otra pero con algunas boludeces justamente NO ES IGUAL y eso puede ser valorado subjetivamente por algunas personas que lo consumiran aunque sea por el solo hecho de tener lo mas moderno.
O te pensas que esto no satisface una necesidad?

Cuando sean plenamente concientes de sus necesidades recien despues van a poder inferir que es innecesario y que no.

Si la gente consume quien se atreve a decir que esta equivacada.
Falta mucha sabiduria aun.



El plastico es un derivado del petroleo. No solo es organico en un punto sino que es copletamente natural.
http://www.textoscientificos.com/pol...leno/ambiental

El plastico es un gran invento humano.
La unica logica de reemplazarlo es porque encontramos algo mejor o se nos acabo el petroleo.



El poder restauracion tiene varios conceptos.
UNa cosa es preguntarse que es el poder donde creo haber dicho varias veces que hasta en una relacion de afectiva hay un juego de poder y otra es cuando al poder se lo sectoriza o humaniza que me parecio mas el concepto que le daba bortek.

Ahora lo que no me queda claro es que queres decir con que el poder se reproduce.


Epa. Un idealismo que te da asco. Porque?
A lo sumo podes criticarlo como imposible pero asco?
ME resulta rara esa adjetivacion.
Los idealismos en general me parecen que son buenos. Desean un futuro mejor.
Podras discutir su capacidad de darse pero no te parece que seria bueno que cada persona tenga una computadora?
Y cuando hablamos de mayor educacion y demas palabrerio no entra esto?

Ahora, podes preveer un poco a futuro?
Imaginate que hace tres decadas te decia que todo el mundo iba a tener TV.
Calculo que tambien te hubiera dado asco ese idealismo y no lo podrias haber entendido.
Sabes la penetracion de la TV hoy en argentina por ejemplo?

Restauracion. Es casi un hecho que en un futuro no tan lejano la computadora va a estar en casi todos los hogares mas alla de la clase social al igual que lo esta hoy la tele.

Es algo bueno de la teconologia. Con el tiempo se abarata y llega a todos.

No te hundas en un vaso de agua.
El mundo va bien.

Y siguiendo con el idealismo, te imaginaste cuando efectivamente la casi total poblacion este en internet y tenga tanta informacion y libertad a su alcance?
Todos comunicandonos con todos.
Que no solo estamos aca discutiendo una parte privilegiada de la sociedad sino que realmente esten todos los estatos sociales y generacionales?


No es un avance?

Error.
Las funciones del marketing no es crear una necesidad de las personas.
Es aprovecharse de estas y satisfacerlas.
La venta es lo mas incierto en una empresa. Todo el manejo administrativo y productivo es mas sencillo. Es cuantificable. Se puede analizar ams cientificamente.
Los costos no guardan secretos. Puedo de querer llegar al costo ultimo de produccion de una unidad de producto.
PEro la venta restauracion aun nos es una incognita.
Las empresas hoy compiten en la venta. Las empresas estan enfocadas a la venta y como perfeccionarla.
En encotnrar una necesidad insatisfecha de un grupo de personas y explotarlas.

Saquense eso prejuicios del marketing y esa demonizacion porque sino no lo van a entender.


Decime una especie que se haya extinguido. (No vale decir el Dodo)
HAy un problema ecologico pero tambien hay una histeria ecologica.
Fijate que este thread surge de una PC que esta compuesta en su mayoria de plastico y ecologicamente no es algo tan grave como la histeria lo hace parecer.
El planeta y su naturaleza es un sistema que tiende a equilibrios. Accion, reaccion.
Y no te olvides que el hombre es en gran medida hijo del rigor.
Nos volvemos mas ecologicos a medida que somos mas concientes de nuestras acciones.
Y la ecologia y su cuidado esta en un plano mas cultural donde los cambios se dan generacionalmente.
Cada generacion nueva es mas ecologica que la anterior.


Y desvirtuando un poco, la diversidad es tan alto valor?
Si lograramos un planeta con un equilibrio sostenible pero con la mitad de las especies que hay hoy, seria tan grave?
Si en lugar de haber 10 especies tuvieramos 2, vacas y ovejas y controlaramos exactamente su poblacion, seria tan grave?

A lo sumo la discusion vendria desde un punto de vista etico pero dado el utilitarismo que hace valorar la necesario e innecesario de las cosas cual es el problema?

Y por ultimo, supongamos que nos extinguimos, es tan grave eso?
Importa tanto?

A ver.
Tenemos una necesidad que creo que no tiene discusion que es el comer.
Pero podemos satisfacerla con distintos alimentos. SI el comer lo asociamos conceptualmente con el saber o con el disfrutar o con la salud o con el estar entre amigos o con el estar en familia, etc, etc ,etc es mas una venta conceptual.
No se busca satisfacer solo la necesidad inmediata sino otras mas complejas y emocionales.

Y todo bien. Chomsky sera un buen linguista que hizo descubrimientos interesantes (y siempre duda como en todo descubrimiento cuanto es el estar en el lugar justo en el momento indicado)
Pero leyendo varios de sus libros tampoco es el gran intelectual.
Son bastante infantiles en un punto.



Lo aggiornaron con poco entendimiento del ser humano en mi parecer.

Te recomiendo que empieces a leer mas a varios psicologos cognitivos, etologos, etc que en las ultimas decadas lograron mucho mas avance en el entender al humano (y por ende su realidad).


Restauracion. Tengo una vision materialista de la realidad.
Me parece que le estas dando demasiada importancia al materialismo historico.
Hay una parte interpretativa o de entendimiento que requiere entender mejor al ser humano.
Entender sus motivaciones, sus deseos, sus temores, y el materialismo historico de marx fue un avance en su epoca pero es simplista y reduccionista hoy.

E igualmente en eso estimo mucho a marx.
Pero la critica a marx y su postura anticuada es mas que nada en un espectro economico y politico que llegado al caso es con el cual mas se asocia a marx.
En la practica el saltar con el materialismo historico cuando la probabilidad indicaba que no me referia a eso en particular es escapar a la cuestoin.

La plusvalia de marx considerarla hoy es una pelotudez.
El no entender la propiedad aun hoy de los medios de produccion y su complejidad para generar riqueza. El no entender realmente que se necesita para generar riqueza.
El negar al humano con sus motivaciones egoistas.

Eso es anticuado y por eso deja de concentrarte tanto en marx y superalo.
Marx es interesante pero para superarlo al igual que todos los filosofos o sabios que nos precedieron.
O republica de Plton te parece aplicable hoy en dia?
Hitler es un nene de pecho.


LO que no entendes todavia (y relamente nadie aun) es porque consumimos.
Porque consumis vos restauracion?
Que consumis, como te vestis, que lees, a donde salis, con quien te juntas, que deseas.
Y el resto?

NO me pongas en un extremo liberal desde un punto de vista economico.
El estado es participe de la economia. PEro hay que mejorar su funcion y su rol.

Y la conducta irracional del hombre esta muy atada a sus emociones y al poco conocimiento de si mismo.

La realidad y un todo mas complejo que deberas profundizar en el analisis.
Entende mejor al hombre y vas a entender mejor al mundo.


Y porque esto es algo negativo?
NO es justamente una distribucion?
Que las fabricas vayan a oriente no es una distribucion?
Que europa y EEUU tengan sus crisis, sus problemas de desempleo y demas no es una distribucion?

Queremos una mejor distribucion y nos quejamos que las fabricas se trasladen a paises mas pobres, no es una contradiccion?

La produccion tienen que hacerla las maquinas.
No es dignificante para el hombre el trabajo manual.
En otras economias lo hicieron esclavos.
Hoy mas los pobres.

No te concentres tanto en la produccion cuando con el tiempo se va sacando esa carga al humano.



En realidad es al reves. Eran mas ricos porque su dominio no era absolutamente material. Tenian una desicion mayor sobre la vida humana de sus dominados.
Tenian mas poder.
Un rey tenia mucho mas poder sobre sus dominados del que tiene bill gates o bush.

En serio te parece que esta mcuho peor?
Te parece que una epoca donde la movilidad social era realmene nula era mejor?
Te parece que antes los nobles se veian obligados so pena de revoluciones varios a repartir algo de riqueza y hoy no?

El hombre avanzo con esas luchas (aca es donde marx y su materialismo historico sirve)
Hoy siguen existiendo pero dejan de ser revoluciones completas de sistema y de poder como fue la revolucion francesas pero ese motor sigue en funcionamiento.
La duda es si se requiere una gran revolucion o si con las sucesivas revoluciones que se dan basta.
Pero el tiempo dira. En realidad se dara lo que se tenga que dar.

Y antes si?
Estas seguro que la distribucion del ingreso esta peor?
Y la distribucion del poder?


En la naturaleza humana esta el consumir para satisfacer sus necesidades.
Difieren los bienes a consumir y como las satisfacen pero esas necesidades surgidas del imaginario humano siguen estando.
El noble que se vestia con telas imposibles para el resto y en una abundancia para resaltar su status no actua distinto del que se compra un auto caro para armar su ser.

Como dije varias veces creo que la humanidad va a un socialismo.
Pero es mas complejo que las intentonas humanas que ocurrieron hasta ahora.
En general todos esos intentos colectivistas fueron fracasando.
Desde la URRS hasta si queres te incluyo los kiputs (o como sea que se llamen) judios.
Hay un tema en la generacion de riqueza y demas donde el egoismo y su motivacion es importante entenderlo. Donde la concentracion de riqueza y su capacidad de generar mas riqueza hay que entenderla. Donde el mismo tamaño de la poblacion hay que entenderla. Donde las individualiades humanas y su conjunto de virtudes y defectos hay que entenderlas.
Ahi es donde hay que superar a marx y entender el error de los colectivismos en general hasta hoy.
Porque la frase "que consumamos segun nuestras necesidades y produzcamos segun nuestras aptitudes" falla.
No entender las necesidades humanas mas complejas surgidas de nuestro ego.


En realidad te estaba diciendo que entre el deso de ganar un nobel y tener una 4X4 hay una gran parte comun.
Es un tema de ego.
Para nuestra autoestima nos comparamos con otros.
Somos en gran medida segun el resto.
El estar bien o mal depende de como esten otros.
Es muy dificil poder ser un perfecto individuo y estar bien uno mismo sin importar el resto. El super-hombre de nietzche, el buda, el hombre completamente seguro de si mismo que pueda estar bien sin caer en una escala comparativa con el resto.

La necesidad personal es sentise bien con uno mismo. Lo dificil es tenerlo sin importar el resto.
Aca es donde en terminos absolutos un pobre hoy puede tener un mayor bienestar que un pobre del medioevo. (Ya el tener una TV es un entretenimiento que calculo el pobre del medioevo hubiera deseado y necesitado)
A nivel comparativo con un rico de la epoca puede sentir que materialmente tiene menos pese a tener aunque sea un poco mas de poder (y el rico menos poder) que en el medioevo.

La moral es un tema mas complejo.
Hay una moral de grupo. Hay una moral armada. Pero la pregunta es como se forma la moral.
Discuti en otro thread con vos acerca del individualismo y demas.
Y aca es donde creo que un ideal es que cada hombre arme su moral personal.
Por ejemplo, me cago en la moral humana. No me interesa lo correcto o incorrecto en terminos sociales. En general soy considerado bastante amoral.
PEro armo mi moral personal y dentro de esta soy muy moralista.

Y hay una parte de la moral que es natural que surge de nuestras emociones y de nuestra empatia.


Y hoy los mas solidarios son los ricos. Bill gates es el mayor filantropo.
Te pensas que la solidaridad no es tambien producto de una satisfaccion individual y depende del ego de cada uno?

Doy y me siento mejor.
En ningun momento fui mejor. Tampoco me intereso estrictamente el bienestar del otro.
En la solidaridad hay una gran cuota de egoismo.


Te pregunto de nuevo, decime una especie que se haya extinguido. Una conocida.
No te parece exagerado eso de que en 50 años va a morir la fauna marina?
NO ves que la naturaleza es un sistema mucho mas lento y principalmente gradual?
No te olvides que estamos hace unos segundos en el planeta y el universo nomas.
No me decido si catalogarte como "persona que simula ser (podés serlo o no) budista" o "persona que simula ser (podés serlo o no) naturalista"...

Editado por Enzitou: 11.06.07 a las 17:44 Razón: DoblePost Unido
Viejo Dan Iffig dijo: 14.06.07
Paso a responder la exposiciones que quedaron pendientes.

Originalmente publicado por nach.x
Porque un articulo que es desde el vamos "obsoleto" es tambien desde el vamos mas barato. Siguiendo el ejemplo de las PCs, hoy te podes comprar una PC full full a digamos 2 lucas verdes. Seguramente haya gente que puede comprarla, pero hay muchisima mas gente que no puede acceder a una PC de $2000 dolares. Si yo, ademas del modelo full, saco uno con caracteristicas y costos menores voy a poder incluir a mucha mas gente como clientes potenciales... Supongo que esa debe ser la razon: ampliar el mercado.
Eso es una táctica de mercado, como bien señaló Restauracion_Patriot, el toyotismo. Lo que yo señalo es el costo material de producir una PC de U$S2000 y una de U$S1000. Si la diferencia es de centavos, ¿por qué desperdiciar materiales fabricando algo que será obsoleto mucho antes que otro objeto, con diferencias MÍNIMAS, no? ¿Cuestiones de mercado? No me parece correcto. El dinero es una simple representación de los bienes materiales y el trabajo en base a un modelo abstracto y, lamentablemente, no se come ni reconstruye al planeta por mucho que haya.

Originalmente publicado por nach.x
Supogno que algo que ver con el costo tiene que tener el problema que planteas. No creo que nadie se ponga a fabricar articulos de calidad inferior al mismo costo que otros mejores. Igualmente es una suposicion... la verdad que no se, pero si tengo que dar alguna causa probable me tiraria por el costo de produccion.
Los costos de producción (en lo que a materiales y procedimientos se refiere) son mínimos, por eso detallé la cuestión de diseño. Construir una placa madre para PC de U$S50 vale centavos menos que una de U$S250. Sino, te invito a comparar artículos que, sobre un mismo modelo, se presentan en tres o más ediciones con sus respectivos costos. Las placas de video son un buen ejemplo.

Originalmente publicado por nach.x
De nuevo. Para ampliar el mercado y segmentar la oferta/demanda. Si solamente existe un tipo de producto pasan 2 cosas:
1. Fabricas un producto de excelencia, con un costo elevado, al que va a poder acceder una porcion pequeña de la poblacion.
2. Fabricas un producto de baja calidad con el fin de que este sea accesible a una parte mas grande de la poblacion, pero haciendo esto estas "desperdiciando" el poder adquisitivo de los sectores mas pudientes.

Para que vender pocos autos caros o muchos autos baratos cuando puedo vender muchos autos baratos y pocos autos caros al mismo tiempo?
Para alejarnos del virtualismo del sistema y hacer algo frente al consumo indiscriminado del planeta. Cuando la basura electrónica nos llegue al cuello, nos muramos de cáncer o debamos beber agua envenenada por todas las porquerías que se utilizan para darnos confort hoy en día y sostener la mentira cultural, dudo que haya alguan receta económica o alguna "medida de mercado" que nos venga a salvar.

Eso eso lo que me preocupa.

Originalmente publicado por nach.x
Para mi si. Pero no lo veo muy posible, y tampoco se me ocurre ningun otro metodo para lograrlo que aplicando impuestos prohibitivos o directamente prohibiendo su fabricacion.
Estoy de acuerdo. El Estado, como representante y defensor de Pueblo debería considerar estas cosas y, sí, aplicar mano dura tanto en la producción como en las importaciones. Es intolerable la cantidad de cachibaches inservibles que se incorporan día a día y, creo yo, las suposiciones de unos pocos no deben pesar más que las cuestiones objetivas que, lamentablemente, nos afectan a todos.

Originalmente publicado por nach.x
Me parece que tu idea final es muy buena en teoria. Es una excelente forma de cuidar nuestros recursos y nuestro planeta. Ahora en la aplicacion, no se. No lo veo muy viable. Te doy el ejemplo del plastico, quizas uno de los materiales mas utilizados en la fabricacion de articulos de consumo. no todos los tipos de plastico son reciclables. Aplicando tu teoria, una mesa de plastico (tipo las que tiene cualquiera en el patio para comer asados) que en la actualidad es muy barata se veria encarecida porque su destruccion o reutilizacion es o muy costosa o dificultosa, y asi con miles y miles de productos. Creo que un cambio tan radical del costo, formas y tecnicas de produccion no es posible a esta altura.
¿Entonces qué hacemos? ¿Seguimos con este ritmo de vida y producción basado en la especulación y la abstracción, ignorando en todo momento en materilismo en su más cruda expresión hasta que las prestaciones y la tolerancia del planeta colapsen?

Curiosamente, los plásticos más nocivos son aquellos utilizados en las más ridículas invenciones. Las sillas y mesas de plástico que mencionás son de lo más reciclable que hay; si te acercás a algún depósito de materiales te vas a llevar unas cuantas monedas por ellas.

Originalmente publicado por AleRMac
PD: voté a la opción 3, por motivos puramente pragmáticos. Ya el trabajo escasea lo suficiente.
Y cuando los recursos materiales se agoten, ¿qué hacemos?

Originalmente publicado por ZeKKi
Más alla "del progreso" es la necesidad del sistema capitalista para seguir creando consumo... Si se llegase a un nivel en que todos tienen 1 de todo, nadie más compraría nada... Es por eso que el sistema busca reciclarse continuamente, sea con procesadores más rápidos, telefonos con cosas nuevas, o televisores de plasma...
El capitalismo crea necesidades secundarias basadas en la cultura y suponiendo una cantidad ilimitada de bienes para su satisfacción; no en el mercado, sino en la posibilidad de producción. Ahí es donde no equivocamos.

Originalmente publicado por Cooker
a mi opinion lo mejor sería analizar cada caso y ver todo el contexto, de esta forma arreglar pautas en la producción pero sin dejar de quitarle la libertad de fabricar su producto.
Tu propuesta es, desde un principio, incompatible con sí misma. Si podés, por favor reformulá tu idea.

-
[luego continuo...]
Viejo calculon dijo: 14.06.07
El otro dia en guerrin me pedi 2 porciones de pizza de especial, me vino con 4 aceitunas, 4 aceitunas en 2 porciones, una exagerancion, no las comi, asi que fueron a la basura, cuanta gente muerta de hambre, y yo tirando comida a la basura, ademas un producto tan noble como la aceituna. seria bueno que no pongan mas de una aceituna por porcion en la pizza
Viejo RMol dijo: 14.06.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Eso es una táctica de mercado, como bien señaló Restauracion_Patriot, el toyotismo. Lo que yo señalo es el costo material de producir una PC de U$S2000 y una de U$S1000. Si la diferencia es de centavos, ¿por qué desperdiciar materiales fabricando algo que será obsoleto mucho antes que otro objeto, con diferencias MÍNIMAS, no? ¿Cuestiones de mercado? No me parece correcto. El dinero es una simple representación de los bienes materiales y el trabajo en base a un modelo abstracto y, lamentablemente, no se come ni reconstruye al planeta por mucho que haya.
Un error comun que suelen incurrir cuando calculan el costo de un producto es pensar que su unico costo es el de produccion.
El gran costo que hace que una computadora valga 2000 y otra de 1000 pese a tener costos de produccion no tan disimiles es el costo-inversion en investigacion y desarrollo.
Se considera el costo de produccion dado que es mas facil de mensurar y asignar a los productos con cierta certeza.
La obsolescencia estara dada por la innovacion.
La pregunta al final no es porque alguien produce algo que sale 2000 en lugar de una que vale 1000 sino proque alguien compra la de 2000.

Y desde una perspectiva de la demanda que es la que en definitiva manda el desperdiciar materiales fabricando algo que sera obsoleto sirve para satisfacer distintos nichos de mercados y ayuda a que mucha mayor cantidad de gente pueda acceder a ese beneficio.
NO todo tiene que ser de la mejor calidad.


Los costos de producción (en lo que a materiales y procedimientos se refiere) son mínimos, por eso detallé la cuestión de diseño. Construir una placa madre para PC de U$S50 vale centavos menos que una de U$S250. Sino, te invito a comparar artículos que, sobre un mismo modelo, se presentan en tres o más ediciones con sus respectivos costos. Las placas de video son un buen ejemplo.
Y desarrollar una nueva tecnologia puede salir varias decenas de millones
El abaratamiento paulatino de la tecnologia se da por la amortizacion de la inversion en su desarrollo y su copia o distribucion.
Ll tecnologia es siempre decreciente principalmente por esto sin importar tanto los costos de su produccion (que a su vez dado que tambien se utiliza tecnologia en su eficientizacion y mayor produccion tambien es decreciente en cuanto a sus costos)

Para alejarnos del virtualismo del sistema y hacer algo frente al consumo indiscriminado del planeta. Cuando la basura electrónica nos llegue al cuello, nos muramos de cáncer o debamos beber agua envenenada por todas las porquerías que se utilizan para darnos confort hoy en día y sostener la mentira cultural, dudo que haya alguan receta económica o alguna "medida de mercado" que nos venga a salvar.

Eso eso lo que me preocupa.
Sabes lo grande que es el planeta para compactar y esconder varias veces la basura electronica que generaremos nosotros y generaran nuestros hijos y nietos y bisnietos?
Sacando las baterias es todo plastico, metales y otros materiales.
No veo que sean ecologicamente muy importantes.

El problema en realidad no me parece tanto de espacio sino del costo y la energia que requiere su movilizacion.
Antes de quedarnos sin espacio para esconderla vamos a terminar contaminando una parte igual solo en transportarla.

Y si continuamente aunque sea lentamente van mejorando los metodos de reciclado asi como los componentes de los bienes en cuanto a su afectacion ecologica, es tan grave?


Estoy de acuerdo. El Estado, como representante y defensor de Pueblo debería considerar estas cosas y, sí, aplicar mano dura tanto en la producción como en las importaciones. Es intolerable la cantidad de cachibaches inservibles que se incorporan día a día y, creo yo, las suposiciones de unos pocos no deben pesar más que las cuestiones objetivas que, lamentablemente, nos afectan a todos.
Y quienes son esos superhombres que detentan el poder del estado y tienen tal conocimiento y sabiduria para decidir que es util y permisible para la gente y que no?

Porque no lo hacemos mas facil, que el estado como representante y defensor del pueblo aplique mano dura en esa utilizacion y derroche en vestimenta (que de seguro utilizan) para que nos vistamos todos con la misma ropa y del mismo color.
Es intolerable la cantidad de prendas nuevas y cachibaches inutiles que utilizan en vestirse.
Para que necesitamos siquiera tener colores? Si son inservibles. o no?

EL estado es una abstraccion. Siempre hay hombres falibles detras que hay que controlar y tener cuidado del poder que les das.

El rol del estado es ayudar en la transformacion del perjuicio economico en costos ecologicos transferibles a las empresas.
En ir con criterio armando y definiendo los estandares de polucion.
Y esto se va lentamente haciendo.

No corresponde al estado el decidir que quiere consumir la gente

¿Entonces qué hacemos? ¿Seguimos con este ritmo de vida y producción basado en la especulación y la abstracción, ignorando en todo momento en materilismo en su más cruda expresión hasta que las prestaciones y la tolerancia del planeta colapsen?
SI. El hombre es un ser que necesita en general bastante rigor.
No escarmienta tan facilmente.
Pero las prestaciones y la tolerancia del planeta no colapsa de un dia para otro. Va dando avisos y realizando cambios paulatinos.
Cada generacion que viene es mas ecologica que la anterior.
La ecologia no nace de la nada.
Pero una resistencia al cambio hace que un viejo de 80 años no tenga el mismo interes ecologico que un chico de 15. Pero el de 15 no tiene aun mucho poder.
Espera 50 años mas.


Curiosamente, los plásticos más nocivos son aquellos utilizados en las más ridículas invenciones. Las sillas y mesas de plástico que mencionás son de lo más reciclable que hay; si te acercás a algún depósito de materiales te vas a llevar unas cuantas monedas por ellas.
El plastico nuevamente no es algo muy nocivo ecologicamente hablando.
Y si el reciclado de este vale tan poco es que la escasez de la materia prima de este aun no es tanta que haga que su reciclado valga mas.


Y cuando los recursos materiales se agoten, ¿qué hacemos?
Dejamos de contaminar?
(Despues de cagarnos a tiros entre todos no?)


El capitalismo crea necesidades secundarias basadas en la cultura y suponiendo una cantidad ilimitada de bienes para su satisfacción; no en el mercado, sino en la posibilidad de producción. Ahí es donde no equivocamos.
Es el capitalismo el que las crea?

Editado por RMol: 14.06.07 a las 20:18
Viejo Dan Iffig dijo: 14.06.07
Voy a conceder el honor de contestarle detalladamente al muchachito RMol, no sólo porque hace rato que quiero hacerlo sino porque considero casi nocivos los disparates y burradas que expone.

Además, sus presentaciones son precisamente las que dan origen a mi crítica.

Originalmente publicado por RMol
Un error comun que suelen incurrir cuando calculan el costo de un producto es pensar que su unico costo es el de produccion.
El gran costo que hace que una computadora valga 2000 y otra de 1000 pese a tener costos de produccion no tan disimiles es el costo-inversion en investigacion y desarrollo.
Un error aún más común es no leer con atención lo que un forista dice. Si te tomás unos minutos para observar el cuadro que subí verás que no sólo consideré los costos de inversión, sino los de riesgo, la abundancia de consumidores y la ganancia.

Originalmente publicado por RMol
Se considera el costo de produccion dado que es mas facil de mensurar y asignar a los productos con cierta certeza.
Pero la intervención de las vueltas de tuerca económicas es tal que se devalúa el valor material de los artículos, incluso el de los costos de investigación y desarrollo. Sino, explicame cómo un teléfono móvil podés conseguir por menos de $50.

Originalmente publicado por RMol
La obsolescencia estara dada por la innovacion.
O por la virtualidad de la necesidad. Un secador de uñas es tan inútil como un quita-pelusa o una linterna con termómetro y radio incluída.

Originalmente publicado por RMol
Y desde una perspectiva de la demanda que es la que en definitiva manda el desperdiciar materiales fabricando algo que sera obsoleto sirve para satisfacer distintos nichos de mercados y ayuda a que mucha mayor cantidad de gente pueda acceder a ese beneficio.
NO todo tiene que ser de la mejor calidad.
Acá no estamos hablando de productos como podría ser, por ejemplo, la leche, donde los distintos procesos de saneamiento y demás determinan su calidad y posterior precio de venta. Estoy señalando artículos que significan un gran problema mundial y que si no fuera por los vicios de la economía empresarial, no existirían.

Originalmente publicado por RMol
Y desarrollar una nueva tecnologia sale varios cientos de millones
El abaratamiento paulatino de la tecnologia se da por la amortizacion de la inversion en su desarrollo y su copia o distribucion.
Ll tecnologia es siempre decreciente principalmente por esto sin importar tanto los costos de su produccion (que a su vez dado que tambien se utiliza tecnologia en su eficientizacion y mayor produccion tambien es decreciente en cuanto a sus costos)
De acuerdo.

Originalmente publicado por RMol
Sabes lo grande que es el planeta para compactar y esconder varias veces la basura electronica que generaremos nosotros y nuestros hijos?
Y si continuamente aunque sea lentamente van mejorando los metodos de reciclado asi como los componentes de los bienes en cuanto a su afectacion ecologica, es tan grave?
Es una de las más grandes estupideces que leí en mi vida.

¿Dónde escondemos la basura? ¿Al lado de la casa de los pobres? No, ni siquiera eso. No te preocupes que tus hijos no van a generar mucha basura: seguramente mueran de leucemia o alguna enfermedad similar gracias a las porquerías que su padre, en su afán por defender la utilidad de ciertos artículos, utilizó.

Y sino, peor aún. La burrada de pretender tirar la basura al espacio. Es evidente que nadie tiene la menor idea de ciencias fisicomatemáticas acá. Funciona sencillo. Si alterás la masa del planeta se alteran las órbitas. El calentamiento global es un chiste al lado de la modificación de la órbita terrestre.

Originalmente publicado por RMol
Y quienes son esos superhombres que detentan el poder del estado y tienen tal conocimiento y sabiduria para decidir que es util y permisible para la gente y que no?
Yo, por ejemplo. Pero no detento el poder del Estado. Tampoco me interesa.

Originalmente publicado por RMol
Porque no lo hacemos mas facil, que el estado como representante y defensor del pueblo aplique mano dura en esa utilizacion y derroche en vestimenta (que de seguro utilizan) para que nos vistamos todos con la misma ropa y del mismo color.
Es una excelente idea. Así, de paso, capaz se termina con los talleres textiles subvencionados por la mano de obra esclava.

Originalmente publicado por RMol
EL estado es una abstraccion. Siempre hay hombres falibles detras que hay que controlar y tener cuidado del poder que les das.
¿Qué tiene que ver esto?

Originalmente publicado por RMol
SI. El hombre es un ser que necesita en general bastante rigor.
No escarmienta tan facilmente.
Pero las prestaciones y la tolerancia del planeta no colapsa de un dia para otro. Va dando avisos y realizando cambios paulatinos.
Te recomiendo leer algún diario o, si tenés ganas, prender la tele. Y si no gustás o no tenés los medios, salí a la calle.

Originalmente publicado por RMol
Cada generacion que viene es mas ecologica que la anterior.
La ecologia no nace de la nada.
Pero una resistencia al cambio hace que un viejo de 80 años no tenga el mismo interes ecologico que un chico de 15. Pero el de 15 no tiene aun mucho poder.
Espera 50 años mas.
Demostrámelo.

Demostrame que en la Edad Media se contaminaba más que ahora.

Es más, si querés utilizá como referencia a la Inglaterra de la Revolución Industrial. Aún así, no vas a encontrar los niveles de contaminación global de hoy día.

Originalmente publicado por RMol
El plastico nuevamente no es algo muy nocivo ecologicamente hablando.
Y si el reciclado de este vale tan poco es que la escasez de la materia prima de este aun no es tanta que haga que su reciclado valga mas.
Depende qué plástico. El que se utiliza para los circuitos impresos no es reciclable y lo máximo que puede hacerse con él es extraer todos los componentes y el cobre de las pistas para recién declararlo como desperdicio no-reciclable no-tóxico.

Originalmente publicado por RMol
Dejamos de contaminar?
(Despues de cagarnos a tiros entre todos no?)
¿Por qué no dejamos de contaminar ahora?

Originalmente publicado por RMol
Es el capitalismo el que las crea?
Sí, y en este caso (a pesar de que al comienzo de la respuesta quería hacerlo) no voy a profundizar en cuestiones económicas. Es más que evidente que tu posición está sustentada por la experiencia comercial. Pero en lo que a macroeconomía se refiere, no tenés la más pálida idea.

Ni hablar de medios de propaganda, donde en cualquier libro encontrás notas sobre la inducción al consumo y la creación de necesidades. Seguramente alguien más ducho en el tema pueda ilustrarte al respecto.
Viejo RMol dijo: 15.06.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Un error aún más común es no leer con atención lo que un forista dice. Si te tomás unos minutos para observar el cuadro que subí verás que no sólo consideré los costos de inversión, sino los de riesgo, la abundancia de consumidores y la ganancia.
Vamos Dan,
Es mucho mas facil admitir que no sabes mucho de costos ni de procesos internos de empresas.
Continuamente haces hincapie unicamente en el costo de transformacion.

Y el cuadro que pusiste no quise tirartelo abajo en su momento.
Pero veo que lo estas necesitando.
Pones la inversion como afectacion del valor de adquisicion sin que sea estrictamente veradero. Pones escasez por un lado y rareza de mercado sin pensar en su relacion.
Consideras realmente que todo producto que se adquiere se destruye?
Hay conceptos que estan mal relacionados.
En fin.
El cuadro no tiene casi sentido.

Lo principal que deberias entender es como se arma el precio de venta y que es el costo.

Pero la intervención de las vueltas de tuerca económicas es tal que se devalúa el valor material de los artículos, incluso el de los costos de investigación y desarrollo. Sino, explicame cómo un teléfono móvil podés conseguir por menos de $50.
Porque quedo obsoleto, su tecnologia y el costo en su desarrollo se amortizo y sirvio de escalon para nuevas innovaciones, porque esa tecnologia se copio y surgieron otros fabricantes con posibilidad de igualarla, porque al abaratarse ayuda a una economia de escala.
El costo de su produccion va a estar afectado por una mejor eficiencia en su produccion (que la produccion a su vez tambien avanza tecnologicamente) y por una mayor escala.


Acá no estamos hablando de productos como podría ser, por ejemplo, la leche, donde los distintos procesos de saneamiento y demás determinan su calidad y posterior precio de venta. Estoy señalando artículos que significan un gran problema mundial y que si no fuera por los vicios de la economía empresarial, no existirían.
Porque gran problema mundial?
Cual es el problema que haya distintas calidades de compuitadoras (sea en velocidad, prestaciones, diseño, etc) cuando en la practica tenes distintos niveles adquisisitivos?

Y nuevamente, tan nocivo es esto al medio ambiente?
NO hay una histeria?


Es una de las más grandes estupideces que leí en mi vida.

¿Dónde escondemos la basura? ¿Al lado de la casa de los pobres? No, ni siquiera eso. No te preocupes que tus hijos no van a generar mucha basura: seguramente mueran de leucemia o alguna enfermedad similar gracias a las porquerías que su padre, en su afán por defender la utilidad de ciertos artículos, utilizó.

Y sino, peor aún. La burrada de pretender tirar la basura al espacio. Es evidente que nadie tiene la menor idea de ciencias fisicomatemáticas acá. Funciona sencillo. Si alterás la masa del planeta se alteran las órbitas. El calentamiento global es un chiste al lado de la modificación de la órbita terrestre.
Leucemia por tener algunas toneladas de plastico compactado?
NO estas exagerando?
NUevamente, te parece que ecologicamente es tan nociva una computadora y tantas otras cosas mas?
Es mas, la mayor polucion o afectacion ecologica surge en la mayoria de los bienes con su fabricacion, no su deposicion.
Pero estas mas concentrado en esto ultimo.

Y lo de llevarla al espacio no se de donde lo sacaste. Seria un apelotudez.
Mas cuando por ejemplo tenes millones y millones de hectareas de desierto en el mundo donde poner toda la baura humana.

Sali un poco de tu circunferencia y el planeta tierra es gigantesco y en su mayor parte esta impoluto.



Yo, por ejemplo. Pero no detento el poder del Estado. Tampoco me interesa.
NO dan.
Vos no tenes la sabiduria para decidir que quiere la gente.
Tenes tu ego, es bueno eso. Tenes tu inteligencia, segui creciendo y adquiri mas sabiduria.
Pero hasta unos post atras criticas el siquiera maquillarse.
Seguis criticando el secador de uñas cuando no tenes idea si funciona o no (te pintas las uñas?)
NO se si no tenes un problema con el sexo.
Sos muy cerrado. LO que no te gusta lo consideras inutil y susceptible de prohibirse.
Estas mirando mucho a los adolescentes (como es logico) y quedandote solo en ellos.

Hace que el costo ecologico se minimice.
Pero no busques que alguno detente el poder de decir que debe consumir la gente. Aun cuando la gente no tiene idea que quiere consumir ni porque consume.
PEro como lo va a descubrir si ni siquiera le das la posibilidad de experimentar?
O te pensas que las inseguridades, limitaciones, etc, etc no saldrian de alguna manera igual?

Llegado el caso ya te dije que desde mi perspectiva casi es seguro que ustedes mismos consumen boludeces. Ya el tener mas de un par de zapatos me parece una boludez. El tener libros por el solo hecho de sentirte intelectual me parece una boludez, el darle importancia a la ropa me parece una boludez, el hacerse un corte de pelo me parece una boludez, etc, etc.
Pero justamente son sus deseos y boludeces es una perspectiva peyorativa injusta de mi parte sin entender el beneficio que les da personalmente el obtenerlas.



Es una excelente idea. Así, de paso, capaz se termina con los talleres textiles subvencionados por la mano de obra esclava.
NO era que el comunismo no te gustaba?
Parece que sos afin a esa mania de prohibir y decretar que debe consumir la gente.

En serio queres que todos nos vistamos como en la china comunista con la misma ropa?
Solo que en lugar de hacerlo para igualarnos vos preferis hacerlo por una histeria ecologica.


¿Qué tiene que ver esto?
QUe cuando decis que el estado de aca y el estado de alla nunca olvides que el estado va a estar compuesto por hombres. Y cuadno le das excesivo poder al estado le estas dando excesivo poder a otros hombres nomas.


Te recomiendo leer algún diario o, si tenés ganas, prender la tele. Y si no gustás o no tenés los medios, salí a la calle.
Si, justamente, hay un cambio ecologico que hay que tener en cuenta pero es gradual y hay que ver como sanear nuestra afectacion al medio sin histeriquismos ni exageraciones.
Es gradual dan.
Y nuevamente te hago una pregunta, decime una especie que se haya extinguido?


Demostrámelo.

Demostrame que en la Edad Media se contaminaba más que ahora.

Es más, si querés utilizá como referencia a la Inglaterra de la Revolución Industrial. Aún así, no vas a encontrar los niveles de contaminación global de hoy día.
Y quien dijo qu enates se contaminaba menos?
Si es probable que una empresa en su produccion hace 100 años contaminara mas que ahora. Hay tecnologias cada vez mas nobles con le medio ambiente.
Pero en terminos totales hay un crecimiento geometrico de la poblacion y en consecuenica con esto y un progreso tecnologico hay una mayor industrializacion

Y en el rubro tecnologia en realidad no es tan nocivo al medio ambiente.

Pero lo que te decia es que lso cambios ecologicos son culturales y por lo tanto son generacionales.
Nuestros abuelos vivieron gran parte de su vida donde la ecologia, la polucion y demas no tenia gran importancia.
Yo a medida que fui creciendo fui viendo como se le fue dando cada vez mas bola al tema.
Vos naciste aun mas inmerso en una cultura que cada vez el tema ecologico lo priorizaba aun mas.
Para vos es un tema que te afecta dia a dia proque asi creciste.
Pero es imposible que mi abuelo tenga la conciencia ecologica que podes tener vos o yo o la que van a tener las futuras generaciones.

Nuestros padres tampoco nacieron en un mundo con un gran interes en la ecologia.
Pero justametne son cambios lentos y generacionales.

¿Por qué no dejamos de contaminar ahora?
Nuevamente.
POrque la conciencia ecologica es algo generacional.
POrque los estandares en ecologia es algo nuevo que lentamente se van armando y perfeccionando.
Porque las tecnologias lentamente van progresando en ser cada vez menos nocivas al medio.
Porque la ecologia en si misma es algo bastante nuevo.

Y principalmente porque toda industria, aun aquella que haga aquellos productos que si te gustan a vos y por lo tanto deban ser aceptados por el estado, de alguna manera afecta ecologicamente al medio.

Para literalmente dejar de contaminar deberiamos dejar TODA industria.
En la practica deberiamos extinguirnos ya que aun sin industria inevitablmente algo siempre algo contaminamos.

PEro sin irnos a los extremos, cual es el equilibrio?

Vamos lentamente buscandolo sin histerias, sin pensar que mañana el mundo se destruye, sin apresurarnos en las prohibciones de que se puede consumir y que no.


Sí, y en este caso (a pesar de que al comienzo de la respuesta quería hacerlo) no voy a profundizar en cuestiones económicas. Es más que evidente que tu posición está sustentada por la experiencia comercial. Pero en lo que a macroeconomía se refiere, no tenés la más pálida idea.

Ni hablar de medios de propaganda, donde en cualquier libro encontrás notas sobre la inducción al consumo y la creación de necesidades. Seguramente alguien más ducho en el tema pueda ilustrarte al respecto.
Si?
Fijate un poco de libros de marketing y demas y vas a ver que no se busca crear tanto necesidades sino el encontrar las insatisfechas.

Y con macroeconomia que te referis?
No estaras leyendo mucho keynes y te quedaste con el consumo de este no?

Es simple. Para enteder el porque consumimos es mas importante la experiencia comercial asi como estudios sociologicos, psicologicos, etc.
REcien para analizar como afecta el consumo en la economia entramos en la macroeconomia.

Entonces nuevamente, el capitalismo genera necesidades?
Y la macroeconomia no puede responder esto.

Para para entender porque no corresponde a la misma primero hay que realmente saber que es la macroeconomia en lugar de solo escribir la palabra no?

Tene cuidado en suponer lo que se y principalmente lo que no se.
Te falta (nos falta) aun mucho por aprender.

Editado por RMol: 15.06.07 a las 12:24

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios