745.750 temas | 5.025.328 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿ Qué quieren los jóvenes ?
Que vuelvan el régimen militar 6 10,17%
Que continué la democracia 53 89,83%
Votantes: 59. No puedes votar en esta encuesta

Viejo KisselMordechai dijo: 06.06.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
No hay por qué desestimar las apreciaciones del buen Malthus, tampoco. Es más que evidente que, al ritmo que vamos hoy en día, el supuesto "bienestar para todos" teórico caerá destruido, así como también el bienestar para algunos.

Para mí, 6.000 millones de personas es demasiado. Es sencillo; el planeta NO lo soporta.

Desde una perspectiva puramente ideal y hasta casi literaria, coincido con tu descripción de "lo que quiero". Y, quizá también podría utilizarlo con fines prácticos: en sociedades semejantes el imaginario colectivo no existe, el sentido común puede ser destruído y junto con ello, la cultura. Por lo tanto, no sólo no sería necesaria la democracia, sino que se podría vivir en la más bonita de las anarquías. Con esto no quiero decir que no haya 'conductores' en ciertos aspectos, sino que se eliminaría a quienes tienen la batuta en este concierto que es el mundo hoy en día (en mi opinión, la mafia).

Por lo pronto, seguiré pensando en cómo llegar a eso.
El tema de que el planeta no soporta a 6.000.000 de personas no es tan así. De hecho, debido a la Reveolución Tecnológica Agropecuaria desarollada en los '70 en los países Europeos se ha llegado a la conclusión de que en un mundo con las riquezas mejor distribuidas y que se enfoque más en la redistribución de los alimentos y de la satisfacción de las necesidades vitales de todas las personas y no tanto en la acumulación personal a extremos tremendos, podría soportarse unos cuantos millones más de personas. Es sabido que los alimentos pueden aumentar con las nuevas tecnologías en la misma proporción que las personas si las tierras se dedican a la producción y no a la especulación; si cada región del mundo produce lo que mejor sabe hacer y si todos los alimentos se ponen a disposición de toda la población mundial.

Pensá que cuando Malthus lanza su teoría sobre el crecimiento aritmético de los alimentos y el crecimiento geométrico de la población la humanidad se encontraba en una verdadera encrucijada: Desarrollo masivo del comercio, una población mundial que crecía a velocidad agigantada por el desarrollo del Capitalismo en su primera etapa y la falta de tierras productivas, además de la necesidad de nuevas herramientas y productos que puedan mejorar su performance. Básicamente, nos encontrabamos con un boom poblacional moderno abastecido con tecnologías agrarias del Medioevo, ya que los cambios del campo en ese entonces no eran muy grandes comparados con los ocurridos posteriormente. Hoy hemos avanzado muchísimo en ese aspecto, y si hay mala distribución de los alimentos es por lo siguiente: Las tierras fértiles están al servicio del mercado. O sea, no se destinan a producir lo vital para todos, sino que producen DETERMINADOS BIENES QUE RECLAMA EL MERCADO, y SOLAMENTE PARA LAS PERSONAS QUE ESTAN EN SITUACIÓN DE COMPRAR ESOS BIENES. Para colmo, muchas tierras ni siquiera son tocadas por nadie y sin embargo tienen dueños, que las usan para especular y no para producir. Eso hace que paguemos un costo social muy caro.

A esto sumémosle la mala distribución de la población mundial. De hecho, veamos la misma China: Se dice que hay cientos de habitantes por kilómetro cuadrado, pero no vemos algo: Miles viven en las ciudades apretados y asfixiados, mientras que cientos de campos están hasta deshabitados el día de hoy y no producen al máximo los alimentos que podrían otorgar. Vamos ahora a Latinoamerica, región con grandes problemas de hambre y miseria: Por las cantidades que producimos en realidad - mas lo que podríamos producir con las tierras paralizadas - tenemos alimentos (fundamentalmente cerales, frutas, carnes de diversos tipos y hasta arroces) para darnos de comer a todo el Continente (si sumamos a Estados Unidos y a Centroamerica) y a la mitad del África Negra, que a su vez tiene terrenos que pueden ser cultivados y una gran riqueza, a pesar de que día a día se destruyen por cosas como el monocultivo.

67 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Sara_Tancredi dijo: 06.06.07
democracia siempre antes que dictadura
Viejo bortek dijo: 06.06.07
Yo ya era conciente de eso, de hechoyo había leído que por ahí por los 70' los latifundistas explotaban nada mas el 5% de las tierras, o algo por el estilo, pero aún así yo detesto el hacinamiento, las ciudades, las máquinas, en bs as mirás al cielo y se ven dos estrellas, dejame de joder. La tecnología se la come la naturaleza se la da tupa tupa tupa.
Viejo Godbluff dijo: 06.06.07
Democracia, pero fundamentalmente rock progresivo.
Viejo Hooba dijo: 06.06.07
Democracia por siempre, simplemente eso.

El golpe militar es digno de paises retrogradas.
Viejo Trancos dijo: 06.06.07
Mas que claro la opc 2, Nunca Más, a no olvidar..
Viejo Fede_cabj dijo: 06.06.07
Hola gente esta pregunta a mi no me genera mayores dudas, elijo la democracia. Porque la verdadera democracia es lo máximo para un país, que haya diferentes opiniones y pensamientos y que se puedan opinar, que haya además un federalismo real, que no haya fraudes, corrupción, poder elegir a los representantes, y tener montones de derechos y garantías que permiten los gobiernos democráticos.

Pienso que hay democracias restringidas o relativas y esas no son muy favorables, tampoco lo es un régimen militar. Estas democracias restringidas tienen parte de características democráticas, otras no. Ejemplos son:

Creo que desde 1862 hasta 1916 y luego de 1930 a 1966 con mínimas interrupciones tuvimos democracias restringidas:
- Presidencias de Mitre, Sarmiento, Avellaneda. Es discutible, había muchísimas libertades, en especial las de expresión, comercio, y acción aunque no un federalismo real.
- La Generación del 80´: Le dio muchos progresos al país aunque con fraude electoral y mínima aceptación de los reclamos sociales y laborales, hay restricciones democráticas.
- La Década Infame: Fue una democracia liberal en el aspecto económico no así en el aspecto político, por el fraude electoral, y social por las numerosas huelgas y protestas. Deben exiliarse opositores políticos como el radical Alvear, y además no se aceptan las diferencias hacia el Tratado Roca-Runciman o la corrupción política.
- Los Gobiernos de Perón, Frondizi y de Illia son democracias restringidas: los dos primeros de Perón porque casi no había libertad de expresión, la censura era grande y el oficialismo controlaba los periódicos, había delito de desacato que no permitía ciertas críticas al Presidente, muchos presos políticos, denuncias de torturas, y obligación a afiliarse al Partido Peronista y apoyar al Presidente a muchos trabajadores. El Gobierno de Frondizi es sin dudas otra democracia restringida porque había un gobierno radical y un poder militar, el plan CONINTES poco hacía por permitir la protesta social, clásica en un régimen democrático. No había libertades electorales absolutas, el peronismo, casi mayoría, estaba proscripto, lo que existían eran libertades económicas. El Presidente Illia fue el más democrático por sí sólo, no así estando los militares. Por sí sólo tuvo ciertas intenciones de que el peronismo dejase de estar proscripto y así se forma la Unión Popular, Partido de ideología peronista sin dudas. Fue un gobierno que respetó casi todas las libertades individuales, el periodismo criticaba en forma excesiva al Presidente por llamarlo "lento" cuando realizó una aceptable administración.
- Los Gobiernos de Uriburu, Rawson, Ramírez, Farrell, Lonardi, Aramburu, Guido, Onganía, Lanusse, Videla, Viola, Galtieri, y Bignone son todos gobiernos de facto y como tales de tendencia dictatorial, a expeción del de Guido. El de Uriburu rechazó al radicalismo y el comunismo, era de tendencia fascista. Aramburu tuvo absoluto rechazo hacia el peronismo, derrotando la sublevación del General Valle y hasta prohibiendo sus símbolos principales, el de Onganía fue muy represivo con los estudiantes, universitarios, jóvenes políticos y militantes. Los de la última Dictadura Militar hicieron totalitarismos aún más notables y más grandes, debieron dejar el poder tras problemas económicos y la derrota en la Guerra de Malvinas, además del rechazo popular general. Saludos.

-FEDE-
Viejo Dan Iffig dijo: 06.06.07
Y con el tema del monocultivo me das pie a cuestionar la rentabilidad de la tierra, la deformación de los ecosistemas, la infraestructura de transformación de recursos y desechos, etc.

Además, así como existió un determinado contexto como para que Malthus lanzara sus teorías sobre el crecimiento humano y la escasez de recursos, también existe para estos nuevos estudios. Uno no sabe con qué problemas puede encontrarse en el camino, y dejar las cosas a medio hacer no me parece de lo más práctico.

¿Qué hacemos con las grandes aglomeraciones urbanas, por ejemplo?

Por otro lado, ¿por qué no optar por el camino más fácil? En este caso, la reducción progresiva de la población. ¿Cómo? No sé, simplemente estoy teorizando; yo, ante todo, soy un tipo práctico, por lo tanto, que de las cuestiones prácticas se preocupe otro.

Es importante considerar, además, que la solución no signifique mayor gasto de recursos y destrucción del medio que el problema en sí. Relocalizar a la población, construir nuevos centros urbanos de baja densidad, desarrollo técnico sustentable y óptimo, etc, puede representar un inconveniente imposible de resolver.

Según leí por ahí, la construcción de un panel para la "recolección" de energía solar demanda más energía que toda la que el panel va a generar durante su vida útil. Ni hablar de la contaminación que nos "ahorramos" utilizándolo, que es inferior a la generada durante su producción.
Viejo Idealistaescéptico dijo: 06.06.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Es importante considerar, además, que la solución no signifique mayor gasto de recursos y destrucción del medio que el problema en sí. Relocalizar a la población, construir nuevos centros urbanos de baja densidad, desarrollo técnico sustentable y óptimo, etc, puede representar un inconveniente imposible de resolver.
De eso se va a encargar la desaparición del petróleo en algún tiempo.
Viejo javi pez dijo: 06.06.07
lastima que la democracia no sea siempre sinonimo de libertad, como ocurre hoy en dia..
pero democracia am uerte, ojala undia lleguemos a tener una democracia en la que todos participemos realmente

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios