745.733 temas | 5.025.308 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Juampi_79 dijo: 17.06.07
Originalmente publicado por Erich Takeda
En los paises europeos mas avanzados del mundo creo que no hace falta que te recuerde que hay menos crimenes que acá.


Vos podes creer lo que quieras.......pero la verdad es que no hay nada mas importante que nuestra seguridad.

A largo plazo la educación, el trabajo y todo lo que vos quieras.
A corto plazo AHORA YA hay que hacer algo para que esta gente no nos siga matando.

Cada dos horas en Argentina cae alguien muerto por culpa de la inseguridad.
Otra vez tengo q explciar q en esos paisea Europeos tan avanzados (Suecia, Noruega, Finalndia, etc), no hay inseguridad xq hay precisamente trabajo, educación y salud y el gobierno responde al proteger a sus ciudadanos? Precisamente esos paieses tienen penas menos duras q otros con mas inseguridad (por ej, no tienen pena de muerte como los yankies) y sus carceles son bastante comodas eh?. No pasa por el tema de la seguridad.

250 Comentarios | Registrate y participá

Viejo darox07 dijo: 17.06.07
“durante los '60 los niveles sociales de vida eran mucho mejores, la asistencia también y el índice de delitos ni cercano estaba al de hoy. Si decis que la cantidad de robos y crímenes son iguales es porque nunca comparaste los índices y las condiciones de vida, y estas boqueando por el solo hecho de poner un post que es lo que me parece que haces.”

*¡Absurdo! Jamás dijo eso en su opinión y solo se dedicó a comparar la moral y dignidad.

Vamos a otra cosa: En el Medioevo había pobreza en gran escala (aunque nada era comparada con la de hoy) y en ciertos lugares (especialmente en el Este de Europa) se calcula que los Campesinos no llegaban a tener el estómago lleno mas de una vez al año. A pesar de todo, los índices de delincuencia eran casi nulos (excepto algún robo mínimo de pan, o delitos pasionales o familiares que siempre existirán) y la menor muestra de delito era condenada por todos... Hoy muchos padres alientan a sus hijos a robar... ¿Por qué esa degradación moral en contextos tal vez similares? La explicación es sencilla: En el Medioevo habían instituciones intermedias como la Iglesia Católica, que estaban omnipresentes. Ese organismos hacía que los Campesinos se sientan integrados a un todo, a una sociedad mayor, a que "en el cielo tenían un futuro si obedecían en la tierra", a justificar su situación en este mundo y a brindarles consuelo espiritual; hasta les brindaba servicios de salud y de caridad, inclusive comida en las épocas de hambruna y hasta podían obtener ciertos derechos por intermediación del Párroco ante el Señor de turno, sin olvidar que los que querían lograban un futuro como Monjes, Sacerdotes o meros asistentes. Existían INSTITUCIONES INTERMEDIAS que regulaban las frustraciones y la miseria de la población y que impedía que salgan del sistema, y que hasta les brindaba ciertos beneficios para mantener su nivel de vida. Y si bien habían movimientos Revolucionarios, nadie osaba pasar por encima la autoridad de Su Santidad y de "Nuestro Señor Jesucristo"... De hecho lo primero que hacían era buscar su visto bueno o - al menos - una justificación teológica. Esto aseguraba una moral y una forma de pensar unificada, que mantenía los valores.

*Esto hace referencia al concepto de superestructura/estructura de Marx. El cual sostiene que la estructura económica para cada modelo es validada por la superestructura.
En el Medioevo existía apoyo a la estructura de maneras ideológica (iglesia), política (rey) y jurídica (bulas papales y las cartas del rey). Esto daba apoyo al modelo económico vigente en ese momento.
Sinceramente creo que la ignorancia los hacia respetar eso, la ignorancia de trabajar bajo alguien que con suerte sabe como ha obtenido la tierra (herencia). Lo que si reconozco es que “no la pasaban tan mal”, porque en su justa medida tenían alimento.

Si bien la observación (con su símbolo) está tomada en cuenta de la rev. Industrial, considero que en la época feudal también se sentían observados (como dijiste, no solo por la autoridad sino por sus pares), al perderse esto y generarse los derechos individuales la gente deja de pensar en el otro para preocuparse mas por uno mismo.

En la actualidad las personas son mas concientes de sus derechos, han cambiado las cosas desde contextos no solo sociales (obviamente) sino económicos. En los que una fruta puede pudrirse delante de un niño de 5 años con hambre. ¿Por qué un alimento cuya finalidad en la época medieval era satisfacer el hambre de las personas ahora puede arruinarse? Esto es una causa de la impotencia y resentimiento.


LO QUE DECIS RESPECTO A ARGENTINA EN EL MOMENTO HISTORICO QUE NOMBRAS, A MI MODO DE VERLO, ES INDISCUTIBLE.

LO DEMAS, HAY CIERTAS FORMAS DE PRESUMIR (MAS DISCRETAS) SOBRE LA CANTIDAD DE LIBROS QUE UNO LEE O LA CAPACIDAD NARRATIVA.

YO CONSIDERO PARA EVITAR EL INICIO DE LOS MENORES EN LA ACTIVIDAD DELICTIVA UN FORTALECIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Y CON MAYOR RESPETO HACIA ELLAS. EJEMPLO: HACIA POLICIA, ESCUELAS, A LA BANDERA (PESE A QUE NO SEA INSTITUCION). QUE VEAN EN LAS COSAS QUE NOMBRO ALGO MAS QUE UN OBJETO, QUE SIENTAN RESPETO.
ANTE ESTO HAY UN PROBLEMA: EN LAS ESCUELAS HAY MALOS TRATOS, DEGENERACIONES, ETC. EN LA POLICIA HAY CORRUPCION, ABUSO DE PODER, ETC. ¿QUE CLASE DE EJEMPO DAN?
PRIMERO: MEJORAR LAS INSTITUCIONES.
SEGUNDO: REFORZARLAS E INFUNDIR RESPETO (¡NO MIEDO!) HACIA ELLAS.
TERCERO: LA MEJOR DE LAS CONDICIONES SOCIALES-ECONOMICAS

HUMILDE APORTE, SALU2.
Viejo KisselMordechai dijo: 17.06.07
Originalmente publicado por darox07 Ver mensaje
“durante los '60 los niveles sociales de vida eran mucho mejores, la asistencia también y el índice de delitos ni cercano estaba al de hoy. Si decis que la cantidad de robos y crímenes son iguales es porque nunca comparaste los índices y las condiciones de vida, y estas boqueando por el solo hecho de poner un post que es lo que me parece que haces.”

*¡Absurdo! Jamás dijo eso en su opinión y solo se dedicó a comparar la moral y dignidad.

Vamos a otra cosa: En el Medioevo había pobreza en gran escala (aunque nada era comparada con la de hoy) y en ciertos lugares (especialmente en el Este de Europa) se calcula que los Campesinos no llegaban a tener el estómago lleno mas de una vez al año. A pesar de todo, los índices de delincuencia eran casi nulos (excepto algún robo mínimo de pan, o delitos pasionales o familiares que siempre existirán) y la menor muestra de delito era condenada por todos... Hoy muchos padres alientan a sus hijos a robar... ¿Por qué esa degradación moral en contextos tal vez similares? La explicación es sencilla: En el Medioevo habían instituciones intermedias como la Iglesia Católica, que estaban omnipresentes. Ese organismos hacía que los Campesinos se sientan integrados a un todo, a una sociedad mayor, a que "en el cielo tenían un futuro si obedecían en la tierra", a justificar su situación en este mundo y a brindarles consuelo espiritual; hasta les brindaba servicios de salud y de caridad, inclusive comida en las épocas de hambruna y hasta podían obtener ciertos derechos por intermediación del Párroco ante el Señor de turno, sin olvidar que los que querían lograban un futuro como Monjes, Sacerdotes o meros asistentes. Existían INSTITUCIONES INTERMEDIAS que regulaban las frustraciones y la miseria de la población y que impedía que salgan del sistema, y que hasta les brindaba ciertos beneficios para mantener su nivel de vida. Y si bien habían movimientos Revolucionarios, nadie osaba pasar por encima la autoridad de Su Santidad y de "Nuestro Señor Jesucristo"... De hecho lo primero que hacían era buscar su visto bueno o - al menos - una justificación teológica. Esto aseguraba una moral y una forma de pensar unificada, que mantenía los valores.

*Esto hace referencia al concepto de superestructura/estructura de Marx. El cual sostiene que la estructura económica para cada modelo es validada por la superestructura.
En el Medioevo existía apoyo a la estructura de maneras ideológica (iglesia), política (rey) y jurídica (bulas papales y las cartas del rey). Esto daba apoyo al modelo económico vigente en ese momento.
Sinceramente creo que la ignorancia los hacia respetar eso, la ignorancia de trabajar bajo alguien que con suerte sabe como ha obtenido la tierra (herencia). Lo que si reconozco es que “no la pasaban tan mal”, porque en su justa medida tenían alimento.

Si bien la observación (con su símbolo) está tomada en cuenta de la rev. Industrial, considero que en la época feudal también se sentían observados (como dijiste, no solo por la autoridad sino por sus pares), al perderse esto y generarse los derechos individuales la gente deja de pensar en el otro para preocuparse mas por uno mismo.

En la actualidad las personas son mas concientes de sus derechos, han cambiado las cosas desde contextos no solo sociales (obviamente) sino económicos. En los que una fruta puede pudrirse delante de un niño de 5 años con hambre. ¿Por qué un alimento cuya finalidad en la época medieval era satisfacer el hambre de las personas ahora puede arruinarse? Esto es una causa de la impotencia y resentimiento.


LO QUE DECIS RESPECTO A ARGENTINA EN EL MOMENTO HISTORICO QUE NOMBRAS, A MI MODO DE VERLO, ES INDISCUTIBLE.

LO DEMAS, HAY CIERTAS FORMAS DE PRESUMIR (MAS DISCRETAS) SOBRE LA CANTIDAD DE LIBROS QUE UNO LEE O LA CAPACIDAD NARRATIVA.

YO CONSIDERO PARA EVITAR EL INICIO DE LOS MENORES EN LA ACTIVIDAD DELICTIVA UN FORTALECIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Y CON MAYOR RESPETO HACIA ELLAS. EJEMPLO: HACIA POLICIA, ESCUELAS, A LA BANDERA (PESE A QUE NO SEA INSTITUCION). QUE VEAN EN LAS COSAS QUE NOMBRO ALGO MAS QUE UN OBJETO, QUE SIENTAN RESPETO.
ANTE ESTO HAY UN PROBLEMA: EN LAS ESCUELAS HAY MALOS TRATOS, DEGENERACIONES, ETC. EN LA POLICIA HAY CORRUPCION, ABUSO DE PODER, ETC. ¿QUE CLASE DE EJEMPO DAN?
PRIMERO: MEJORAR LAS INSTITUCIONES.
SEGUNDO: REFORZARLAS E INFUNDIR RESPETO (¡NO MIEDO!) HACIA ELLAS.
TERCERO: LA MEJOR DE LAS CONDICIONES SOCIALES-ECONOMICAS

HUMILDE APORTE, SALU2.
Mira, te voy a aclarar unas cosas: Si te quedas en Estructura/Superestructura volvé al Siglo XIX. Hubieron tipos como un tal Gramsci, un tal Michel Foucault que, sin ofender, llevaron su análisis UN POQUITITO mas alla que las simples carcterísticas de estructura y superestructura. O sea, hay conceptos como hegemonía que se agregaron a las ciencias políticas tras ellos. Y si queres ir mas lejos, tenes a un tal Theborn que demostró que todas las Revoluciones partieron de una coyuntura de clases (una inferior y una dominante ) y no de una simple lucha de clases, que no es tan simple como los del PO quieren simplificar (lean el tomo I de "El Capital" y diganme qué dice Marx del poder). El materialismo historico está mas allá de la secundaria y del CBC.

Lo que quise demostrar con mi extenso post - y tal vez no entendiste - es que en las épocas en donde el Estado o ciertas INSTITUCIONES INTERMEDIAS - concepto de Tocqueville, no de Marx - se preocupaban por los ciudadanos y aseguraban su nivel material de vida y sus valores, estos no delinquían. Él plantea como que el problema es puramente moral, como si esta cambiara de la noche a la mañana. De hecho en mi primer párrafo lo aclaro, y luego pongo ejemplos. No hables al cuete.

Creo que sería, primero, mejores condiciones de vida. Al mismo tiempo, mejores instituciones. Y estas POR SI MISMAS infunden e inculcan respeto, no son algo ajeno como planteas vos.
Viejo sebacanallacrzz dijo: 17.06.07
Porque carajos hablan con palabras dificiles y nombran a personas que no sé si son pensadores o jugadores de la Liga Suiza de fútbol.

De los 14 en adelante a la carcel, Ya fuiste 3 veces. Corta pena de muerte.
Viejo darox07 dijo: 17.06.07
Me ahorro mis ganas de criticarte como escribiste cuete.

Te sigo diciendo que hay distintas formas de demostrar que uno leyo X cantidad de libros.

Lo que yo dije con mis "conceptos iniciales de CBC" al hacer referencia a superestructura/estructura es: que no se hasta que punto las instituciones los cuidaban, que no sabes (al no haber vivido en esa epoca) si sentian miedo o presion, y lo que me parece es que tenian una idea muy clara (establecida por las leyes, el rey, instituciones) de lo correcto.

Asi de sencillo, jamas acepte la superestructura/estructura por si sola, solo quise aporta algo mas (en esa parte) a lo tuyo desde otro punto de vista.

Pero se ve que con tanta cantidad de libros encima te fue dificil entenderlo.

Segun mi buscador en ningun momento utilice la palabra ajena/o. (¿?)

LO QUE DIJE ES QUE UNA INSTITUCION NO PUEDE INFUNDIR RESPETO SI NO SE LA RESPETA, NO NACE DE LA NADA. EN LA ACTUALIDAD (COMO ESTAN LAS COSAS) SE LAS DEBE REINVINDICAR, Y SE LAS DEBE FORTALECER. EL RESPETO EN LA SOCIEDAD NO NACE DE DARLE UN PAN A UNA PERSONA CON HAMBRE. POR ESO AL MISMO TIEMPO QUE SE LAS REINVIDICA ESTAS AYUDEN AL PROGRESO SOCIAL.

OPINION SENCILLA. SALUDOS A TODOS.
Viejo KisselMordechai dijo: 17.06.07
Originalmente publicado por darox07 Ver mensaje
Me ahorro mis ganas de criticarte como escribiste cuete.

Te sigo diciendo que hay distintas formas de demostrar que uno leyo X cantidad de libros.

Lo que yo dije con mis "conceptos iniciales de CBC" al hacer referencia a superestructura/estructura es: que no se hasta que punto las instituciones los cuidaban, que no sabes (al no haber vivido en esa epoca) si sentian miedo o presion, y lo que me parece es que tenian una idea muy clara (establecida por las leyes, el rey, instituciones) de lo correcto.

Asi de sencillo, jamas acepte la superestructura/estructura por si sola, solo quise aporta algo mas (en esa parte) a lo tuyo desde otro punto de vista.

Pero se ve que con tanta cantidad de libros encima te fue dificil entenderlo.

Segun mi buscador en ningun momento utilice la palabra ajena/o. (¿?)

LO QUE DIJE ES QUE UNA INSTITUCION NO PUEDE INFUNDIR RESPETO SI NO SE LA RESPETA, NO NACE DE LA NADA. EN LA ACTUALIDAD (COMO ESTAN LAS COSAS) SE LAS DEBE REINVINDICAR, Y SE LAS DEBE FORTALECER. EL RESPETO EN LA SOCIEDAD NO NACE DE DARLE UN PAN A UNA PERSONA CON HAMBRE. POR ESO AL MISMO TIEMPO QUE SE LAS REINVIDICA ESTAS AYUDEN AL PROGRESO SOCIAL.

OPINION SENCILLA. SALUDOS A TODOS.
Ah buenísimo, esa ultima parte no la habia entendido bien, anoche tomé un poco y tenía el entendimiento nublado, disculpame... Lo de "estructura/superestructura" lo tomé como que decías que lo mío estaba mal, disculpá tambien.

Y esto no lo hago para mostrar que leí determinada cantidad de libros; eso lo demuestro en los examenes, en la Facultad y cuando voy a algun debate o charla. Si puse ejemplos es para reforzar mi posición.

Y yo no dije que en el Medioevo no existía miedo: De hecho todo poder se construye con dos elementos, cooptacion y represión. Pero un gobierno que es solo represivo y no coopta no puede sostenerse en el tiempo.
Viejo kashmirr dijo: 17.06.07
Deberian ir todos en cana
En celdas por edades.
Claro!

alskdjalskjd


....
Viejo Dan Iffig dijo: 17.06.07
Originalmente publicado por darox07
Me ahorro mis ganas de criticarte como escribiste cuete.
Es un localismo. Puede escribirlo como se le dé la gana.

Originalmente publicado por darox07
Te sigo diciendo que hay distintas formas de demostrar que uno leyo X cantidad de libros.
¿Y para qué quiere uno demostrar cuántos libros leyó, más allá de caer en la infamia de la meritocracia bibiográfica?

Originalmente publicado por darox07
Lo que yo dije con mis "conceptos iniciales de CBC" al hacer referencia a superestructura/estructura es: que no se hasta que punto las instituciones los cuidaban, que no sabes (al no haber vivido en esa epoca) si sentian miedo o presion, y lo que me parece es que tenian una idea muy clara (establecida por las leyes, el rey, instituciones) de lo correcto.
Tu cuestionamiento es puramente filosófico, entonces. Ya te escudás en la clásica duda de los hechos históricos y acudís al cuestionamiento de los mismos como si del cuestionamiento de la exposición de tu interlocutor se tratara. ¿Conclusión? Cualquier cosa que construyas en base a eso es una suposición (de la otra manera también lo es, por más solidez que la invocación a autores quiera darle), por lo tanto, debe ser puesta a prueba para garantizar de manera más "objetiva" su validez como modelo de funcionamiento social.

Originalmente publicado por darox07
LO QUE DIJE ES QUE UNA INSTITUCION NO PUEDE INFUNDIR RESPETO SI NO SE LA RESPETA, NO NACE DE LA NADA. EN LA ACTUALIDAD (COMO ESTAN LAS COSAS) SE LAS DEBE REINVINDICAR, Y SE LAS DEBE FORTALECER. EL RESPETO EN LA SOCIEDAD NO NACE DE DARLE UN PAN A UNA PERSONA CON HAMBRE. POR ESO AL MISMO TIEMPO QUE SE LAS REINVIDICA ESTAS AYUDEN AL PROGRESO SOCIAL.
El recuperar "las instituciones" parece ser el discurso de los reformistas del siglo XXI. Sinceramente, no entiendo cuál es su objetivo y, menos aún, su motivación.

Quizá todo se sostenga en una idea casi mitológica de un pasado brillante o, al menos, con una atrofia menor en algunos aspectos. Yo pregunto, entonces, ¿qué aspectos son esos?

Como "medio" casi ideal para el planteo y posterior desarrollo de cualquier teoría política encontramos el sentimiento de pertenencia. Esto es básico; sea el fervor católico que aplacaba a las masas en los años oscuros o la pólvora nacionalista del pueblo alemán en los años de Hitler, una vez lograda la unidad popular en post de un fin común (la raza aria o el Paraíso, no importa; en esencia es lo mismo) no importan los pequeños objetivos que se pongan en el medio (y que, en sí, son los que le interesan al conductor/vanguardia del movimiento - sea el Rey, el Papa, el Führer), se lograrán.

Lamentablemente mis brillantes dotes de abstracción y teorización se encuentran algo afectados por la sinusitis y los bajos índices de glucosa en sangre, por lo que concluiré el desarrollo abruptamente dejando, como me gusta hacer, puertas y ventanas abiertas para continuarlo.
Viejo Enzitou dijo: 18.06.07
Originalmente publicado por RuSo! Ver mensaje
A partir de los 14 años pueden ser juzgados por crimenes penales.

Si ocurre antes RESPONDEN LOS PADRES
Che che che, recién estaba averiguando y los padres nunca responden penalmente por sus hijos. Un menor de 14 años es inimputable penalmente y los padres solo responden CIVILMENTE por su hijo menor de 18...

(Se, salto colgado y me la banco...)
Viejo KisselMordechai dijo: 18.06.07
Originalmente publicado por Enzitou Ver mensaje
Che che che, recién estaba averiguando y los padres nunca responden penalmente por sus hijos. Un menor de 14 años es inimputable penalmente y los padres solo responden CIVILMENTE por su hijo menor de 18...

(Se, salto colgado y me la banco...)
Tenes razon en eso, porque el Derecho Penal es personal. Nadie puede cumplir la pena por otro, sino no se estaría castigando al actor del hecho sino a un inocente.

En lo Civil es distinto, porque el hijo hasta los 18 es un incapaz absoluto de hecho, y el padre su curador. O sea, responde por los daños civiles.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios