745.377 temas | 5.024.829 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo KisselMordechai dijo: 16.05.07
Originalmente publicado por bortek Ver mensaje
por supuesto, yo estoy en contra de las FFAA pero también de la existencia de un estado, mientras haya estado no se si absolutamente necesarias, porque república dominicana no tiene FFA, pero lamentablemente en un mundo como éste es una excepción. Yo estoy en contra de todo lo que sea malo para el planeta (cuando digo planeta nos incluyo). Una institución dedicada a matar gente definitivamente lo es, quitándole todo su sentido de defensa nacional, y todas las argumentaciones lógicas que se puedan poner, la muerte es la muerte, el hombre blanco lamentablemente no entiende eso y sigue creyéndose superior a las demás formas de vida. No se si alguien lo hizo pero recomiendo leer la carta del jefe seattle que postié en este mismo foro.
He leído la carta, pero también a Karl Marx y a Max Weber. Y todo Estado formado por hombres en la sociedad actual requiere, como bien aclaró Isidoro recien, tener poder de coaccion, monopolio de violencia legítima. Y eso es así en el Capitalismo y en el Comunismo. En una relacion de personas siempre deberá haber cierta institución de policía para mantener el orden y evitar que uno avasalle los derechos del otro... Hasta los Anarquistas más puros plantearon tardíamente (específicamente en la Guerra Civil Española) la necesidad de formar milicias para esto, algo que se aparta de los principios básicos de Bakunin y principalmente de la primera etapa de Proudhon (de lo mas "utópico" en el Anarquismo, antes de su transformación en filósofo mutualista pequeñoburgués), no tan así de Kropotkin.

Por mas que entendamos lo que entendamos, para sacar los Ejércitos necesitariamos un cambio cualitativo de las relaciones de producción a nivel mundial. Si hoy Argentina eliminara sus FFAA e hiciera lo que planteas no tengas la duda de que en tres dias somos colonia o estamos intervenidos para "garantizar la seguridad de los habitantes"...

49 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Lisandro83 dijo: 17.05.07
Es sencillo por que republica dominicana no tiene ejercito, en parte por que no tiene nada, y en serio que no tiene nada, no tienen reservas de agua potable (la nueva paranoia del joven revolucionario), no tienen petroleo, el porcentaje de tierra fértil es minúscula, ni oro ya tenien, por lo tanto lo unico que tienen son muy lindas playas y nada mas, por lo tanto no importa si tienen o no ejercito, por que le es mas rentable armar milicias o simplemente cuando halla quilombo le dan un fierro mas grande a la policia y listo.
Pero en cuanto a la argentina si se debe desintegrar el ejercito, seria el mayor error por que no tenemos la bola de cristal y por lo tanto uno tiene que mirar el pasado (nada lindo con nuestros hermanos, el presente, todos los paises con algo de plata de sudamerica se re-arman, chile, brasil venezuela, colombia, quedarse atras seria un gran riesgo, ni menciono a las potencia y el futuro, que como no tenemos la bola de cristal, nos basamos en hechos.
Hay un dicho no se de donde es, si quieres paz prepara te para la guerra.
Viejo KisselMordechai dijo: 17.05.07
Originalmente publicado por berethor Ver mensaje
Es sencillo por que republica dominicana no tiene ejercito, en parte por que no tiene nada, y en serio que no tiene nada, no tienen reservas de agua potable (la nueva paranoia del joven revolucionario), no tienen petroleo, el porcentaje de tierra fértil es minúscula, ni oro ya tenien, por lo tanto lo unico que tienen son muy lindas playas y nada mas, por lo tanto no importa si tienen o no ejercito, por que le es mas rentable armar milicias o simplemente cuando halla quilombo le dan un fierro mas grande a la policia y listo.
Pero en cuanto a la argentina si se debe desintegrar el ejercito, seria el mayor error por que no tenemos la bola de cristal y por lo tanto uno tiene que mirar el pasado (nada lindo con nuestros hermanos, el presente, todos los paises con algo de plata de sudamerica se re-arman, chile, brasil venezuela, colombia, quedarse atras seria un gran riesgo, ni menciono a las potencia y el futuro, que como no tenemos la bola de cristal, nos basamos en hechos.
Hay un dicho no se de donde es, si quieres paz prepara te para la guerra.
Y acá hiciste una observación importante: Tal vez no haya ejército, pero sí una fuerza de seguridad como la policía con ciertas misiones de defensa y de garantizar el Orden. El monopolio legítimo de la fuerza existe en toda sociedad, es constitutivo de esta. Puede no haber Ejército por alguna cosa, pero las instituciones de coerción existen. Y de hecho en toda sociedad con leyes, sea de la tendencia que sea, debe haber una fuerza que las haga cumplir.
Viejo papelaraña dijo: 17.05.07
Estimados co-foristas:
Después de ver algunos fuegos artificiales pero estruendosos, a algunos puedo sugerirles leer el Diario del Che en Bolivia (completo ¡eh!) y vean como castigaban y hasta mataban campesinos por no colaborar con ellos o sospecharlos de ayudar al gobierno.
A otros me uno, por sentimientos y admiración por el Capitán del Irízar y/o el piloto del Mirage que cayó (pudiendo salvarse) desviando el avión hacia donde no produjera una tragedia...
Nos diferencia LA HISTORIA QUE HEMOS VIVIDO...

Hay gente que todavía cree que Camila estaba embarazada cuando fué fusilada... Hay que leer, investigar y entrevistar, según el caso. No quedarse con una telenovela.

Saludos
Viejo javi pez dijo: 17.05.07
te recuerdo bortek, que incluso los indios peleaban entre ellos y tenian guerreros
Viejo Cooker dijo: 17.05.07
[quote=jod43;1197804]A vos te parece uno de los mejores documentales, porque resalta justamente las fallas, errores y excesos cometidos por las FFAA en Malvinas y ya has manifestado en mas de una oportunidad tu desagrado hacia esas instituciones.
De la misma manera, yo he manifestado mi aprecio a las FFAA y desde mi punto de vista, ese documental omite un monton de verdades con la unica intencion de desprestigiarlas aun mas. Es dificil encontrar un solo documental que contenga toda la verdad, por eso, si realmente queres conocer lo que paso, deberias buscar informacion en otras fuentes, a menos, claro esta, que este contento con aquellas que buscan desprestigiarlas porque se ajustan a tu manera de pensar.
Saludos.
/quote]


Aver.. no pongas palabras en mi boca porque yo no dije que me desagrada la institución completamente, solo estoy en desacuerdo con ciertos hechos pasados y actuales, pero en definitiva estan cumpliendo un rol que es defender el país y ayudar en casos de emergencia, etc... cosa que vivi de cerca con el tema inundaciones y ese lado lo aprecio muchisimo porque nunca vi personas con mejor organización que las provinientes de las FFAA... no solo me he guiado por documentales, he tenido la suerte de estar en conversaciones con ex combatientes y hablado personalmente, y la historia de los problemas con los superiores se repetía constantemente, de todas formas ya nos desviamos suficiente... en realidad los debates son asi pero bue...

Saludos
Viejo Idealistaescéptico dijo: 17.05.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
En un mundo como en el que vivimos, no tener Fuerzas Armadas es mas que una ingenuidad, es un peligro latente.
Definitivamente. Un motivo por el que EEUU invade Irak y no Norcorea es que los coreanos tienen armas nucleares y los iraquíes no...
Viejo bortek dijo: 17.05.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
He leído la carta, pero también a Karl Marx y a Max Weber. Y todo Estado formado por hombres en la sociedad actual requiere, como bien aclaró Isidoro recien, tener poder de coaccion, monopolio de violencia legítima. Y eso es así en el Capitalismo y en el Comunismo. En una relacion de personas siempre deberá haber cierta institución de policía para mantener el orden y evitar que uno avasalle los derechos del otro... Hasta los Anarquistas más puros plantearon tardíamente (específicamente en la Guerra Civil Española) la necesidad de formar milicias para esto, algo que se aparta de los principios básicos de Bakunin y principalmente de la primera etapa de Proudhon (de lo mas "utópico" en el Anarquismo, antes de su transformación en filósofo mutualista pequeñoburgués), no tan así de Kropotkin.

Por mas que entendamos lo que entendamos, para sacar los Ejércitos necesitariamos un cambio cualitativo de las relaciones de producción a nivel mundial. Si hoy Argentina eliminara sus FFAA e hiciera lo que planteas no tengas la duda de que en tres dias somos colonia o estamos intervenidos para "garantizar la seguridad de los habitantes"...

Por supuesto pa, no me están entendiendo , yo no propongo desmantelar las FFAA ahora, yo lo que digo es que estoy en contra de la institución por el simpre hecho de que las guerras lo único que hacen es gastar recursos y matar gente. Pero no soy un hippie dándome con LSD, soy conciente de que mientras no se realize un cambio radical a nivel mundial son absolutamente necesarias. Igual no creo que sirvan de mucho contra los marines porque nos pasan por encima en 5 días, así que al fin y al cabo todo se va a reducir a guerra urbana con guerrillas civiles.

Originalmente publicado por javi pez Ver mensaje
te recuerdo bortek, que incluso los indios peleaban entre ellos y tenian guerreros
Ya lo se, no es mi intención glorificar a los nativos americanos, mirá el imperio inca si no. Pero los nativos tenían un respeto absoluto por la naturaleza y no tomaban nunca más de lo necesario, y entendían que somos todos hermanos, y le daban la misma importancia a un hombre que a una babosa (algunos pueblos al menos). A eso apunta la carta, y eso es lo que quería marcar.
Saludos.
Viejo mmv dijo: 19.05.07
Una pequeña recomendacion, sin animos de ofender, antes de hacer una aseveracion confirmen la informacion para que no hagan aportes errados que no ayudan mas que a propagar desiformacion.

Aclarando:

1- Rep. Dominicana si tiene ejercito, Costa Rica no tiene, solo tiene policia.
2- Al Gore no invento el Agente Naranja, ni fue el que tomo la decision de utilizarlo en la guerra de Vietnam.
3- El Plan Colombia no es solo fumigacion de campos de coca, es apoyo logistico, de inteligencia y militar a la lucha del gobierno colombiano contra el narcotrafico. Si es bueno o malo es otra cosa, eso seria otra discusion, simplemente porque Al Gore lo haya firmado siendo Vicepresidente no lo hace ser un 'pseudo-ecologista'; mas criticable es que la administracion d ela que fue parte por 8 años se haya negado a firmar el Protocolo de Kyoto.

En lo personal creo que mas alla de las motivaciones del Sr. Gore, todos nos beneficiamos del llamado de atencion al tema. Al final del dia importa muy poco lo que ya paso, creo que esta bueno ya de tanto buscar culpables y no invertir ese tiempo y enegia en buscar soluciones reales y efectivas para este momento y para nuestro futuro
Viejo Dan Iffig dijo: 20.05.07
Originalmente publicado por bortek
Pero los nativos tenían un respeto absoluto por la naturaleza y no tomaban nunca más de lo necesario, y entendían que somos todos hermanos, y le daban la misma importancia a un hombre que a una babosa (algunos pueblos al menos).
Qué gran mentira. ¿De qué nativos hablás? ¿De los mismos que ejecutaban al equipo perdedor en un partido de pelota?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios