746.261 temas | 5.026.087 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo RMol dijo: 28.03.07
Originalmente publicado por Pepe_Galleta Ver mensaje
Si los nazis tenian RAZON ?

No , te equivocas como en muchas cosas y no NO Tenían razon

Razonar es diferente de tener la razón. Se puede partir de una premisa falsa y el silogismo falla. Además, cuando se razona hay muchas vías de discusión.

Razonar no es lo mismo que tener la razón. Razonar implica utilizar argumentos. Los argumentos son rebatibles. La opinión no. Creo que lo interesante de un debate como los que tenemos es el proceso de razonamiento y aporte de argumentos.
Para saber quien se acerca mas a la verdad hay que hacer chocar las verdades individuales.
Pero el decretar que no tienen razon porque si, porque lo digo yo es el germen de la intolerancia que en parte combatis.
Si te encontras con un Nazi demostrale que no tiene razon.
Mientras tanto dentro de su subjetividad el va a tenerla aunque esto no signifique de ningun modo que tenga LA verdad.
Se entiende?


Y Visto lo anterior , LOS NAZIS NO TENIAN RAZON , LOS MILiTARES ASESINOS NO TENIAN RAZON.
Mientras te quedes solo en tu subjetividad sin intentar abstraerte y meterte en la cabeza de un milico al igual que en la cabeza de hitler no vas a entender bien que los motivo a actuar como actuaron y como evitarlo.
Si desde su perspectiva pensaban que actuaban correctamente es imprescindible entenderlos e irresponsable la negacion constante que tanto vos como otros suelen hacer.
NO confundas el entendimiento con justificacion de los hechos.
Es gracioso como un sector asociado a una ideologia busca entender porque un chico de la villa roba o mata sin tanto resquemor de estar justificandolo y entendiendo que las causas son mas complejas y necesarias de analisis para mejorarlas pero se niega completamente cayendo en los absolutos cuando se intenta entender el accionar de los militares o los hitleres del mundo.
A que tenes miedo?
A que no sean los demonios que formaste en tu cabeza?

Por mas que lo pinten ni hitler ni videla eran demonios disfrazados de hombres. Eran meros hombres que hay que entender como se formo su estructura mental y como justificaban para si mismo sus caciones y porque hicieron lo que hicieron.

Mientras tanto no deja de ser muy distinto a un señalamiento de brujas al grito de quemenlos.

Y son irresponsables, comodos, dogmaticos, y complices de que surjan nuevos "demonios"


Restauracion estoy con vos , yo le discuto un punto ... no le voy a discutir toda esa perorata justificante.
El buscar entendimiento es perorata justificante.
Que intolerancia. Que ignorancia.
Que irresponsabilidad.
Me recuerda a epocas mas inquisidoras.

PEro dejemoslo aca.
NO busquemos entender como se justificaban, como lidiaban con su conciencia y como llevaron a cabo los actos y porque.
No entendamos al humano.
Señalemosnos unos con otros y listo.

Es la manera ideal de librarnos de los fantasmas que nos persiguen sin hacer el verdadero esfuerzo de pensar y la valentia de enfrentar nuestra verdad.

Lo paradojico es que sin darte cuenta sos mas parecido a los milicos de lo que te imaginas.
Tolerancia pepe. Duda de tu verdad. No caigas en absolutos ni en negaciones.
La realidad esta para buscar y luchar por su entendimiento.

Editado por RMol: 28.03.07 a las 20:38

127 Comentarios | Registrate y participá

Viejo javi pez dijo: 28.03.07
yo tuve la suerte de novivir esa epoca nefasta de nuestro pais...por loq ue se de haber investigado mucho, se que eran todos asesinos y torturadores, y lo mas sano seria no homenajearlos a ningunos, pero cada cual respete y admire a quien quiera... un gran escritor fue asesinado, no se lo merecia, sin embargo si cometio asesinatos es un asesino... injustificable el accionar militar, injustificable el accionar de los subversivos.. ojala un dia la justicia y las sociedad los condene a todos de por vida como se lo merecen
Viejo carlitoxmr dijo: 28.03.07
Realmente, mi opinion es que se le debe permitir a los militares recordar tmb a sus caidos.
No estoy de acuerdo con lo que ellos hicieron con el pueblo, pero tampoco estoy de acuerdo con lo que algunas agrupaciones hicieron.
Viejo LUCAS_cg dijo: 29.03.07
Originalmente publicado por jod43 Ver mensaje
El soldado viste un uniforme y empuña un arma asignados por el Estado, el mismo que le asigna derechos y deberes para su utilizacion. Si un soldado o un policia, en este caso es lo mismo, matan a alguien en cumplimiento de ordenes y respondiendo a una politica de estado que lo ampara, no esta cometiendo un delito y no puede ser considerado un asesino. Si por el contrario, ese soldado o policia hacen uso de su arma en acciones que no estan amparadas por el Estado y en ese acto mata a alguien, esta cometiendo un asesinato y debe ser juzgado con todo el peso de la ley.
entonces por qué cuando dijeron que hemingway en la guerra mató a varios alemanes dijiste "entonces desde ahora lo voy a considerar un asesino" o algo así?

sobre el resto no opnio porque no tengo tantos conocimientos sobre leyes, peor no creo qeu tenga el aval de la constitución cuando violó muchas leyes de esta
Viejo jod43 dijo: 29.03.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Pero justamente, para completarte, estos gobiernos de facto no respetaron la Constitucion para nada y la atacaron. Jod43, te recomiendo estudiar doctrina legal para no quedar en ridiculo.

Se puede opinar sobre un tema sin ser un erudito y por eso cometer errores. Es valido reconocerlos. Si el hecho que mencionaron convierte a los hechos acaecidos despues del 24 de marzo en hechos fuera de la ley, entonces los responsables que pasen por la justicia y que esta se expida. Si alguno de ellos ha escrito maravillosos libros, tambien deben pasar por la justicia y no deben ser recordados con placitas.
Lo que no se puede es, siendo un conocedor de la doctrina legal, opinar sobre un tema ocultando premeditadamente parte de la informacion con la intencion de justificar lo injustificable. Eso no es ridiculo, es obsceno.

Originalmente publicado por LUCAS_cg Ver mensaje
entonces por qué cuando dijeron que hemingway en la guerra mató a varios alemanes dijiste "entonces desde ahora lo voy a considerar un asesino" o algo así?

sobre el resto no opnio porque no tengo tantos conocimientos sobre leyes, peor no creo qeu tenga el aval de la constitución cuando violó muchas leyes de esta
Matar prisioneros de guerra solo por el morbo de ver su cerebro saliendo de la boca, es un crimen. Vestir un uniforme y empuñar un arma amparado por el Estado, no te da derecho a matar porque si.
Saludos.

Editado por jod43: 29.03.07 a las 09:14 Razón: DoblePost Unido
Viejo lobo larsen dijo: 29.03.07
Originalmente publicado por jod43 Ver mensaje
Está claro que tanto vos como yo venimos de mundos diferentes; en tu mundo las revoluciones por su sólo nombre gozan de un halo de heroísmo y grandeza que en la realidad no tienen, son sólo manifestaciones violentas del descontento. Cuando la democracia y la razón no le permite al disconforme cumplir sus fines, entonces las avasalla por medio de la violencia de las armas. Ninguno de los que luchó lo hizo pensando que el país estaría peor cuando él tuviera el poder, la declamación de deseos, derechos y maravillas del mundo por venir es inherente a todo revolucionario; y qué? eso significa que tiene razón para actuar pasándose por las bolas todas las instituciones que el hombre ha creado para vivir en sociedad civilizadamente? para matar a quién se le oponga? para eliminar a quienes dentro de sus filas comprendan su error y quieran abrirse? Esos revolucionarios de quienes hablás no dudan en matar a mansalva para cumplir su cometido, así que me importa un carajo si hubo o no revoluciones pacíficas, ya que el hecho de ser revolución, no es un sinónimo de pureza ni mucho menos.

Respecto de la mano de obra barata, es cierto los militares fueron y siguen siendo mano de obra barata ya que el sueldo de un General apenas alcanza al de una secretaria ejecutiva de una Pyme. Los que si fueron mano de obra barata fueron los milicos, y me refiero a los muchachos del erp, fal, farp, montos, etc. Milico mi ignorante amigo, significa miliciano, o sea civil en armas. Y los inocentes chicos de esas facciones sí fueron la mano de obra barata, tanto de grupos internos del peronismo como del otro imperialismo que asolaba el mundo por aquellos tiempos; en algo estamos de acuerdo, esos chicos tenían probablemente ideales, sólo que los encauzaron por el camino equivocado, el que les pareció más rápido, la democracia es dura y lenta para lograr sus fines y ellos eligieron la más fácil; robo, secuestro y mato para financiarme y con eso tomo el poder, para? Para quedármelo tal y como hicieron todos los revolucionarios comunistas de la historia, o viste alguno que así no lo hiciera? También está internet para buscarlo.

Respecto a los militares sin convicciones, te hago una pregunta; conociste a alguno? tuviste trato personal? tenés idea de todo lo que tuvo que pasar para obtener su jerarquía? tenés idea de los sueldos de hambre que siempre tuvieron a pesar de lo que te han hecho creer durante años? Sin convicciones y amor a la Patria, te aseguro que no habría uno sólo vistiendo el uniforme que el Estado Argentino les otorga, tanto como el mando y todos los deberes atinentes. Yo pienso que es así, y no hago como vos que se arroga el título de pensar como la mayoría; de donde sacaste la estadística?, cuántos votos obtienen los partidos de izquierda en las elecciones? Cuántos van a los actos recontraarmados de las madres, abuelas, hijos y cuanta organización con fines de lucro aprovechando la tragedia de los 70 se te ocurran? Ya que te gusta tanto la internet, fijate qué decían los diarios en el mes de febrero y marzo del 76, qué decía el diario de sesiones del congreso. Qué decía la solicitada firmada por Balbín y Alfonsín a la cabeza y toda la UCR detrás respecto del accionar de los" nobles revolucionarios". Por qué no vas y te hacés una enema de sobriedad y te sacás toda la caca comunista que tenés en la cabeza.



No solo esos temas estabamos hablando. Tambien se estaba hablando de Rodolfo Walsh, un escritor asesino que algunos admiran por su obra, seguramente invalorable y tan buena, que les cierra los ojos para entender que ademas fue un asesino. Tambien estamos hablando de colocacion de bombas en lugares estrategicos con el unico objetivo de sembrar el terror matando inocentes sin importar edad, sexo o religion. Estamos hablando de secuestros extorsivos, tortura, copamiento de localidades, intento de copamiento de regimientos, traicion entre terroristas, pastillas de cianuro, delacion de compañeros de correrias, accion psicologica en las villas obteniendo carne de cañon a cambio de algun favorcito como asesinar un policia. Estamos hablando de atentados friamente planificados con el objetivo de asesinar algun dirigente, gremialista o empresario. Estamos hablando en definitiva de un ejercito de civiles, comandados por personajes como Firmenich, Santucho y muchos otros. Justamente, dentro de esos muchos otros, estaba tu idolo, Rodolfo Walsh, quien desde la inteligencia de montoneros, fue el mentor, el ideologo, el gestor del odio y la destruccion. De su mente privilegiada surgieron gran parte de las acciones que sembraron de sangre el suelo argentino. Pero claro, era un escritor brillante y goza de la impunidad de los idolos.

La justicia no solo dictamino que los militares han sido culpables. Tambien dictamino que los terroristas como Firmenich, que tambien atacaron el Estado de derecho, fueron culpables. Casualmente tambien fueron indultados por Menem, aunque vos, por olvido seguramente, hayas evitado mencionarlo. De la misma manera olvidaste mencionar que harias un homenaje al ideologo del atentado a la Embajada de Israel, si se descubre que es un extraordinario escritor irani. En realidad, no te animaste a contestar nada, por lo que intuyo que esa seria tu respuesta considerando tu admiracion por los escritores brillantes aunque hayan sido asesinos.

Si tenés razón, tenemos dos visiones del mundo distintas. Yo creo que el mundo es injusto por su sistema económico social y todas sus instituciones son injustas. Yo tengo esa visión y esa convicción. Cuál es la tuya? Sinceramente no te entiendo, por momentos creo que sos un simple admirador de ladrones de bancos, por otros momentos sacás a relucir convicciones patrióticas y nacionalistas. Me inclino por la primera.
Vos, como muchos, cometes el error de tratar de entender la historia centrándote en un período de 10 o 20 años. Cosa que evidentemente te va a llevar a sacar conclusiones falsas como las que realmente sacás.
Te voy a dar tres principios para que de ahora en adelante los tengas en cuenta:
1. Que nada se entiende si no se lo ubica en la totalidad que le da sentido.
2. Que la realidade es mucho más que lo que se ven en la superficie.
3. Que este mundo no es como es porque sí, sino que hay interesados en que así sea y así se quede.

Por qué esto? porque vos decís que estás en contra de las revoluciones o mejor que ya el hecho de ser revolucion le da un halo de impureza por lo que se desprende que es precibida como algo injusto.
Por otro lado afirmás:
"eso significa que tiene razón para actuar pasándose por las bolas todas las instituciones que el hombre ha creado para vivir en sociedad civilizadamente?"

Yo te pregunto amigo mío admirador de ladrones de bancos:

Como pensás que se desarrollaron esas instituciones, leyes, democracias que tanto trabajo le costó al hombre para crear una sociedad civilazada??
O sino: Como pensás que el capitalismo fue imponiéndose como sistema económico y como pensás que fueron sus consecuencias ? Vos pensás que esas instutucines vinieron del cielo por la gracia del señor?
Todo eso que vos llamás el modelo civilizatorio(te falto decir occidental y cristiano) no es más que la consecuencia de una larga canicería y genocidios a lo largo de la historia.
Entonces vos que te horrorizás tanto por los sanguinarios revolucionarios comunistas, te invito a que agarres los libros (no muerden) y repases un poco de historia. Te puede ayudar a ver más de la superficie.
Por otro lado y cambiando de tema: ahh no sabía eso de los milicos.!! gracias por el dato, de todas formas es esos hijos de puta ladrones de bancos los voy a seguir llamando milicos. Queda más lindo, rima más . MILICOS HIJOS DE PUTA .
No dudo que existan militares que sean honestos y que tengan sentimientos de patriotismo. Pero serán los menos porque si los milicos que estuvieron en el poder sobre todos los del proceso y otros más hacia el pasado eran nacionalistas , una de dos: O fueron traidores a sus ideales o fueron unos pelotudos. Creo que fueron las dos cosas: TRAIDORES Y PELOTUDOS. y asesinos y ladrones bancos también. Por que si hay algo que les debemos a estos hijos de puta es haber liquidado la industria argentina y dejar al país de rodillas al imperialismo. Linda concepción de patriotismo la de éstos chorros.!
Los revolucionarios al menos no traicionaron sus ideales. Y si robaron tenés razón. Robaron a los bancos y grpos financieros. "Es más ladrón el que funda un banco que el que lo roba".
Y no me extraña lo que pudieran haber dicho Alfonsín o Balbín en esos tiempos. Al fin y al cabo estaban del mismo lado y hubiesen hecho las mismas reformas económicas que los milicos si les hubiese tocado agarrar el poder por aquellos tiempos.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 29.03.07
Para saber quien se acerca mas a la verdad hay que hacer chocar las verdades individuales.
Pero el decretar que no tienen razon porque si, porque lo digo yo es el germen de la intolerancia que en parte combatis.
Si te encontras con un Nazi demostrale que no tiene razon.
Mientras tanto dentro de su subjetividad el va a tenerla aunque esto no signifique de ningun modo que tenga LA verdad.
Se entiende?
Yo no comparto que tengan RAZON , en lo científico o digamos algo comprobativo.
La verdad y la razón estan intimamente conectadas .Lo que pasa que el sentido común le da otro significado , OPINION.
Exterminio sistematico o Genocidio , Supremacía de la raza aria , etc , ....premisas falsas.

Partiendo de premisas falsas se llega a proposición falsa. ergo RAZON FALSA. , pero el proceso de razonamiento puede ser válido si se empleo el metodo.Dos puntos , verdadero falso , vos te ponés en si para ellos tenían razon , pero para mi no ... eh... no sea cosa que me digan nazi .
SI PARA VOS NO TENIAN RAZON ES QUE NO LA TENIAN , que es lo que queres decir ...

Te digo la verdad , en ciertos y puntuales casos podría aceptar la duda ... pero no en el caso de los nazis .
Vos queres decir que todo es un fenómeno subjetivo ,y no se le debe dar valor de verdad , sea yo elaboro una idea y es verdad para mi , ejemplo , lo que veo no es una locomotora que viene hacia mi , sino es una visión , comprobacion real me hice mierda o no ?, hacelo vos y despues me contás.


Está bien que haya que entender , pero con sus límites y subjetividades.
Yo hago crìtica a la psicología y su metodo mago cacarulo que hace magia de puro culo. Hay que primero ponerse de acuerdo en que es curar.

No me parece serio meterse en la cabeza del otro , como haces ? , solo parcialmente sabés o presuponés lo que el pensó ? Es muy subjetivo , tanto como incomprobable.
Además vos le estás dando valor de verdad , cuando deberías decir BIEN CLARO , CUALES FUERON LAS CAUSAS DE SU ERROR , digamos en que falsedad se apoyaron para luego construir esa IRRACIONABILIDAD.Por eso se estudia la finalidad del acto en el mundo real .



Vos podés entender una sub-cultura ponele Pibes Chorros , afanamos porque "para nosotros está bien " , es decir saben que para otros está mal ... , como traducis fielmente el sentimiento de otro , yo puedo comprenderlos , entenderlos , tratar de llegar a ver cuales son los caminos para solucionar el delito , sin embargo no lo justifico , no es justicia ni tienen razón.

Yo si puedo entender todo el proceso lógico de los nazis o los milicos , o los pibes chorros , lo que no puedo es darle RAZON . menos y mas importante la JUSTA RAZON . de justicia.

y siempre al final , o mas bién al principio de todo razonamiento se llega a que se sostiene el sistema por un presupuesto , paradigmático digamos , que se acepta.

Se trató de preservar ciertos valores para que no sean facilmente cambiados según los acontecimientos historicos.

El Hombre es el Lobo del Hombre , por eso la ley.

Tanbien puedo entender que la verdad no sea totalmente y definitivamente absoluta , pero hay verdades palmarias evidentes fuertemente comprobables o objetivas , para todos en general , y hasta que no se demuestra lo contrario lo son , y digo , por eso se debe seguir investigando , pero por ello no debemos no aplicar los conocimientos que tenemos.

Osea , entender no es justificar , por logica si uno es verdadero el otro es falso , caso palmario , evidente , se pude dar un tercer estado pero no es el caso al que se debe aplicar.

El caso ejemplo cuando se deja de ser un cuadrado para ser un redondo ,bue ... abstracción pura.



Ah .. si ... JUICIO Y CASTIGO.

Editado por Pepe_Novaro: 29.03.07 a las 14:26
Viejo KisselMordechai dijo: 29.03.07
Yo no oculto parte de la informacion. Lo que no entendes es que sin juicio nadie puede ser culpable, y Walsh no tuvo acceso a un juicio justo, se lo secuestró ilegalmente. Tampoco le presentó el Estado denuncia alguna, sino que actuó ilegalmente y cobardemente por sobre todas las cosas.

Eso demuestra que esa persona era inocente porque no se demostró lo contrario: y ahora estando muerto no es susceptible de poseer culpabilidad jurídica por esos hechos. Los militares fueron culpables, así se declaró en juicio, y por tanto deben pagar las condenas máxime si tenemos en cuenta que los indultos estan en camino de ser considerados Anticonstitucionales (de hecho acaba de reafirmarlo el día de hoy la jueza Carmen Argibay en un seminario de Derechos Humanos que se está dictando en la UBA, del cual acabo de volver) pero esta esperando la Corte a que se cierren ciertas causas en Casación y a que quede sentada jurisprudencia para poder contradecir el texto de los indultos de Menem.

Y si supieras un poco de Derecho jod, sabrías que NINGUNA ley o actividad puede oponerse a la Constitución, nadie es mas que esta. Si los militares actuaron fuera de esta y la atacaron violando los derechos y libertades que ella acarrea para todos los que vivimos en suelo Argentino, lamento decirte que esos "protectores de la patria" deben terminar sus dias como ratas tras una celda.
Viejo donelectron dijo: 29.03.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Yo no oculto parte de la informacion. Lo que no entendes es que sin juicio nadie puede ser culpable, y Walsh no tuvo acceso a un juicio justo, se lo secuestró ilegalmente. Tampoco le presentó el Estado denuncia alguna, sino que actuó ilegalmente y cobardemente por sobre todas las cosas.

Eso demuestra que esa persona era inocente porque no se demostró lo contrario: y ahora estando muerto no es susceptible de poseer culpabilidad jurídica por esos hechos. Los militares fueron culpables, así se declaró en juicio, y por tanto deben pagar las condenas máxime si tenemos en cuenta que los indultos estan en camino de ser considerados Anticonstitucionales (de hecho acaba de reafirmarlo el día de hoy la jueza Carmen Argibay en un seminario de Derechos Humanos que se está dictando en la UBA, del cual acabo de volver) pero esta esperando la Corte a que se cierren ciertas causas en Casación y a que quede sentada jurisprudencia para poder contradecir el texto de los indultos de Menem.

Y si supieras un poco de Derecho jod, sabrías que NINGUNA ley o actividad puede oponerse a la Constitución, nadie es mas que esta. Si los militares actuaron fuera de esta y la atacaron violando los derechos y libertades que ella acarrea para todos los que vivimos en suelo Argentino, lamento decirte que esos "protectores de la patria" deben terminar sus dias como ratas tras una celda.
coincido al 100%......
Viejo RMol dijo: 30.03.07
Originalmente publicado por Pepe_Galleta Ver mensaje
Yo no comparto que tengan RAZON , en lo científico o digamos algo comprobativo.
La verdad y la razón estan intimamente conectadas .Lo que pasa que el sentido común le da otro significado , OPINION.
Exterminio sistematico o Genocidio , Supremacía de la raza aria , etc , ....premisas falsas.
Partiendo de premisas falsas se llega a proposición falsa. ergo RAZON FALSA. , pero el proceso de razonamiento puede ser válido si se empleo el metodo.Dos puntos , verdadero falso , vos te ponés en si para ellos tenían razon , pero para mi no ... eh... no sea cosa que me digan nazi .
SI PARA VOS NO TENIAN RAZON ES QUE NO LA TENIAN , que es lo que queres decir ...
PEpe. En determinadas areas del conocimiento la ciencia nos permite subsanar el que cada uno tiene su opinion para aceptar una verdad mas cientifica y demostrable empiricamente.

El problema surge en temas mas filosoficos o indemostrables empiricamente donde la verdad de cada uno debe ser demostrada por otro como falsa con argumentos y sosteniendo cada uno su verdad.
Toda verdad en determinados temas es una opinion pero dentro de esta cada uno siente que tiene la razon.
QUe son premisas falsas puedo estar de aceurdo con vos pero hay que tener claro porque son falsas y de encontrarte con un nazi demostrarselo.
Si parten de premisas falsas el razonamiento que hagan a posteriori ya es falso.
Puedo concordar con vos en que no tenian razon pero tengo que entender porque ellos pensaban que si la tenian.


Te digo la verdad , en ciertos y puntuales casos podría aceptar la duda ... pero no en el caso de los nazis .
Vos queres decir que todo es un fenómeno subjetivo ,y no se le debe dar valor de verdad , sea yo elaboro una idea y es verdad para mi , ejemplo , lo que veo no es una locomotora que viene hacia mi , sino es una visión , comprobacion real me hice mierda o no ?, hacelo vos y despues me contás.
Me estas comparando un hecho fisico con uno mas subjetivo y propio del humano como el catalogar quienes son mis enemigos.
SI declaro que ese sector es mi enemigo, me apoyo seudocientificamente en avances parciales de evolucion y biologia asi com de filosofia, me encierro y no acepto la posibilidad de estar equivocado, el considerar que estoy haciendo un genocidio o un acto de jsuticia se vuelve difuso.
Y justamente hay que entender como jsutificaban sus matanzas para poder demostrarles su error.


No me parece serio meterse en la cabeza del otro , como haces ? , solo parcialmente sabés o presuponés lo que el pensó ? Es muy subjetivo , tanto como incomprobable.
Además vos le estás dando valor de verdad , cuando deberías decir BIEN CLARO , CUALES FUERON LAS CAUSAS DE SU ERROR , digamos en que falsedad se apoyaron para luego construir esa IRRACIONABILIDAD.Por eso se estudia la finalidad del acto en el mundo real .
Obviamente que es subjetivo e incomprobable.
Eso no quiere decir que no puedas inferir en como piensan esas personas.
Por ejemplo, metete en la mente de una persona que por muhco tiempo le dijeron que la verdad es esta y es indiscutible. Le enseñaron seguir ordenes sin chistar ni pensarlas mucho obligandolas a acatarlas ciegamente y castigando las dudas o las objeciones. Esto es lamentablemente importante para la guerra y un ejercito potente necesita que los soldados acaten las ordenes de sus comandantes aun cuando los manden a la muerte delegando en la cadena de mando su subjetividad y opinion.
PEnsa tambien el sentir un orgullo y una exacerbacion de abstracciones como nacion, patria, bandera y el que te adornen el pasado de la organizacion donde estas como descendiente de san martin y otros proceres a los cuales adorar y todo mezclado con palabras grandilocuentes como glorioso, valiente, vencedor, etc.
Y todo acompañado con ignorancia varia, poca educacino filosofica y acerca del relativismo de la verdad y hasta con prejuicios hacia la educacion (a no ser la dogmatica que te enseñaron)
Y todo encima empapado con religion dogmatica que refuerza el tener la unica verdad y el vivir bajo em amparo de un Dios.

No podes llegar a pensar exactamente como esa persona porque de hecho no recibiste esa educacion y no lo pensas pero si podes comprender o intentar meterte en esa cabeza para ver como se armo y como llego a realizar los hechos que despues realizaron.
Esa estructura mental es util para la guerra. Pero no para conflictos internos.
Por esa razon hay que evitar que esa estructura dogmatica y cerrada se vuelva contra la poblacion.



Vos podés entender una sub-cultura ponele Pibes Chorros , afanamos porque "para nosotros está bien " , es decir saben que para otros está mal ... , como traducis fielmente el sentimiento de otro , yo puedo comprenderlos , entenderlos , tratar de llegar a ver cuales son los caminos para solucionar el delito , sin embargo no lo justifico , no es justicia ni tienen razón.

Yo si puedo entender todo el proceso lógico de los nazis o los milicos , o los pibes chorros , lo que no puedo es darle RAZON . menos y mas importante la JUSTA RAZON . de justicia.
Pepe.
Desde un punto de vista extremo todos los presos son politicos.
Desde mi subjetividad puedo decir que mate a mi vecino en defensa propia porque me atacaba profundamente mis valores y demas porque escuchaba alta la musica.
Desde mi subjetividad puede ser tan real como lo que el comun consideramos por una defensa personal valida.
Pero ahi es donde se traza la linea y donde vivimos en un estado de derecho y los margenes se definen con la ley y obviamente concuerdo con vos en esto.
COn la ley hay que juzgar a los milicos, a los montoneros que mataron a alguien y a los complices.
El problema con conflictos como estos es uqe los sentimientos de las partes puede hacer que se castiguen algunos y se justifiquen otros legalmente y a medida que los conflictos se recrudecen la busqueda de justicia perfecta se vuelve mas dificil dado que el concepto de victima y victimario se relativiza.

Que los milicos tienen que ir en cana no hay duda.
Pero que hay que entenerlos y entender todas las causas del proceso asi como la participacion de todos los actores tampoco tengo dudas.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios