745.730 temas | 5.025.305 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo picadat dijo: 22.02.06
soy socialista.

siempre soñe con un mundo donde no le faltara la comida a nadie, donde algunos no acumularan millones para que otros murieran de hambre. se que estoy loco, pero cada tanto, vuelvo a tener este sueño.

el capitalismo, esta demostrado no sirve, en mas de 100 años de vida (como capitalismo en si), no ha logrado acabar con el hambre en el mundo, siendo que la produccion de alimentos y bienes de uso, tranquilamente alcanzaria para todos, sin mas debo decir que un regimen socialista a nivel mundial, acabaria con el hambre, es utopico el socialismo teorico? seguramente, pero el capitalismo de la teoria tambien lo es.

sin ir mas lejos, en nuestro pais se producen alimentos para 300.000.000 de personas, la unica explicacion a que con eso no se pueda alimentar a 37.000.000 millones de habitantes es el capitalismo, que divide las riquezas de forma despareja, dejando a algunos con mucho y a muchos con nada (o casi).

al que dijo que los que no son capitalistas es porque son los que menos tienen, etc etc.
nada mas alejado de la realidad, sin ir mas lejos, en nuestro pais son poco seguidos los partidos politicos que ¨apuntan al socialismo, sin embarbo la mayoria de los seguidores de estos partidos son gente de la capital federal, en su mayoria (o gran parte de ellos) prefesionales. para mas datos vaya a los pueblos pobres, del interior del pais y pregunte cuandos socialistas hay y cuantos seguidores de partidos que han hecho del neoliberalismo su bandera.

por ultimo destacar que en realidad en la practica ninguna politica es liberal (se que me estoy llendo un poco de tema) todos los gobiernos de los grandes capitalistas liberales del mundo, son neoliberales para los que le convienen, pero proteccionistas al mango de sus sectores productivos debiles (ya sea con aranceles aduaneros o con subsidios de montos exhorbitantes), para ejemplo, los subsidios agricolas en estados unidos y la union europea estan a la orden del dia.
el gran pais capitalista liberal, inundo con millones de dolares en subsidios a AMERICAN AIRLINES Y UNITED AIRLINES, luego de lo de las torres gemelas. y como esos hay cientos de casos.

el buen pasar de ¨los grandes¨ capitalistas, se paga con la hambruna y escacez de millones.

186 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Ume dijo: 22.02.06
Hola! El topic es interesante.

Para los hablantes de Marx, hay dos libros que hay que separar, fundamentalmente porque esta generando un poco de confusion. El llamado "El Capital" es un libro que explica mediante teorias economicas y criticas a gente como A. Smith y D. Ricardo, el surgimiento y la expansion del Capitalismo, asi mismo como criticas hacia el sistema, etc. Asi mismo, el que primero comenzo con las teorias economicas fue Smith, que justamente coincidio con la llegada del capitalismo a la sociedad feudal britanica. Luego lo continuo Ricardo... y finalmente Engels y Marx.
Por otro lado, existe lo que se llama "Manifiesto Comunista". Este libro lo escribieron Marx y Engels con el aporte de las ideas de la Revolucion Francesa que introdujeron Montesquieu, Locke, Rosseau... y demas.

Volviendo al topic. Hay algunos caminos para recorrer una respuesta. Por un lado Marx analiza con profundidad los factores que hacen la existencia posible del capitalismo, introduciendo conceptos como: medios de produccion, estructrura y superestructura (critica a Hegel), proletario, poseedores y no poseedores, lumpen proletario, capital constante, fijo y variable.... Pura teoria economica. Dato importante.... Marx, en el Capital, no habla de revolucion proletaria, este lo hace en el Manifiesto, que por cierto lo hace con mucha pasion.
Ahora, en mi opinion, no se si el capitalismo tiene tantas cosas buenas. Es un circulo vicioso como bien Marx predice. Pero el asunto es que no solo existe un circulo vicioso, sino que son muchos capitales los que lo componen y este circulo es inmenso. Y creo fielmente que nosotros somos capaces de revertir ese circulo vicioso. Nosotros podemos tener la voluntad de cambiar aspectos de la sociedad solo si queremos, pero mientras exista una ley que ampare a los capitales, se va a complicar. Por lo tanto tenemos que manejarnos con las armas que nos son dadas dia a dia... la protesta, la lectura, la discucion, la palabra. Tener pasion por lo que uno idealiza, y defenderlo a muerte.

Bueno, me zarpe con el post... disculpas.

Pero como siempre, vuelvo a decir, "hay gente que nunca cambia".
Viejo Politiko dijo: 24.02.06
Ok, vamos a aclarar algunas cosas mejor:

1- El post anterior me confunde un poco porque no se a que viene la aclaracion de que "El Capital" y "El Manifiesto Comunista son libros distintos. Es posible que se me haya pasado, pero no lei en ningun lado que alguien pensara que el mismo libro. Si alguien lo confundio, triste por el.

2- El punto central de "El Capital" es develar los mecanismos de funcionamiento del modo de produccion capitalista, mas que las cuestiones del surgimiento y expansion. Busca mas develar la explotacion intrinseca en las relaciones de produccion del modelo, mas que hablar de la lucha de clases en el feudalismo. Por supuesto tambien habla de la respectiva critica.

3- Los escritos de Adam Smith no coinciden con la llegada del capitalismo a Inglaterra ni nada parecido. El capitalismo empieza a surgir en Inglaterra a comienzos del siglo XV, mientras que Adam Smith escribe su obra capital a finales del siglo XVIII (1776).

4- "Por otro lado, existe lo que se llama "Manifiesto Comunista". Este libro lo escribieron Marx y Engels con el aporte de las ideas de la Revolucion Francesa que introdujeron Montesquieu, Locke, Rosseau... y demas".
Aca se pone mas grave la cosa. Estas confundiendo bastante las cosas si ideantificas a Montesquieu, Locke y Rousseau como fuentes del pensamiento de Marx. El libro es un tratado dirigido a al movimiento comunista de ese momento con algunos rudimentos del materialismo historico y de las nociones de la praxis revolucionaria. Tambien postula algunas cuestiones en cuanto a las relaciones entre los distintos comunistas y la posicion de estos frente a temas como la familia y la propiedad privada (luchando contra ambas instituciones), cosa que dificilmente encuentro en algunos de los otros pensadores que vos citaste. En ultima instancia, podes trazar una relacion como influido por el espiritu romanticista de la epoca, pero hasta ahi nomas. Es decir, unir a Locke como influencia de Marx significa no haber leido a Lock, o no haber leido a Marx, o no haber leido a ninguno de los dos.

5- "Volviendo al topic. Hay algunos caminos para recorrer una respuesta. Por un lado Marx analiza con profundidad los factores que hacen la existencia posible del capitalismo, introduciendo conceptos como: medios de produccion, estructrura y superestructura (critica a Hegel), proletario, poseedores y no poseedores, lumpen proletario, capital constante, fijo y variable.... Pura teoria economica. Dato importante.... Marx, en el Capital, no habla de revolucion proletaria, este lo hace en el Manifiesto, que por cierto lo hace con mucha pasion."
Esto no se a que viene, o que pregunta intenta responder. No veo como lanzando conceptos marxistas al aire constribuis o aclaras algo de lo que se venia planteando.

6- Marx mismo habla de las grandes cosas que el capitalismo ha logrado paralelamente a sus aspectos negativos.

7- Marx escribio mas de dos libros.

8- No se a que viene tu post, mencionando el marxismo (con bastante precariedad) y luego terminando con una concluision que nada tiene que ver con el socialismo cientifico.



Y con respecto a Mang:

"Puesto en forma dialéctica:

Tesis: capitalismo (division de clases, dominante-dominado, etc)// antitesis: socialismo (medios de producción pasan a ser del proletariado)// síntesis: comunismo (no es necesario el estado, desaparecen las clases sociales, el capital, etc)
Nota: jamás se llegó a la síntesis, en mi opinión."


No concuerdo con tu interpretacion de la dialectica aplicada a la historia. Segun entiendo, se refiere mas a las contradicciones de clases que a los modos de produccion. Es decir, la contradiccion dialectia en las relaciones de produccion de un determinado modo de produccion vendria a producir una fase superadora con una nuevo modo de produccion y nuevas relaciones de preoduccion (dialecticas tambien). Esta sucesion de modos llevaria al modo final en que se supera esa relacion dialectica al acabar con las luchas de clases y con la misma division de clases.


p.d. Mejor abro un post de Marx...

Editado por Politiko: 24.02.06 a las 15:31
Viejo freaky dijo: 24.02.06
Off.topic:
Ume viste 'Los edukadores'?
On.topic:
"los días de abundancia están por acabarse"
Porque el capitalismo eventualmente terminará, esperemos que antes de que acabe con nosotros...y espero que el futuro sea de socialismo.
Viejo .mang. dijo: 24.02.06
No concuerdo con tu interpretacion de la dialectica aplicada a la historia. Segun entiendo, se refiere mas a las contradicciones de clases que a los modos de produccion. Es decir, la contradiccion dialectia en las relaciones de produccion de un determinado modo de produccion vendria a producir una fase superadora con una nuevo modo de produccion y nuevas relaciones de preoduccion (dialecticas tambien). Esta sucesion de modos llevaria al modo final en que se supera esa relacion dialectica al acabar con las luchas de clases y con la misma division de clases.
Entiendo. Puede que mi interpretación de Marx no sea la mejor. Soy un lector meramente amateur, asique acepto cualquier tipo de crítica.

A lo que me refería es que modo de producción y relacion de producción son conceptos totalmente ligados y retroalimentados. Una hace a la otra y la otra determina a la primera. El modo de producción capitalista incluye en su escencia una división de clases. Un dueño de los medios de producción y un explotado por ese dueño. La clave es que el obrero se lleva un magro sueldo por su trabajo mientras el dueño del capital se lleva no solo lo que el obrero hace por su sueldo sino el plusvalor. Por ende uno cada vez más rico y otro cada vez más pobre.
Eso es lo que entiendo, de manera muy resumida, por la teoría del valor.

Igualmente al leer tu opinión también me cierra. Es claro que la relación de producción es el motor del cambio del modo de producción para despues terminar en una lucha de clases y todo lo otro que mencionaste.

Me dejaste pensando y con ganas de urgar algunos libros.

Saludos
Viejo Politiko dijo: 24.02.06
Por ejemplo una de las leyes de la dialectica es el hecho de que todo tiene en su seno el germen de su propia destruccion. Es decir, que las cosas poseen contradicciones internas que llevan a su fin y su respectiva fase superadora. En el caso del capitalismo, segun marx, vendria a ser la contradiccion entre la clase proletaria y la clase burguesa, que mediante el proceso de centralizacion del capital y la creciente concientizacion de clase llevaria a una revolucion social que culminaria en finalizar con el modo de produccion capitalista. Lo mismo habria pasado con los modos anteriores como el feudalismo y el esclavismo. Toda la historia vendria a estar encadenada por la lucha de clases. Ahora, la dialectica puede aplicarse a todo, no solo a los modos de produccion, es una filosofia el materialismo dialectico no una teoria sociologica. Despues Marx lo aplica al estudio de la historia pero ese es otro cuento. Ahi inaugure un post de marx por si te interesa discutir mas de estos temas. Saludos.
Viejo Ume dijo: 25.02.06
Originalmente publicado por Politiko
Por ejemplo una de las leyes de la dialectica es el hecho de que todo tiene en su seno el germen de su propia destruccion. Es decir, que las cosas poseen contradicciones internas que llevan a su fin y su respectiva fase superadora. En el caso del capitalismo, segun marx, vendria a ser la contradiccion entre la clase proletaria y la clase burguesa, que mediante el proceso de centralizacion del capital y la creciente concientizacion de clase llevaria a una revolucion social que culminaria en finalizar con el modo de produccion capitalista. Lo mismo habria pasado con los modos anteriores como el feudalismo y el esclavismo. Toda la historia vendria a estar encadenada por la lucha de clases. Ahora, la dialectica puede aplicarse a todo, no solo a los modos de produccion, es una filosofia el materialismo dialectico no una teoria sociologica. Despues Marx lo aplica al estudio de la historia pero ese es otro cuento. Ahi inaugure un post de marx por si te interesa discutir mas de estos temas. Saludos.
Con respecto al mail anterior, la verdad que fue una apertura ocular. Por lo visto hay gente con la que se puede hablar bien y bueno... por fin puedo ver que Freire no estaba tan lejos cuando hablaba del educando ignorante... jaja. Asi que bueno... tratemos de no defenestrar conocimiento, y si me equivoque en todo el post... esta bien... hay cosas que todavia no las tengo frescas...
De todos modos, gracias.
Viejo Politiko dijo: 26.02.06
Admito que me exedi mal con la critica, venia con mal humor de antes y lo tome como un ataque. Perdon
Viejo cromosomo dijo: 26.02.06
Para nada.... soy comunista libertario, y ninguna persona de izquierda puede ser capitalista, seria una hipocresia
Viejo Ume dijo: 27.02.06
Originalmente publicado por Politiko
Admito que me exedi mal con la critica, venia con mal humor de antes y lo tome como un ataque. Perdon
Esta perdonado señor!! Considerese el despertador de un sueño dogmatico... jaja.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios