741.394 temas | 5.179.871 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Chamu_nqn dijo: 26.03.06
Durante los ultimos años, ciertos paises de latinoamérica entre ellos Cuba con Fidel Castro (principal referente del "socialismo" desde la caida de la URSS) Venezuela, de la mano de Hugo Chavez, Uruguay con Tavaré Vazques, Chile con Lagos y ahora la reciente presidente Michelle Bachellet, y ahora un nuevo protagonista... Evo Morales en Bolivia.

Me gustaría saber su opinión con respecto a las personas nombradas anteriormente, ya que son los principales referentes de la politica "socialista" en Latinoamérica de los ultimos años.

Mi duda es... ¿Son realmente socialistas? o el Comunismo es una deformación de Socialismo? ¿Quienes establecen el socialismo propiamente dicho y quienes no?

Las políticas de estos presidentes... coinciden en algo? creo que hay mucha confusión y me gustaria que debatiesemos este tema.

Opinen._

24 Comentarios | Registrate y participá

Viejo superjuan dijo: 26.03.06
Originalmente publicado por Chamu_nqn
[B][I][FONT=Palatino Linotype][SIZE=4]Durante los ultimos años, ciertos paises de latinoamérica entre ellos Cuba con Fidel Castro (principal referente del "socialismo" desde
No creo que latinoamérica sea socialista. Lo que sí está claro es que se ha producido un vuelco hacia la centro-izquierda. Lo cual me parece perfecto. Todo lo que sea alrededor del centro ya sea de izquierda o de derecha creo que es la solución menos mala por así decirlo. Ningun extremo es bueno, el siglo XX lo ha demostrado tanto para la derecha como para la izquierda, ninguno funcionó. Es cuestión de tomar lo mejor de la izquierda y lo mejor de la derecha, porque convengamos, ambas posturas tienen sus lados malos.... MUY malos.
Viejo Chamu_nqn dijo: 26.03.06
estoy de acuerdo con vos.. el planteo de Izquierda y derecha es algo del siglo XX, estamos en un proceso de GLOBALIZACION... es hora de buscar un nuevo sistema para poder adaptar nuestro pais al mundo.
Pero mi planteo era conocer las diferentes opiniones acerca de las diferentes politicas implementadas por los gobiernos de Cuba, Chavez, Tabare Vazques, Bachellet y Evo Morales (entre otros) ya que son los principales referentes del socialismo en Latinoamerica... si debatimos sobre las ideologias de izquierda-derecha nos vamos por las ramas...
Viejo nai_pordiosera dijo: 26.03.06
POr Favor!
Cuba no tiene un gobierno socialista, tiene un gobierno COMUNISTA!! El socialismo en extremo, y los extremos nunca son buenos!!!
Viejo superjuan dijo: 26.03.06
Originalmente publicado por Chamu_nqn
estoy de acuerdo con vos.. el planteo de Izquierda y derecha es algo del siglo XX, estamos en un proceso de GLOBALIZACION... es hora de buscar un nuevo sistema para poder adaptar nuestro pais al mundo.
Pero mi planteo era conocer las diferentes opiniones acerca de las diferentes politicas implementadas por los gobiernos de Cuba, Chavez, Tabare Vazques, Bachellet y Evo Morales (entre otros) ya que son los principales referentes del socialismo en Latinoamerica... si debatimos sobre las ideologias de izquierda-derecha nos vamos por las ramas...

Si te referís a políticas en particular de cada presidente. Bueno creo que la nacionalización de los hidrocarburos de Evo me parece bastante lógico, la estrategia de Chavez de pelearse con todo el mundo no me parece la más acertada. Lula que supuestamente era socialista ya le queda muy poco de eso.
Viejo .mang. dijo: 26.03.06
POr Favor!
Cuba no tiene un gobierno socialista, tiene un gobierno COMUNISTA!!
Ah sí? Mire usté lo que se aprende mendieta.

Editado por .mang.: 27.03.06 a las 00:00
Viejo Idealistaescéptico dijo: 27.03.06
todos esos gobiernos tiene grados distintos de izquierdismo. No es lo mismo Castro que Chávez (que habla mucho pero vende petróleo a EUA), o que Morales (que es un dirigente campesino), que los chilenos (que vienen de fimar un acuerdo de libre comercio con EUA), que Tabaré o que Lula. Castro es comunista; Chávez es populista (al estilo Perón, más o menos); Tabaré, los chilenos y Lula son socialdemócratas al estilo de los partidos europeos; Morales... esperemos a ver qué hace.

Igual, mejor esto que los tipos que estaban en los 90.
Viejo Inconstante dijo: 29.03.06
Originalmente publicado por Chamu_nqn
Mi duda es... ¿Son realmente socialistas? o el Comunismo es una deformación de Socialismo? ¿Quienes establecen el socialismo propiamente dicho y quienes no?

Las políticas de estos presidentes... coinciden en algo? creo que hay mucha confusión y me gustaria que debatiesemos este tema.

Opinen._

El socialismo es, y ha sido siempre muy amplio, reformista, revolucionario, pacifista, derivado al fascismo... democratico, etc, etc, etc...

El "comunismo" no es una "deformacion" del socialismo, se conoce como "comunistas" generalmente a los marxistas-leninistas, con sus variaciones, claro, Trotskistas, Maoistas, Stalinistas... etc, aunque el termino fue acuñado luego de la Comuna de Paris, y desarrollado teoricamente por Marx como fase superior de la revolucion, la fase inferior es socialista, pero aun no se alcanzaria el "comunismo"

Aclarado esto, latinoamerica tendra siempre una tendencia revolucionaria por su condicion de perpetua colonia, razon por la que el socialismo se mezcla con componentes campesinos (teoria del foco del Che, los movimientos campesinos de Evo actualmente, Chiapas...) y con la idea de Liberacion nacional y el Antiimperialismo, es cierto que se dieron casos de "socialdemocracia" en Chile, Brasil y tal vez en Uruguay, por la idea frentista de centroizquierda, que siempre sera preferible al neoliberalismo, y en ciertas circunstancias debe ser apoyado por la izquierda "revolucionaria" (recordemos el caso del gobierno de frente popular de Allende en Chile y sus intentos revolucionarios sin dictadura del proletariado que termino con un bloqueo, contrarrevolucion y posterior dictadura genocida de Pinochet).

El caso de Chavez tiene sus luces y sombras, tiene sus componentes epicos de resistencia al imperialismo, sus misiones sociales, alfabetizadoras y sanitarias. Aunque genera dudas acerca de su verdadera vocacion por el socialismo, personalmente elijo creerle todavia que su Revolucion Bolivariana desembocara en el "Socialismo del siglo XXI".

Mexico parece alcanzar el grado de institucionalizacon para conseguir que la revolucion del Sur alcance una expresion popular, pero hay que seguir de cerca el proceso y ver como se desarrolla, mientras que la guerrilla en Colombia sigue desarrollandose a pesar de los paramilitares y el gobierno...

Finalmente en Cuba existe el gobierno mas autenticamente socialista de America Latina, claro que hay un Partido Comunista en el poder, con caracteristicas similares a la U.R.S.S, pero eso tampoco es una tragedia, y tambien es la garantia de que no habra transicion al Capitalismo y seguira siendo el bastion del Antiimperialismo y la autentica Revolucion Latinoamericana.

Para entender esto un poco mas cabalmente recomiendo lean a Mariategui, teorico marxista peruano que se enfoco a la realidad latinoamericana y como esta adapta al marxismo a su subjetividad
Viejo Carapa82 dijo: 29.03.06
Originalmente publicado por Chamu_nqn
Durante los ultimos años, ciertos paises de latinoamérica entre ellos Cuba con Fidel Castro (principal referente del "socialismo" desde la caida de la URSS) Venezuela, de la mano de Hugo Chavez, Uruguay con Tavaré Vazques, Chile con Lagos y ahora la reciente presidente Michelle Bachellet, y ahora un nuevo protagonista... Evo Morales en Bolivia.

Me gustaría saber su opinión con respecto a las personas nombradas anteriormente, ya que son los principales referentes de la politica "socialista" en Latinoamérica de los ultimos años.

Mi duda es... ¿Son realmente socialistas? o el Comunismo es una deformación de Socialismo? ¿Quienes establecen el socialismo propiamente dicho y quienes no?

Las políticas de estos presidentes... coinciden en algo? creo que hay mucha confusión y me gustaria que debatiesemos este tema.

Opinen._


En América latina hay una profunda crisis de los regimenes bipartidistas, de los partidos tradicionales que se alternan en el gobierno y de las instituciones. Una parte de esto se debe a las políticas neoliberales, que trajeron como consecuencia lo que todos conocemos, resistidas por amplios sectores. Esta resistencia llego a rebeliones contra los gobiernos que las aplicaban y los partidos que los sostenían, que en algunos casos, hasta significaron la caída de gobiernos por la acción directa de las masas, es decir por su movilización. Como en Argentina, Bolivia, Ecuador
La forma de resolver estas crisis anteriormente eran los golpes de estado militares y/o civiles, hoy en día este método esta en decadencia en toda la región, con sus particularidades por supuesto. En distintos países que se intentaron golpes o salidas reaccionarias, represivas fueron repudiadas, enfrentadas y derrotadas por los pueblos. El golpe de estado en Venezuela, el intento en Paraguay, el estado de sito en Argentina, en Bolivia por poner algunos ejemplos

Esta crisis de poder me parece que forma parte del marco donde en varios países de América Latina surgen gobiernos de centro-izquierda (también los que son favoritos en las elecciones de este año), de partidos no tradicionales que en algunos casos, fueron “abanderados de la lucha contra el neoliberalismo”, es decir contra la corrupción y la creciente desigualdad social y hasta algunos tienen roces con el imperialismo yanqui.

Uno de los problemas para mi es que una ves que llegan al gobierno, son continuaciones de las políticas neoliberales de los gobiernos que los precedieron. Los trabajadores y sectores populares que los votan, siguen peleando por sus necesidades concretas que los gobiernos no las resuelven y hacen una experiencia con estas direcciones, es decir, no esperan pasivamente que los gobiernos solucionen la grave situación que padecemos.

El gran desafió para esta etapa es si a esta crisis de poder le respondemos con la construcción de una alternativa política que rompa definitivamente con el neoliberalismo, que de respuestas a las necesidades de trabajo, educación, salud, vivienda, agrario, que solamente va poder empezar, si se rompe el sometimiento político y económico con el FMI, el imperialismo y sus agentes en cada país.


Originalmente publicado por Inconstante
El socialismo es, y ha sido siempre muy amplio, reformista, revolucionario, pacifista, derivado al fascismo... democratico, etc, etc, etc...

El "comunismo" no es una "deformacion" del socialismo, se conoce como "comunistas" generalmente a los marxistas-leninistas, con sus variaciones, claro, Trotskistas, Maoistas, Stalinistas... etc, aunque el termino fue acuñado luego de la Comuna de Paris, y desarrollado teoricamente por Marx como fase superior de la revolucion, la fase inferior es socialista, pero aun no se alcanzaria el "comunismo"
Estoy de acuerdo.
Para mi lo que es una deformación es el estalinismo



Originalmente publicado por Inconstante
Aclarado esto, latinoamerica tendra siempre una tendencia revolucionaria por su condicion de perpetua colonia, razon por la que el socialismo se mezcla con componentes campesinos (teoria del foco del Che, los movimientos campesinos de Evo actualmente, Chiapas...) y con la idea de Liberacion nacional y el Antiimperialismo, es cierto que se dieron casos de "socialdemocracia" en Chile, Brasil y tal vez en Uruguay, por la idea frentista de centroizquierda, que siempre sera preferible al neoliberalismo, y en ciertas circunstancias debe ser apoyado por la izquierda "revolucionaria" (recordemos el caso del gobierno de frente popular de Allende en Chile y sus intentos revolucionarios sin dictadura del proletariado que termino con un bloqueo, contrarrevolucion y posterior dictadura genocida de Pinochet).
Estoy de acuerdo con que en el “tercer mundo” siempre esta latente una “tendencia revolucionaria”, es decir, un enfrentamiento al imperialismo desde diversos sectores y con distintas políticas

Para mi la izquierda revolucionaria solamente podría “dar apoyo” a un gobierno frente popular frente al ataque de la contrarrevolución o sea del imperialismo. En el caso de Allende, la izquierda revolucionaria tenia que enfrentar al golpe reaccionario a pesar de las diferencias políticas con su gobierno, apoyando sobre todo a los trabajadores y los cordones industriales, que eran una vanguardia pero que marcaba un embrión de un organismo de doble poder, que al final del gobierno de Allende se estaba desarrollado y se estaba armando para defender sus conquistas e ir por mas. Es muy rescatable de la forma en que personalmente enfrento al golpe y fue asesinado por eso pero esto no quita, por lo menos para mí, que no se hagan criticas al proceso de conjunto para sacar las conclusiones que sirvan para el futuro.
Una de estas criticas es que Allende no se apoyo y no llamo a los trabajadores y sectores aliados a defender al gobierno, que había sido elegido “democráticamente” en las elecciones, porque hacer eso significaba llamar a la guerra civil. Leí un libro donde un articulo de uno de sus compañeros decía que Allende si era proclive a esto pero mayoritariamente su partido no y sobre todo el PC (que recién después del golpe llamo a la acción directa)


Originalmente publicado por Inconstante
Finalmente en Cuba existe el gobierno mas autenticamente socialista de America Latina, claro que hay un Partido Comunista en el poder, con caracteristicas similares a la U.R.S.S, pero eso tampoco es una tragedia, y tambien es la garantia de que no habra transicion al Capitalismo y seguira siendo el bastion del Antiimperialismo y la autentica Revolucion Latinoamericana.
Concuerdo en que Cuba es el único país libre del imperialismo en América. También hay que defender la conquista que significa para los cubanos y toda la región la expropiación de la burguesía de los medios de producción, proceso único en toda la historia de América Latina. Hay que defender al estado obrero para mí burocrático del ataque de los gusanos (de la derecha cubana) y del imperialismo.
Difiero en que el PC sea una garantía para que no haya transición al capitalismo. El estabilismo fue un agente principal de eso en la URSS.
El castrismo también esta aplicando en Cuba una política que implica la tendencia hacia una economía mixta. Ya lo pregona por Ej. por lo menos desde la Revolución Sandinista, cuando Castro en persona llamo a que Nicaragua no sea una nueva Cuba, es decir que se aplique una economía mixta , como se hizo, y no expropiar a la burguesía, como logro la lucha del pueblo cubano.


Saludos!!

Debaten en Cuba la renovación del socialismo
Reivindican la figura de Trotsky; buscan los jóvenes una alternativa de izquierda


Domingo 10 de abril de 2005.
"Hay una nueva generación de cubanos que, de forma desprejuiciada, se ha acercado a los valores de la revolución de octubre, a Trotsky, a Gramsci, a Lukács y a Rosa Luxemburgo", dice en entrevista Celia Hart Santamaría, impulsora del debate sobre el socialismo en la isla


GERARDO ARREOLA CORRESPONSAL

La Habana, 5 de abril. Una nueva visión crítica del socialismo está empezando a debatirse en Cuba en medios académicos. Incluye la reivindicación abierta del revolucionario ruso León Trotsky y se ha puesto a remover la historia para explorar el futuro que espera en la isla a las nuevas generaciones.

"Apenas estamos saliendo de la amnesia en que nos consumió la desesperación económica por la caída de la Unión Soviética", dice a La Jornada una de las animadoras del debate, Celia Hart Santamaría, física de profesión, quien renunció a su especialidad en la Universidad de La Habana para dedicarse a la investigación y la discusión políticas.

En el periodo especial (la crisis que siguió al colapso del socialismo) ’’las opciones que se buscaron, como la de los balseros, fueron desesperanzadas y sobre todo de derecha", dice Celia, graduada en 1987 en la desaparecida República Democrática Alemana (RDA), quien se mantiene como militante del Partido Comunista de Cuba (PCC).

’’Pero hay una nueva generación que, de forma desprejuiciada, se ha acercado a los valores de la revolución de octubre (de 1917, en Rusia), a los nuevos pensadores como Trotsky, (Antonio) Gramsci, (György) Lukács, Rosa Luxemburgo", agrega Celia.

Aunque los tres últimos autores se conocen marginalmente en Cuba, Trotsky aún es un desconocido. Durante una semana, en una reciente feria editorial, dos de sus obras se exhibieron por primera vez aquí.

Pero cuenta Celia que dos artículos suyos se publicaron el año anterior en el diario Juventud Rebelde sin la mención que ella hizo del fundador del Ejército Rojo.

"Creo que el gran desarrollo educacional de nuestro país ha permitido que este grupo de jóvenes, que no es mayoría todavía, logre integrarse y buscar una alternativa de izquierda", dice respecto al naciente debate.

"Muchas veces los jóvenes no que- rían ingresar al PCC porque lo veían burocratizado. Ahora yo creo que, sin que sean un partido, hay jóvenes que buscan en Cuba una alternativa de izquierda, que va a ser nuestra mejor defensa cuando ocurra que Fidel (Castro) ya no esté."
Celia es hija de dos veteranos de la revolución cubana: Armando Hart, actual director de la Oficina del Programa Martiano, y la fallecida Haydée Santamaría. Ahora dirige el museo Abel Santamaría, dedicado a la memoria de su tío, otro de los iniciadores de la insurrección de los cincuenta.

"La situación económica del país, con empresas mixtas donde hay de alguna manera propiedad privada, aunque sea extranjera, puede hacer que haya fuerzas restauradoras del capitalismo, como ocurrió en la Unión Soviética", señala Celia.

Herencias de Octubre

La entrevista se realizó a raíz del seminario Las otras herencias de Octubre, que a mediados del mes sesionó en la Unión de Escritores y Artistas de Cuba y fue organizado por la cátedra Haydée Santamaría (el foro académico que ha ido articulando el debate), con el respaldo de la Asociación Hermanos Saiz (entidad gremial de jóvenes creadores).

Celia dice que ese encuentro fue el primero que realiza este conglomerado universitario, paulatinamente cohesionado por una discusión que ella calcula que tiene no más de año y medio.

Señala que hace pocos años hubiera sido "impensable" reivindicar públicamente a Trotsky en Cuba y reseña su propio giro intelectual: "A mí me salvó mi padre para las ideas del socialismo. Cuando llegué de la RDA me entregó El profeta armado y El profeta desarmado (dos de los tres tomos de la monumental biografía del dirigente ruso, de Isaac Deutscher).

"Yo no creía en el socialismo. Para mí no era una sociedad viable. Cuando leí a Trotsky y a Rosa me di cuenta de que no, de que aquello no era el socialismo. Que hay una nueva manera de hacer el socialismo, que el socialismo está por hacerse. Doy mil gracias de que se haya caído la Unión Soviética, con el dolor que me dan tantos camaradas muertos."

Celia señala que el debate no tiene aún impacto en el PCC ni en su rama juvenil, la Unión de Jóvenes Comunistas (UJC). "El estatus del partido es la inercia que le queda. Pero ya la cosa no está en tratar de reformar ese partido. La cosa está en formar estos grupos, en debatir primero las ideas, en ponernos de acuerdo y por supuesto no quedarse ahí. Lo que le espera a mi generación es muy fuerte: la manera en que nosotros podamos estructurar una revolución dentro de la revolución, una revolución que a lo mejor puede que fracase en Cuba, pero triunfe en Venezuela o en otra parte de América Latina."

La difusión en un sitio electrónico trotskysta del artículo "La bandera de Coyoacán", fechado el 19 de diciembre de 2003, de Celia Hart, marcó la primera reivindicación pública desde Cuba de la figura y el pensamiento de Trotsky, a lo que siguió otro texto de la autora replicando a la tesis estalinista de que es posible construir el socialismo en un solo país.

El seminario sobre "Las otras herencias..." fue una especie de tormenta de ideas, que cruzaron en numerosas direcciones la historia del pensamiento y la obra de la izquierda en el siglo pasado.

"Pensar las herencias de la revolución rusa de 1917 en el siglo XXI, luego de una hegemonía casi absoluta del imaginario estatista dentro de las izquierdas y de la trivialización de la idea misma de revolución en las derechas y en la vida cotidiana, implica echar a andar una memoria crítica", indicaba la convocatoria, que invitó a examinar octubre "como un documento de cultura, sin olvidar que lo fue también de barbarie".

Sin conexión directa con el seminario, pero como ejercicio intelectual paralelo, se realizó el año pasado la mesa redonda ¿Por qué cayó el socialismo en Europa oriental?, organizada por la revista bimestral Temas y cuyo texto completo aparece en el más reciente número de la publicación.

En ambos foros participaron integrantes de una generación de ciudadanos cubanos que alcanzó a estudiar en los antiguos países socialistas, y en algunos casos a desarrollarse profesionalmente.

En la discusión de Temas prevaleció una crítica múltiple al estalinismo, pero quedó abierto el debate sobre si la Unión Soviética y los países del antiguo campo socialista podían haberse reformado desde dentro.

"Para todos esos países ya había pasado el cuarto de hora de las reformas", dijo uno de los ponentes, el economista Julio Díaz Vázquez. "El último adiós a las reformas se produjo en Checoslovaquia".

Otro expositor, el historiador Ariel Dacal, señaló en cambio que "resulta demasiado rotundo decir que la caída era irreversible, que no era reformable", pero advirtió: "Dadas las características del sistema, todo cambio sólo podía hacerse desde arriba".

Dacal citó el fenómeno de que las actuales elites política y empresarial de Rusia provienen de la nomenklatura soviética. El europeísta Francisco Brown, al hilo de esa idea, señaló que esa cúpula "se recicló, de ahí que participara, contribuyera y se beneficiara del colapso".

El crítico de arte Desiderio Navarro respaldó la idea de que había opciones de reforma desde la izquierda, aunque en algunos casos sus impulsores fueron excluidos de los partidos y sus obras anuladas (el húngaro Lukács, el alemán Rudolph Bahro, el ruso Maiakovsky).

Agregó que la concentración de poder y relaciones facilitó a la elite socialista el salto al capitalismo. "Se sabe ahora que era posible, en un cambio como aquel, que no ocurriera un apocalipsis, aquel escenario de caída del socialismo según el cual los funcionarios supuestamente serían perseguidos y arrastrados por las calles, sino que, al revés, ellos podrían ser los winners".

El sociólogo Aurelio Alonso estimó que "el socialismo en el siglo XXI hay que reinventarlo, con mucha imaginación, en el plano económico, pero también, y quizás sobre todo, en el político y en el cultural, ya que parece obvio que, en buena medida, el fracaso se debió a la incapacidad manifiesta para generar una democracia verdadera; no según los patrones trillados, sino a partir de la configuración de un sistema que garantice la participación del pueblo en los procesos de decisiones, como conductores y no sólo como conducidos".

Brown y otros investigadores habían publicado aquí en 2002 el volumen Europa del Este: el colapso, primera obra de su tipo en Cuba, que concluye que el socialismo fracasó en uno de sus modelos debido a "errores" y "grandes deformaciones", no como sistema social: "En el análisis de las causas del colapso del socialismo europeo... el rasgo básico y general es el de acciones conscientes de los hombres y por tanto evitables o factibles de haber sido erradicadas o evitadas con una acción consecuente y oportuna".

Editado por Carapa82: 30.03.06 a las 09:24 Razón: DoblePost Unido
Viejo Inconstante dijo: 29.03.06
Recuerdo haber leido todo un dossier entero sobre cuba de un libro troskista que me recomendaron 2 flacos del PTS, ese fue mi mayor acercamiento al troskismo argentino, no quise mas, me volvi cada vez mas "nacional y popular" (entiendase la ironia), ah, por cierto, parte de lo que dijiste respondiendo mi cita, salio como si lo hubiera dicho yo, se puede corregir?

Por cierto, la "economia mixta" fue un manotazo de ahogado cuando las papas hervian, esa tendencia originada en los ´90 esta perdiendo vigencia, es decir, no quedaban muchas opciones al "periodo especial"

Editado por Inconstante: 29.03.06 a las 20:18

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios