745.408 temas | 5.024.861 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo dafnu dijo: 23.03.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Mira dafnu, si llevan a esa gente a Estados Unidos es porque son mano de obra ilegal y barata, funcionales a la producción que se realiza ahi. Pero no creas que estan tan bien: Segun los ultimos censos, en Estados Unidos hay 300.000.000 habitantes mas o menos y 40.000.000 de ellos son INDIGENTES, no pobres. Sabes lo que es eso? Mas o menos un 15% de la poblacion no tiene ni para considerarse pobre, no puede cubrir sus necesidades basicas... Y si vemos lo elitistas que son sus servicios sociales de salud y de educacion, notaras que esa gente que es indigente tiene vedados todos los servicios que brinda el pais.

la verdada no sé... no es de desconfiada, pero antes de creer cada cosa que escucho, me gusta "comprobarlo por mi misma", mas sencillo... de qué fuente sacas que hay 40 millones de indigentes? me asombra, me parece muchisimo, me parece terrible y nunca lo hubiera creido... por eso te pido una fuente...

Te aviso que en Argentina solamente la Provincia de Santa Cruz recibe a mas de diez familias de inmigrantes Bolivianos al día. Sin embargo no diría que nos va tan bien por ese hecho...[/quote]


No recuerdo si era Santa Cruz o era otra, que era la provincia más pobre del país y por ser la más pobre era la más rica, porque era a la que le daban más subsidios y más presupuesto y más plata "por ser la más pobre".... y cuando digo "daban" no es solo el gobirno nacional... sino otros organismos internacionales que "combaten la pobreza"

Yendo al tema de Irak: Creo que Isidoro expresa los argumentos exactos por el tema de la violencia interracial. Sin embargo, deseo agregar un elemento mas al analisis: Esas tres facciones que rigen en Irak eternamente fueron tribus divididas en clanes patriarcales, y siempre tuvieron conflictos entre ellos que se remontan a cientos y cientos de anos. Siempre el orden ahí se dio por coercion, por monarquías o por dictaduras (recuerden que aunque digan "Saddam asesino, Saddam esto, Saddam aquello", el no fue el primer dictador de Irak, es un pais que tuvo una seguidilla de reyes y dictadores muy importantes desde que se fundó).

De todas formas creo que eso no justifica la invasion Estadounidense, que se realizó al margen de la ONU y con pruebas falsas... Estados Unidos debe retirarse porque mate o no está cometiendo un crimen contra el Derecho Internacional y atacando la soberanía de un pueblo...[/quote]

de acuerdo!... USA hizo todo eso.... es más, ahora bush prosigue la "estadia" en Irak en contra del parlamento... lo que me molesta es que los que dicen "odio a bush" no hacen todo este analisis.... a eso voy....

es que esta de moda y es re fácil ser zurdito y querer el bien de todos... es más criticable admitir y no ser hipocritas, aceptar que cada uno persigue sus propios intereses desde el más puro egoísmo... eso cae mal.... entonces "aguante el socialismo y el che... arriba.... y abajo bush"

64 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Isidoro_Cañones dijo: 23.03.07
Originalmente publicado por dafnu Ver mensaje
de acuerdo... pero partiendo que los dos vemos lo mismo... se matan entre ellos, no son las tropas de bush que tiran bombas y matan iraquies... como vos decis... es una guerra civil contra los "traidores" que apoyan al gobierno de facto de turno...

ahora... qué queres decir con "el objetivo de esos ataques es congelar toda actividad económica y comercial y paralizar a Irak desde lo económico para que la guerrilla tenga campo orégano"

en qué se benefician ellos haciendolo?
La paralización de la economía de Irak beneficia a la insurgencia iraquí porque, además de crear descontento con los cipayos que la manejan y poner a la gente en contra del gobierno, impide cualquier proyecto de desarrollo del gobierno de turno, desde pagar los sueldos hasta hacer obras de infraestructura, precipitando su caída.

Cuando leas en un diario que un grupo terrorista voló una torre de alta tensión, encontrá ahi la razón.
Viejo Cristian_b dijo: 23.03.07
Yo en general estoy en contra de estados unidos, no solamente bush. A los americanos les "lavan la cabeza" con lo del miedo al terrorismo y lo de la libertad. Por eso casi ninguno intenta hacer algo para parar las guerras. El problema no es solo Bush, sino el y todo su gabinete que lo apoya.
Viejo KisselMordechai dijo: 23.03.07
Santa Cruz no es la mas pobre dafnu, es la segunda en crecimiento despues de Capital Federal. Ahi le erraste... Es una provincia que desde los 90 tiene bastante prosperidad porque vive del petroleo y de las regalías que por esto cobra (ademas de los millones que traen los turistas extranjeros al Glaciar Perito Moreno), ademas de que Kirchner realizó una excelente gestion administrando los fondos publicos y haciendo que una de las ultimas provincias pase a las primeras. De hecho, durante el "Argentinazo" del 2001 Santa Cruz fue la única provincia que continuó en crecimiento. Y te aviso que en lo relativo a pobreza: Se contabilizaron solamente 5 indigentes en Rio Gallegos, ciudad de 100.000 habitantes... Creo que no son tan malos los indices. Igual, a lo que iba con esto es que Argentina no es un país ultra prospero, sabemos los problemas que hay, pero millones de personas vienen a vivir acá a pesar de eso por considerarlo una salida a sus problemas... No te guies por la cantidad de inmigracion.


Sobre lo de Estados Unidos, fue un censo no recuerdo bien de que año, creo que del 2002. Te recomiendo que pongas en Google "40 millones pobres estados unidos" y te van a aparecer multiples notas sobre este tema. Y lo mas alarmante es que en ese país la seguridad social está mucho mas cerrada a la gente porque casi todo es privado. Aca hay una nota que se refiere brevemente a eso http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/bus...0/5312126.stm; y dice que desde el 2004 hasta hoy bajó solo una décima. Es alarmante sobre todo si tenemos en cuenta que es la mayor potencia mundial... Com overas cuando busques, algunos dicen que son mas y otros que son menos (37.000.000 aproximadamente) y algunos que son pobres y otros que les dicen indigentes, yo me manejo con la cifra de
40.000.000 porque es una intermedia.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 23.03.07
De todos modos, como fuera, aunque la violencia mayoritaria en Irak sea sectaria, lo cierto es que el disparador fue la invasión estadounidense.

Si bien comparar cifras de muertos es absurdo, la realidad es que desde que Bush decidió invadir Irak los muertos se apilaron hasta llegar a 650.000 iraquíes, una cifra que desconozco habría existido de no haber invasión.
Viejo Boddah dijo: 23.03.07
Originalmente publicado por Cristian_b Ver mensaje
Yo en general estoy en contra de estados unidos, no solamente bush. A los americanos les "lavan la cabeza" con lo del miedo al terrorismo y lo de la libertad. Por eso casi ninguno intenta hacer algo para parar las guerras. El problema no es solo Bush, sino el y todo su gabinete que lo apoya.

su gabinete ya no lo apoya

aun asi, estados unidos siempre va actuar de la misma manera

este bush, clinton o monguito
Viejo KisselMordechai dijo: 24.03.07
Mira Boddha, creo que lo que decis no tiene mucho sentido... Si su gabinete no lo apoyara él eliminaría a sus ministros, es así de simple. El gabinete está subordinado al Presidente porque, al igual que acá, son "empleados" del Presidente, él los pone o los saca. Es obvio que un presidente va a tener un gabinete favorable porque trabajan para él, es como que Gines Gonzalez García salga diciendo que Kirchner es un estúpido, es algo no solo incoherente (porque vos aceptaste trabajar con el) sino imposible en los hechos...

Que el Parlamento no lo apoye es distinto, ya es otro poder. Y como bien decis al final, cambie o no el gobierno la política Imperial va a seguir existiendo. O sea, capaz que si ganan los Democratas termina la guerra de Irak pero no por eso va a cambiar su política externa; en un tiempo haran otra guerra, seguiran sin firmar los tratados y protocolos multilaterales, continuará la política de acuerdos bilaterales con países débiles que solo favorecen a Estados Unidos, seguirán sin acatar las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU sino los beneficia a pesar de las sanciones politicas que este les impone...
Viejo Cristian_b dijo: 24.03.07
Durante el gobierno de Clinton, no hubo guerras casi, la de kosovo, pero fueron como parte de fuerzas de la ONU si mal no recuerdo. Los republicanos siempre fueron mas beligerantes.
Viejo Boddah dijo: 24.03.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Mira Boddha, creo que lo que decis no tiene mucho sentido... Si su gabinete no lo apoyara él eliminaría a sus ministros, es así de simple. El gabinete está subordinado al Presidente porque, al igual que acá, son "empleados" del Presidente, él los pone o los saca. Es obvio que un presidente va a tener un gabinete favorable porque trabajan para él, es como que Gines Gonzalez García salga diciendo que Kirchner es un estúpido, es algo no solo incoherente (porque vos aceptaste trabajar con el) sino imposible en los hechos...

Que el Parlamento no lo apoye es distinto, ya es otro poder. Y como bien decis al final, cambie o no el gobierno la política Imperial va a seguir existiendo. O sea, capaz que si ganan los Democratas termina la guerra de Irak pero no por eso va a cambiar su política externa; en un tiempo haran otra guerra, seguiran sin firmar los tratados y protocolos multilaterales, continuará la política de acuerdos bilaterales con países débiles que solo favorecen a Estados Unidos, seguirán sin acatar las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU sino los beneficia a pesar de las sanciones politicas que este les impone...

cierto, tenes razon, yo me equivoque
Viejo RMol dijo: 24.03.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Sobre lo de Estados Unidos, fue un censo no recuerdo bien de que año, creo que del 2002. Te recomiendo que pongas en Google "40 millones pobres estados unidos" y te van a aparecer multiples notas sobre este tema. Y lo mas alarmante es que en ese país la seguridad social está mucho mas cerrada a la gente porque casi todo es privado. Aca hay una nota que se refiere brevemente a eso http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/bus...0/5312126.stm; y dice que desde el 2004 hasta hoy bajó solo una décima. Es alarmante sobre todo si tenemos en cuenta que es la mayor potencia mundial... Com overas cuando busques, algunos dicen que son mas y otros que son menos (37.000.000 aproximadamente) y algunos que son pobres y otros que les dicen indigentes, yo me manejo con la cifra de
40.000.000 porque es una intermedia.

Y un pobre en EEUU es igual a un pobre que en argentina?
QUe es ser considerado pobre en EEUU?
Los pobres de EEUU serian considerados pobres aca?

La linea de pobreza esta en gran medida definida por la canasta basica y esta difiere en las naciones.

No dudo que EEUU tenga mas pobres que Suecia o finlandia dado que es menos distributivo pero dudo que meter en la bolsa "pobre" sin hacer un mayor analisis sea correcto.

Hasta tal vez un "pobre" en suecia viva mucho mejor que la clase media - alta de aca.

Y tambien tengo amigos que fueron varias temporadas a laburar a EEUU (a un centro de ski).
Consiguieron laburo cobrando 1500 dolares a los pocos dias sin problema y volviendo durante algunos años.
No se correspondera en mayor medida el "no labura el que no quiere"?
El alcohoil, la droga, la vagancia y demas no afectan?

Editado por RMol: 24.03.07 a las 13:21

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios