745.542 temas | 5.025.062 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: cree que deben legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo?
si 236 76,38%
no 73 23,62%
Votantes: 309. No puedes votar en esta encuesta

Viejo cotonete1 dijo: 28.07.08
A mi parecer deberian gozar de todos los derechos que gozan las parejas heterosexuales.
Ahora... para que demonios se quieren casar????? que al pedo!!!! con la union civil alcanza. Yo hace 7 años que convivo con mi pareja y no veo la nececidad ni el sentido de casarme aun.

501 Comentarios | Registrate y participá

Viejo ReardenARG dijo: 28.07.08
Yo no creo que se deba legalizar el matrimonio de personas del mismo sexo, de hecho el estado no tiene nada que hacer en andar legalizando o no diferentes tipos de uniones. Un acto privado frente a escribano publico deberia ser suficiente para casarse.
Viejo n1k0 dijo: 28.07.08
Pero nadie, y menos una estricta minoría, puede impedir que el Estado, con sus leyes, favorezca y promueva el tipo de comportamiento sexual que considere más adecuado a sus intereses.
Haber ... Estas confundiendo las cosas y confundiendo al resto de los foristas, la legalizacion del matrimonio homosexual no favorece ni desfavorece ningun tipo de comportamiento sexual. Gente Homosexual y/o Bisexual va a haber la misma cantidad estando legislado esto o no.
Lo que se pretende legalizando el matrimonio es que no se excluya a una minoria simplemente por ser diferentes y cumplir uno de los fundamentos basicos de la constitucion que es que todos somos libres e iguales ante la ley.
Segun tu teoria de que al ser una minoria no habria que darle sus derechos es comparable con decir que por ejemplo en la Argentina los negros o los chinos no se pueden casar o tener derecho a un juicio justo solo por ser una minoria. El fundamento de que al ser una minoria no pueden plantear reclamos esta bastante obsoleto y la historia demostro que no tiene fundamentos coherentes.

Creo que sigue persistiendo en poner en interferencia dos intereses legítimos: el de los homosexuales por lograr un estatus legal para su relación y el de los heterosexuales en mantener el matrimonio como institución básica amparada por el Estado.
No se de que interferencia hablas si los homosexuales pueden tener acceso a la instutucion del matrimonio nadie dice que los heterosexuales no puedan tenerla. La idea es que la tengan los 2 nose porque planteas que si se le permite a los homosexuales los heteros van a dejar de mantener el matrimonio como institucion basica amparada por el Estado. Sinceramente me parece una estupidez tu planteo

Yo NO voy a referirme a la pretensión de la comunidad homosexual, ya lo ha hecho Julio Vengador en forma exhaustiva en varias brillantes exposiciones, a las cuales adhiero irrestrictamente, destacando especialmente su propuesta de un Contrato Civil que ampare las vinculaciones entre personas del mismo sexo.
Estoy deacuerdo con lo que llamas contrato civil como una alternativa al matrimonio para todos (heteros,bis y homo) pero me parece que por mas de que se legisle eso es injusto que el matrimonio solo tengan acceso los heteros porque se seguiria violando la constitucion y seguiria siendo una institucion discriminadora la del matrimonio. Asi que se deberian hacer ambas cosas Matrimonio para ambos y contrato civil para ambos para los que no se quieren casar pero estar legislados bajo una ley en casos de herencia y blablabla

Yo voy a referirme exclusivamente al matrimonio como instituto amparado por el Estado.
(Del lat. matrimonĭum).:Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Perfecto, eso que dice "Union de hombre y mujer" es anticonstitucional ya que la constitucion dice que todos somos libres e iguales ante la ley, entonces como toda medida anticonstitucional, discriminatoria e injusta DEBE ser cambiada para que envez de hombre y mujer diga conyugues y engoble a heteros,bis y homo


El matrimonio es una institución legal orientada hacia la organización social, tiene una serie de requisitos y de impedimentos que el legislador ha juzgado razonables y una vez volcados al cuerpo legal de la Nación, han permanecido sin ser objetados por la inmensa mayoría de la población que considera que ellos representan sus mejores valores y más legítimos intereses..

El matrimonio entonces está patrocinado por el Estado por expresa instrucción de su mandante, que nos es otra que la Sociedad misma, la cual de antigua data ha considerado como aceptable y conveniente a sus fines, la promoción de la unión de personas de diferente sexo.
En ese momento no habra sido juzgado por la sociedad. Pero actualmente gran parte de la sociedad pide un cambio en el tema porque es discriminatorio. Si no fuera asi hoy no estariamos teniendo este debate

No existe entonces antijuridicidad en impedir el acceso al matrimonio a quienes por su naturaleza o por su propia opción no pueden o no quieren cumplir los fines del mismo.
Si que existe, es ANTICONSTITUCIONAL y discriminatorio

El instituto, reitero una vez más, está legislado para personas de distinto sexo que engendran y educan a sus hijos para lograr la continuidad de la humanidad, esa diferencia, no es discriminatoria ni prejuiciosa, tiene una justificación objetiva y razonable: el Estado privilegia las uniones que dan base a la familia, que, a su vez, dan base a la sociedad.
Entonces segun el mismo criterio una pareja infertil esta en la misma situacion que los homosexuales al no poder procrear y entonces no se deberian casar, es exactamente lo mismo tu planteo.
Las uniones homosexuales tambien pueden dar base a la familia y a la sociedad si se los deja adoptar es 1 MENTIRA lo de que las uniones homosexuales son antifamiliares, hay muchas parejas lesbicas y homosexuales que tienen chicos adoptados en todo el mundo y conformaron 1 familia maravillosa y el niño puede llegar a ser gay o hetero como el d cualkier familia hetero. Esta comprobado cientificamente ademas de haber casos, y en la minoria termina siendo homo el hijo, osea en la misma proporcion q la d 1 familia hetero

Una cosa es aceptar o tolerar las diferencias que plantean las uniones homosexuales, otra cosa la razonabilidad de darle a esas relaciones un adecuado marco legal a los fines de la paz social, y OTRA MUY DISTINTA, es conceder a una minoría que la Nación deba modificar en su beneficio, leyes fundamentales, aceptadas y consentidas por la mayoría.
eso es otra MENTIRA, la modificacion no afecta en NADA a las parejas heterosexuales y el marco legal beneficia a heteros y homos. Imaginate si el hijo de una pareja hetero se quiere casar, tambien esta nueva ley le da marco legal para que los padres heteros puedan estar felices y saber que sus hijos se pueden casar.

Si esa pretensión fuera consentida implicaría DISCRIMINAR a la mayoría en el beneficio ilegítimo de una minoría, violando además un principio elemental de coherencia y razonabilidad que indica que quienes plantean una conducta social diferente a la mayoría asuman la carga y responsabilidad de integrarse y adaptarse a la Sociedad en la que conviven.
Que tiene que ver eso? osea un gay se adapta perfectamente a una sociedad heterosexual pero osea que estas diciendo que como todos son heteros q finjan ser heteros para casarse?. La integracion se hace con que el matrimonio sea para ambos y que gays y heteros puedan convivir en una misma sociedad. Alcontrario, que el matrimonio sea solo para unos lo que hace es DESINTEGRAR.



En mi opinion no.

NI hablar de adoptar.

Osea DE ULTIMA union civil, pero NUNCA matrimonio
PORQUE? DA CRITERIOS, SINO PARECE QUE TE BASAS EN LA NADA MISMA.


Mientras q no puedan adoptar creo q esta bien
xq? da criterios

Saludos

Pero nadie, y menos una estricta minoría, puede impedir que el Estado, con sus leyes, favorezca y promueva el tipo de comportamiento sexual que considere más adecuado a sus intereses.
Haber ... Estas confundiendo las cosas y confundiendo al resto de los foristas, la legalizacion del matrimonio homosexual no favorece ni desfavorece ningun tipo de comportamiento sexual. Gente Homosexual y/o Bisexual va a haber la misma cantidad estando legislado esto o no.
Lo que se pretende legalizando el matrimonio es que no se excluya a una minoria simplemente por ser diferentes y cumplir uno de los fundamentos basicos de la constitucion que es que todos somos libres e iguales ante la ley.
Segun tu teoria de que al ser una minoria no habria que darle sus derechos es comparable con decir que por ejemplo en la Argentina los negros o los chinos no se pueden casar o tener derecho a un juicio justo solo por ser una minoria. El fundamento de que al ser una minoria no pueden plantear reclamos esta bastante obsoleto y la historia demostro que no tiene fundamentos coherentes.

Creo que sigue persistiendo en poner en interferencia dos intereses legítimos: el de los homosexuales por lograr un estatus legal para su relación y el de los heterosexuales en mantener el matrimonio como institución básica amparada por el Estado.
No se de que interferencia hablas si los homosexuales pueden tener acceso a la instutucion del matrimonio nadie dice que los heterosexuales no puedan tenerla. La idea es que la tengan los 2 nose porque planteas que si se le permite a los homosexuales los heteros van a dejar de mantener el matrimonio como institucion basica amparada por el Estado. Sinceramente me parece una estupidez tu planteo

Yo NO voy a referirme a la pretensión de la comunidad homosexual, ya lo ha hecho Julio Vengador en forma exhaustiva en varias brillantes exposiciones, a las cuales adhiero irrestrictamente, destacando especialmente su propuesta de un Contrato Civil que ampare las vinculaciones entre personas del mismo sexo.
Estoy deacuerdo con lo que llamas contrato civil como una alternativa al matrimonio para todos (heteros,bis y homo) pero me parece que por mas de que se legisle eso es injusto que el matrimonio solo tengan acceso los heteros porque se seguiria violando la constitucion y seguiria siendo una institucion discriminadora la del matrimonio. Asi que se deberian hacer ambas cosas Matrimonio para ambos y contrato civil para ambos para los que no se quieren casar pero estar legislados bajo una ley en casos de herencia y blablabla

Yo voy a referirme exclusivamente al matrimonio como instituto amparado por el Estado.
(Del lat. matrimonĭum).:Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Perfecto, eso que dice "Union de hombre y mujer" es anticonstitucional ya que la constitucion dice que todos somos libres e iguales ante la ley, entonces como toda medida anticonstitucional, discriminatoria e injusta DEBE ser cambiada para que envez de hombre y mujer diga conyugues y engoble a heteros,bis y homo


El matrimonio es una institución legal orientada hacia la organización social, tiene una serie de requisitos y de impedimentos que el legislador ha juzgado razonables y una vez volcados al cuerpo legal de la Nación, han permanecido sin ser objetados por la inmensa mayoría de la población que considera que ellos representan sus mejores valores y más legítimos intereses..

El matrimonio entonces está patrocinado por el Estado por expresa instrucción de su mandante, que nos es otra que la Sociedad misma, la cual de antigua data ha considerado como aceptable y conveniente a sus fines, la promoción de la unión de personas de diferente sexo.
En ese momento no habra sido juzgado por la sociedad. Pero actualmente gran parte de la sociedad pide un cambio en el tema porque es discriminatorio. Si no fuera asi hoy no estariamos teniendo este debate

No existe entonces antijuridicidad en impedir el acceso al matrimonio a quienes por su naturaleza o por su propia opción no pueden o no quieren cumplir los fines del mismo.
Si que existe, es ANTICONSTITUCIONAL y discriminatorio

El instituto, reitero una vez más, está legislado para personas de distinto sexo que engendran y educan a sus hijos para lograr la continuidad de la humanidad, esa diferencia, no es discriminatoria ni prejuiciosa, tiene una justificación objetiva y razonable: el Estado privilegia las uniones que dan base a la familia, que, a su vez, dan base a la sociedad.
Entonces segun el mismo criterio una pareja infertil esta en la misma situacion que los homosexuales al no poder procrear y entonces no se deberian casar, es exactamente lo mismo tu planteo.
Las uniones homosexuales tambien pueden dar base a la familia y a la sociedad si se los deja adoptar es 1 MENTIRA lo de que las uniones homosexuales son antifamiliares, hay muchas parejas lesbicas y homosexuales que tienen chicos adoptados en todo el mundo y conformaron 1 familia maravillosa y el niño puede llegar a ser gay o hetero como el d cualkier familia hetero. Esta comprobado cientificamente ademas de haber casos, y en la minoria termina siendo homo el hijo, osea en la misma proporcion q la d 1 familia hetero

Una cosa es aceptar o tolerar las diferencias que plantean las uniones homosexuales, otra cosa la razonabilidad de darle a esas relaciones un adecuado marco legal a los fines de la paz social, y OTRA MUY DISTINTA, es conceder a una minoría que la Nación deba modificar en su beneficio, leyes fundamentales, aceptadas y consentidas por la mayoría.
eso es otra MENTIRA, la modificacion no afecta en NADA a las parejas heterosexuales y el marco legal beneficia a heteros y homos. Imaginate si el hijo de una pareja hetero se quiere casar, tambien esta nueva ley le da marco legal para que los padres heteros puedan estar felices y saber que sus hijos se pueden casar.

Si esa pretensión fuera consentida implicaría DISCRIMINAR a la mayoría en el beneficio ilegítimo de una minoría, violando además un principio elemental de coherencia y razonabilidad que indica que quienes plantean una conducta social diferente a la mayoría asuman la carga y responsabilidad de integrarse y adaptarse a la Sociedad en la que conviven.
Que tiene que ver eso? osea un gay se adapta perfectamente a una sociedad heterosexual pero osea que estas diciendo que como todos son heteros q finjan ser heteros para casarse?. La integracion se hace con que el matrimonio sea para ambos y que gays y heteros puedan convivir en una misma sociedad. Alcontrario, que el matrimonio sea solo para unos lo que hace es DESINTEGRAR.



En mi opinion no.

NI hablar de adoptar.

Osea DE ULTIMA union civil, pero NUNCA matrimonio
PORQUE? DA CRITERIOS, SINO PARECE QUE TE BASAS EN LA NADA MISMA.


Mientras q no puedan adoptar creo q esta bien
xq? da criterios

Saludos

Editado por n1k0: 28.07.08 a las 18:27 Razón: DoblePost Unido
Viejo Yanka dijo: 28.07.08
Como van a adoptar viejo :S eso ya es irse a la mierda....

Imaginate q tenes un hijo, y un dia entra al colegio un pibe q tiene viejos putos y el flaco tamb es puto, yo cambio de colegio al mio dejate de joder.

La union civil es unicamente para q puedan poner propiedades etc a su nombre y si uno se muere qe se lo qede el otro por ejemplo, PERO DE AHÍ A CASAMIENTO POR IGLESIA ETC, ES UN TRECHO DEL TAMAÑO DE LA SOBERBIA DE CRISTINA
Viejo Wisayux dijo: 28.07.08
no veo por que no
lei y escuche tooodods los argumentos en contra, y la verdad, no me parecen relevantes.
Viejo Tromen dijo: 28.07.08
nono. ´perense tantito. cual es la diferencia entre contrato civil y matrimonio?
Viejo n1k0 dijo: 28.07.08
Originalmente publicado por Yanka Ver mensaje
Como van a adoptar viejo :S eso ya es irse a la mierda....

Imaginate q tenes un hijo, y un dia entra al colegio un pibe q tiene viejos putos y el flaco tamb es puto, yo cambio de colegio al mio dejate de joder.

La union civil es unicamente para q puedan poner propiedades etc a su nombre y si uno se muere qe se lo qede el otro por ejemplo, PERO DE AHÍ A CASAMIENTO POR IGLESIA ETC, ES UN TRECHO DEL TAMAÑO DE LA SOBERBIA DE CRISTINA
Bueno, lo cambias de colegio porque sos un homofobico, discriminatorio y al que no deberian dejar tener y adoptar hijos es a gente como vos que enseña a sus hijos a discriminar y quiere que este en una escuela que todos sean rubios de ojos celestes, todos de la misma religion, pais y que no aprendan a convivir con gente distinta a uno y que odien a los que son distinto a uno.
Ademas primero informate flaco, nadie hablo de casamiento por iglesia, estamos hablando de casamiento que no necesariamente tiene q ser x iglesia, estamos hablando de casamiento x civil para acceder a los derechos que son negados despues si cada religion o iglesia quiere o no casar a homosexuales es 1 tema a parte de cada iglesia y religion a tratar en el ambito de la misma. Y la verdad nose que tiene que ver cristina en todo esto :S pero bueno

Saludos

Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
nono. ´perense tantito. cual es la diferencia entre contrato civil y matrimonio?
Que "Contrato Civil" es un invento raro para hacer algo como 1 matrimonio pero mas informal, y algunos reaccionarios homofobicos dicen que envez de matrimonio se haga un "Contrato Civil" para ambos quitandole derechos a adopcion entre otros derechos que pueden ir variando en el tipo de contrato civil que se quiere legislar. Pero ya el solo hecho de querer inventar otra cosa y ponerle otro nombre envez de hacer que deje de ser discriminatorio lo que ya hay es un acto de discriminacion
.

Saludos

Editado por n1k0: 28.07.08 a las 20:54 Razón: DoblePost Unido
Viejo Mr. Kapital dijo: 28.07.08
Me parece que NO, los homosexuales lo único que desean con esto erroneamente es querer inculcarle a la gente que son personas normales, es decir, querer aparentar algo que no son y desear que los demás lo piensen igual.

El matrimonio, es una unión que tiene siglos en la historia, es una tradición, y este siempre ha sido entre un hombre y una mujer. Lo que los homosexuales desean, es reformar una institución que ha existido igual desde la antiguedad, la que no se hizo para personas del mismo sexo, sino para enriquecer la unión entre 2 personas aptas para poder producir la vida.
Los gays, transexuales, etc, me parece que no se pueden inmiscuir en ese tema, es un topico que está fuera de su alcance, ya que la institucion matrimonial no existe para ellos.

Lo unico que si pueden hacer, es hacer contratos entre ellos como dos personas juridicas, testamento, traspaso de bienes, vivir juntos, etc.
Viejo berenjena dijo: 28.07.08
Yo voté que no porque el matrimonio está en condiciones de adoptary la verdad no lo veo muy bien eso. Y además el matrimonio es hombre-mujer, en todo caso estoy de acuerdo con que haya una figura que les permita tener los mismos derechos y obligaciones entre ellos y sin involucrar a un tercero menor, pero eso no sería matrimonio, es como decir que un travesti/transexual es mujer, no lo es, y nuncá lo será por más operaciones que se haga, sí me parece bien reconocer el estado, la situación, pero no ponerle nombres que no corresponden.

Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
nono. ´perense tantito. cual es la diferencia entre contrato civil y matrimonio?


Contrato civil
Contrato comercial
1) Competencia y jurisdicción del Tribunal en caso de Litigio.
Tribunales civiles.
Tribunales o fuero comercial.
2) Según los tipos de bienes en la compraventa.
La compraventa puede ser de cosas muebles o inmuebles.
La compraventa puede recaer solo sobre cosas muebles. Art. 452 Inc. 1°
3) En relación a las cosas ajenas.
Las cosas ajenas no pueden venderse. Art. 1329.
La compraventa de cosas ajenas es válida. Art. 453.
4) En relación a la compraventa.
Una parte se obliga a transferir la propiedad de una cosa y la otra a pagar un precio cierto en dinero.
Además de lo dicho para el contrato civil, en el contrato comercial existe una finalidad de lucro, de obtener ganancias mediante esa actividad.
5) Según el sujeto.
Las partes contratantes no realizan actos de comercios porque no son comerciantes.
Si una de las partes es comerciante, el contrato es comercial porque realiza actos de comercio (enfoque subjetivo)
Si el objeto del contrato es la realización de actos de comercio el contrato es comercial (enfoque objetivo).
6) En cuanto a la ley aplicable.
Se rige por el Derecho común y especialmente por el Código Civil.
Se rige por la legislación mercantil (Código de Comercio).
7) en relación a la transferencia de dominio.
Puede ser gratuito y oneroso.
Siempre es oneroso.


Y matrimonio:

habrá matrimonio cuando se unan un hombre y una mujer, de ahí salen todas los derechos y obligaciones del matrimonio, y bueno también fijate los impedimientos y nulidades, que no voy a citar aquí pero podeés buscar todo en el Codigo Civil. Menuda diferencia!!!

Saludos

Editado por berenjena: 28.07.08 a las 22:34 Razón: DoblePost Unido
Viejo mbertelotti dijo: 29.07.08
ah, aclaracion
Cuando yo digo que hay que legalizar el matrimonio, me refiero al civil. Creo que si la iglesia no quiere matrimonios homosexuales en su iglesia, no se los puede ni debe obligar.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios