745.387 temas | 5.024.839 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: cree que deben legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo?
si 236 76,38%
no 73 23,62%
Votantes: 309. No puedes votar en esta encuesta

Viejo ALaN_punk dijo: 27.11.07
si cada uno deve ser libre de expresar sus sentimientos

501 Comentarios | Registrate y participá

Viejo LUCAS_cg dijo: 27.11.07
Originalmente publicado por Señor facho Ver mensaje
Pero por favor! Hay que enterrar a esas ideas liberalistas port- modernas! claro que no deberia legalizarse. Las parejas homosexuales son contra-natura. Ademas, seria ir en contra de la iglesia católica, y no olvidemos que nuestra Constitución consagra como oficial del Estado a la iglesia catolica, por ende, tambien sería ir de la ley suprema.
entones también prohibimos los forros y las pastillas aticonceptivas? me iamgino que vos (o tu pareja, si es que tenés) no usan ninguno de esos dos métodos no?
Viejo huron dijo: 27.11.07
obvio q si, hay q dejar d escuchar las idioteces d la iglesia catolica y ser mas humanos...
Viejo chauuuu dijo: 27.11.07
Originalmente publicado por Señor facho Ver mensaje
Pero por favor! Hay que enterrar a esas ideas liberalistas port- modernas! claro que no deberia legalizarse. Las parejas homosexuales son contra-natura. Ademas, seria ir en contra de la iglesia católica, y no olvidemos que nuestra Constitución consagra como oficial del Estado a la iglesia catolica, por ende, tambien sería ir de la ley suprema.


2 cosas:

1º Si le das pelota a la iglesia creo que vas para atras

2º Te quiero ver en la calle diciendo esas horroridades aver cuantos saltan a fajarte
Viejo juliovengador dijo: 28.11.07
Queridos Contertulios:

Evidentemente me he metido en un espacio de vuestra Comunidad.

¡Zape!

Es desconcertante comprobar como es vituperada una propuesta (Contrato de Sociedad Doméstica) que mejorando notablemente y siendo progresiva respecto de la situación actual, otorga derechos similares a la sociedad conyugal no sólo a los homosexuales, sino a los concubinos heterosexuales y a muchos otros convivientes domésticos parcial totalmente desamparados por el actual sistema jurídico del país, sugiriendo un régimen más flexible porque admite una zona de regulación por voluntad de las partes y un distracto extrajudicial simple en caso de desavenencias, y sin embargo con singular virulencia ustedes lo consideran “discriminatorio” “regresivo” y "facho".

¡Vaya!
Serán capaces de pensar más allá de ustedes mismos?
Solo ponen énfasis en cuan distintos, enorme y diferentes como discriminados son ustedes respecto de los otros grupos que englobaría la propuesta.

Para pensarlo no?

Editado por juliovengador: 28.11.07 a las 01:25
Viejo Señor facho dijo: 28.11.07
Originalmente publicado por chimbo Ver mensaje
Una cosa es sostener el culto catolico otra cosa es obligarnos a todos a seguir la biblia
Yo no hablo de sostener el culto católico, esta prescripto en la Constitución, y como habitante de este país todos debemos respetar la ley suprema y no ir en contradiccion con los principios catolicos de la misma.
Viejo VodKa dijo: 28.11.07
Originalmente publicado por chauuuu Ver mensaje
2 cosas:

1º Si le das pelota a la iglesia creo que vas para atras

2º Te quiero ver en la calle diciendo esas horroridades aver cuantos saltan a fajarte
1º Explica por qué ,es como si dijera POR EJEMPLO ''ser gay es estar enfermo de la cabeza''.Ahi estoy bardeando gratis ,estaria bueno que explicaras por qué pones cada cosa.

2ºSi basas tus opiniones en lo que pueda llegar a pensar el resto sos vos el que va para atras.

Editado por VodKa: 28.11.07 a las 21:49
Viejo chauuuu dijo: 28.11.07
Originalmente publicado por VodKa Ver mensaje
1º Explica por qué ,es como si dijera POR EJEMPLO ''ser gay es estar enfermo de la cabeza''.Ahi estoy bardeando gratis ,estaria bueno que explicaras por qué pones cada cosa.

2ºSi basas tus opiniones en lo que pueda llegar a pensar el resto sos vos el que va para atras.

Ehh?? si si claro
Viejo Uranus dijo: 28.11.07
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Queridos Contertulios:

Evidentemente me he metido en un espacio de vuestra Comunidad.

¡Zape!

Es desconcertante comprobar como es vituperada una propuesta (Contrato de Sociedad Doméstica) que mejorando notablemente y siendo progresiva respecto de la situación actual, otorga derechos similares a la sociedad conyugal no sólo a los homosexuales, sino a los concubinos heterosexuales y a muchos otros convivientes domésticos parcial totalmente desamparados por el actual sistema jurídico del país, sugiriendo un régimen más flexible porque admite una zona de regulación por voluntad de las partes y un distracto extrajudicial simple en caso de desavenencias, y sin embargo con singular virulencia ustedes lo consideran “discriminatorio” “regresivo” y "facho".

¡Vaya!
Serán capaces de pensar más allá de ustedes mismos?
Solo ponen énfasis en cuan distintos, enorme y diferentes como discriminados son ustedes respecto de los otros grupos que englobaría la propuesta.

Para pensarlo no?
Nuevamente elegís qué te conviene responder y qué no y desviás co tu supuesta "ars oratoria" el foco de atención de dónde debería estar.
No me llama la atención que tu propuesta sea vituperada. Al contrario, es tranquilizador saber que hay quienes no apuestan al conformismo.
Y además, lo gracioso es que creas que por el solo hecho de que vos -nadie- propongas ese "contrato de sociedad de hecho" o como tengas ganas de llamarlo, es real y tangible.
Hacete político, si querés, es para gente como vos. O conseguite una vida.
Viejo Kenke dijo: 28.11.07
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Queridos Contertulios:

Evidentemente me he metido en un espacio de vuestra Comunidad.

¡Zape!

Es desconcertante comprobar como es vituperada una propuesta (Contrato de Sociedad Doméstica) que mejorando notablemente y siendo progresiva respecto de la situación actual, otorga derechos similares a la sociedad conyugal no sólo a los homosexuales, sino a los concubinos heterosexuales y a muchos otros convivientes domésticos parcial totalmente desamparados por el actual sistema jurídico del país, sugiriendo un régimen más flexible porque admite una zona de regulación por voluntad de las partes y un distracto extrajudicial simple en caso de desavenencias, y sin embargo con singular virulencia ustedes lo consideran “discriminatorio” “regresivo” y "facho".

¡Vaya!
Serán capaces de pensar más allá de ustedes mismos?
Solo ponen énfasis en cuan distintos, enorme y diferentes como discriminados son ustedes respecto de los otros grupos que englobaría la propuesta.

Para pensarlo no?
Es interesante el "Contrato de Sociedad Doméstica" que propones, debo admitirlo, pues es verdad que ampara a distintos tipos de sociedades conyugales (de las cuales nunca me habria puesto a pensar).

Ahora si: Argumentas que el matrimonio es historicamente heterosexual y que esta destinado a este "grupo social" especificamente, preguntandote para que aviolentar esta institución si es que se puede llegar al mismo resultado o mejor (en cuanto a la unión de parejas homosexuales) mediante tu CSD, sin generar polémica. La gente se molesta, y con razón, porque NO debería haber polémica al hablar de la inclusión de parejas gay a la institución matrimonial: la misma surge de la discriminación hacia las parejas homosexuales que está vigente en nuestros dias, mas allá de que vos seas discriminatorio o no. El matrimonio de parejas homosexuales debería ser incluido inmediatamente, sin quejas ni peros, pues es lo mismo. Y tal vez, en úuuultima instancia, (vuelvo a aclarar el tal vez) sea racional el escudarse en la función histórica del matrimonio, pero estarias perdiendote un factor importante: tu argumento además de racional, es/sería bastante cruel.

Dejando ese tema de lado, y entrando en el de adopción, hay un problema en tu planteo. Decís, y ahora voy a copiar una frase tuya, que "el objetivo del matrimonio fue el de garantizar no solo el compromiso solemne de amor heterosexual de dos personas ante la sociedad, sino tambien el de criar hijos propios o adoptados dandoles la referencia paterno-filial heterosexual, mas allá que luego su opción sea diferente". Puede que yo sea un ignorante, pero el darle una referencia heterosexual a tu hijo no creo que sea uno de los objetivos/requisitos del matrimonio.

Otro punto importante es el que vos señalas (que aunque me duela a mi y a todos los que estamos a favor del matrimonio homosexual es verdad) cuando explicitas que la mayoría de los padres prefieren que su hijo sea heterosexual que homosexual. Es una realidad horrible, pero una realidad al fin y al cabo. Lo cual NO quita que no se pueda dar en adopción un hijo a una pareja gay, pues es mentira (y esto lo han demostrado varios estudios, sin ir mas lejos el usuario Nach posteó uno de la APA) que un niño en sus "etapas críticas de idetificación sexual" sea influido por la sexualidad de los padres

Sin mas, un saludo. Te pediría por favor que en el momento de responder, si no es mucha molestia, estaría bueno que usaras palabras un poco menos complicadas, pues no todos sabemos el significado de la palabra vituperada. Podes decir censurada, es lo mismo y nos haces la vida mas facil a los que no gozamos de un léxico tan rico como el tuyo. Y se que suena a te estoy boludeando, pero no es así, por favor, escribí mas simple

Editado por Kenke: 28.11.07 a las 23:19

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios