La Doble Moral con el Tabaco.- en el foro de Política, Economía y Sociales:

La Doble Moral con el Tabaco.-

El Tabaco fue descubierto por Luis de Torres y Rodrigo de Jerez, dos hombres de Cristóbal Colon, cuando desembarcaron en la actual isla de Cuba, donde sus habitantes mantenían las hojas de tabaco en los labios, inhalaban el humo, y lo expulsaban por la boca.

Después se empezó a comercializar por toda Europa, y con el paso de los años y siglos, en España, llego a ser un Monopolio Real desde el siglo XVI.

En 1996, el Gobierno de José María Aznar privatiza la Empresa Publica de Tabacalera que tiene el monopolio de la producción y comercialización del tabaco en España.

Después de su privatización, y actualmente el 80% del precio de cada cajetilla de tabaco, son Impuestos Estatales. O sea que de 3.00€ que cuesta la cajetilla de tabaco de L&M, 2.40€ se los lleva el Estado como Impuestos.

El 26 de Diciembre del 2005, sale en España la Ley Anti-tabaco, en el que se prohíbe el consumo de esa sustancia en bares, restaurantes, y lugares públicos cerrados, así como ya estaba prohibido en Hospitales, bancos, o supermercados.



Conversación entre un fumador y un no fumador:

NO FUMADOR -El tabaco es malo, habría que prohibirlo.

FUMADOR -Pero si se prohíbe, el Estado tendría muchos problemas con la gente fumadora.

NO FUMADOR -Es culpa de esa gente que fume, no del Estado.

FUMADOR -Al contrario, si alguien tiene la culpa en un primer momento es el Estado, que lo produjo y lo comercializo legalmente desde el siglo XVI en monopolio.

Si el problema es el tabaco que es una sustancia que crea dependencia, ¿Por qué se persigue al fumador?

NO FUMADOR -Porque es quien lo consume, y es quien esta contaminando los pulmones de los no fumadores.

FUMADOR -¿Pero lo consume porque quiere o porque se lo facilito/facilita el Estado haciendo al fumador dependiente del tabaco?

NO FUMADOR -Ambas cosas.

FUMADOR -Entonces si es dependiente del tabaco, el problema no es el fumador, que podríamos decir que esta “enfermo” por tener una dependencia. Es como si yo tengo gripe y se la pego a otros, ¿estaría bien ir contra el enfermo en vez de contra la gripe?, o sea, ¿deberíamos poner a la gente en cuarentena en vez de darles la vacuna para atacar la gripe?

NO FUMADOR -No, no, no haga demagogia. La gripe no la elige coger nadie.

FUMADOR -Y ningún fumador pretende ser dependiente del tabaco, más aun cuando es una sustancia que el Estado le ha vendido durante 300 años, y actualmente saca el 80% de Impuestos.

NO FUMADOR -Ya, pero yo tengo Derecho a respirar aire puro.

FUMADOR -¿Me esta vacilando? ¿Aire puro? ¿En una ciudad como Madrid? ¿Y el Co2? ¿Es aire puro? ¿A que no persiguen a los conductores por intoxicar a los fumadores y no fumadores? ¿De donde se saca su defensa? ¿De la Doble Moral? ¿Quién hace aquí demagogia?

NO FUMADOR -No es lo mismo, los vehículos se necesitan para todo en esta vida.

FUMADOR -¿Entonces que es lo prioritario, la intoxicación ciudadana, o la Doble Moral?

NO FUMADOR -…

FUMADOR -Usted dará por hecho que cualquier cosa que el Estado permita vender a sus ciudadanos, debe ser bueno, o cuanto menos no ser malo. Esto es una Doble Moral, pues al fumador se le persigue, se le ponen trabas, e incluso se le increpa en la calle por fumar, a la vez que se le dice que es malo, a la vez que se le vende, a la vez que conlleva gastos a la Sanidad, a la vez que se le cobra el 80% en Impuestos, y a la vez que crea prejuicio contra el fumador.

¿Por qué no se persiguen a las Multinacionales del Tabaco en vez de a los ciudadanos dependientes?

NO FUMADOR -Porque si no hay fumadores, no hay tabaco.

FUMADOR -Ah, entonces esta de acuerdo en que si el tabaco se prohíbe, nadie fumara.

NO FUMADOR -Correcto. Veo que me entiende.

FUMADOR -No no le entiendo, ¿quiere decir que es España las sustancias dependientes como la Cocaína, el hachis, la María, el sexo de la prostitucion, o algunos medicamentos prohibidos no se consumen?

NO FUMADOR -Eso es. ¡Que bien lo ha definido!

FUMADOR -Pues discúlpeme por mis palabras, no solo se trata de Doble Moral, sino de desinformación, manipulación masiva por los Medios, y engaño colectivo por los Estados. Ahora lo entiendo.

¿Nos tomamos un café?

NO FUMADOR -Vale, pero si fumas, te pego una paliza.

Uy, el tema esta bueno aunque pesimamente planteado.
Ademas te lo van a cerrar por ser un articlo y donde ni siquiera indicas la fuente.
Si no te lo cierran doy mi opinion.

Porque razón dices que es un articulo, y ¿no presupones que lo he escrito yo? Acepto que digas que esta mal planteado, pues no soy perfecto. Pero no puedo admitir que diga que es copiado. ¿Por que no pongo la fuente? Quizas porque no hay tal funte mas que mi teclado, mi ordenador, mis manos y mi Conciencia.

Un abrazo

OK, entonces disculpame.
De todas maneras, un foro no es un blog.

Creo que esta mal planteado desde el momento que crees que el estado es el que le dio la potestad a la gente de poder fumar, y con ese motivo puede sacarsela. Fumar un cigarrillo, igual que tomar una copa de vino, o inyectarse heronia, son actividades que no tienen victimas mas que la persona que lo realiza, por lo que una prohibición ya sea del consumo o de la venta no va a eliminar este problema, problema que es estrictamente de la vida personal de las personas, y donde no deberia entrometerse el estado.

Yo soy fumador, sin embargo coincido en que el cigarrillo, debe estar prohibido. No se puede seguir vendiendo una droga legal que es 15 veces mas adictiva que la cocaina, que tiene mas de 3000 sustancias quimicas nocivas, que causa daño al fumador y a terceros. Pero asi como existe esta hipocresia con el cigarrillo tambien existe hipocresia con otra droga legal, el alcohol.

Ahora ya se estan matando por el negocio del cigarrillo electronico, que daña igualmente al consumidor, no asi a terceros.

El cigarrillo no deberia ser prohibido, la prohibición ha fracasado cuando se prohibió el alcohol en 1930 en USA, y con las drogas en la actualidad.

Si algo que cause daño debería ser prohibido, entonces deberiamos tambien prohibir, cualquier comida con grasas, o las bebidas gaseosas, que sin dudas representan un perjuicio para la salud de las personas.

Las cosas no deben ser prohibidas, sino mas bien los individuos deben ser responsables de sus actos y asumir las consecuencias.

Respecto del humo a treceros? Eso se resuelve facilmente, dejando que el dueño de cada establecimiento decida si se puede fumar o no en ese lugar, haciendo uso de su derecho de propiedad.

Te voy a contar un par de cosas, haciendo galanura de la genial desenvoltura que en el debate suelo tener.

Primero que nada, es ridículo que plantees que el Estado monopoliza la producción y comercialización del tabaco. ¿De dónde sacaste eso? Me parece genial que tengas referencias históricas, pero eso no quiere decir que hoy en día el gobierno de España (por citar a quien vos mencionaste) gestione la industria. Las principales tabacaleras del mundo están en manos privadas, y eso es saber común.

Por otro lado, los altos impuestos gravados al consumo de cigarrillo son para desalenter a sus consumidores de seguir haciéndolo, no necesariamente para financiar a los gobierno. No entiendo de dónde sacas eso.

Luego, hago un breve análisis de tu supuesta charla, que no es más que un relato burdo plagado de insultos a la lógica y a la inteligencia humana.

El tabaco es malo en tanto no produce ningún efecto beneficioso que no existiera antes en la naturaleza del hombre. Quien tendría problemas con los fumadores sería el gobierno de turno, no el Estado y, como todos sabemos, nadie quiere perder votos. En tal caso, tener problemas con un fumador es como tener problemas con los imbéciles que cada dos por tres se tiran debajo de los trenes y le complican la vida a medio mundo.

Nadie te obliga a fumar. Es correcto que hasta a principios del siglo XX se creía que el tabaco era sano y hasta curativo, pero eso fue demostrado como erróneo hace bastante. Existe algo llamado 'presión social' respecto al fumar entre los jóvenes, pero en definitiva, la gente no fumadora hoy en día es mayoría y eso es más que suficiente para demostrar que la presión "no es tan así", y que fuma el que quiere.

En última instancia, quien decide ir a comprar una nueva cajetilla es el consumidor, nadie le pone un revólver en la cabeza para que siga haciéndolo.

No se persigue al fumador, se persigue al consumo de tabaco. Y, ¿con qué se lo persigue? Con campañas para desincentivarlo a su consumo, como son las señales negras donde se anuncia que el tabaco es perjudicial a la salud, o gravándolo con impuestos cada vez más altos para que el bolsillo tire más fuerte.

Por otro lado, es cierto que los fumadores contaminan los pulmones de quienes no quieren fumar. A mí me ha tocado cientos de veces tener que pelearme con fumadores porque, en un día de lluvia, los tipos están escupiendo humo a lo pavote en el refugio donde tomo el colectivo. ¿Acaso no pueden aguantar veinte minutos y fumar en su intimidad?

Por último, el Estado no le facilita cigarrillos a nadie, por lo tanto lo que establecés en tu último punto es totalmente falso. Que lo hayan hecho hace 500 años no es excusa.

Si pudieramos decir que el fumador está enfermo, entonces podríamos con total libertad sancionar una ley que prohiba la producción y comercialización de tabaco, o gravarlo con impuestos tan altos que hagan imposible su compra. Mejor aún, podríamos poner en cuarentena a los fumadores hasta que se curen de su mal. Digo, es lo lógico en la sociedad. Si un sujeto se mete en una plaza llena de niños a contagiarles la lepra, lo sano es que se lo aisle para evitar nuevos enfermos.

Se persiguen las emisiones de CO2 con un proceso llamado (en Argentina) VTV: Verificación Técnica Vehicular. Si tu auto emite más CO2 del admitido, es automáticamente un vehículo ilegal hasta que se le practiquen las reparaciones pertinentes. De una u otra forma, existe un fin práctico por el cuál los vehículos transitan las ciudades. ¿Con qué fin pragmático fuma una persona?

Por algo existen las campañas para incentivar el uso de bicicletas y vehículos no contaminantes, así como el transporte público. Lamentablemente, la industria automotriz y petrolera son tan poderosas (a veces las mismas) como las tabacaleras, por lo que batallar contra ellas es dificilísimo.

Lo que suponés sobre el Estado es cualquier cosa.

Los fumadores son bastante irrespetuosos, en todo sentido. Con mencionar sólo la cultura de "tirar la colilla con desprecio y en cualquier lado" cuando se acaba de fumar digo demasiado.

A la pelota. ¡Viva la Resistance!

-----
En definitiva, el diálogo es 100% tendencioso, construido sobre una dialéctica totalmente estúpida, una oratoria pobre y una asimetría radical entre los interlocutores. El fumador se presenta como un sabio griego mientras que el no fumador reacciona y plantea las cosas como una Doña Rosa. No me extraña que quien lo haya escrito sea además relator de "las aventuras de los elfos" o cosas por el estilo, visto que la estructura y el lenguaje es propio de aquellos energúmenos.

Quieren ver una pelicula buena al respecto:

Cita de Antwerp

Originalmente publicado por Antwerp

OK, entonces disculpame.

Bien, creo, y me remito a lo que las autoridades civiles españolas dicen: el que yo fume un cigarrillo, no solo me perjudica a mi, sino a los fumadores pasivos, que son no fumadores.

Por ejemplo si estamos 20 personas en un bar, y de ellas 5 son no fumadores, estos se transforman en fumadores pasivos, los cuales pueden desarrollar sin ser fumadores, un cáncer igual que el fumador.

No, el Estado no dio la potestad al fumador, produjo, comercializo, facilito y autorizo el consumo de una sustancia dependiente. Es como si el Estado hubiese inventado la Cocacola original que era adictiva, y cuando tuviese un % de la población enganchada, no solo pusiesen trabas para su consumo, sino que el 90% de su precio fuese para Impuestos.

Es como si el Estado aprovechase la dependencia de sus ciudadanos para cobrarles Impuestos.

Tienes razón en cuanto a lo de prohibirse, siempre y cuando si el Estado ha sido responsable de que un % de la población sea adicta, debe, por esa responsabilidad, ayudar a los fumadores actuales a dejar de fumar.

Un abrazo

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

Te voy a contar un par de cosas, haciendo galanura de la genial desenvoltura que en el debate suelo tener.

Primero, veo que es usted mas pedante y tergiversador que el expresidentes Jose Maria Aznar.

Segundo, no planteo que monopolice la producción del tabaco y su comercializacion actualmente, planteo que lo hacia desde el siglo XVI hasta el año 1996. Aprenda usted a leer con respeto.

Bien, como no sabe leer, comete el error fundamental de la tergiversación.

Como mencione a quien mencione, que no controla la Industria de España (Jose Maria Aznar), sino que PRIVATIZO (en 1996, esta expuesto claramente) el monopolio de la producción y comercializacion del tabaco en España.

¿Financiar al Estado? ¿Dónde, en que lugar, y de que manga se saca usted que yo haya dicho que los Impuestos del tabaco sean para financiar al Gobierno? Lo que yo no entiendo es de donde lo saca usted, pues esta claro que no de mi articulo.

Lo dicho: Pedanteria, en posesion de la verdad, y descaradamente insultante. ¿Insultos a la logica? ¿Dónde esta su logica si no sabe sacar de unas palabras claras su significado?

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

El tabaco es malo en tanto no produce ningún efecto beneficioso que no existiera antes en la naturaleza del hombre. Quien tendría problemas con los fumadores sería el gobierno de turno, no el Estado y, como todos sabemos, nadie quiere perder votos. En tal caso, tener problemas con un fumador es como tener problemas con los imbéciles que cada dos por tres se tiran debajo de los trenes y le complican la vida a medio mundo.

Veo que además no tiene decencia ni educación. No querido amigo, no solo tendría problemas el Gobierno de turno. Ya los esta teniendo el Estado, pues como sabrá el Gasto Sanitario no lo hace el Gobierno de turno sino el Estado con los Impuestos ciudadanos. ¿Sabe usted como funciona una Democracia? Esta claro que no, ya que se cree en el derecho de insultar a los fumadores como inbeciles, ¿Dónde vive usted? ¿En una dictadura de pedantes?

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

Nadie te obliga a fumar. Es correcto que hasta a principios del siglo XX se creía que el tabaco era sano y hasta curativo, pero eso fue demostrado como erróneo hace bastante. Existe algo llamado 'presión social' respecto al fumar entre los jóvenes, pero en definitiva, la gente no fumadora hoy en día es mayoría y eso es más que suficiente para demostrar que la presión "no es tan así", y que fuma el que quiere.

Bien, por lo menos sabe expresarse correctamente cuando no llena su contenido de insultos y cinismo pedante.

A mi nadie me obliga con un revolver a comprar una cajetilla mas que la dependencia en el tabaco. Pero como usted ha dicho que antes del siglo XX se creía que el tabaco era bueno, y ahora se ha demostrado que no, el Estado Español tiene la responsabilidad Civil de ayudar a los fumadores a dejar de fumar, no de decirle que el tabaco es malo, pero permito que se venda.

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

No se persigue al fumador, se persigue al consumo de tabaco. Y, ¿con qué se lo persigue? Con campañas para desincentivarlo a su consumo, como son las señales negras donde se anuncia que el tabaco es perjudicial a la salud, o gravándolo con impuestos cada vez más altos para que el bolsillo tire más fuerte.

Cobrar cada vez mas impuestos sobre el tabaco, las únicas dos cosas que se consigues son estas: una buena y otra de Doble Moral: La primera es que lo jóvenes no compren tabaco por lo caro del producto. ¡Bien! La segunda cosa que se consigue, es que el que no puede dejar de fumar (dependiente), tenga que pagar unos Impuestos desorbitados.

Si usted ha tenido que lidiar con fumadores, no ha tenido que lidiar con fumadores a secas, sino con gente con poco respeto y educación al que no fuma. La Justicia se trata de equilibrar la balanza, no de polarizar la balanza.

¿Hace 500 años? Desde 1996 hacia atrás. ¿Ve lo que ocurre por leer mal o saltarse aquello que no le interesa? Si el Estado no lo facilita como dice usted estaría prohibido, ¿lo esta? No, prefieren cobrar Impuestos a costa de la dependencia del fumador.

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

Si pudieramos decir que el fumador está enfermo, entonces podríamos con total libertad sancionar una ley que prohiba la producción y comercialización de tabaco, o gravarlo con impuestos tan altos que hagan imposible su compra. Mejor aún, podríamos poner en cuarentena a los fumadores hasta que se curen de su mal. Digo, es lo lógico en la sociedad. Si un sujeto se mete en una plaza llena de niños a contagiarles la lepra, lo sano es que se lo aisle para evitar nuevos enfermos.

¿Usted diría que un cocainómano, o un heroinómano esta enfermo?
La lepra amigo, es algo contagioso como la gripe A tanto de moda. Solo le faltaría decir, que lo mejor es quemarlos vivos en la plaza publica, para cortar de raíz este mal social.

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

Se persiguen las emisiones de CO2 con un proceso llamado (en Argentina) VTV: Verificación Técnica Vehicular. Si tu auto emite más CO2 del admitido, es automáticamente un vehículo ilegal hasta que se le practiquen las reparaciones pertinentes. De una u otra forma, existe un fin práctico por el cuál los vehículos transitan las ciudades. ¿Con qué fin pragmático fuma una persona?

Alto, alto, alto. ¿Me esta diciendo que el CO2 solo es perjudicial desde unos parámetros en adelante? ¿Me esta diciendo que si una persona respira el CO2 inferior a esa media de la que habla, no es perjudicial para el que espira? Ahora es usted Doctor.

No sabia que las cosas se hacen con fines pragmáticos. ¿Con que fines pragmáticos hace una persona que le suba el colesterol? ¿Con que fin pragmático una persona con cáncer va a darse quimioterapia cuando esta técnica mata las células cancerigenas y las células sanas? ¿Con que fin pragmático se hace la Guerra contra el terro.rismo? Demagogia pura y dura.

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

Por algo existen las campañas para incentivar el uso de bicicletas y vehículos no contaminantes, así como el transporte público. Lamentablemente, la industria automotriz y petrolera son tan poderosas (a veces las mismas) como las tabacaleras, por lo que batallar contra ellas es dificilísimo.

El transporte publico utiliza petroleo, y sus motores producen tb CO2, ¿lo sabe?
Claro, ahora le entiendo, como es mas difícil luchar contra petroleras o tabacaleras (multinacionales), es mas facil luchar contra el ciudadano desamparado por una Justicia retrasada mas de 10 años. Ya, ¿de que multinacional es usted?

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

Lo que suponés sobre el Estado es cualquier cosa.

Lo que digo del Estado es lo que es. ¿Usted me ha leído hablar en este artículo del Estado Argentino? No del Español. Lo mismo me vale a mí su frase:

Lo que supones del Estado Español es cualquier cosa, menos lo que realmente es.

Usted de que me habla, ¿de falta de respeto? Si es cierto lo que dice, que ciertos fumadores son irrespetuosos y sin educación, pero eso no va acorde a la dependencia del tabaco sino a la educación de la persona, no confunda hortalizas con chocolatinas.

Es mas, parece que el único individuo que tira cosas al suelo es el fumador. Los papeles, las cáscaras de pipas, las mierdas de los perros, tb son tiradas al suelo, pero le digo que esto es cosa de educación no de dependencia.

Cita de Dan Iffig

Originalmente publicado por Dan Iffig

En definitiva, el diálogo es 100% tendencioso, construido sobre una dialéctica totalmente estúpida, una oratoria pobre y una asimetría radical entre los interlocutores. El fumador se presenta como un sabio griego mientras que el no fumador reacciona y plantea las cosas como una Doña Rosa. No me extraña que quien lo haya escrito sea además relator de "las aventuras de los elfos" o cosas por el estilo, visto que la estructura y el lenguaje es propio de aquellos energúmenos.

Que más quiere que le diga: Usted se define en estas palabras, y me refiero especialmente a esa falta de respeto o educación a la que antes se ha referido. Como ve, incluso usted puede tener una minima consideración, falta de educación, respeto y civismo, por las opiniones de la gente distinta a usted.

Le dejo con las palabras con las que usted se ha descrito. No olvide, que las criticas e intentos de insulto hacia otros, son los reflejos de uno mismo.

Sus palabras que le describe:
-100% tendencioso,
-dialéctica totalmente estúpida,
-una oratoria pobre y
-una asimetría radical entre los interlocutores.

Veo que de Justicia poco sabe.

PD. Como no posee opiniones fuertes lo que hace es despreciar, insultar, intentar humillar o avergonzar, ridiculizar, o empobrecer las opiniones contrarias.

PD2. Gracias por mostrarse tal y como es usted. Los demás lo observaran.

En primer lugar, quisiera ver los estudios cientificos (papers) que afirman lo que decis.

En segundo lugar, eso no quita que este bien prohibir fumar porque es dañino para terceros, por el hecho de que se trata de propiedad privada, y es el dueño del establecimiento el que debe decidir las reglas de su propio bar restaurant o lo que sea.



si no lo hubiese el estado, lo hubiese hecho una empresa privada. Eso no es un argumento.



Pero fumar es una decisión personal de las personas, y el estado no esta para promover conductas saludables en los individuos, eso es un asunto personal, y de la vida que quiso tener.
LO que vos planteas se llama FASCISMO SALUDABLE.