746.294 temas | 5.026.124 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo dr.evil dijo: 11.08.07
Quetido Jod43, no me referia a vos en cuanto a las personas que decian que kirchner era montonero, por eso escribi siempre en plural, a los que decia que me prueben que era montonero o dejense de joder con que era montonero era a los que cito abajo

Originalmente publicado por javib_correo Ver mensaje
y q harias con los subversivos q torturaron y mataron gente?? empezando del presi y la 1ra dama para abajo.. ????
Originalmente publicado por donelectron Ver mensaje
ajajjaa si si... por dios, los que creen que el presidente es de izquierda son un mamarracho.

Si, el mismo dijo que fue monto
Originalmente publicado por javib_correo Ver mensaje
demostrame que no lo era. fue dicho por el mismo. y si no lo era, mucho no le faltaba

en especial al especimen que me dijo que el no tenia que demostrar que el presidente era montonero, que me pidio que demuestre que no lo era y que dijo " si no lo era , mucho no le faltaba" , a esos denostaba,

asi que, no te ofendas, pero lee bien a quien me refiero.

635 Comentarios | Registrate y participá

Viejo jod43 dijo: 11.08.07
Originalmente publicado por chimbo Ver mensaje
Quetido Jod43, no me referia a vos en cuanto a las personas que decian que kirchner era montonero, por eso escribi siempre en plural, a los que decia que me prueben que era montonero o dejense de joder con que era montonero era a los que cito abajo

en especial al especimen que me dijo que el no tenia que demostrar que el presidente era montonero, que me pidio que demuestre que no lo era y que dijo " si no lo era , mucho no le faltaba" , a esos denostaba,

asi que, no te ofendas, pero lee bien a quien me refiero.
OK, no me ofendo. Retiro lo escrito, sigamos debatiendo en paz. Yo sigo mañana, me voy a dormir. Bastante sueño pierdo por culpa del matrimonio presidencial.
Saludos.
Viejo GMG dijo: 11.08.07
Hice un pequeño compilado de los comentarios de Jod43 en este tema confirmando lo que vengo diciendo hace rato y que este individuo evita de responder escondiendose detras del escudo de la "falta de respeto".

Como podran ver (y vos tambien Jod) este tipo es un hipocrita que se contradice para acomodar su discurso demagogico.

Uds. se pueden preguntar: por qué no lo hiciste antes? no lo habias leido? Y no, yo no habia leido lo que dijo Jod43 porque empecé a participar del tema recien en la pagina 16 (y con un mensaje totalmente desprovisto de ataques a quien sea, salvo a los milicos claro). Pero segui el consejo de una persona de 52 pirulos (no es por nada que los tiene no?) y me puse a revisar lo que dijo antes de mi participacion... gracias Jod43! tal vez ahora quiera responderme y aclarar los temas que gambetea desde el principio.

En la cita siguiente, que se encuentra en la pagina numero 5, Jod justifica el golpe de estado pero "condena" los "excesos" (?). Ademas, dice que las victimas inocentes son inevitables (daños colaterales diria Bush).

Ya que estamos explicando, yo tambien te puedo explicar que el accionar de los milicos
no fue contra la poblacion civil, sino contra los grupos terroristas que estaban mimetizados entre la poblacion civil. Los montoneros pasaron a la clandestinidad, y al igual que las otras organizaciones como el erp, las far, las fap (uso las minusculas adrede), permanecian escondidos, agazapados entre la poblacion civil, inclusive en el seno de algunos hogares de los mismos militares. El accionar de las FFAA fue para defender a la poblacion civil de las bandas de asesinos que asolaron a toda la sociedad (!!). Como en toda guerra, o rebelion como te guste llamarla, cayeron inocentes y se cometieron excesos que deben ser condenados.

Pag. 5
Luego, otro forista le recrimina que los guerrilleros no eran tantos y que por eso no se justificaba el terror ejercido contra la poblacion civil, a lo que el querido Jod responde en la pagina 6:

te referis solamente a una infima parte de la poblacion civil, te referis a los que censuraron, a los que prohibieron, etc. etc. solo un grupo pequeño dentro de una poblacion de 25 millones de habitantes.
Pag. 6.
y mas adelante en la misma pagina 6:
Esa infima, infima parte de la poblacion no eran enemigos de gobierno militar solamente, sino enemigos de la sociedad, enemigos de la poblacion civil. Pag. 6
y si faltara mas prueba de su justificacion de la dictadura, en la pagina 14 dice (hablando de la composicion de los desaparecidos):
Que la mayoria de los desaparecidos eran guerrilleros, es una afirmacion del mismo Firmenich y salio publicado en Pagina 12. Que ustedes lo nieguen, es otra cosa diferente
Pag. 14
De esta forma nuestro querido amigo, no solo justifica implicitamente (si no explicitamente) las desapariciones de los "terroristas" sino que dice hipocritamente que la represion militar se limitaba solo a una "minoria" de la poblacion (tal vez porque solo desaparecieron 30 mil personas?)... como si los sindicalistas que hacian huelga y luego desaparecian (como los trabajadores de Techint en Zarate) eran "terroristas" o una "infima" minoria!!! Como dirian los amigos de la cumbia villera: te salto la ficha!

Ahora pasemos al tema de los juicios y la justicia. Yo repito y repito que Jod43 no quiere ningun juicio... lo que me valio el insulto de varios de ustedes y la acusacion de arrogante. Sin embargo, sin haber leido la cita siguiente, pude deducirlo porque el discurso del hombre en cuestion es el mismo que usan todos los defensores de la dictadura.
En la pagina 11 dice que los militares:
Ya fueron juzgados, condenados e indultados.
Hay que juzgarlos nuevamente?

Pag. 11
Pero tiene razon! Hay que juzgarlos nuevamente? No, hay que anular los indultos y juzgar a los que no lo fueron.

Una vez demostrado que para Jod43 la dictadura estaba haciendole un bien a la poblacion civil, ya que "solo reprimia a una minoria" que era a su vez la enemiga de todo el conjunto de la poblacion, podemos hacerle mas preguntas como:

-Qué paso con los bebés robados?
-Julio Lopez (lo tomo como ejemplo) era un terrorista en la época del proceso? (Es mas, Hebe de Bonafini levanto sospechas sobre Lopez, haciendo eco de las injurias presidenciales, solo porque éste no era militante de ninguna agrupacion en la época).
-El golpe fue relamente dirigido contra la guerrilla o contra todo tipo de resistencia social?
-Qué paso con los militantes desaparecidos de PST, un partido abiertamente anti guerrilla desde antes de la dictadura?

A estas preguntas Jod43 no quizo responder porque soy un maleducado. Como se dio cuenta que soy un maleducado? por este mensaje en la pagina 19:
jod4n, yo soy trotskysta (un zurdito que los amigotes que tenes habrian hecho "desaparecer" por terrorista) y como tal considero la tactica de la guerrilla inconsistente, irresponsable y totalmente desligada del pueblo y del marxismo.
Lamentablemente hubo una época en que esa tactica estuvo de "moda".

La guerrilla basandose en atentados puntuales, accion armada sin respaldo del pueblo trabajador, etc. para lo unico que sirvio fue para que los milicos tuvieran una excusa para llevar a cabo el golpe de estado e instaurar un sistema de persecusion a todo aquel que tuviera algo que ver con el activismo social.

De este modo, todo acto terrorista aislado no me parece util para nada. Como declaro la Internacional en 1870 ante la acusacion que se le lanzaba de querer asesinar a Napoleon III, "la clase trabajadora sufre mucho mas por el sistema economico que por un opresor de turno".

Todo esto para pedirte que pares de asimilarme a Bonasso y cia. Pero bueno, evidentemente para vos desde Bonasso (miembro de un gobierno complice de los milicos) hasta GMG, todo los "zurditos" son lo mismo.

Volvamos al tema del golpe (que vos gambeteas como maradona a los inglesesen el 86'). Cual fue la justificacion del golpe? la guerrilla. Pero la guerrilla estaba en condiciones de poner en "peligro a la nacion"? No. el ERP estaba liquidado y en banca rota en 1975 y Montoneros estaba en plena decadencia hacia la misma época.
La verdadera razon del golpe fue frenar el proceso revolucionario abierto en el 69' con el "Cordobazo".

Pero claro, voy a darte un respiro: los militares no eran los unicos responsable de la represion a los trabajadores. La Triple A fue creada bajo el gobierno de Peron; Peron, cuando los "peronistas de izquierda" lo fueron a recibirla al aeropuerto en 1973, los recibio con una fusilada; Isabel Peron pacto con los milicos para que hicieran el golpe.

El tema de los desaparecidos es simple: date una vuelta por los pocos tribunales en los que se juzga a los represores para darte cuenta si son montoneros o simple civiles los testigos. Lo de Julio Lopez no lo dije afirmando que son los milicos lo que lo hicieron desaparecer ahora (aunque solo un ingenuo puede pensar lo contrario... o vos, claro) Acordate que esta es la segunda vez que desaparece. Lopez (albañil) fue un testigo clave en el juicio contra Estchecolaz; fue un torturado, un secuestrado ilegalmente... ahora te vuelvo a preguntar: Julio Lopez era un terrorista, en la época del proceso (aclaro)? No gambetees mas!

Por otro lado, si hubo atentados contra los militares, si bien no servian para combatir al proceso, es una respuesta de ciudadanos contra un gobierno ilegitimo que ejercia el terrorismo de estado. No los justifico, como debe quedar claro, pero era la accion de individuos o grupos aislados... lamentablemente sirvio de justificacion para detener, torturar y, a veces (30 mil veces), hacer desaparecer a cientos de sindicalistas, periodistas, militantes de partidos de izquierda (como el PST, que no era un partido guerrillero, todo lo contrario), madres que buscaban a sus hijos (y aca hablo de mujeres que no tenian idea de la politica), etc. Esa es la verdadera cara del golpe.

Pero pasemos a otro tema: los bebes robados a sus madres. Eran terroristas esos bebés? Que derechos tenian los milicos para robarlos? Son "cuentos" lo que digo? Son historias armadas los encuentros entre abuelas y nietos desopues de años separados?

Pero, por mas que yo no crea que los militares y los guerrilleros tengan el mismo grado de responsabilidad, si la condicion para juzgar a los milicos es pasar por los tribunales a los montoneros, lo acepto... asi se aclarara de una buena vez la responsabilidad de unos y de otros.

En cuanto a tu persona, debo decir que me das lastima. Un tipo grande justificando la impunidad de los milicos bajo la excusa reaccionaria de que "los montoneros andan dando vueltas por el mundo" da lastima! Los milicos qué hacen entonces? Estan arrepentidos, llorando y pidiendole perdon a la virgen? Tenes 52 pirulos hermano sé un poco mas serio por respeto a tus pibes.

Ah... que lastima que no estemos en la época del proceso para hacerme desaparecer por maleducado no?...

pag. 19
Un saludo del irrespetuoso zurdito!

PD: viste Jod43 que no sirvio de nada haber intentado hacer desaparecer a los "zurditos" si total hoy, en 2007, todavia hay zurdos maleducados como yo que te quieren contar la historia que vos viviste!

Ustedes que vivieron la epoca, Isidoro y Jod, conocen estos videitos? les traen recuerdos?

http://www.youtube.com/watch?v=VJEnN6qv7h0

http://www.youtube.com/watch?v=PlPLHcItxTU

http://www.youtube.com/watch?v=zJS3CbmOWf4

son pateticamente graciosos!

Editado por GMG: 11.08.07 a las 10:49 Razón: DoblePost Unido
Viejo .Wolverine. dijo: 11.08.07
habria que mandarlos a la carcel por hijos de puta, eso habria que hacer
Viejo stich dijo: 11.08.07
Habría que simplemente mandarlos a alguna cárcel en el Sur y decirles a los presos que esos son milicos y violadores, la van a pasar bomba! y nosotros no nos ensuciamos las manos. Que se caguen de hambre, de frío y que los re re violen
Viejo DamaDuende dijo: 11.08.07
Che, GMG, ¿andás buscando roña? Vengo siguiendo el thread y ya me venía pareciendo, y ahora me encuentro que te tomaste el trabajo de citar todos los comentarios de jod43 para decir "¿¿ven??¡¡es un facho!!" ¿No podés explicar tus ideas con tranquilidad y debatir sin insultar? Si un usuario tiene ideas de derecha, incluso ideas fundamentalistas de derecha (o no, cosa que no creo pero realmente no lo conozco así que no me expido) eso no te da derecho a insultarlo como lo hacés, de ninguna manera.

Y llego un poco tarde, pero hay un post tuyo medio cargado de errores garrafales.


Por otro lado, vos hablas en otro post de juzgar a los "guerrilleros": quien los iba a juzgar? la dictadura terrorista y anti democratica? Si queres juzgar a los guerrilleros por sus actos antes de la dictadura, la democracia burguesa te lo permite, pero querer juzgar los "crimenes" cometidos contra un poder genocida y anti democratico es una burla.
1) Justamente lo que creo que debe querer decir jod43 es que no había que matar a los guerrilleros, si no juzgarlos por sus crímenes como se merece cualquier ciudadano; claro que bueno, como los derechos del ciudadano les importaban un comino los liquidaron a todos. Pero eso tendría que haber sucedido en una "situación ideal".
2) "Juzgar los crímenes cometidos contra un poder genocida...es una burla". Pará pará, que estos no fueron muertos en acción; la guerrilla mató también militares ya retirados que no eran un peligro para nadie, y civiles (por accidente, familiares y esas cosas). Esos crímenes deben ser juzgados; ¿por qué ciertas muertes importan más que otras? La vida de la hija de un general es tan importante como la del estudiante militante o simpatizante. Ni más ni menos. Y sí, nuestra democracia burguesa dice eso. Y en ella vivimos. Y en ese marco tenemos que buscar "qué hacer con los militares", no en el marco de un sistema que no tenemos.

Los milicos no juzgaron a los desaparecidos y no podian hacerlo porque no tenian ninguna autoridad moral...
Ok, ¿y esto? No hablamos de "juicios morales" si no de juicios legales. No hay que tener "autoridad moral" para juzgar a alguien, hay que tener autoridad legal (es discutible si la tenían, no entiendo tanto de leyes como para decirlo).

Bueno, y mi respuesta es breve y concisa. Hay que juzgarlos a todos: lo primero es anular los indultos, cosa hecha; y después, seguir investigando para conocer todos los crímenes que se cometieron y hacer todos los juicios correspondientes.

Saludos, traten de no matarse en este thread que vuelan chispas y platos.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 11.08.07
El Estado militar contaba con toda la logística material posible para detectar a los guerrilleros , todos los instrumentos posibles del Estado y de otros estados que le ayudaban con información.

Como se pudieron equivocar (?) , tan gravemente ?


Si ..., que pasó con los que no eran ni parte ni cerca de la guerrilla ?

Si ...., porque después de acabada la guerilla no dieron elecciones ? , es mas ... diría que depuesto el gobierno peronista deberían haber llamado a elecciones , porque no lo hicieron ?

Si... , porqué trataron y lograron instalar otro modelo económico ?

Cuantos homicidas guerrilleros estaban entre los asesinados en " La Noche de los Lápices " , pibes de secundaria que pedían el boleto estudiantil ?

Tienen que ser juzgados por los crímenes y punto , si son inocentes no se les va a aplicar ninguna pena.
Viejo GMG dijo: 11.08.07
Originalmente publicado por DamaDuende Ver mensaje
Che, GMG, ¿andás buscando roña? Vengo siguiendo el thread y ya me venía pareciendo, y ahora me encuentro que te tomaste el trabajo de citar todos los comentarios de jod43 para decir "¿¿ven??¡¡es un facho!!" ¿No podés explicar tus ideas con tranquilidad y debatir sin insultar? Si un usuario tiene ideas de derecha, incluso ideas fundamentalistas de derecha (o no, cosa que no creo pero realmente no lo conozco así que no me expido) eso no te da derecho a insultarlo como lo hacés, de ninguna manera.

Y llego un poco tarde, pero hay un post tuyo medio cargado de errores garrafales.




1) Justamente lo que creo que debe querer decir jod43 es que no había que matar a los guerrilleros, si no juzgarlos por sus crímenes como se merece cualquier ciudadano; claro que bueno, como los derechos del ciudadano les importaban un comino los liquidaron a todos. Pero eso tendría que haber sucedido en una "situación ideal".
2) "Juzgar los crímenes cometidos contra un poder genocida...es una burla". Pará pará, que estos no fueron muertos en acción; la guerrilla mató también militares ya retirados que no eran un peligro para nadie, y civiles (por accidente, familiares y esas cosas). Esos crímenes deben ser juzgados; ¿por qué ciertas muertes importan más que otras? La vida de la hija de un general es tan importante como la del estudiante militante o simpatizante. Ni más ni menos. Y sí, nuestra democracia burguesa dice eso. Y en ella vivimos. Y en ese marco tenemos que buscar "qué hacer con los militares", no en el marco de un sistema que no tenemos.



Ok, ¿y esto? No hablamos de "juicios morales" si no de juicios legales. No hay que tener "autoridad moral" para juzgar a alguien, hay que tener autoridad legal (es discutible si la tenían, no entiendo tanto de leyes como para decirlo).

Bueno, y mi respuesta es breve y concisa. Hay que juzgarlos a todos: lo primero es anular los indultos, cosa hecha; y después, seguir investigando para conocer todos los crímenes que se cometieron y hacer todos los juicios correspondientes.

Saludos, traten de no matarse en este thread que vuelan chispas y platos.
Che, por qué pensas que yo estoy buscando roña? Yo hice lo que este tipo me pidio...

En cuanto a lo que citas de lo que dije, me rectifié un poco mas adelante (pagina 22) diciendo: "En cuanto a lo de doña Rosa (que nefasto), tenes razon... esa gente puede exigir justicia y esta en su derecho hacerlo. Pero como los crimenes de la época son mas numerosos del lado de los militares, los indultos los favorecen primero a ellos" (lo que digo del numero de crimenes no es justificando a alguien sino para demostrar que los indultos favoresen a los milicos... lo digo antes que mal interpretes como otro pibe lo hizo).

Por enesima vez voy a explicar mi postura en cuanto a la guerrilla: no es una tactica marxista; no sirve para nada; no ayudo a luchar contra la dictadura sino a darles un pretexto para oprimir al resto de la sociedad; son acciones desligadas de las masas; etc.


eso si, no me vengas con "creo que Jod43 quiere decir esto o aquello"; leiste las citas? Esta claro lo que quiere decir.

en cuanto a los de la "autoridad moral" esta claro: una dictadura que toma el poder anti-democraticamente, que implanta un poder genocida, represor, ilegal y sin consenso social (aunque al principio una buena parte de las clases medias y, tal vez, un cierto numero de obreros los hayan apoyado), etc. no tiene ninguna autoriada a juzgar a nadie.

Pero, como entraste mas tarde que yo al debate, tal vez no leiste que yo dije en la pagina 19: "Pero, por mas que yo no crea que los militares y los guerrilleros tengan el mismo grado de responsabilidad, si la condicion para juzgar a los milicos es pasar por los tribunales a los montoneros, lo acepto... asi se aclarara de una buena vez la responsabilidad de unos y de otros."

Pero Jod43 dice: Ya fueron juzgados, condenados e indultados.
Hay que juzgarlos nuevamente?Pag. 11.


si bien esto parece "un ataque personal" lo que estoy haciendo es denunciar a toda esa ideologia fachizante que pretende que todo aquel que no vivio el proceso y tiene una version diferente es un ingenuo que no conoce n,ada, un arrogante, un idiota que solo leyo los libros "condicionados y distorcionados" como si sus libros son de una objetividad indudable.

un saludo!

Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
El Estado militar contaba con toda la logística material posible para detectar a los guerrilleros , todos los instrumentos posibles del Estado y de otros estados que le ayudaban con información.

Como se pudieron equivocar (?) , tan gravemente ?


Si ..., que pasó con los que no eran ni parte ni cerca de la guerrilla ?

Si ...., porque después de acabada la guerilla no dieron elecciones ? , es mas ... diría que depuesto el gobierno peronista deberían haber llamado a elecciones , porque no lo hicieron ?

Si... , porqué trataron y lograron instalar otro modelo económico ?

Cuantos homicidas guerrilleros estaban entre los asesinados en " La Noche de los Lápices " , pibes de secundaria que pedían el boleto estudiantil ?

Tienen que ser juzgados por los crímenes y punto , si son inocentes no se les va a aplicar ninguna pena.
Por qué si yo digo esto soy un arrogante?

Editado por GMG: 11.08.07 a las 13:55 Razón: DoblePost Unido
Viejo jod43 dijo: 11.08.07
Originalmente publicado por DamaDuende Ver mensaje
Che, GMG, ¿andás buscando roña? Vengo siguiendo el thread y ya me venía pareciendo, y ahora me encuentro que te tomaste el trabajo de citar todos los comentarios de jod43 para decir "¿¿ven??¡¡es un facho!!" ¿No podés explicar tus ideas con tranquilidad y debatir sin insultar? Si un usuario tiene ideas de derecha, incluso ideas fundamentalistas de derecha (o no, cosa que no creo pero realmente no lo conozco así que no me expido) eso no te da derecho a insultarlo como lo hacés, de ninguna manera.

Y llego un poco tarde, pero hay un post tuyo medio cargado de errores garrafales.




1) Justamente lo que creo que debe querer decir jod43 es que no había que matar a los guerrilleros, si no juzgarlos por sus crímenes como se merece cualquier ciudadano; claro que bueno, como los derechos del ciudadano les importaban un comino los liquidaron a todos. Pero eso tendría que haber sucedido en una "situación ideal".
2) "Juzgar los crímenes cometidos contra un poder genocida...es una burla". Pará pará, que estos no fueron muertos en acción; la guerrilla mató también militares ya retirados que no eran un peligro para nadie, y civiles (por accidente, familiares y esas cosas). Esos crímenes deben ser juzgados; ¿por qué ciertas muertes importan más que otras? La vida de la hija de un general es tan importante como la del estudiante militante o simpatizante. Ni más ni menos. Y sí, nuestra democracia burguesa dice eso. Y en ella vivimos. Y en ese marco tenemos que buscar "qué hacer con los militares", no en el marco de un sistema que no tenemos.



Ok, ¿y esto? No hablamos de "juicios morales" si no de juicios legales. No hay que tener "autoridad moral" para juzgar a alguien, hay que tener autoridad legal (es discutible si la tenían, no entiendo tanto de leyes como para decirlo).

Bueno, y mi respuesta es breve y concisa. Hay que juzgarlos a todos: lo primero es anular los indultos, cosa hecha; y después, seguir investigando para conocer todos los crímenes que se cometieron y hacer todos los juicios correspondientes.

Saludos, traten de no matarse en este thread que vuelan chispas y platos.
Damaduende te agradezco tu intervencion. Pense que a vos te iba a entender, pero veo que me equivoque. Este señor, patotero de profesion, se cree que tiene derecho a juzgarme y pierde tiempo tratando de demostrar lo que el cree que yo pienso. Partiendo de premisas falsas esta empeñado en convencer a todos
que yo soy un facho defensor de la dictadura. Aun en el supuesto caso que eso fuera cierto, cosa que no lo es, tengo derecho, igual que todos, a pensar lo que quiera y a defender lo que quiera. Nadie en este foro me va a decir lo que tengo que pensar y que ideas debo defender, de la misma manera que yo no pretendo imponer a nadie las ideas que debe tener. Estamos aqui para emitir opiniones y solo opiniones, no para juzgar a los foristas e insultarlos por su pensamiento.

Con estos personajes no vale la pena perder mucho tiempo. Le explicas las cosas una vez, dos veces, tres veces y no las entienden, chau pibe, segui participando. Por mi parte, ya llegue a esa etapa.

Te aclaro un detalle con respecto a tu escrito. Las victimas civiles son alrededor del 40% de las victimas del terrorismo. Vandor, Rucci, y muchos otros fueron blanco de los guerrilleros, no murieron por accidente ni por error y como ellos una lista muy extensa que no creo necesario transcribir porque la podes encontrar en muchos libros o en el benemerito Google.

Saludos.

Editado por jod43: 11.08.07 a las 14:18
Viejo GMG dijo: 11.08.07
Originalmente publicado por jod43 Ver mensaje
Damaduende te agradezco tu intervencion. Pense que a vos te iba a entender, pero veo que me equivoque. Este señor, patotero de profesion, se cree que tiene derecho a juzgarme y pierde tiempo tratando de demostrar lo que el cree que yo pienso. Partiendo de premisas falsas esta empeñado en convencer a todos
que yo soy un facho defensor de la dictadura. Aun en el supuesto caso que eso fuera cierto, cosa que no lo es, tengo derecho, igual que todos, a pensar lo que quiera y a defender lo que quiera. Nadie en este foro me va a decir lo que tengo que pensar y que ideas debo defender, de la misma manera que yo no pretendo imponer a nadie las ideas que debe tener. Estamos aqui para emitir opiniones y solo opiniones, no para juzgar a los foristas e insultarlos por su pensamiento.

Con estos personajes no vale la pena perder mucho tiempo. Le explicas las cosas una vez, dos veces, tres veces y no las entienden, chau pibe, segui participando. Por mi parte, ya llegue a esa etapa.

Saludos.
tu problema es que no aceptas lo que sos vieji.

Pero te entiendo, hoy en dia son mas los que piden un juicio a los milicos que los que piden un golpe de estado; solo hay que esperar a que una situacion se presente (el dsetino no lo quiera).

Te escondes detras de lo que dicen los demas haciendote la victima... pobre señor de 52 pirulos, un pendejo maleducado le quiere decir lo que tiene que pensar! Es patetica tu actitud de escaparle a las cuestiones que hasta ahora no se plantearon en el tema... que casualidad que es justamente cuando yo las plantee que empecé a ser maleducado!

Sos feliz?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios