745.388 temas | 5.024.840 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 07.02.07
Insisto en que si vamos a evaluar lo bueno o malo que es arrogarse poderes especiales dependiendo de la ideología de quien lo hace, tenemos una visión parcelada de la realidad.

A continuación les posteo una columna de opinión del Miami Herald que, si bien es un medio notoriamente antichavista, refleja el asunto de los poderes especiales:

La epidemia de poderes especiales

Lo más preocupante de la asunción de poderes absolutos del presidente venezolano Hugo Chávez no es que se haya convertido en dictador electo de línea narcisista leninista, sino que su ejemplo está siendo seguido - con variantes, claro - en varios países latinoamericanos.
Dos décadas después del regreso de la democracia a la región, estamos viendo una tendencia creciente hacia la expansión de los poderes presidenciales en países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Colombia y Argentina. Algunos de estos países, como Venezuela y Bolivia, tambien están creando ''organizaciones populares'' para intimidar y silenciar a los opositores, a la usanza de Benito Mussolini en Italia y Fidel Castro en Cuba.
Fíjense en las noticias de los últimos días:
En Venezuela, la Asamblea Nacional, compuesta en su totalidad por legisladores chavistas, aprobó el 31 de enero una ''ley habilitante'' que le da al presidente poderes especiales para gobernar por decreto por 18 meses. Bajo la nueva ley, Chávez podrá dictar las leyes que quiera, incluyendo la que ya ha anunciado para permitir su reelección indefinida.
''El presidente ha recibido poderes imperiales'', me dijo Teodoro Petkoff, un ex guerrillero y ex ministro de Planeación que ahora dirige el periódico Tal Cual, en una entrevista telefónica desde Caracas. ``Chávez ya controlaba absolutamente todo, pero los procedimientos legislativos son más lentos y molestos. Ahora podrá dictar leyes sin la morosidad parlamentaria''.
El artículo 2 de la nueva ley le permite a Chávez crear organizaciones de masas progubernamentales ``para permitir el ejercicio directo de la soberanía popular''.
En Ecuador, el nuevo presidente Rafael Correa, siguiendo los pasos de Chávez, ha convocado a una Asamblea Constitucional para reemplazar el Congreso controlado por la oposición. El jueves, miles de activistas respaldados por el gobierno, armados con palos y rocas, asaltaron el Congreso demandando que los legisladores acepten el plan de Correa de realizar el referéndum el 18 de Marzo para reescribir la Constitución y aumentar el poder del presidente.
En Bolivia, el presidente Evo Morales realizó un referendum para convocar a una Asamblea Constituyente que le daría amplios poderes, aunque el proyecto está algo empantanado por disputas legales, y demandas de mayor autonomía de los gobernadores opositores.
El 11 de enero, unos 10,000 cocaleros oficialistas marcharon sobre la ciudad de Cochabamba exigiendo la renuncia del prefecto opositor Manfred Reyes Villa. En una entrevista en Miami la semana pasada, Reyes Villa me dijo que Morales está usando ''fuerzas de choque'' para expulsar a los recientemente electos gobernadores de oposición.
En Nicaragua, el presidente Daniel Ortega recibió poderes especiales del Congreso el 21 de enero para firmar decretos sobre una amplia gama de asuntos administrativos, y para crear ''consejos populares'' que los opositores temen serán réplicas de los Comités de Defensa Sandinista que espiaban e intimidaban a la oposición en los años ochenta.
La semana pasada, la Coordinadora Civil de Nicaragua, que agrupa a unas 300 organizaciones no gubernamentales, emitió un comunicado expresando su preocupación por la creciente concentracion del poder por parte de Ortega.
En Colombia, el presidente Alvaro Uribe obtuvo facultades extraordinarias del Congreso en el 2001 para atender situaciones especiales de orden público. En el 2002, obtuvo poderes especiales para negociar con grupos paramilitares, y en el 2004 para firmar decretos con rango de ley para regular la administración pública. Los críticos dicen que es el presidente más fuerte que ha tenido Colombia en la historia reciente.
En Argentina, el gobierno del presidente Néstor Kirchner obtuvo ''superpoderes'' del Congreso en agosto del 2006, para permitirle al jefe de gabinete reasignar fondos del presupuesto nacional sin autorizacion específica del Congreso. Los críticos dicen que esto le dará al gobierno un cheque en blanco para usar fondos estatales en las elecciones presidenciales de este año.
Mi opinión: obviamente, hay diferencias entre estos países. El caso de Bolivia no es igual al de Argentina, ni el de Argentina al de Colombia. Y el fenómeno del hiperpresidencialismo no es exclusivo de América Latina: aunque hay un Congreso opositor en Washington D.C., la costumbre del presidente Bush de usar los textos que acompañan sus firmas de leyes para interpretarlas a su gusto va mucho mas allá de la descripción de su cargo.
Pero la progresiva transformación de Chávez en un emperador tropical ha tenido un peligroso efecto anestesiante en América Latina. Mucha gente se está acostumbrando a los poderes absolutos, como si el hecho de que Chávez fue electo le diera el derecho a gobernar sin rendición de cuentas.
Si muchos latinoamericanos reaccionan con indiferencia a la erosión del sistema de pesos y contrapesos en un país vecino, podrían reaccionar de la misma forma en casa. En suma, hay buenas razones para temer que más países puedan seguir los pasos de Venezuela, y pasar de ser democracias híbridas a dictaduras electas.

(la negrita es mia, no del texto original)

http://www.miami.com/mld/elnuevo/new...r/16617297.htm

Editado por Isidoro_Cañones: 07.02.07 a las 11:44

52 Comentarios | Registrate y participá

Viejo blackfire dijo: 07.02.07
La representatividad dejo de ser tal hace muchos cientos de años, o quizá... nunca lo fue? alguna vez lo pensaron? Sacando el ejemplificador tiempo de grecia ¿que otro gobierno fue democrata, republicano o simplemente representativo del pueblo?
Viejo Predicad0r dijo: 08.02.07
Lo mas interesante que las medidas de Chavez se pueden encuadrar dentro de una idea proteccionista nacionalista sobre recursos naturales y areas estrategicas...

Estas medidas por si solas levantan la histeria generalizada ...."suma del poder publico" (el diario La Nazion de ARgentina utilizo esta categoria falaz), "emperador", "poder absoluto", bla, bla bla).

Y son medidas contempladas en un sistema republicano con "democracia" representativa, y son medidas que otros Estados nacionales toman (dentro del mismo marco de la "democracia" representativa) para proteger sus intereses...

El trasfondo no es la "democracia", donde lo de Chavez es impecable (digo, entonces tendriamos que discutir la "democracia" lo que implica un tema que trasciende uno anos luz el tema puntual de Venezuela). El tema son los intereses implicados.

Insisto, lo paradojico es que el congreso venezolano esta compuesto en un 100% por chavistas...porque la oposicion se retiro para quitarle legitimidad. O sea dentro de las reglas de la "democracia" la que mas atenta contra ella es la oposicion...

Cuando las "democracias" representativas viran un apice hacia decisiones, acciones o paradigmas un poco mas Democraticos (esto hay que aplicarlo a los estados nacion perfifericos) los que mas aullan e histeriquean son los supuestos "democratas"....
Viejo blackfire dijo: 08.02.07
Originalmente publicado por Predicad0r Ver mensaje
Lo mas interesante que las medidas de Chavez se pueden encuadrar dentro de una idea proteccionista nacionalista sobre recursos naturales y areas estrategicas...

Estas medidas por si solas levantan la histeria generalizada ...."suma del poder publico" (el diario La Nazion de ARgentina utilizo esta categoria falaz), "emperador", "poder absoluto", bla, bla bla).

Y son medidas contempladas en un sistema republicano con "democracia" representativa, y son medidas que otros Estados nacionales toman (dentro del mismo marco de la "democracia" representativa) para proteger sus intereses...

El trasfondo no es la "democracia", donde lo de Chavez es impecable (digo, entonces tendriamos que discutir la "democracia" lo que implica un tema que trasciende uno anos luz el tema puntual de Venezuela). El tema son los intereses implicados.

Insisto, lo paradojico es que el congreso venezolano esta compuesto en un 100% por chavistas...porque la oposicion se retiro para quitarle legitimidad. O sea dentro de las reglas de la "democracia" la que mas atenta contra ella es la oposicion...

Cuando las "democracias" representativas viran un apice hacia decisiones, acciones o paradigmas un poco mas Democraticos (esto hay que aplicarlo a los estados nacion perfifericos) los que mas aullan e histeriquean son los supuestos "democratas"....

Son las reglas de juego, estén bien, estén mal... son las reglas del juego y están jugando con eso y frente a todo el mundo, y es donde concuerdo con alguien que puso mas arriba que acá se hacen cosas similares pero de manera oculta o por debajo de la mesa.....
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 25.03.07
Chávez va tras los latifundios
Dijo que ocupará 200.000 hectáreas

CARACAS (AP).- En un acto de "profundización revolucionaria", el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció ayer que hoy encabezará la ocupación de 200.000 hectáreas de tierras consideradas latifundios.

"Vamos en una nueva ofensiva revolucionaria a ocupar un conjunto de latifundios que suman más de 200.000 hectáreas para ponerlas a producir para el pueblo [...], a producir alimentos", anunció el mandatario, sin precisar el lugar de la toma.

Lo que sí hizo fue señalar a quienes se incomodan por estas medidas pues dice que tienen "conexiones muy fuertes con los viejos intereses de la oligarquía, de los terratenientes", además de invitarlos a aprovechar la ocasión para romper esos nexos.

"Eso fortalece a la revolución", agregó, en un discurso pronunciado horas antes del acto de conformación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).

El presidente dedicó su alocución a la unidad, tema debatido desde que algunos dirigentes de partidos afines al gobierno -como Podemos y el Partido Comunista de Venezuela- anunciaron que no se sumarán inmediatamente al PSUV. Para Chávez, los políticos que priorizan la defensa de la propiedad privada dan muestras de un "desliz" ideológico. "Es ideológico el problema; no es personal".

Aprovechó para reiterar la tesis de que hay sectores dentro y fuera del país que planean atentar contra su vida y contra el gobierno, y afirmó que, al igual que en Cuba, el antídoto contra estas acciones está en un pueblo unido.

"La unión combatiente del pueblo y de los sectores populares y las capas sociales es un poderoso seguro de vida. Todo intento de detener esta revolución, toda nueva agresión de la oligarquía venezolana y del imperio, será respondida con mucha contundencia", concluyó en tono vehemente.


Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/894353
Viejo KisselMordechai dijo: 25.03.07
Esa medida me parece sencillamente excelente... Es la unica manera de afrontar uno de los problemas mas grandes de America Latina, que es la apropiacion de millones de hectareas de tierras por minorías que las usan para especular y no para producir bienes sociales.

Es el cambio estructural y revolucionario que necesitamos todo, si el Chavismo es asi de malo lo quiero ya en Argentina.
Viejo unkeno dijo: 09.08.07
Lo que está discutiendo Predicador es lo básico: empecemos a usar categorías que realmente expresen conceptualmente la realidad. Me parece ver una intención panfletaria (de lo que siempre se acusa a la izquierda) en la reproducción de la ideología de los grandes grupos mediáticos, que es a su vez la de las clases dominantes, que no sólo son antichavistas sino enemigos del pueblo fundamentalmente. Ejemplos: La Nación habla de "suma del poder público", Miami Herald de "poderes absolutos".

Además de ver que es falso con sólo leer las noticias que ellos mismos escriben, ¿porque no se habla en los mismos términos del Patriot Act que impulsaron los republicanos en EE.UU contra su propio pueblo, y las leyes que lograron aprobar ahora para espiarlo con la sola decisión de la inteligencia yanqui?

Saludos
Viejo KisselMordechai dijo: 09.08.07
Originalmente publicado por unkeno Ver mensaje
Lo que está discutiendo Predicador es lo básico: empecemos a usar categorías que realmente expresen conceptualmente la realidad. Me parece ver una intención panfletaria (de lo que siempre se acusa a la izquierda) en la reproducción de la ideología de los grandes grupos mediáticos, que es a su vez la de las clases dominantes, que no sólo son antichavistas sino enemigos del pueblo fundamentalmente. Ejemplos: La Nación habla de "suma del poder público", Miami Herald de "poderes absolutos".

Además de ver que es falso con sólo leer las noticias que ellos mismos escriben, ¿porque no se habla en los mismos términos del Patriot Act que impulsaron los republicanos en EE.UU contra su propio pueblo, y las leyes que lograron aprobar ahora para espiarlo con la sola decisión de la inteligencia yanqui?

Saludos

Sencillo: Porque cuando le preguntas a un Neoconservador por qué se sancionaron esas leyes que violan la mismísima Carta Magna del país del norte, te dicen: "Es que las Repúblicas generan sus propios organismos de autodefensa para mantenerse en situaciones de riesgo". La verdad que es una excusa patética... Pero es la que dicen. ¿Qué diferencia habría entre lo que hizo Chavez y lo que hace Bush con leyes como la Patriot (a la que tantas veces cité en este foro)? Diría que Chavez pidió permiso al Parlamento para ostentar superpoderes por un plazo limitado, y que la Patriot Act continuará vigente hasta que alguien la derogue algún día. Y ya no es solo la Patriot, sino las "leyes antiterroristas" que nosotros mismos sancionamos con autorización del "excelentísimo" Nestor Kirchner y cosas por el estilo...

En Europa y Estados Unidos se persigue al inmigrante, se violan los derechos garantizados por la Constitución, se criminaliza por la sola pertenencia a determinada etnia, se desobedecen los dictámenes de los organismos multilaterales de Derechos Humanos, se abren cárceles clandestinas y prisiones ilegales, se crean campos de concentración, se desoye la Convención de Ginebra para el trato de los prisioneros de guerra, se tortura a los sospechosos como en el Medioevo... Pero Chavez es un dictador
Viejo dr.evil dijo: 09.08.07
me parece que sea patriotic act, chavez con poder absoluto o publico o kirchner por decreto esas cosas no beneficia, si no perjudican, sea derecha, izquierda, peronismo o como lo llamemos, la presidencia es un cargo no un titulo nobilario, otorgarle la suma de poderes publicos a una persona puede crear la falacia de que esa persona es el pueblo o el representante indiscutido, cuando no lo es, simplemente es un funcionario con ciertos deberes, ciertas responsabilidades, facultades y obligaciones, ni chavez, ni bush, ni kirchner son el estado y ellos simplemente deben dedicarse a gobernar no a convertirse en principes o mesias, las instituciones tienen una funcion y me parece que no respetarlas es el primer paso a un camino de violacion de los derechos del pueblo
Viejo KisselMordechai dijo: 09.08.07
Originalmente publicado por chimbo Ver mensaje
me parece que sea patriotic act, chavez con poder absoluto o publico o kirchner por decreto esas cosas no beneficia, si no perjudican, sea derecha, izquierda, peronismo o como lo llamemos, la presidencia es un cargo no un titulo nobilario, otorgarle la suma de poderes publicos a una persona puede crear la falacia de que esa persona es el pueblo o el representante indiscutido, cuando no lo es, simplemente es un funcionario con ciertos deberes, ciertas responsabilidades, facultades y obligaciones, ni chavez, ni bush, ni kirchner son el estado y ellos simplemente deben dedicarse a gobernar no a convertirse en principes o mesias, las instituciones tienen una funcion y me parece que no respetarlas es el primer paso a un camino de violacion de los derechos del pueblo
Pero justamente decimos que en Venezuela NO SE OTORGÓ LA SUMA DEL PODER PÚBLICO. Lo que sucedió es que el Congreso otorgó facultades especiales a Chavez por un plazo estipulado, pero no se disolvieron los otros Poderes ni nada por el estilo; ni se quitaron sus prerrogativas al Legislativo o al Judicial. TODO sigue en orden, sólo que por una cantidad de días Chavez tendrá habilitación para sancionar Decretos EN CIERTAS ÁREAS (no en todas, eso estaba aclarado también).

Si se impone la reelección indefinida no tendrá que ver con esta medida, sino que habrá una reforma de la Constitución Nacional de Venezuela según los mecanismos establecidos en esa misma Carta Magna. Chavez no puede cambiar su mandato por decreto.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios