745.509 temas | 5.025.020 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo KisselMordechai dijo: 13.03.07
Lamentablemente, no todos los que salen de Universidades Públicas reintegran lo que les da la sociedad. Yo estudio en la UBA y también tengo amigos en ambos tipos de Universidades (incluso graduados) y te aseguro que muchos abogados de la UBA terminan siendo doctorcitos de buffet y clase alta (la gran mayoria), muchos doctores terminan en consultorios en los que no atienden a quienes no pueden pagar porque "es su consultorio privado" y no trabajan en Hospitales Públicos porque no reciben un salario acorde a sus exigencias, y muchos Economistas que terminan en grandes empresas privadas o en otras actividades de ese tipo.

En teoría lo que decis vos tendría que ser asi; yo personalmente pienso hacerlo porque es mi forma de pensar, quiero ser útil a la sociedad que me dio el estudio. Sin embargo muchos no hacen eso, hay mucha gente que efectivamente es de clase alta y no reintegrará nada a la sociedad, muchos de clase media tampoco son tan idealistas y van a buscar su progreso, nada de beneficio social...

Aca yo no plantearé la privatizacion ni nada de eso, sino que la gente de mejores ingresos podría pagar un Arancel acorde a su nivel económico. De esa forma, se beneficiaría la Universidad que no tiene presupuesto y está en pesimas condiciones. No se como será la de Cordoba, pero te aseguro que en la UBA muchas aulas (tanto del CBC de Ciudad Universitaria como de la Facultad de Derecho, sin mencionar la Facultad de Ciencias Sociales) estáan en condiciones que dan miedo, terriblemente malas... Algunos dicen, medio en broma y medio en serio, que en Ciudad Universitaria los guardias no ponían veneno para ratas, sino que les dejan comida porque se encariñaron (palabras de un profesor).

Yo personalmente estoy dispuesto a pagar un arancel para que las cosas mejoren y para que los mas necesitados se beneficien. Es una especie de impuesto que estaría pagando, de paso ayudaría a una VERDADERA redistribución de los recursos de la sociedad porque a las personas que no pueden pagarse la Universidad les daría nada mas y nada menos que uno de los recursos mas preciados: La educación y la calificación que esto trae acarreado, tan necesaria para cualquier trabajo.

273 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Cepion dijo: 13.03.07
No quiero ser aguafiestas, pero ya hay una discusión sobre el arancelamiento universitario en http://www.elforro.com.ar/politica-economia-y-sociales/24464-arancelamiento-universitario-3.html

Editado por Cepion: 13.03.07 a las 02:09
Viejo RMol dijo: 13.03.07
Cordobez, te conteste en el otro thread
Viejo sebuk dijo: 13.03.07
yo creo q voy a votar a lavagna, no me cierra del todo pero... se q no voya votar a los kirchner que sigan con el sequito mafioso de sus coalbroadores arrancando por los fernandez y de vido. q ahora aceptan unos superpoderes, que antes le parecian una verguenza, hacen campaña sucia para ganar un senado adicto y cambian la corte, solo para ponerla a su favor y tener una corte adicta...estan repiteindo a menem... y el mejorar economico que estamos viviendo es un fenomeno munidal no es que somos un pais impresionante, aparte fue arrancado por lavagna, al que borraron caundo le dijo a kirchner que no le convencia pagar la deuda con el FMI de una dejando al pais sin reservas, y pagando intereses mas caros por los prestmaos venezolanos que tenemos (igual la medida de pagar al fondo no me parece tan desacertada, un poco apurada, hay otras prioridades). kirchner es un tipo, que con tal q los numeros le den bien manipula el indec y no invierte en educacion ni en la industria para que el numero de las reservas aumente, pero el pais se le viene abajo, si no invertis hoy en educacion estas perdiendo una generacion de pibes, y no alcanza con el aumento y el estupido plan que le hacen proponer a filmus para que mejore un punto su medicion en la carrera para jefe de gobierno. carrio tiene ideas interesantes, pero nunca las termina de lelvar al la practica, se va siempre en los idealismos y se contenta con decir "que quilombo hicimos.." y eso es pcoo para la actualidad argentina de hoy
Viejo Cepion dijo: 13.03.07
Originalmente publicado por sebuk Ver mensaje
y cambian la corte, solo para ponerla a su favor y tener una corte adicta...
La Corte Suprema que nombraron los Kirchner no es una Corte adicta. Acá no estamos hablando de jueces como Nazareno y Vázquez. Los que puso K son especialistas en Derecho de primer nivel, y que han dado muchas muestras de independencia, como con el tema del Riachuelo. En ese sentido, el recambio de jueces que impulsó el kirchnerismo fue una medida muy positiva para la calidad institucional.
Las demás críticas me parecen más o menos válidas, pero la composición y actuación de la nueva Corte Suprema es impecable.
Viejo sebuk dijo: 13.03.07
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
La Corte Suprema que nombraron los Kirchner no es una Corte adicta..
reconozco que me zarpe al compararla con la corte de menem. pero es un manejo que no me cierra del todo, como que todavia no esten todos los jueces desigandos ni se le halla hehco el juicio civil a nazareno y cia. dsp de su renuncia
Viejo vicky22 dijo: 13.03.07
la verdad que nadie me convence los politicos son todos chantas aguante el voto en blanco jeje!!!
Viejo KisselMordechai dijo: 13.03.07
Mira, la Corte Suprema Argentina de hoy es exquisita por usar algun termino para definirla. Son profesionales del Derecho con años de carrera, con inteligencia, con conocimientos de sobra, reconocidos a nivel internacional... Como ellos pocos podrían ocupar ese lugar, tal vez el Dr. Atilio Alterini tambien estaria calificado, pero aseguro que los juristas de lujo que estan en la Corte Suprema son inigualables.

Los que dicen que "es adicta a Kirchner" son generalmente grupos reaccionarios de Derecha que los desprecian por ser garantistas, pero entre ellos saben menos de Derecho que yo de Fisica Cuantica; todo se resume en mano dura y carcel. No aceptan a esta corriente de pensamiento por considerarla "blanda", sin ver que nadie podria ocupar mejor el lugar que ellos.
Viejo Cepion dijo: 13.03.07
Originalmente publicado por sebuk Ver mensaje
reconozco que me zarpe al compararla con la corte de menem. pero es un manejo que no me cierra del todo, como que todavia no esten todos los jueces desigandos ni se le halla hehco el juicio civil a nazareno y cia. dsp de su renuncia
La Corte menemista era una amenaza para la gobernabilidad de Kirchner. Los jueces de Menem estaban más que dispuestos a extorsionar a K con la redolarización de los depósitos pesificados y con la constitucionalidad de las leyes del Perdón. Kirchner actuó con la energía necesaria para frenar las extorsiones y fue volteando a los jueces menemistas uno por uno. Pero no los reemplazó con jueces kirchneristas, sino con un grupo de cuatro jueces de reconocida trayectoria (Argibay, por ejemplo, era miembro del Tribunal de la Haya).
En cuanto a lo que decís de que todavía no están todos los jueces designados, creo que no te informaste bien. Kirchner permitió que durante unos meses la Corte quedase con 7 jueces sin cubrir las dos últimas vacantes que se produjeron. Algunos creen que lo hizo para paralizar la actividad del tribunal, otros que lo hizo para evitar que lo acusaran de construir una Corte adicta (dado que al poner a esos dos jueces, hubiera llegado a tener 6 jueces designados por él). En cualquier caso, tras la derrota de Misiones, Cristina K presentó un proyecto reduciendo la Corte a 5 miembros, como antes del menemismo. Mediante esa ley, cuando se produzcan naturalmente dos vacantes más, la Corte volverá a tener 5 jueces. Y recien si se produce una tercera vacante, el gobierno podrá poner un juez más.
Hay muchas cosas en las que los Kirchner dañaron la calidad institucional (los superpoderes a Alberto Fernández, la intervención en el INDEC), pero en esta hay que reconocer -sea uno opositor o no- que hicieron las cosas bastante bien.
Viejo sebuk dijo: 14.03.07
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Kirchner permitió que durante unos meses la Corte quedase con 7 jueces sin cubrir las dos últimas vacantes que se produjeron. Algunos creen que lo hizo para paralizar la actividad del tribunal, otros que lo hizo para evitar que lo acusaran de construir una Corte adicta .
La verdad lo recordaba de otra manera, y tenia otra vision, me parece muy buena tu lectura. Igual estamos desvirtuando un poco el thread ya, pero es bueno poder habalr con gente que esta interesada en la política que es lo que nos va a permitir (o no) salir de esta situacion. no vamso a salir mas con gente que diga "agunte el voto en blanco" etc etc.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios