745.389 temas | 5.024.842 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Cepion dijo: 04.03.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones
Hace un año y pico, a la altura de abril del año pasado, estaba de viaje en Lima, justo el domingo de las elecciones presidenciales en las cuales fueron a ballotage Ollanta Humala y Alan García.

Como estaba solo en la habitación del hotel, cuestión bastante deprimente, y Lima en noche de elecciones es un desierto donde todos los lugares posibles para salir a tomar algo están cerrados, bajé al lobby del hotel y me puse a conversar con los pocos empleados que quedaban, alrededor de una mesa con unos cafés.

Como el único tema de conversación posible era el político, mi pregunta "Como puede ser que Alan García haya llegado al ballotage?", considerando el desastroso gobierno que había hecho y la catarata de denuncias de corrupción que le habían enrostrado -que hicieron necesario un prudente refugio de Alan en su piso en París durante algunos años hasta que prescribieran las causas- me tornaban en incomprensible al voto del peruano promedio.

Uno de los recepcionistas me dice, muy serio, "Es que Alan es un muy buen orador".

Esa es la pauta que toma el peruano medio a la hora de votar, sin importar que el "buen orador" haya sumido a su país en un pozo negro y oscuro no muchos años atrás. Si es un buen orador, merece estar en la Presidencia.

En Argentina no somos muy diferentes, aqui el candidato tiene que tener verba inflamada, buena prosa y un discurso entrador a la clase media, conociendo su mezquina psicología (el candidato no debe exihibir riqueza que el votante no tiene y envidia, pero debe prometerle de alguna manera esa misma misma riqueza, para que lo envidie el vecino de al lado) sin importar las mayores o menores luces del candidato.

Al periodismo le gusta una mención anti-uniformes y pro-izquierda de los setenta -cuestión comprendida al instante por K que hizo de eso un estilo de gobierno- lo que le garantiza al candidato que no va a ser muy cascoteado por la prensa en función de su pasado o, si gana, por las macanas que se mande mientras gobierne.

Cualquier candidato que comprenda esas reglas de juego, gana.
Macri, Carrió y Lavagna no se la pasan reivindicando a la izquierda de los '70 ni hablando mal de los militares, y eso no les impide tener el apoyo de algunos medios de prensa. De la Rúa tampoco lo hacía en el '99, y era el candidato de practicamente todos los medios de comunicación. Lo tuyo es una visión muy simplista.

Originalmente publicado por RMol
Que defienda la teoria de los dos demonios no se en que momento se probo matematicamente como equivocada. Vos tenes una formula que demuestre su error acaso? De no tenerla, DUDA.
Cuando fue que la teoria de los dos demonios se volvio como probada incorrecta? Quien fue el que presento tales argumentos que demostro su equivocacion?
O realmente te crees que todo es un ardid de EEUU y otros grupos en las sombras y uqe la polarizacion argentina nunca existio?
Tambien son culpables del quilombo de ezeiza cuando volvio peron?

No se si es correcta o no pero esa postura pero el negarla como a priori invalida sin haber isquiera vivido esa epoca y principalmente por un tema ideologico es ignorancia pura.
DUDA Cepion. Puede ser como puede que no.
Es una opinion valida y argumentar que el tipo opine eso con tan pocas pruebas en contrario no es mas que intolerancia.
La teoría de los dos demonios es debatible, lo mismo que muchas otras teorías, hasta las que niegan el Holocausto. El motivo por el cual mencioné que Murphy es uno de sus creyentes es más bien de divulgación: hay muchos que dicen querer votarlo pero que probablemente no lo votarían si conocieran su punto de vista sobre los años '70. Mi viejo, por ejemplo, iba a votarlo en el 2003 hasta que vio en TVR una entrevista en la que exponía su opinión sobre la "guerra" de los años '70. No digo que creer en eso lo invalide para ser presidente, digo que yo y muchos otros jamás lo votaríamos por eso.
Off topic: los culpables de Ezeiza eran Osinde y López Rega.
Originalmente publicado por RMol
LO que recuerdo de su paso en economia era que habia que bajar el gasto.
Todavia hoy me pregunto que hubiera pasado si el imbecil de de la rua hubiera tenido el poder y los huevos suficientes para cortar el chorro y el deficit que termino de llevarnos a la crisis del 2001. (o cuales te pensas que eran las consecuencias del 1 a 1 en una economia en recesion? )
Hoy no es tanto un momento de ajustar. Pero esa epoca HABIA que ajustar. Si tenes un estado deficitario tenes que ajustar. No te dogmatices y tomes la palabra ajustar como mala palabra. Hay epocas donde que hay que ajustar y epocas donde hay que gastar.
Hoy el estado aprovecha un crecimiento mundial pero tarde o temprano los precios de los commodities van a bajar, la economia mundial va a desacelerar yl el gasto hay que controlarlo.
Y lamento informarte que muy probablemente el mundo este llegando al pico creciente y en los proximos años se desacelere la economia mundial y roga que los imbeciles de turno lo tengan en cuenta y no se piensen que todo el tiempo se puede aumentar el gasto sin consecuancias.
Lo que le cuestiono no es el ajuste en general, sino que lo aplicara al area educativa. El ajuste per se me parece necesario en ciertas circunstancias, no te lo voy a negar. Pero un gobierno con dos dedos de frente se preocuparía por que este ajuste no recaiga sobre la clase media y la clase baja a menos que no hubiese otra alternativa. El gobierno delarruista, votado más que nada por la clase media, se dedicó desde el día 1 a realizar ajustes que perjudicaron a la clase media, a su propio electorado: el impuestazo, el recorte del 13% a los empleados estatales, el recorte del presupuesto de Salud, Educación y Desarrollo Social... Esos ajustes no sólo fueron injustos, sino suicidas a largo plazo. El corralito fue la gota que desbordó el vaso y la clase media a la que le habían estado metiendo el dedo en el c. durante dos años salió a voltearlos con la cacerola.
Originalmente publicado por RMol
En cuanto al arancelamiento de las universidades hubo un tema y ninguno pudo poner refutarme realmente porque no debiera hacerse.
Ninguno pudo argumentarme donde esta la logica que gente que puede pagar su educacion no la pague y como eso ayuda a que gente que REALMENTE no puede pagarla pueda acceder a ella.
Sos otro mas al que le vendieron eso de no arancelar para que haya estudio para todos y no llegas a ver que el no arancelamiento sirve para mantener el poder y las diferencias de clase siendo funcional para las clases medias y altas que acceden a una educacion gratuita pudiendo pagarla y las clases bajas que dificilmente accedan ante un servicio colapsado por sus gastos y su infraestructura y su burocracia e ineficiencia.

Hay que arancelar la universidad mas para que haya estudio para todos.
Sino tenes palta estudia gratis
Si tenes plata paga por tu educacion.

El no arancelamiento es un dogma que no resiste ningun analisis serio mas que mantener el poder de las clases medias y altas y poder destinar el dinero familiar en irse de vacaciones a un lugar un poco mejor en lugar de educacion universitaria para sus hijos.
Decime cuantos pibes en la universidad que estes pueden pagar una cuota mensual o anual, cuanto mejoraria el servicio y cuando permitiria eso manejar un sistema de becas para los que realmente lo necesiten.

Pero quiere arancelar la universidad, quiere ajustar, son todos dogmas que demuestran sus maldad.
Con el tema del arancelamiento tengo el mismo motivo para haber acusado a Murphy que con la teoría de los dos demonios: divulgación. Hay muchos que votarían a Murphy pero que están totalmente en contra del arancelamiento. Al contarles lo que él quiso hacer, espero que voten a otro candidato.
Personalmente entiendo el problema de la "superpoblación" de algunas carreras universitarias y el perjuicio que causa a la calidad educativa, pero pienso que la solución no es arancelar ni imponer cupos, sino establecer examenes de ingreso lo bastante exigentes como para actuar de filtro, dejando pasar a los estudiantes serios e impidiendo que pasen los que se dedican a rascarse y vivir de sus viejos.

Editado por Cepion: 04.03.07 a las 18:15 Razón: DoblePost Unido

273 Comentarios | Registrate y participá

Viejo principe_de_pompeya dijo: 04.03.07
La verdad q aun no se a quien voy a votar pq tampoco tengo claro qnes van a ser los candidatos. Si se presenta Kirchenr y Lavagna voto a lavagnea, al Lopez Murfis,a Carrio tampoco lo votaria. Menos mal q se bajo Macri
Viejo Celsis dijo: 04.03.07
No tenia ni idea a quien votar...
pero con todo lo que dijieron toy pero ahora:S


lo que me gustaria saber es como votan o como piensan que hay que votar?
Al que uno pienza q es mejor ( o el mal menor) o con estrategia, votar a tal, para que le haga frente a tal otro que no me gusta para nada ???
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 05.03.07
Carrió y la gente que la sigue son una bolsa de gatos, como lo fue la Alianza en el 99.

Macri es invotable.

K y Cristina K son la reedición del hoy, una puesta en escena montada sobre un dolar artificialmente alto -que le cuesta endeudamiento al país- y commodities por las nubes, gracias a la guerra del kaiser Bush. Recemos porque no baje la soja, por favor, es el sosten de todo este chamuyo.

¿Hay alguien mas? Alguien potable, no me mencionen a un Blumberg, o a un Menem...
Viejo KisselMordechai dijo: 05.03.07
Ahora, con el surgimiento del Etanol, probablemente la soja aumente y no baje porque comenzara a tener (ademas de un uso alimenticio) un uso como material para fabricar combustible... Esto nos beneficia en el mercado internacional, pero como bien dijeron Chavez y Fidel en un dialogo el otro día en "Alo Presidente", es moralmente cuestionable que el alimento sea usado como combustible mientras millones mueren de hambre. No me asombra tampoco que venga del presidente de un pais que se sostiene con el petroleo, pero bueh, algo de razon tienen...
Viejo Hanfkuchen dijo: 05.03.07
Yo la verdad lo votaria a De la Rua si se postulara o tal vez a Jean Luck Picard ese tal vez la podria pilotear.
Son todos iguales
Viejo chevy dijo: 06.03.07
a macri... de una... sino al gran carlos saul
Viejo skavio dijo: 06.03.07
no hay ningun candidato potable para las presidenciales...
ni tampoco para las del gobierno de la ciudad...
Viejo ReardenARG dijo: 07.03.07
A quien voy a votar? A Lopez Murphy.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 07.03.07
Originalmente publicado por Klovs Ver mensaje
A quien voy a votar? A Lopez Murphy.
Es un tipo inteligente y preparado, pero no va a conseguir gobernabilidad. Lo van a echar a los tres meses.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios