745.543 temas | 5.025.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Cuál es tu postura sobre el fallo de La Haya sobre los cortes de ruta?
A favor 13 52,00%
En contra 9 36,00%
Ns./Nc. 3 12,00%
Votantes: 25. No puedes votar en esta encuesta

Viejo //jimi// dijo: 24.01.07
Yo hubiese querido ver que pasaba si la Corte fallaba en contra de la Argentina.

Me juego la cabeza que los cortes hubieran seguido, y no respetarían la decisión de La Haya.

No planteo con esto una postura respecto al tema, sino que me refiero al tema de que en el primer fallo, la Argentina puso a consideración de la Corte el tema, y ésta fallo en contra de nuestro pais. En vez de acatar la sentencia (en criollo: bancarse la decision, ya que nosotros lo pusimos en manos de ellos), los cortes siguieron.

Ejemplo en extremo tonto para que vean a lo que me refiero:

Hay un juguete, y Juan y Pedro se pelean. Juan llama a la madre, y la hace decidir quien se lo queda, y esta decide que lo use Pedro. Pero Juan, enojado, ignora la decision, agarra el juguete, y se escapa, en vez de respetar la decision de la madre.

Ya se, ejemplo estupido, pero para que vean a lo que quiero llegar:

En el primer fallo, Argentina no respetó la decision, y continuó con las medidas, por lo que creo yo que le restó legitimidad a esta nueva decision de la Corte. Es decir, que si pasa de nuevo lo del juguete, pero esta vez la madre decide en favor de Juan, y este hace valer su derecho por la decision, no tiene mucha fuerza la medida, ya que anteriormente no tomó en cuenta la "sentencia".

Nuevamente, me hubiera gustado ver que pasaba si fallaban en contra. Seguramente, no se hubiera respetado. ¡Ojalá esté equivocada!

Y repito, para que quede claro, no es una opinion a favor o en contra de las papeleras, sino sobre las actitudes respecto a los fallos.

Espero que la explicación poco didactica se haya entendido

88 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Cepion dijo: 24.01.07
Originalmente publicado por //morocha//
Yo hubiese querido ver que pasaba si la Corte fallaba en contra de la Argentina.

Me juego la cabeza que los cortes hubieran seguido, y no respetarían la decisión de La Haya.

No planteo con esto una postura respecto al tema, sino que me refiero al tema de que en el primer fallo, la Argentina puso a consideración de la Corte el tema, y ésta fallo en contra de nuestro pais. En vez de acatar la sentencia (en criollo: bancarse la decision, ya que nosotros lo pusimos en manos de ellos), los cortes siguieron.

Ejemplo en extremo tonto para que vean a lo que me refiero:

Hay un juguete, y Juan y Pedro se pelean. Juan llama a la madre, y la hace decidir quien se lo queda, y esta decide que lo use Pedro. Pero Juan, enojado, ignora la decision, agarra el juguete, y se escapa, en vez de respetar la decision de la madre.

Ya se, ejemplo estupido, pero para que vean a lo que quiero llegar:

En el primer fallo, Argentina no respetó la decision, y continuó con las medidas, por lo que creo yo que le restó legitimidad a esta nueva decision de la Corte. Es decir, que si pasa de nuevo lo del juguete, pero esta vez la madre decide en favor de Juan, y este hace valer su derecho por la decision, no tiene mucha fuerza la medida, ya que anteriormente no tomó en cuenta la "sentencia".

Nuevamente, me hubiera gustado ver que pasaba si fallaban en contra. Seguramente, no se hubiera respetado. ¡Ojalá esté equivocada!

Y repito, para que quede claro, no es una opinion a favor o en contra de las papeleras, sino sobre las actitudes respecto a los fallos.

Espero que la explicación poco didactica se haya entendido
Te digo con todo respeto que estás equivocada. El primer fallo del Tribunal de La Haya no era sobre los cortes de ruta, sino sobre las pasteras. Argentina hizo una presentación pidiendo al Tribunal que suspendiera la construcción. El Tribunal se negó. No dijo nada sobre los cortes de ruta, no ordenó nada a la Argentina. Por lo tanto, Argentina no desobedeció nada.
Viejo //jimi// dijo: 24.01.07
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje

Te digo con todo respeto que estás equivocada. El primer fallo del Tribunal de La Haya no era sobre los cortes de ruta, sino sobre las pasteras. Argentina hizo una presentación pidiendo al Tribunal que suspendiera la construcción. El Tribunal se negó. No dijo nada sobre los cortes de ruta, no ordenó nada a la Argentina. Por lo tanto, Argentina no desobedeció nada.
Nono, muchacho, en ningún momento digo que el primer fallo hable sobre los cortes, ni sobre ordenes de la Corte sobre suspensión de los cortes, me refiero a que a pesar de que la desición estaba tomada, siguieron con las mismas medidas, en vez de aceptar el fallo, y discontinuar con los cortes.
Viejo Cepion dijo: 25.01.07
Originalmente publicado por //morocha// Ver mensaje
Nono, muchacho, en ningún momento digo que el primer fallo hable sobre los cortes, ni sobre ordenes de la Corte sobre suspensión de los cortes, me refiero a que a pesar de que la desición estaba tomada, siguieron con las mismas medidas, en vez de aceptar el fallo, y discontinuar con los cortes.
Pero el Tribunal de La Haya no decidió nada en junio. Te voy a explicar. Argentina hizo una presentación en la que afirmaba que A) Uruguay violó el Tratado del Río Uruguay al instalar las pasteras sin consultar a la Argentina y B) las pasteras contaminan el medio ambiente. La causa sigue en trámite. Pero la Argentina también solicitó, como medida cautelar (o sea provisional), que se ordenase la suspensión de las obras de construcción de la pastera. El Tribunal se negó, pero su fallo no era sobre la cuestión de fondo. Simplemente decía que, mientras la causa continuase, las pasteras podían seguir construyéndose. No le dio la razón ni a Uruguay ni a la Argentina (de hecho, se dice que el juicio recién se va a cerrar en el 2008).
Por eso te repito, con todo respeto, que lo que decís es erroneo

Editado por Cepion: 25.01.07 a las 18:48
Viejo KisselMordechai dijo: 25.01.07
Exactamente Cepion... Argentina no atacó los fallos de La Haya, de hecho permanentemente dijeron que lo iban a respetar (y nos les iba a quedar otra si no querian quedar muy mal internacionalmente o jugando a la desmembracion definitiva de un Mercosur que se ve debilitado por esta crisis, como vimos en la ultima cumbre en la que los socios menores reclamaron concesiones en un tono bastante alto). Y sin animos de ofender, creo que no se puede comparar un escandalo internacional con riesgo de crisis en el seno del Mercosur con dos chicos que luchan por juguetes.
Viejo ministrobension dijo: 25.01.07
pero el fallo de julio igual que este pide a ambos países que no compliquen más la situación y respeten los tratados internacionales.

EL tratado de asunción que es el que asegura el libre tránsito no está siendo respetado por los cortes...
Viejo Cepion dijo: 25.01.07
Originalmente publicado por ministrobension
pero el fallo de julio igual que este pide a ambos países que no compliquen más la situación y respeten los tratados internacionales.

EL tratado de asunción que es el que asegura el libre tránsito no está siendo respetado por los cortes...
Bueno, Uruguay también complicó bastante la situación al poner y luego sacar soldados de la pastera en construcción. Vos mismo reconociste que lo hizo para intimidar a los asambleístas.

Editado por Cepion: 25.01.07 a las 18:49
Viejo ministrobension dijo: 26.01.07
lo hizo para evitar ataques a territorio uruguayo... la prevención es en cierta forma un modo de intimidación, pero en este caso buscaba evitar una agresión. Creo que no son comparables los cortes con la protección del predio.

No hay tratado internacional que te impida proteger tu territorio.
Viejo Cepion dijo: 26.01.07
De vuelta a la vieja discusión, ministro... Debo ser bastante testarudo, porque es muy difícil convencerme de que es razonable mandar tropas a una zona fronteriza temiendo un ataque de un grupo de civiles del otro lado -y con ello generando tensión entre ambos países- solo porque el pelot... del marido de una funcionaria habló de una anciana de 70 años dispuesta a autoinmolarse para evitar la construcción de la pastera y porque un asambeísta contó al pasar a un diario que unos militares (retirados) argentinos les ofrecieron tirar abajo la torre de Botnia (cosa que ellos rechazaron, diciéndoles que mejor usaran la plata para pagarles un asado).
Yo pienso que Tabaré estaba sometido a mucha presión y cuando le informaron estas cosas, reaccionó mal. Poné a un tipo tranquilo como tu presidente bajo una presión muy intensa y sus reacciones -salvo que sea un Buda- van a terminar siendo cien veces más violentas que la primera reacción de un tipo nervioso y calentón. Y cuando Botnia le pidió que sacase las tropas, aprovechó la oportunidad para deshacer eso que ya veía como un error pero que consideraba imposible políticamente deshacer por iniciativa propia.
Una nueva noticia: los trabajadores de Botnia hacen un paro hoy y no volverán hasta el lunes.
Originalmente publicado por Perfíl
Los trabajadores de la planta de celulosa de la finlandesa Botnia en Uruguay resolvieron hoy paralizar las tareas como consecuencia de una sucesión de accidentes laborales, informó el sindicato de la construcción.
“Por decisión de asamblea nos reintegraremos a la planta el próximo lunes, pero sin producción de obra, a los solos efectos de intentar corregir las fallas en materia de seguridad y abrir un cuarto intermedio hasta el miércoles”, indicó a la agencia de noticias AFP el oficial de montaje y delegado del Sindicato de la Construcción (SUNCA), Fernando Pardes.
Ayer un operario cayó desde un andamio de 8 metros de altura y se encuentra hospitalizado en Montevideo en estado de coma, tras sufrir múltiples fracturas en costilla y pelvis, traumatismos severos de cráneo y hemorragia, mientras otros dos obreros, uno de ellos de origen croata, experimentaron lesiones de menor gravedad.
“Por tal motivo resolvimos emprender una marcha en la ciudad de Fray Bentos como jornada de reflexión, en solidaridad con los compañeros accidentados”, subrayó Paredes.
El obrero y delegado sindical atribuyó los siniestros “al ritmo acelerado de construcción en sintonía con los reducidos plazos acordados entre las empresas constructora y subcontratistas”.
En tanto, la inspectora general de Trabajo, Mariana Narducci, anunció a Radio Carve, según informa el diario montevideano El País, que encarará nuevas actividades de capacitación del personal de Botnia para que puedan abordar en mejores condiciones las futuras etapas en la obra.

Editado por Cepion: 26.01.07 a las 16:36 Razón: DoblePost Unido
Viejo ministrobension dijo: 26.01.07
mirá: creo que tenés razón en cuanto a lo de la presión y a que reaccionó mal. Creo también que manejaba información que nosotros no.
Hay algo evidente: luego de el envío de tropas cambió totalmente el ánimo de los de la asamblea y se dejaron de pavadas como te había mostrado con las entrevistas.

O sea que sirvió para que aterrizaran un poco aunque quedó mal visto.

Te cuento algo que viene al caso: hace hoy 7 días desapareció una chica en Piriápolis a la salida de un baile y se teme lo peor. ¿sabés quien está colaborando en la búsqueda? EL EJERCITO. Para que veas que acá el ejército cumple algunas tareas policiales que allá cumple gendarmería (y que acá no tenemos).

Allá malinterpretaron en extremo lo del ejército porque lo ven distinto, acá es habitual que ayuden a la policía porque para que tomen mate no les pagamos...

En cuanto al accidente en Botnia, no tiene nada que ver con el conflicto, no sé a qué viene. Te diré que los trabajadores de Botnia ganan mucho pero mucho más que el resto de los trabajadores de la construcción. Es un hecho.

salu2

MB

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios