746.158 temas | 5.025.837 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿¿Hay que legalizar la marihuana??
si 401 64,37%
no 222 35,63%
Votantes: 623. No puedes votar en esta encuesta

Viejo priscii dijo: 17.07.07
Originalmente publicado por Rage Ver mensaje
Jajaja ¿no hace mal? jejeeeeeee por dios , la marihuana es una planta alucinojena que cuanto mas consumis mas te afecta al sistema nervioso ¿quien carajo dijo que no hace mal? Lo que dijiste perdoname pero es verdaderamente estúpido
(va de nuevo no quiero ofender a nadie que quede claro)
a reee q no es alucinnógena

che y no digan boludeces los q no saben q la mari no es mala ¬¬
xq realmente, no es mala, y nadie se hace daño cnsumiendola y mucho menos morir así k dejen d decir pelotudeces...o sea mi propia hermana consume dsd hace 4 años y no LEE HIZO NADAAAAAAAAAA y es la persona + normal del mundoo.

como dice la canción esa d resistencia subrbana! cómo puede ser fumar mari prohibido e inmoral y comprar un arma legal y normal??
está todo al revés
a re q iwal sigo pensando q no hay q legalizarla xq la industria la va a empezar a vender con kímicos y cosos adictivos y toda la bosta y no va a ser lo mismo...

810 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Dan Iffig dijo: 17.07.07
Originalmente publicado por Godbluff
no hablé yo de freud, marx y einstein, hablé de 'lo que se dice'. y justamente, tan limitado como sos, no entendiste por qué están en boca de todos: justamente por su influencia. qué pobre tu exposición, QUÉ POBRE.
'Lo que se dice', perfecto, Godbluff. ¿Quiénes lo dicen? Hasta las narices estoy de escuchar a completos ignorantes del tema citar a Einstein como si fuera gran cosa. Típicos comentarios de viejas que, mientras esperan que les haga efecto la tintura en la peluquería, cuentan sobre el desempeño académico de sus hijos ya crecidos. ¿Influencia? Einstein poco y nada influyó en el siglo pasado. No voy a negar que sus trabajos teóricos sean para el desperdicio, pero si comparamos sus desarrollos con los de Newton, Gauss, Euler, Lagrange, sí, se queda bastante atrás. No nos olvidemos que estos sujetos que cito fueron algunos de los geniales desarrolladores del cálculo diferencial e integral, base de la ingeniería moderna y esencial en los desarrollos técnicos reflejados en los conflictos bélicos del siglo XX. Ni hablar que, paralelamente, sirvieron como fundación de la informática, por lo que no sólo cubren la pasada centuria sino (estimo) la actual también.

En lo que a Marx respecta, estamos de acuerdo. Los trabajos de Marx seguirán siendo respetados e influyentes dada su naturaleza (si bien no la teoría neta, pero implícitamente esto se entiende) 'predictiva'. Mientras el capitalismo impere, alguien querrá justificar sus propuestas de solución a la ferocidad individualista con los estudios del buen Karl. Igualmente, en lo que a influencia tangible respecta (y acotándome siglo XX únicamente), creo que Lenin es un hombre de quien no nos debemos olvidar.

Por último, mi amigo Godbluff, el discutir Freud. No voy a negarte que he leído nada de sus exposiciones de puño y letra (de hecho, te lo dije unos mensajes antes), pero eso no me desacredita para criticar su tan dilatada influencia. Quizá hubiera sido un punto interesante de atacar si hubieras seguido con el discurso de la 'genialidad', pero optaste por disfrazarlo de algo más ambiguo y, siendo así, que haya leído o no al respecto poco importa. En lo que al tinte sociológico que nuestro judío amigo aportó, en nada se diferencia con algún otro supuesto 'disparador' que, en realidad, no hace más que remarcar dos o tres características obvias del individuo social y luego usarlas como pilares de un templo de misticismo y suposiciones casi metafísicas. En otras palabras (y ahora sí, me baso plenamente en los comentarios que he oído salir de bocas autorizadas), Freud no es más que un tipo que quiso darle un ajuste científico a la astrología y las ciencias adivinatorias; todo eso, desde la perspectiva del 'estudioso de la mente humana'. Y su influencia no va más allá de determinados grupos reducidísimos o discusiones de café. No está de más decir que hoy en día se han propuesto contrateorías a lo expuesto por Freud; contrateorías avaladas por gran parte de la comunidad dedicada al estudio de la psiquis.

Comentario al margen, qué pena que te parezca un tipo 'limitado' y mis exposiciones 'pobres'. A mí vos me parecés un buen tipo para discutir un rato, más allá de que te drogues.

Originalmente publicado por Godbluff
ah, y vas a argumentar desde lo que te dijo tu tío por sobre mis lecturas, por más escasas que sean. vas para arribar, pibe, jajjajaja. ¿por qué hay cosas más interesantes para leer que la mente humana? o si el problema es con el autor, hablame de otros que hayas leído sobre el tema, de wundt, de watson, de cualquiera, total de otros no leí.
Esa es una apreciación puramente personal, Godbluff. Lo que a mí me resulte interesante o no, que a vos te tenga sin cuidado.

Respeto los estudios de mi tío y, siendo así, sus deducciones y acotaciones al respecto. Simplemente quise comentarte lo que un tipo con muchísimas más lecturas que las que vos y yo podemos realizar juntos en los próximos diez años opina. Y si bien reconozco que es una pésima maniobra para fundamentar una presentación en una discusión, también soy consciente que el abogar o no por esa posición es decisión de cada uno; en mi caso, la acepto y me enriquece. Vos hacé como gustes, me es indiferente.

Originalmente publicado por Godbluff
"Y hasta no hace mucho fumar tabaco o tomar CocaCola se consideraba algo bueno para la salud." los errores anteriores no quitan la veracidad de sustancias diferentes. citando a rousseau, "puesto que entre cosas de diferente naturaleza no se puede dar ninguna verdadera relación".
El amigo Rousseau seguramente desconocía lo que se llama Estadística y, ligada a ella, Probabilidad. Dos ramas cuestionables de las Matemáticas, pero no tan livianas como para ser ignoradas completamente.

Aún cuando no quieras reconocerlas como refutación a lo dicho por el señor ese, y basándome en lo estudiado por Freud, puedo negarte a este último. Siendo así, caés con tu cita de Rousseau en una contradicción.

De todas formas, soy un tipo demasiado listo como para no poder retorcer lo que decís y utilizarlo en tu contra. Y, afirmando que lo que dice Rousseau es perfectamente válido, yo te digo que tanto el tabaco como la CocaCola y la marihuana comparten su naturaleza de vicio.

Originalmente publicado por Godbluff
ah, y si seguís con lo de 'mi tío me dijo' como buen huevón, mi vieja, si bien es psiquiatra, se dedica a estudiar el psicoanálisis y me contó un par de cosas. PERO, a diferencia de vos, mi chato amigo, quise ir a las fuentes para confirmar la genialidad del autor.
Sería más que interesante que hables con tu madre y compartas con nosotros sus opiniones sobre el tema. A mí, por lo menos, me resultaría algo atractivo para leer.
Viejo stich dijo: 17.07.07
Tema complicado. No voté porque no tengo una convicción positiva o negativa, sólo dejaré mi comentario al respecto por ahora.

Creo que legalizada o no, se va a a seguir consumiendo más. Por ahí, legalizándola se hace más accesible pero no creo que cambie mucho.

Por otro lado creo que es verdad que si empezamos legalizando la marihuana, vamos a terminar legalizando todo tipo de adicción.

Nos seguiremos haciendo daño porque podemos conseguirla. Convengamos que el consumidor compra lo que ve, lo que consigue, lo que está a su alcance, lo palpa, lo percibe...todo eso consume.

Igualmente en todo caso siento que para poder ser un "mejor" país, una mejor sociedad, creo que TODAS las adicciones deberían ser ilegales...con esto quiero incluir el cigarrillo también. Aunque ilegal no me refiero a que te metan preso de una sino que te sancionen si consumís en la calle o se le ofrecés a un menor o cosas así.

Bueno, espero haber sido clara y haberme expresado correctamente para evitar los malosentendidos y lograr que me comprendan cuál es mi punto de vista.

Suerte a Todos!
Viejo XMariano dijo: 17.07.07
Yo creo que la Marihuana tiene que ser despenalizada como todas las drogas, ya que como dicen muchos aca, cada uno es libre de decidir que quiere hacer con su cuerpo. Y por otro lado lo que pido no es una despenalización total, sino como es el cigarrillo o el alchol (decí que nunca se respeto) que sea para mayores de edad, que no se pueda fumar en la calle y que no se pueda vender, simplemente legalizar el autocultivo propio y la tenencia de la misma, vamos a ver a cuantos se les cae el negocio, desde politicos hasta los tipicos "transas".

Y para los que dicen que no, o como leí arriva, que terminan diciendo que los que se drogan son todos giles, primero les diría que ojala nunca les toque un hijo que simplemente se fume un porro de ves en cuando y que cuando salga lo agarre la policia, lo metan PRESO un dia, simplemente por fumar tranquilamente sin molestar a NADIE.

Tambien que se pongan a pensar en CUANTAS cosas hacen mal, no nos damos cuenta y las consumimos todo el tiempo (el cafe, la coca cola, un golpe en la cabeza), la clave de todo esta en el control y en el no abuso, si te tomas 5 cafes por dia quedate tranquilo que vas a quemar muchisimas mas neuronas que fumarte uno por semana.

Bueno, esta es mi humilde opinion..
Acepto Criticas.

Saludos..
Viejo Rage dijo: 17.07.07
Originalmente publicado por priscii Ver mensaje
a reee q no es alucinnógena

che y no digan boludeces los q no saben q la mari no es mala ¬¬
xq realmente, no es mala, y nadie se hace daño cnsumiendola y mucho menos morir así k dejen d decir pelotudeces...o sea mi propia hermana consume dsd hace 4 años y no LEE HIZO NADAAAAAAAAAA y es la persona + normal del mundoo.

como dice la canción esa d resistencia subrbana! cómo puede ser fumar mari prohibido e inmoral y comprar un arma legal y normal??
está todo al revés
a re q iwal sigo pensando q no hay q legalizarla xq la industria la va a empezar a vender con kímicos y cosos adictivos y toda la bosta y no va a ser lo mismo...
Jajaja es obvio que no les va a afectar en nada la marihuana a vos y a tu hermana porque seguramente son las tipicas chetitas huecas que en lo unico que piensan es en tener el ultimo modelo de celular.
Viejo nach.x dijo: 17.07.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Por último, mi amigo Godbluff, el discutir Freud. No voy a negarte que he leído nada de sus exposiciones de puño y letra (de hecho, te lo dije unos mensajes antes), pero eso no me desacredita para criticar su tan dilatada influencia. Quizá hubiera sido un punto interesante de atacar si hubieras seguido con el discurso de la 'genialidad', pero optaste por disfrazarlo de algo más ambiguo y, siendo así, que haya leído o no al respecto poco importa. En lo que al tinte sociológico que nuestro judío amigo aportó, en nada se diferencia con algún otro supuesto 'disparador' que, en realidad, no hace más que remarcar dos o tres características obvias del individuo social y luego usarlas como pilares de un templo de misticismo y suposiciones casi metafísicas. En otras palabras (y ahora sí, me baso plenamente en los comentarios que he oído salir de bocas autorizadas), Freud no es más que un tipo que quiso darle un ajuste científico a la astrología y las ciencias adivinatorias; todo eso, desde la perspectiva del 'estudioso de la mente humana'. Y su influencia no va más allá de determinados grupos reducidísimos o discusiones de café. No está de más decir que hoy en día se han propuesto contrateorías a lo expuesto por Freud; contrateorías avaladas por gran parte de la comunidad dedicada al estudio de la psiquis.
La critica que tomas hacia Freud (ya que segun vos no leiste ninguna de sus obras) es la tipica critica que se utiliza para desestimar el psicoanalisis y catalogarlo como pseudociencia o practica pseudocientifica.
Lastima que no hayas leido nada de el, es muy interesante, un tipo que cambio diametralmente la vision que se tenia de la psiquis humana.

Decir que su influencia se limita solo a charlas de cafe es quitarle mucho merito. y de paso, hacerle la vista gorda a los resultados obtenidos mediante la terapia psicoanalitica ideada por Freud.

Y ojo qe no estoy diciendo que lo que el expuso este totalmente correcto... Muchos han realizado correciones a sus teorias, él mismo inclusive... pero de ahi a decirle "adivinacion y misticismo" bueno... me parece que hay gente que no quiere ver ciertas cosas.
Viejo Dan Iffig dijo: 17.07.07
Originalmente publicado por nach.x
La critica que tomas hacia Freud (ya que segun vos no leiste ninguna de sus obras) es la tipica critica que se utiliza para desestimar el psicoanalisis y catalogarlo como pseudociencia o practica pseudocientifica.
Me parece que no es el tópico indicado para discutir sobre Freud. Si querés podés iniciar un tema aparte en este mismo foro. Cuidado, con esto no digo que no me haya enganchado en el tema, sino que si nos remontamos en esta nueva movida, considerando que esta discusión tiene en este momento 61 páginas, terminaremos enredadan dos discusiones que dan para rato.

Ahora, respondiéndote brevemente, un análisis social que vengo realizando desde hace rato evidencia cierta postura 'predefinida' hacia temas específicos por sujetos cuyas perspectivas son conocidas en otros ámbitos. Freud y el psicoanálisis es una en las que esto puede ser observado (es por esto que mi estudio no se remite a Freud en sí, sino al entorno).

¿Es el psicoanálisis una pseudociencia? No cuento con la información para afirmar eso, pero si gustás de una opinión basada en la mera observación, sí, lo es.
Viejo Natee dijo: 17.07.07
Seeeeeee a plenooo,
en este momento estoy re voladaa,
jajajaja,
Me hace ree subir este post
Viejo huron dijo: 17.07.07
para mi no hay q legalizarla, perderia ese no se que que te da hacer algo malo, no les parece?
Viejo Godbluff dijo: 17.07.07
creo que sólo vengo a decirte una cosa, dan iffig. porque no tengo ganas de responder lo demás, francamente. no tomés mi palabra, dudá absolutamente de ella: leé a freud.

y creo que discutir con vos podría ser bastante interesante si evitaras referirte a vos como fuente suficiente. vamos, es divertido leer las primeras veces el narcisismo, pero que la discusión se haga seria. igual en el último post no lo hiciste.

ah, y no entran en la misma adicción, estimado. la marihuana no genera ni un ápice de la adicción al tabaco.


volviendo, ¿por qué no fumar marihuana, dannie boy? si vas a referirte a la cuestión de las neuronas (por saber, no por apretar; la verdad es que leí MUY poco del tema) poné la fuente.

edit: ojo que aclaré que no creo que debería legalizarse; más que un vicio de pequeñoburgués huevón no puede trascender. supongo que en el tercer mundo legalizar una droga por más floja que sea es legitimar un escape de la realidad a un pobre infeliz que necesita cortar un día con un pomo de poxirán.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios