Partido liberal argentino en el foro de Política, Economía y Sociales:

Sabían que se está gestando el Partido Liberal Argentino? Todavía está en su etapa de formación pero surgió con mucha fuerza de un grupo de jóvenes independientes que no se sienten representados por ningún partido político argentino.
Estas son sus bases de acción política:

Atento que un partido político es un consenso de fundamentos y procedimientos
alrededor de los cuales las personas se reúnen libremente en defensa de los mismos
ideales y valores; los aquí reunidos constituimos el Partido Liberal, y declaramos:
Que las personas nacen con derechos inalienables, que derivan de su naturaleza: a la
vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de su felicidad.
Que dicha libertad se expresa en el derecho a transitar, entrar, permanecer y salir del
territorio nacional, pensar y publicar sus ideas sin censura, enseñar y aprender,
asociarse, trabajar y ejercer industria lícita, contratar y ser contratado, usar y disponer
de su propiedad, y el fruto de su trabajo, profesar su fe.
Que las acciones derivadas del ejercicio de estos derechos no deben vulnerar los
derechos de otra persona.
Que ningún individuo tiene derecho a iniciar agresión contra otro o contra su propiedad
legítimamente adquirida. El uso de la fuerza solo es admisible en defensa ante quien
inicia dicha agresión.
Que todas las personas son iguales ante la ley. Dicha igualdad es la base de las cargas
públicas.
Que para garantizar los derechos individuales se instauran gobiernos entre las
personas; y estos obtienen sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.
Que proveer y administrar los servicios de justicia y seguridad son roles indelegables
del estado. Las áreas de salud y educación son atendidas en forma subsidiaria.
Que las acciones privadas de los hombres que de ningún modo perjudiquen a un
tercero, no son incumbencia del estado.
Que las relaciones entre las personas son voluntarias. El Estado no tiene la potestad de
intervenir o alterar los acuerdos voluntarios entre los ciudadanos.
Que debe imperar el estado de derecho con el fin de garantizar los derechos
individuales.
Que los candidatos electos para ocupar cargos en los poderes del Estado, representan
a todos los ciudadanos; y no a los partidos que los postularon.
Que la única finalidad de los impuestos es la financiación del funcionamiento del
Estado.
Que el municipio es el espacio político primario de la sociedad.
Que el gobierno no debe destinar recursos a la imposición de una escala de valores o
estilo de vida en particular.

Si quieren saber más, este es la dirección de su grupo de Facebook:

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Espero sus opiniones!!!

Estoy de acuerdo con los derechos y libertades individuales, estoy de acuerdo con la no imposicion de valores del estado.

Pero en el capitalismo nunca funciona...y menos el neoliberalismo/neoconservadurismo claro...si la socialdemocracia

Yo no voto a los liberales ni aunque me paguen y menos aún formar parte de un partido político liberal. El Liberalismo ha demostrado ser un cáncer en el mundo, empobreciendo a la mayoría de la gente, y enriquecer a un pequeños puñado de inescrupulosos manejando negocios sucios a costa de los pueblos.

El capitalismo es simplemente el sistema económico en el cual la propiedad de los bienes de producción es de los privados (personas o grupos de personas)
Ese fue el sistema que sacó al mundo de la máxima pobreza, que hizo que el mundo rompa la barrera de los 1000 millones de habitantes porque no había para alimentar a más personas, el sistema por el cual existe la medicina moderna y por el cual cuando una persona gana su propio dinero nadie puede quitárselo.
Argentina abandonó ese sistema en 1930 y así nos fue. La socialdemocracia fue implantada con relativo éxito en Europa sólo después de un período de gran producción capitalista en la postguerra, en la cual EEUU para evitar un brote de comunismo en esos lares le compraba a Europa todo lo que producía, por lo que se desarrollaron económicamente de manera vertiginosa.
Luego los europeos se volcaron a la socialdemocracia: aunque mantienen políticas librecambistas limitaron la libertad para emprender lo que logró que sus economías se vuelvan lentas y que no aumente la generación de empleo. A pesar de eso estos países siguen funcionando porque prohiben o limitan (depende del país) la inmigración y con muy bajas tasas de natalidad (esto es un tema cultural, no por políticas de estado), por lo que si bien, cada vez hay menos oferta de trabajo, también cada vez hay menos demanda.

Lo que en realidad dio prosperación económica en el mundo fue un capitalismo moderado con justa distribución de la riqueza, y no un capitalismo de mercado como propone el Liberalismo. La crisis económica actual en el mundo se debió justamente a las políticas macroeconómicas liberales. El socialismo tampoco es solución a los problemas económicos, pero no significa que la alternativa socialista sea el liberalismo.

Otro partiducho más para imprimir boletas al pedo

Otra cosa, los dominios .com.ar son GRATIS, no usen esa garcha de .tk, no les pido que no sean ratas, pero al menos ocultenlo

Podriamos ponernos a discutir sobre este tema, como por ejemplo quien decide como es una distribucion justa... pero desviariamos el origen del tema.

Me alegro de la formacion de un Partido Liberal, que no tiene problemas en asumir su posicion, y enarbola las banderas verdaderamente liberales, y no es un partido conservador mas escondido detras de la palabra liberal.

El discurso liberal que plasmaste en el foro, para conocimiento de todos nosotros, está proyectado a base de tres ideas generales y fundamentales, cuya argumentación pongo en tela de juicio, y por ello preciso señalarlas como introducción a mi respuesta.
Estas ideas son:

Que los derechos a la “propiedad” son naturales en el hombre.
Que los gobiernos – es decir, los Estados – surgen con la finalidad de defender los derechos individuales de quienes los componen.
Que el Estado no puede entrometerse en las actividades de los individuos de la sociedad, respetando la premisa de que son libres para ejercer su voluntad.

Obviando la apariencia ideal de los postulados que puede uno extraer de tu comunicado, me propongo dejar en claro que, a trasfondo, son otros los conceptos que priman; y que de ellos, se construye esta postura idealista del Estado y del ser humano, que más que real, es una ficción enmascarada.
Primer punto: Los derechos de propiedad son naturales en el hombre.
El ser humano, al interactuarse con otros, da lugar a la cultura; y así, con el correr del tiempo, genera sus códigos, plasma sus objetivos – que, primariamente, son la mera supervivencia – y se agrupa y distribuye responsabilidades de manera tal que la comunidad sea funcional, y cada miembro en ella, útil.
La “propiedad” es producto del trabajo, y es un bien al que aspira la comunidad; sin embargo, es fruto de un extenso, complejo y primitivo proceso cultural; en éste, son obvias, desde un principio, las diferencias natas entre distintos individuos de la comunidad.
Un ejemplo de lo que digo, son las mujeres y los niños: no poseen, por naturaleza, la misma fuerza que el hombre; y por lo tanto, sus responsabilidades distan, y sus libertades dentro de la comunidad, y recompensaciones, también.
Pero más adelante, cuando los Estados crecen, y son aquellos que cobraron más fuerza quienes se apoderan de la propiedad de la comunidad, el trabajo se distribuye aun de manera menos equitativa; porque quienes se vuelven subordinados a este grupo humano, acaban por realizar los trabajos más duros de la comunidad. Y los otros, se inclinan a poner una meta a su trabajo, a distribuir luego sus frutos; es decir, a organizar.
Sin avanzar más en esta simple explicación, comprendemos que, la propiedad, jamás es un derecho natural del hombre; por el contrario, nace de la cultura, y de la distribución del trabajo que, desde instancias primarias, no es equitativo.

Que los gobiernos – es decir, los Estados – surgen con la finalidad de defender los derechos individuales de quienes los componen.

Este postulado es, sin rodeos, una mentira histórica. Estudiando el desarrollo de la inteligencia del ser humano, y el proceso cultural al que derivó, recaemos en otra verdad, que no desarrollaré con profundidad, pero me es menester mencionarla.
En las pequeñas hordas de hombres primitivos, primaba el uso de la fuerza muscular por sobre la razón; pronto la violencia explícita se fue subordinando a la razón, aunque los fines no cambiaron.
Cuando el hombre se da cuenta de que la fuerza de uno podría ser suplantada y superada por la unión de los débiles, comienza a organizarse, y así surge la comunidad; entonces, se crean ordenanzas, enseñanzas, para evitar la ruptura del nuevo orden, o una posible subversión de sus miembros.
Las circunstancias en la comunidad son simples y de carácter primario cuando se compone por individuos de igual potencia; sin embargo, en la realidad – como ya he mencionado previamente – existen niños, mujeres, ancianos y hombres fuertes, que en sí, poseen diferentes cualidades y pueden aplicar mayor o menor fuerza sobre otros.
De por sí, la comunidad se constituye de relaciones de poder desigual; pero luego, con las primeras guerras entre comunidades y luchas, esta desigualdad se extiende sobre vencedores y vencidos, fuertes y débiles, amos y esclavos…, las leyes son hechas por los dominadores, para cumplimiento de sus sometidos.
Es ahora cuando me detengo; he encontrado práctico cometer esta breve explicación, para concluir que: los Estados, no surgen con la meta de defender los “derechos” de los individuos, sino que se esbozan a partir de relaciones de fuerza desiguales, concluyendo en la defensa de los intereses de un solo sector – el sector más fuerte.

Que el Estado no puede entrometerse en las actividades de los individuos de la sociedad, respetando la premisa de que son libres para ejercer su voluntad.

Si se toma conciencia de lo que hasta aquí expuse, este postulado simplemente se desvanece, antes de que uno quiera apoderársele.
El Estado del derecho, siendo expresión de la primacía de unos sobre otros – hombres sobre mujeres primero, jóvenes sobre ancianos…, y luego dominadores y sometidos, amos y esclavos, pobres y ricos – jamás podría proclamarse un defensor de la libre voluntad de los individuos.
En el contexto en que se desarrolla, reinan las relaciones de desigualdad; por lo tanto, si el Estado culminase su actuación en una eterna ausencia, estas relaciones de desigualdad se fortificarían y se extenderían enormemente.
Así, cuando en el texto se aparenta defender la libertad de las personas para establecer relaciones – que claramente se reducen a las de índole comercial – en realidad, defiende la libertad de unas pocas personas; la libertad de esas pocas personas, peor aún, para someter a otras a su voluntad..



Para terminar: el único argumento al que se reducen los postulados que dibuja el texto, consiste en la defensa sutil e hipócrita de la libertad de unos pocos para someter al resto a sus intereses; la única libertad que se defiende, en resumen, es la de comerciar. La única propiedad que se defiende, sin rodeos, es la que resulta de este sometimiento. La única libertad de expresión que plantea, es la de los individuos mejor posicionados; pues es ésta – la expresión sin censura alguna – una herramienta de esa casta impúdica para gobernar sobre la voluntad de los demás.
Solo puedo leer con repugnancia estas estupideces promulgadas por los miembros del “Partido Liberal argentino” que, más que argentino, es burgués.
¡Y en Argentina hay pobreza extrema! ¿Acaso qué es de la libertad de los pobres, según el criterio de los liberales?
No me extraña que solo puedan ronronear, “falta de voluntad”…

La propiedad es un derecho natural de casi todo ser vivo, incluyendo los animales. Estos pelean por su madriguera, por su territorio, por su hueso y hasta por sus hembras. El poseer algo es lo que permite el desarrollo. No se puede crecer sin tener nada. Y no hay psiquis que tolere sacrificarse sin ganar nada propio a cambio.
Acumular de manera desproporcionada es otro tema, y eso sí es propio del ser humano. Como dije otras veces, se puede tener de todo, siempre y cuando no le falte al prójimo.

Cuando hablo de propiedad, me refiero a la apropiación de algo de la naturaleza, o de algo construido sobre esa naturaleza, por parte de una persona.
Si nosotros dos nos criamos en la selva, podremos cazar y comer frutos de los árboles libremente, aunque es probable que luchásemos por las mejores presas y alimentos. Lo que la naturaleza nos ofrece, es una suerte de "propiedad" de los dos; y vos lo pensás como un derecho.
Pero de lo que yo hablo, es la propiedad de decir "esto es mío"; que de hecho, así es como surge la propiedad privada. Retomando el ejemplo anterior, cuando yo hablo de propiedad, no me refiero a aquello de lo que podemos consumir libremente, sino a aquello que yo te diga "esto es mío, y no lo podés tomar", apropiándome de un derecho ficticio que responde solo a mi voluntad - porque, obviamente, a vos no te gustaría que yo me apropie de lo que también podías consumir vos, por naturaleza -.