Partido liberal argentino en el foro de Política, Economía y Sociales:

Disculpá mi falta de lucidez, será que te contesto apurado. Pero no entendí del todo tu reseña antropológica/prehistórica... o acaso te faltó contar un tramo importante de varios miles de años de evolución?
No creo que importe como hayan sido las tribus primarias, sino lo que es el hombre ahora y como son los sistemas de gobierno moderno.
En realidad creo en el sentido solidario por el cual existe el Estado. De ahí a que cumpla su papel es otra cosa. Y sin duda estarás de acuerdo que dependiendo del país y su idioscincracia y/o circunstancia cumplen este papel mejor o peor.
Pero pensar que el Estado existe solo o surge para oprimir a los más débiles me parece casi diabólico. No creo que nada hubiera durado mucho con ese sistema (un ejemplo son los países del Este hace algunas décadas).
Basta leer la Constitución Nacional para saber cual es el sentido del Estado. Lo que hagan los individuos responsables de los destinos del país con ese "papel" es otra cosa... y que "Dios y la Patras se los demanden..."

El Estado DEBE ser la garantía de libertad y bienestar de TODOS los individuos, y es aquí donde choco con el liberalismo. Considero que el Estado debe intervenir en las actividades de los individuos o asociación de individuos, siempre con reglas claras que no impliquen restringir libertades que no molesten/perjudiquen a nadie (dicho en criollo).
En este sentido, parece que los liberales deberían más bien ser llamados "libertinos", o promotores del "libertinaje", donde cada uno es libre de hacer lo que quiera y entonces vivimos con la ley del más fuerte.
Pueden y deben existir los fuertes, pero para que los débiles puedan pelear deben contar con el apoyo del Estado. Y ésta es entonces su función.

Como sea, unas libertades no reemplazan a otras. Y no hay dictaduras justificadas. Por lo tanto, aclaro que mi crítica al liberalismo no me hace simpatizar con el comunismo.

Saludos.

¿Usando a Elforro.com para hacer propaganda? ¿Tan bajo han caído los liberales argentinos?



Me imagino. Y sobre todo deben entrar a insultarlos por la cantidad de barbaridades que hicieron los liberales en Argentina.

¿No importa como fueron las primeras tribus? ¿Nosotros no provenimos de ellas?
La historia explica el presente, amigo. Y esa es una de las razones por las que se estudia.
El Estado surge de eso; de ahí, a que la sociedad profundice sus conocimientos, y se establezca metas diferentes, es otro tema. Sin embargo, me temo que la creación de una constitución nacional, no es un ejemplo de ello.
No se por qué te parece diabólico, y de hecho, nada dura tanto. Muchas culturas que en un momento fueron gloriosas e imperaban a extensas de las demás sociedades, terminaron sucumbiendo, en su pleno apogeo - Egipto, Roma, Grecia - desde el pensamiento -...
La propiedad privada que se defiende, "tras un tramo de miles de años de evolución", es la misma; porque la sociedad sigue maquinando a partir de las compulsiones destructivas del ser humano, y también, de sus ligazones sentimentales. Por eso, no me salteé nada relevante a mi explicación.
Si "crees" en un sentido solidario del Estado - espero que esto no te lo tomes a mal, porque no es la intención - no es relevante. Yo no estoy diciendo lo que "creo" sino lo que se, a partir de lo que estudio de la cultura y de la sociedad, y del ser humano. La historia, la antropología y la psicología son ciencias, y no se fundamentan en lo que alguien "cree", sino en los hechos.

Claro, el tema es que en el capitalismo uno aveces no tiene derecho a la propiedad...Hay muchos tipos que se rompen el culo y ni su casa pueden tener...Será que tu unica referencia es de la clase media acomodada ademas de , obviamente la clase alta, pero en lo que queda la pobre, esos no tienen adonde ir.
Tu mismo discurso choca contra la misma realidad.
Ademas COMUNISMO no significa quie no puedas tener TU propiedad. Significa que LOS MEDIOS DE PRODUCCION son del estado, pero vos podes tener tu auto, tu casa, tus chiches, pagar vacaciones en cuotas, etc...

Lo que significa comunismo es intervencionismo estatal, imposicion de valores, y eso es imperdonable, es un atentado contra los derechos y individuales y la propiedad privada.

Y el capitalismo es egoismo, explotacion y terrorismo de estado...

Esas son las dos caras de la sinarquia

Perdon...pero si son liberales como los de antes de 1930 no gracias...

Por cierto bienvenidos sean los partidos liberales, es verdad que potenciaron el poder productivo del mundo, pero es verdad tambien que generan atrocidades y muchas consecuencias negativas muchas de ellas enumeradas por Marx hace ya 150 años (y estas lecturas se comparta o no su plan político son acertadas).

Por cierto, el socialismo no es contrario al mercado libre, es contrario al mercado libre capitalista.....


Concedele que por ahi son liberales distintos a los de nuestra historia...aunque por lo que dice no casan mucho de liberalismo...

Tienen mucho que aprender de la historia todavía... y de como los paises que hoy son liberales llegaron a ser liberales...

Saludos

a mi me parece buenisimo que surja un partido liberal: de todas las raleas de capitalismo, el liberalismo es la mas facil de refutar

A quienes te referís por "liberales argentinos" y cuáles son los males que cometieron?

Quisiera opinar sobre dos temas:

1. mav1971 dice:

El Estado DEBE ser la garantía de libertad y bienestar de TODOS los individuos, y es aquí donde choco con el liberalismo. Considero que el Estado debe intervenir en las actividades de los individuos o asociación de individuos, siempre con reglas claras que no impliquen restringir libertades que no molesten/perjudiquen a nadie (dicho en criollo).
En este sentido, parece que los liberales deberían más bien ser llamados "libertinos", o promotores del "libertinaje", donde cada uno es libre de hacer lo que quiera y entonces vivimos con la ley del más fuerte.

El sentido de la palabra libertad no quiere decir libertinaje, sino la ausencia de coaccion para actuar. Libertad no implica que pueda violentar tus derechos, justamente lo contrario, todos somos libres de realizar las acciones que queramos mientras no agredamos a otra persona o su propiedad.
El liberalismo, entiende que los hombres han decidido vivir bajo determinado esquema legal para vivir en libertad, claro que despues el estado avance sobre cualquier tipo de limitacion que se le intenta imponer, pero ese es otro asunto.

Ahora pasemos a un tema mas interesante, el origen de la propiedad, Punisher que sostiene lo siguiente:

la propiedad, jamás es un derecho natural del hombre; por el contrario, nace de la cultura, y de la distribución del trabajo que, desde instancias primarias, no es equitativo.

Entonces creo que debemos empezar desde lo mas basico, los elementos que constituyen el mundo, tienen diferentes propiedades y naturalezas, el agua tiene una determinada naturaleza y se comporta de determinada manera, asimismo sucede con el hierro, o con el trigo. Los animales, por ejemplo, actuan mediante instintos, los hombres tenemos una naturaleza diferente de los animales: nos proponemos fines y decidimos los medios mas apropiados para alcanzarlos, pero lo debemos hacer voluntariamente, no tenemos un instito para selccionar valores, aprender sobre acciones y sus consecuencias, y actuar utilizando la mente para poder mantenerse y prolongar la vida, interferir en este proceso natural va en contra de la naturaleza del hombre para su prosperidad.

Entonces a partir de esto, podemos derivar que los hombres tiene derecho de propiedad sobre su propia vida.

Pero el hombre no puede vivir de abstracciones y diferentes teorias, sino que el hombre vive gracias a los objetos materiales, la comida, herramientas de trabajo, su capital intelectual, etc.

Entonces si coincidimos que todos tenemos un derecho de propiedad sobre nuestra persona, el trabajo del propio cuerpo tambien le pertenecen. Y si uno mezcla el trabajo con un objeto naturalezaagregando valor a ese objeto crudo que otorga la naturaleza, entonces el hombre tiene derecho de propiedad sobre lo que crea o recolecta proveniente del estado de naturaleza.

Y para termianr analicemos las alternativas posibles sobre derecho de propiedad:

1. el transformador, o "creador", tiene derecho de propiedad sobre su creación.
2. Otro hombre o grupo de hombres tiene derecho sobre esa creacion, o sea que tiene el derecho de apropiarse de ella por la fuerza sin consentimiento del creador.
3. Todo individuo tiene una porcion similar sobre la propiedad del creador o transfomrador.

(este ejemplo lo tome de un libro de Rothbard)


Cual te parece la mejor alternativa?

Pero eso es justamente lo que quise decir... no me expliqué bien? Perdón si se entendió lo contrario.

Saludos.

También provenimos de organismos unicelulares... pero te darás cuenta que nuestro cuerpo es mucho más que eso y tanto se ha complejizado que las similitudes que guarda con sus orígenes son mínimas. A partir de ahí, me parece que todo el análisis es erróneo.

Cuando digo que "creo", no me refiero a una cuestión de fe. Digo que es Estado surge como un ente que debe favorecer al más débil. Digo que ese es su sentido original (y así lo plantea la C.N. y tantas declaraciones internacionales a las que adhiere). Que eso no suceda es otra cosa.
Vos decís que te basás en la historia, la psicología y la antropología para decir que no es así. Entonces explicame por que vos creés que el comunismo sí sirve... acaso la historia no dice lo contrario? Y que comentan la psicología y la antropología al respecto?

Saludos

Bien, y que pasa con la libertad de expresión? Con la libertad de elección? Con la libertad de circulación dentro y fuera de tu país? Y si el Estado te expropia lo que te pertenece (con cualquier excusa) a quien le reclamás?