12 Mitos Sobre el Hambre en el foro de Política, Economía y Sociales:

De: Food First--Institute for Food and Development Policy (Oakland, California, USA).

Esta es la traducción del breve resumen preparado por Food First del libro World hunger: 12 Myths, Segunda Edición, de Frances Moore Lappé, Joseph Collins y Peter Rosset con Luis Esparza. Grove Press y Food First Books, Octubre 1998.

El hambre no es un mito,
son los mitos que nos impiden acabar con el hambre.
Por lo menos 780 millones de personas no tienen lo suficiente para comer.
Cada año el hambre mata 12 millones de niños en todo el mundo.
Porque hay tanta hambre?
Que podemos hacer acerca de esto?

Para responder estas preguntas necesitamos desaprender mucho de lo que nos ha sido enseñado.

Solamente liberándonos de la manera de concebir este problema que es ampliamente divulgada a través de mitos, podremos entender las raíces del hambre y ver que podemos hacer para terminar con ella.

Mito 1: No hay suficientes alimentos para todos.

Realidad: Abundancia, no escacez, es lo que mejor describe la disponibilidad de comida en el mundo. Suficiente trigo, arroz y otros granos son producidos para proveer a cada ser humano 3.500 calorías al día. Esto sin considerar siquiera muchos otros alimentos consumidos comunmente, como vegetales, frijoles, nueces, tubérculos, frutas, carnes o pescados. Hay suficientes alimentos disponibles para proveer por lo menos 4,3 libras de comida por persona al día en todo el mundo: dos libras y media de grano, de frijoles y nueces, alrededor de una libra de frutas y de vegetales y casi una libra de carne, leche y huevos—esto sería suficiente para engordar a casi todo el mundo! El problema es que mucha gente es muy pobre para comprar los alimentos que hay disponibles. Inclusive muchos de los "países con hambre" tienen suficiente comida para toda su población en este momento. Muchos de ellos son exportadores netos de alimentos y de otros productos agrícolas.

Mito 2: La naturaleza es culpable de la hambruna

Realidad: Es muy fácil culpar a la naturaleza. Fuerzas creadas por los seres humanos están haciendo a la gente cada vez más vulnerable a los caprichos de la naturaleza. Hay siempre comida disponible para aquellos que puedan pagarla y la hambruna, en los tiempos difíciles golpea solamente a los más pobres. Millones viven al borde del desastre en el sur de Asia, Africa y otras partes, porque fueron despojados de sus tierras por una minoria poderosa, y están atrapados permanentemente por la presión de las deudas o recibiendo salarios miserables. Los eventos naturales rara vez explican las muertes; ellos son simplemente el empujón final sobre el abismo. Instituciones y políticas, hechas por seres humanos, determinan quienes comen y quienes pasan hambre en los tiempos difíciles. Asimismo, en los Estados Unidos, muchos de los que no tienen casa mueren de frío cada invierno y a pesar de esto la responsabilidad última no la tiene el clima. Los reales culpables son una economía incapaz de ofrecer a todos oportunidades y una sociedad que coloca la eficiencia económica por encima de la compasión.

Mito 3: Hay demasiada gente

La Realidad es que las tasas de nacimiento están decreciendo rápidamente en todo el mundo. En algunas regiones del Tercer Mundo se empieza a tener una transición demográfica cuando las tasas de crecimiento caen como respuesta a una caída en las tasas de mortalidad. Aunque el rápido crecimiento de la población sigue siendo una seria preocupación en muchos países, en ninguna parte la densidad de la población explica el hambre. Por cada país densamente poblado y con problemas de hambre como Bangladesh, encontramos países como Nigeria, Brasil o Bolivia, donde abundantes recursos alimentarios coexisten con el hambre. Costa Rica, únicamente con la mitad de hectáreas de cultivo por persona de Honduras, tiene una expectativa de vida--uno de los indicadores de nutrición--once años superior a la de Honduras y muy cerca de la de los países desarrollados.

El rápido crecimiento de la población no es la causa originaria del hambre. Como el hambre misma, resulta de las desigualdades básicas que despojan a las personas, especialmente a las mujeres pobres, de oportunidades económicas y seguridad. El rápido crecimiento de la población y del hambre son endémicos a las sociedades donde la propiedad de las tierras, los trabajos, la educación, el cuidado de la salud y la seguridad de las personas de la tercera edad están fuera del alcance de la mayoría de las personas. Aquellas sociedades del Tercer Mundo con éxitos impresionantes y rápidas reducciones de la tasa de crecimiento de la población como China, Sri Lanka, Colombia, Cuba y el estado de Kerala en la India, demuestran que la vida de los pobres, especialmente de las mujeres pobres, debe mejorar antes de que pueda escoger tener menos hijos.

Mito 4: Más alimentos a costa del medio ambiente.

Realidad: Debemos estar alarmados de que la crisis del medio ambiente está disminuyendo los recursos para la producción de alimentos, pero el tener que escoger entre nuestro medio ambiente y la necesidad del mundo por alimentos no es inevitable. Los esfuerzos por alimentar a los hambrientos no están causando la crisis ambiental. Grandes corporaciones son las principales responsables de la deforestación porque crean, y se benefician de, la demanda de maderas tropicales y alimentos exóticos o fuera de estación para los consumidores de los países desarrollados. La mayoría de los pesticidas usados en el Tercer Mundo son aplicados a los cultivos de exportación, que juega un rol muy pequeño en la alimentación de los hambrientos, mientras que en los Estados Unidos estos son utilizados para darle una impecable apariencia cosmética a los productos, sin ninguna mejoría en su valor nutricional.

Existen alternativas en este momento y muchas más son posibles. El éxito de los agricultores orgánicos en los Estados Unidos, ofrece una idea de las posibilidades. El éxito reciente de Cuba al superar su crisis alimentaria a través de autoabastecimiento y de una agricultura sostenible y casi totalmente libre de pesticidas, es otro buen ejemplo. Realmente, alternativas agrícolas ecologicamente sustentables pueden ser más productivas que las que destruyen el medio ambiente.

Mito 5: La Revolución Verde es la respuesta

Realidad: Los avances productivos de la Revolución Verde no son un mito. Gracias a las semillas mejoradas, muchos más millones de toneladas de granos están siendo cosechadas por año. Pero enfocándose solamente en el incremento de la producción no puede aliviar el hambre porque falla en la alteración de la apretada concetración de la distribución del poder económico que determina quienes pueden comprar los alimentos adicionales. Es por esto que en varios de los países en que los que ha tenido mayores éxitos la Revolución Verde--India, México y las Filipinas--la producción de granos y en algunos casos las exportaciones han aumentado, mientras que el hambre ha persistido y la capacidad productiva de los suelos a largo plazo se ha degradado. Ahora debemos combatir las amenazas de una "Nueva Revolución Verde" basada en la biotecnología, la cual amenaza con acentuar mucho más las desigualdades.

Mito 6: Las fincas mas grandes son las mas eficientes.

Realidad: Grandes propietarios que controlan gran parte de las mejores tierras con frecuencia dejan muchas de ellas improductivas. Sistemas injustos de producción, dejan las tierras agrícolas en manos de los productores más ineficientes. En contraste, pequeños agricultores normalmente obtienen entre cuatro y cinco veces más rendimiento por hectárea, en parte porque trabajan sus tierras en una forma más intensiva y emplean sistemas productivos integrados, y con frecuencia más sostenibles. Sin una posesión segura, muchos millones de campesinos en el Tercer Mundo tienen poco incentivo para invertir en mejorar las tierras, hacer rotación de cultivos, o dejar tierras en descanso para favorecer la fertilidad a largo plazo. El futuro de la produccción alimentaria no está amenazado. Por otro lado, la redistribución de tierras puede favorecer la producción. Reformas agrarias integrales han incrementado notablemente la producción en países tan diversos como Japón, Zimbabwe y Taiwan. Un estudio del Banco Mundial del nordeste del Brasil, estima que redistribuyendo las tierras en pequeñas parcelas se incrementaría la producción hasta en un sorprendente 80 por ciento.

Mito 7: El libre mercado puede terminar con el hambre

Realidad: Desafortunadamente, la fórmula: "el mercado es bueno, el gobierno es malo" nunca puede ayudar a dirigir los esfuerzos hacia las causas del hambre. Esta posición dogmática nos lleva a pensar equivocadamente que una sociedad puede optar por uno o por otro, cuando de hecho toda economía en el mundo combina el mecado y el gobierno en la designación de recursos y distribución de bienes. De todas maneras, las eficiencias maravillosas del mercado solamente pueden trabajar para eliminar el hambre, cuando el poder de compra esté ampliamente repartido. Entonces todos aquellos que creen en la inutilidad del mercado y en la necesidad de terminar con el hambre deben concentrarse en la promoción no en el mercado, sino en los consumidores! En esta tarea, el gobierno tiene un rol muy importante contrarrestando la tendencia hacia la concentración económica, a través de impuestos reales, créditos y reformas agrarias para distribuir el poder de compra hacia los pobres. Las recientes tendencias hacia la privatización y desregulación no son definitivamente la respuesta.

Mito 8: El comercio libre es la respuesta

Realidad: La fórmula de promoción del comericio ha probado ser uno de los peores fracasos para aliviar el hambre. En casi todos países del Tercer Mundo las exportaciones se han incrementado mientras que el hambre continua e inclusive ha empeorado. Mientras que las exportaciones de soya se han incrementado en Brasil--para alimentar el ganado Japonés y Europeo--el hambre se ha ampliado de un tercio a dos tercios de la población. En donde la mayoría de la población ha sido empobrecida tanto que no pueden comprar los alimentos producidos en las tierras de su propio país, aquellos que controlan los recursos productivos, orientan su producción a los mercados más lucrativos en el exterior. La producción de cultivos de exportación ocupa el lugar de la producción de alimentos básicos. Las políticas en favor del comercio como NAFTA y GATT pone a competir a las clases trabajadoras de diferentes países unos contra otros, en condiciones desfavorables, donde las bases de competencia son quien trabajará por menos pago, sin un cubrimiento adecuado de salud o sin un mínimo de condiciones ambientales. México y los Estados Unidos son un ejemplo relevante: desde que empezó el TLC se ha tenido una pérdida neta de 250,000 trabajos en USA, mientras en México se han perdido 2 millones de empleos y el hambre está aumentando en los dos países.

Mito 9: Demasiado hambrientos para poder luchar por sus derechos

Realidad: Bombardeados por imagenes de personas pobres, muy débiles y pasando hambre, hemos perdido de vista lo obvio: para aquellos con pequeños recursos la simple supervivencia requiere de un esfuerzo tremendo. Si los pobres fueran verdaderamente pasivos, muy pocos de ellos podrían sobrevivir. Alrededor del mundo, desde los Zapatistas en Chiapas, México, hasta el movimiento de los agricultores en India, en cualquier parte donde la gente esta sufriendo innecesariamente, se encuentran movimientos que quieren cambiar las cosas. Los pueblos se alimentarán por si mismos, si se les permite hacerlo. No es nuestro trabajo arreglar las cosas para los otros. Nuestra responsabilidad es remover los obstáculos de su camino, obstáculos creados con frecuencia por grandes corporaciones y las políticas de Estados Unidos, el Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.

Mito 10: Más ayuda de los EEUU ayudará contra el hambre

Realidad: Casi todas las ayudas de los EEUU trabajan empeorando el hambre. La ayuda extranjera únicamente puede reforzar, y no cambiar, el "statu quo". Donde los gobiernos responden únicamente a las élites, la ayuda de EEUU no solo falla en alcanzar a las personas con hambre, también soporta las propias fuerzas que están trabajando en contra de ellos. Nuestra ayuda es usada para imponer libre intercambio y libres políticas de mercado, para promover los exportaciones a expensas de la producción de alimentos y para proveer armamentos que los gobiernos represivos usan para permanecer en el poder. Inclusive la ayuda de emergencia, o humanitaria, que alcanza solamente el 5 por ciento del total, con frecuencia termina enriqueciendo a las compañías estadounidenses de granos mientras fracasa en llegar a aquellos con hambre y puede disminuir peligrosamente la producción local de alimentos en el país que la recibe. Sería mejor utilizar el presupuesto de ayuda internacional de EEUU para aliviar incondicionalmente la deuda, ya que es el peso de la deuda externa lo que está forzando a muchos países del Tercer Mundo a hacer recortes en los servicios básicos de salud, educación y programas de lucha contra la pobreza.

Mito 11: Nosotros nos beneficiamos de su pobreza

Realidad: La más grande amenaza al bienestar de la gran mayoría de Estadounidenses no es el avance del hambre pero si el continuo despojo de los hambrientos. Los bajos salarios--tanto en los otros países como en EEUU--pueden significar bananos, camisetas, computadores y comidas rápidas más baratas para muchos estadounidenses, pero de otra forma en EEUU se paga un precio muy alto por el hambre y la pobreza. La pobreza impuesta en el Tercer Mundo amenaza los trabajos, salarios, y las condiciones de trabajo en EEUU ya que las corporaciones buscan mano de obra mas barata en el exterior. En una conomía global, lo que los trabajadores estadounidenses han conseguido en empleo, niveles salariales, y en sus condiciones de trabajo, pueden ser protegidos únicamente cuando las clases traajadoras en cada país son liberadas de la desesperación económica.

En los EEUU, políticas como la reforma al sistema de beneficiencia lanzó más gente al mercado de la que éste puede absorver--a los niveles mínimos de la escala salarial en el caso de los trabajos de servicio público requerido a los beneficiarios del sistema--lo cual ejerce presión en los salarios de aquellos que se encuentran en los rangos altos de la escala de empleos. Los crecientes números de "trabajadores pobres" son aquellos que tienen trabajos con salarios bajos de medio tiempo o tiempo completo y sin embargo no tienen con que adquirir una adecuada alimentación o habitación para sus familias. Educándonos acerca de los intereses comunes que muchos estadounidenses comparten con los pobres del Tercer Mundo y en los EEUU, nos permite ser compasivos sin caer en la lástima. Trabajando para despejar el camino por el que los pobres puedan liberarse ellos mismos de la opresión económica, nos libera también a nosotros.

Mito 12: Restringir la libertad para acabar con el hambre?

Realidad: No hay razón teórica o práctica para que la libertad, asumida para significar libertades civiles, sea incompatible con terminar con el hambre. Examinando el mundo, no vemos correlación entre el hambre y las libertades civiles. Sin embargo, una estrecha definición de libertad--el derecho a la acumulación ilimitada de propiedad productora de riqueza y el derecho a utilizar esa propiedad de la cualquier manera que a uno le parezca--está en conflicto fundamental con la tarea de acabar con el hambre. En contraste, una definición de libertad más consistente con la visíon fundante de la nacionalidad estadounidense sostiene que la seguridad económica para todos es la garantía de la libertad para todos sus ciudadanos. Esta comprensión de la libertad es esencial para acabar con el hambre.

Traducción:
María Isabel Gutiérrez.
Alfredo José Parra.
IMCA, Buga, Colombia.

Food First/Institute for Food and Development Policy
398 60th Street
Oakland, CA 94618 USA
foodfirst@foodfirst.org
www.foodfirst.org

Pediria no desvirtuar el thread con una foto de un chico desnutrido de africa, ya que eso llevaria esto a post como "Pobre chico, pensar que algunos tenemos tanto"..., y eso ya lo sabemos....

Mito o realidad, la verdad yo lo veo mas complejo y a la ves simple, veo al hombre y su cultura principal responsable de su destino y en este caso del hambre, a lo que voy podemos juntarnos todos los años y dar la mitad de nuestros alimentos al africa, y hacer lo mismo todos los años y ver los mismos resultados y ninguna mejoria, podemos organizar grandes recitales para que nos pongamos a llorar un rato para que algo cambie y nada va a cambiar por que en africa no existe nada que lo haga crecer no hay ganas, y muchos prefieren que esto sea un caos y no digo que sean los principales potencias los que prefieran el caos si no misma gente y los mismo gobernantes, personas capaces de cualquier cosa con tal de permanecer en el poder, hay muchísimos ejemplos del problema del africa, Ruanda, Etiopia, Biafra, Somalia y tantos mas paises con gravisimos problemas referido al hambre y al sida, pero son el principal compradores de armas ligeras para alimentar sus problemas internos.
Es triste pero es la realidad el hambre se puede combatir, pero tiene que estar en la decicion de todos los que habitan un país como tantos del africa o asia o america de sur y cuando halla un verdadero cambio, y no me refiero que los que pueden comer dos platos de comida den uno me refiero un cambio cultural, un cambio colectivo y a la ves individual, para crecer y combatir el hambre, la ayuda de los vecinos se notara y todo de seguro mejorara

El dinero maneja el hambre, el petroleo maneja el dinero, y solo unos pocos lo tienen.

En este mundo capitalista en el que las riquezas y el poder se concentra en unos pocos paices, es inebitable que exista hambre, sin dinero no hay alimento.
Que verguenza que las grandes potencias gasten millones y millones, cifras inimaginables en cuestiones belicas, y no en saciar el hambre en el mundo.

Existe una única forma de desterrar el hambre en el mundo: Terminar con el capitalismo. Esa es la única causa de que el hambre exista , lo demás son boludeces.

Y los 50 millones de personas que el régimen chino dejo morir de hambre y eso que eran socialistas y los tantas revoluciones "socialistas" en África que lo único que trajeron fue mas hambre y matanzas que es algo mas complejo echarle la culpa a una idiologia cuando ni siquiera hay una en los paises en donde la hambruna pega mas, es mas se dieron casi 20 mil millones de dolares en alimento y recurso en africa y que paso nada

Mito 1: No hay suficientes alimentos para todos.

Es sabido hace tiempo que si hay. Pero justamente esto obliga a profundizar las causas del hambre y entenderla completamente.
Porque que haya alimentos para todos no significa que todos puedan comer y es indispensable entender eso para que el “hay suficiente alimentos para todos” no se sume a la lista de mitos que impiden el acabar con el hambre

Hay que tener en cuenta conceptos como desperdicio (que puede minimizarse hasta que este desperdicio sea mas similar a una merma técnica pero por mas mínimo que lo hagas algo vas a tener), caducidad de los alimentos (cada vez menos influyente gracias a las tecnologías de refrigeración y la utilización de los conservantes aunque lamentablemente se de pasos hacia atrás con histerias ecologistas y boludeces por lo natural paradójicamente a veces salidas de las mismas personas que se indignan por igual del hambre del mundo y de la utilización de los conservantes o transgenicos resaltando el pobre entendimiento de la contradiccion), distribución (nuevamente el progreso y el avance permite hacer llegar rapidamente los productos a todo el mundo teniendo una diversidad que empuja el precio hacia abajo y mejora la calidad pero tambien teniendo en cuenta que es un costo), inestabilidad en general de todo el sector agropecuario desde un punto de vista productivo ante la imposibilidad de previsión y control del clima y los efectos en las cosechas.
Pero igualmente es verdad que hay calorías para todos mas allá de los costos relativos por region y de que en realidad no consumamos calorías sino productos y que casi todos prefieran comer las escasas langostas que las abundantes papas y la división por calorías es mas simple en papel que en la practica.
Hay alimentos que verdad escasean y hacen pensar aun mas acerca de la otra pata como la distribución.
Suponer que la distribución es 1 a 1 y por lo tanto alimento para todos hay es el verdadero mito.
En la practica es necesario que haya muchas veces el alimento suficiente para todos o que la distribución sea uno a uno. O la tercera posibilidad con una mejora de las dos partes.
Para entender la distribución y sus limites hay que profundizar sobre quien la genera. Y aca es donde en algun momento hay que reconocer y saber mirarse dentro de uno y dejar de negar lo innegable.
En general preferimos comer carne de vaca que papa y fomentamos cada uno de nosotros una injusta distribución. Cada vez que alguno de nosotros se come un lindo asadito (y de seguro varios lo hicieron esta ultima semana) ya estamos promoviendo una distribución inequitativa.
Cada vez que alguno de nosotros se come un bife de chorizo hay alguien que no lo hace.
No entender que es exactamente la distribución y como se produce su inequidad solo lleva a la utopia de que debiera ser uno a uno y que alimento para todos hay y que el problema es tan solo distributivo cayendo en un nuevo mito.
Mientras no se entienda que el concepto de producción y distribución van atados difícilmente se pueda entender porque por mas que hay suficientes alimentos para todos es necesario que esta cantidad se multiplique varias veces.
Pero para eso es necesario entender al ser humano sin negar ninguna parte de su ser y entender que hace realmente que la distribución no sea uno a uno y difícilmente lo pueda ser alguna vez
Con la comida y el hamrbe en particular echarle la culpa tan solo a ese pequeño porcentaje propietario de un alto porcentaje de la riqueza como se hace con otroas cosas es errado. Un rico no puede comer tanto mas. Bill gates puede tener miles de veces mas pero no puede comer en la misma proporcion.
La inequidad en la distribución de la comida esta producida de una manera mas compartida y por un muy alto porcentaje de la población mundial.

Mito 2: La naturaleza es culpable de la hambruna

Por lo que parece se refiere tan solo a la naturaleza externa. Aquel sistema que nos incluye y que nos vio evolucionar de seres mas simples hasta llegar a seres complicados y con capacidad de generar cultura como el hombre. Ese sistema que tambien tiene la mortandad por hambre desperdigada por toda la creación donde no es posible ignorar la lucha que es la propia vida; la ley de la selva donde la mortandad de hambre no solo no se puede considerar como injusta o justa sino que es funcional al sistema de la evolucion.
Ojala fueran tan solo instituciones y políticas hechas por seres humanos quienes determinan quien come y quien no.
Pero lamentablemente no me queda claro quien lo determina en tooodas las demás especies que igualmente tienen muertos de hambre aun a falta de estas.
Me intriga ademas que opinión se puede tener de la naturaleza interna, la naturaleza humana que tanto se niega y que obviamente en la chatez de todo este planteo sobre las causas del hambre ni considera.
“Los reales culpables son una economia incapaz de ofrecer a todos oportunidades y una sociedad que coloca la eficiencia económica por encima de la compasión”
Que simplista.
Nuevamente, en el resto de la creación, cual es la causa entonces?
Lamentablemente con tan poco análisis va a costar acabar con el hambre.

Mito 3: Hay demasiada gente

Completamente redundante con el primer mito. El no hay suficiente alimento para todos y hay demasiada gente es exactamente lo mismo pero desde otra perspectiva.
Tan solo me indica la ligereza de pensamiento de las personas que escribieron esto por lo menos como esta planteado.

Mito 4: Más alimentos a costa del medio ambiente.

Toda producción afecta algo al medio ambiente. Pero lograr que cada vez sea menos nocivo y eficiente la producción es algo que tiene mucho camino por recorrer. ´
La teconologia siempre se abarata y la biotecnología aplicada en la producción de alimentos tiene un gran futuro y es una gran oportunidad de multiplicar la producción de alimento muchas veces.

Mito 5: La Revolución Verde es la respuesta

Nuevamente es bastante redundante con el mito anterior. Pareciera que querian llegar a doce si o si. Por fin habla de la distribución lastima que pareciera caer en el lugar comun de “alimento hay suficiente, el problema es de distribución” sin entender como lograr una distribución cada vez mayor sin afectar negativamente la producción y como crecen las ecnomicas regionales y la eocomia mundial en conjunto y como se forma la distribución en definitiva.
Si las exportaciones de varios paises crecen tal vez no haya un cambio sustancial en ese pais pero que superficial que es el pensamiento que en lugar de seguir escarbando y pensar donde van a parar esas exportaciones y si pueden servir a calmar el hambre en otros lados del mundo (como ejemplo china) y para otros paises que figuran mas como importadores de alimentos dentro de su balanza comercial y que si pudieron bajar su hambre.
Y lo de la nueva revolucion verde basada en la biotecnología (y su posibilidad de incrementar exponencialmente la producción) y la necesidad de combatirla sinceramente no la entiendo. Hay que combatir aquello que puede ayudar a acabar con el hambre?
Porque esa mania de combatir infantilmente tan solo por combatir? NO habira que en algun momento empezar a pensar realmente y con profundidad las cosas antes de salir a combatir fantasmas?

Mito 6: Las fincas mas grandes son las mas eficientes.

Lo de las fincas mas grandes son eficientes si lo esta comparando con latifundios la verdad que nuevamente es un análisis muy simplista.
La unica logica de esta frase y que dista mucho de ser un mito es que para determinados cultivos necesitas escala y un tamaño muy reducido no es rentable de la misma manera que tener hectáreas desaprovechadas tampoco.
Y mete en el mismo texto la motivación producto de la propiedad de la tierra (o de los medio sde producción desde una optica marxista) como impulsor de la motivación y sin entender que justamente en defensa de este motor motivador hay que tener sumo cuidado con una extrema y obligada distribución y sus efectos sobre la producción.
Mientras el estado no se apropie sino que impulse la reforma agraria asumiendo costos y ayudando la inversión es una buena viable.

Mito 7: El libre mercado puede terminar con el hambre

El libre mercado tan eficientiza la producción. No se preocupa tanto por la distribución. Pero es necesario primero producir para luego poder distribuir. Hay que tener cuidado de distribuir a futuro.
Hay que tener el equilibrio entre el libro mercado y el crecimiento en la producción que produce y buscar atenuar durante el plzo requerido el hambre hasta que cada vez mas la producción sea la suficiente tal que aun con una distribución lejana a un uno a uno sirva para evitar los muertos de hambre.
Calculo que en este siglo deberíamos poder llegar.
El poder de compra se va repartiendo a medida que crecen las economias.
Para promover los consumidores tener que hacer crecer las economias.
Siempre la solucion es que la economia mundial crezca muchas veces.
Manteniendo una tasa de crecimiento mundial del 5 porciento en 100 años la economia mundial seria 125 veces la economia actual.
Manteniendo una de 3 en 100 años seria 18 veces.

Hay que lograr que la tasa de crecimiento de población en algun momento se estabilice (a medida que la cultura y el bienestar llegan a las poblaciones junto con las técnicas de control de natalidad mantener un crecimiento bajo o estancado no pareciera tan difícil) y que crezca a un ritmo siempre menor que la economia.

Mito 8: El comercio libre es la respuesta

Este siglo servira para que a nivel mundial se produzca una división de trabajo mundial. De la misma manera que en las fronteras de un pais como el nuestro cada region produce cosas distintas a nivel mundial sucedera algo similar.
El comercio libre tiene efectos a corto, mediano y largo plazo.
En el transcurso de estos hay que armar una estrategia pais-region e ir dejando el proteccionismo en aquella cosas que podemos ser buenos ya que este proteccionismo frena la competencia y hace que nunca lo seamos, en aquellas cosas que no podemos ser tan buenos pero tampoco ser tan malos protegerlas mientras el costo-beneficio de proteger nuestra industria y que otros lo hagan con industrias mas beneficiosos sea positivo, y auqellas cosas que inevitablemente vamos a ser ineficientes y malos ir dejándolas morir de a poco a medida que los trabajadores de estas se puedan incorporar a las que realmente generen valor.
Abrir las fronteras de golpe a corto plazo te hace mierda y hace peligrar el largo.
No hacerlo como el extremo contrario es suicidarse en el largo plazo y vivir siendo dependiente de la solidaridad de los demas.


Mito 9: Demasiado hambrientos para poder luchar por sus derechos

Como bien dice nuestra responsabilidad es remover los obstáculos en su camino, estoy de acuerdo. Pero siempre siendo conscientes que en lugar de remover piedras podamos estar poniéndolas nosotros mismos.
Por eso hay que buscar un entendimiento cada vez mas produndo y relacionando todo.

Mito 10: Más ayuda de los EEUU ayudará contra el hambre

Sera un mito yanqui. Realmente si creo que mas ayuda de cualquiera sirve para mitigar el hambre pero para realmente abolirla es un tema mas bien económico donde la solidaridad y demas ayuda pero como asistencia a una solucion de fondo.

Mito 11: Nosotros nos beneficiamos de su pobreza

En realidad es bastante sabido que la pobreza en el mundo no beneficia a nadie mas que a los paranoicos de siempre para tejer sus enemigos virtuales.
Desde EEUU a europa y demas les sirve que no haya pobres. Eso de que nos quieren mantener oprimidos y demas es una boludes. Es tan simple como la analogía de la esclavitud y de que a la industria le es mas importante tener clientes y mercados donde poner sus productos que la producción en si.
Las empresas giran en torno de la venta cada vez mas. La ventaja productiva que da la mano de obra tiene el terrible costo de perdida de mercado potencial.
Pero las economías crecen lentamente y no se pueden considerar los plazos en decadas sino en siglos.

Mito 12: Restringir la libertad para acabar con el hambre?

El equilibrio que separa el beneficio y los costos de utilizar el poder coactivo de un estado para infringir la libertad de uno en la acumulación de bienes es peligroso y hay que manejarlo con cuidado. Cuando es impuesto y cuando es confiscación es peligroso. Cuando los impuestos excesivos afectan negativament la producicon tambien es peligroso.
Siempre hay que priorizar el largo plazo y el corto atenuarlo en lugar de sacrificar el largo por el corto.
Siempre hay que tener en cuenta que un exceso de ataque al derecho a la acumulación y su utilización puede ser muy contraproducente y tan solo lograr a largo plazo cada vez mas muertos de hambre.


El hambre esta en la naturaleza externa al hombre. Para ser el primer animal de lograr vencer a la naturaleza y superar el hambre hay que entender perfectamente como somos tanto individualmente como en el entorno social. Hay que entender la economia y entender los cambios sociologicos. Hay que entender realmente que genera el hambre en lugar de caer en sitios comunes u obivar el hamrbe en otras especies o el hambre en otras epocas.
Y principalmente hay que entender que es un camino a largo plazo y que los atajos pueden hacer que nos perdamos y el objetivo final se aleje en lugar de acercarlo.
Buscar hacer crecer la producción los mas posible y buscar mejorar la distribución lo mas posible entendiendo la relacion entre las dos variables.

Sinceramente estos doce mitos como estan planteados los veo muy simplistas y que dejan de lado muchas cosas que influyen mucho en el hambre y me transmiten (por lo menos este resumen) un estudio muy poco serio y que generan otros mitos que a mi opinión tambien perjudican la lucha contra el hambre.

Como bien lo dice son los mitos lo que impiden acabar con el hambre. No cambiemos unos mitos por otros nomas.

El problema no está en la producción sino en la distribución. Dentro del capitalismo es imposible mejorar la distribución. Por más que la producción se eleve a niveles astronómicos. Es más el mundo actual produce como nunca antes en su historia y sin embargo es más desigual que nunca. La lógica del capital es a la concentración, se expande pero a la vez impide que se derrame en beneficio de la gran mayoría de la población. El problema del hambre tiene solución y depende sólo y exclusivamente de la acción del hombre. Simplemente hay que cambiar el modelo de producción y distribución y alterar sus lógicas. Hace poco vi un documental donde muestra la actividad pesquera de un pueblo en Africa. el 90 % de la población está empleada en la pesca en el lago más importante del país. Los pescan en barcos artesanales y luego los llevan para su procesamiento. El 100 de la produccion se exporta al mercado europeo. Las condiciones de los trabajadores son paupérrimas, con sueldos bajísimos y sin ningún derecho. La principal causa de muerte del pueblo es el hambre y la desnutrición. Una vez que el pesacdo es procesado alcanza un precio que si se vendiera en el pueblo ( que no lo hacen porque se exporta en su totalidad) practicamente sería inalcanzable por el salario promedio de la población y sería destinado como bien de lujo. Como se alimentan la gran mayoría de los que viven ahí?. La fabrica luego de procesar el pescado desecha lo que no le sirve: la cabeza del pescado, el espinaje y demás y lo tira en grandes contenedores sin ninguna refrigeración ( por lo que al cabo de unas horas se pudre todo ) esos contendores abiertos son llevados a un predio donde una multitud de gente se agolpa y los hacen entrar de a grupos de 20 a 30 presonas ( para que nosea un caos) y se llevan todo lo que pueden en bolsas. asi vuelven cargadascon bolsas las mujeres de los mismos pescadores a su aldea para alimentar a sus hijos y a su espòso (el pesacador). Demás esta que decir que la pesca artesanal está prohibida por las autoridades. La historia termina con dos o tres vuelos diarios de aviones de carga repletos de pescado fresco que seran puestos a la venta en algún supermercado de Londres o París. Pescado por otra parte de muy buena calidad. El documental también hacía notar que la actividad pesquera del país había crecido en los últimos años,y que en lo pronto la empresa aumentaría su flota de barcos y abriría otra fábrica de procesamiento, aumentando el empleo para la felicidad de la gente.
Los negocios de la actividad pesquera en ese pueblo eran jugosos para los dueños de la empresa y sus ganacias se había incrementado largamente luego de haber logrado hacer entrar sus productos en Europa.
Los verdaderos generadores de esa riqueza: los pescadores, se sguen muriendo de hambre todos los dias, la esperanza de vida no supera los 40años. Ellos que pescan alimento fresco todos los días y trabajan largas horas mueren de hambre y tienen que comer las sobras podridas.
CAPITALISMO EN ESTADO PURO. CUANTO EL PAIS ES MAS SUBDESARROLLADO Y ATRASADO MAS CRUEL Y MAS FACIL DE OBSERVAR ES LA LOGICA GENOCIDA Y BRUTAL DEL CAPITALISMO.
El hambre aumentará cada vez más. El capitalismo está agonizante y está podrido por todos lados. Pero no va caer fácilmente, es un enfermo que se resiste a morir. Pero cuanto más senil se vuelve más brutal es. Si no lo matamos de una vez nos va a matar a todos y en muy poco tiempo. Para los que piensan que hay producir y producir y asi llegaremos algún día a ver un mundo justo están equivocados totalmente. Para los que piensan que bnajo esta lógica , todos tarde o temprano llegarán a modernizarse y mejorar su producción y así acabar con el hambre, no tienen ni idea de nada, ni saben donde están parados. Ni piensan en sus hijos, son terriblemente egoístas y su mente burguesa les impide ver el mañana.Sólo ven el presente y se ponen contentos por que las cosas mejoraron un poquito y pueden comprarse un aire acondicionado. Compren aires acondicionados! vamos vamos! no llegamos al 2050!!
Leí por ahí que pusieron que es importante el largo plazo. Pero claro es importante! Todo lo contrario al capitalismo, cortoplacistas por excelencia!! sólo ven las ganacias y los números del día, de la semana, del año a lo sumo. Sino miren el mundo bursatil, un casino que funciona las 24 horas dond elos minutos son dólares.
SOCIALISMO o BARBARIE. SOCIALISMO o HAMBRE

[quote=lobo larsen;781760] Si, estas seguro?
Te pensas que antes el poder estaba mas idstribuido que ahora por ejemplo?
O te pensas que en la epoca donde el rey era dueño de su reino y casi casi de los hombres en el habia mayor distribucion?

Te hago una pregunta, si el problema del hambre es puramente un tema de distribucion y dado que se produce suficiente para todos, donde se va el faltante si muchos comen menos del promedio?
Recorda que tenemos una limitacion fisiologica y suponer que un pequeño porcentaje se quede con un gran porcentaje de calorias no suena muy probable (A no ser que los
billonarios se diviertan comprando alimento y quemandolo)

Donde esta ese faltante?

Estás llevando el argumento al absurdo y al extremo. Obviamente el 1 a 1 es imposible y utópico, pero pretender un poco más de igualdad en estas cosas no lo es.
A veces pareciera que, cada vez que leés las palabras "igualdad" y "equidad", tu subconsciente les agrega la palabra "absoluta".
También es redundante cuando el "hay demasiada gente" es usado como excusa por quienes escriben lo contrario.
Otra vez te estás yendo al extremo. La cosa no es Latifundio o Marxismo, también esa escala tiene grises. Y, por otro lado, también hay experiencias de reformas agrarias "distributivas de la tierra" que resultaron en un aumento de la producción. No muchas, cierto, pero hay.
Sólo con el crecimiento de la economía no garantiza un reparto mínimamente decente. ¿Necesitás un recuerdo de los últimos 15 años de este país? Y otros casos también...
¿Sabés cuántas puestos de trabajo se mudaron de EEUU y Europa a México, India y Lejano Oriente en estos últimos años? Ahí está la ventaja. Eso, y la migración masiva hacia los países centrales que aumenta la oferta laboral cuando justamente la demanda disminuye.
Se va en alimentación animal (ganado, forraje, mascotas, etc), o bien se "vence" sin ser consumido.