746.257 temas | 5.026.082 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo KisselMordechai dijo: 25.01.07
RMol, te recuerdo que en la epoca de los Reyes, a pesar de toda la explotacion existente, habian Openfields en los cuales el siervo podía cazar, recolectar y poseer lo que quisiera fuera del control de su Señor. Por otro lado, tenían una tierra familiar que trabajaban a cambio de un impuesto y a cambio de eso se les aseguraba proteccion. Hoy, ¿que se les da a los que tienen hambre? Nunca hubieron tantas hambrunas como hoy.

De hecho, se puede hacer una mejor distribucion de la tierra sin abandonar el Capitalismo. Se puede dividir la tierra en chacras de menor tamaño altamente productivas, con incentivos para invertir en tecnologias y mejorar así el trabajo.

El latifundio es malo por el hecho de que grandes extensiones de tierra quedan improductivas y pendientes del mercado, como elemento parasitario, perdiendose capacidades de fabricacion de alimentos que nunca se podran recuperar. Ademas hace que surjan otras formas de explotacion como el arrendamiento y los subarrendamientos, que generalmente son injustos por el hecho de que las personas que arriendan tienen contratos muy cortos que no incentivan a la inversion por el hecho de que por una mala cosecha se perdería el dinero invertido... Se especula con la tierra y pierde su condicion de bien social, pasando a ser un simple bien de mercado.

Si te fijas eso tambien atenta contra el Capitalismo en un pais "en serio", porque se pierde gran capacidad de produccion que podria ser usada en la produccion.

Siguiendo con otras cosas... Decis que a Europa y a Estados Unidos les conviene tener gente que no sea pobre... Entonces decis que a Adidas le conviene pagarle a un adulto en Sri Lanka US$20 por día, con seguro social para el y su familia, aportes jubilatorios, hospital pago, un lugar de trabajo digno, 8 horas de trabajo y sabado ingles; en lugar de tenerlo en un taller en condiciones infrahumanas a un niño pagandole US$1 por dia, sin ningun derecho o nada parecido... Entonces anda rapido a la sede central a avisarles porque es lo que hacen. Y no solo ellso, sino casi todas las multinacionales que se mudan a los paises perifericos con menos derechos y con grandes vacios en politica laboral, ademas de tener gran cantidad de gente desesperada capaz de venderse por cualquier cosa...

Muy bueno el articulo, me gusto mucho.

20 Comentarios | Registrate y participá

Viejo RMol dijo: 25.01.07
Originalmente publicado por AleRMac Ver mensaje
Estás llevando el argumento al absurdo y al extremo. Obviamente el 1 a 1 es imposible y utópico, pero pretender un poco más de igualdad en estas cosas no lo es.
A veces pareciera que, cada vez que leés las palabras "igualdad" y "equidad", tu subconsciente les agrega la palabra "absoluta".
Alermac, tal vez vos lo tengas claro pero sinceramente cuando leo que es SOLAMENTE un problema de distribucion ya no me queda claro que sea mi subconciente el que agrega la palabra "absoluta"
1 a 1 es imposible y utopico. NUevamente, vos lo ves asi pero no me queda claro con otras opiniones.
Y cual es el tipo de distribucion que deja de ser utopica? Eso es realmente lo interesante a buscar en lugar de quedarse en los extremos.
Todos pretendemos un poco mas de igualdad y la solucion para mi es distribuir lo mas posible teniendo cuidado que esa distribucion no afecte muy negativamente la produccion.



Sólo con el crecimiento de la economía no garantiza un reparto mínimamente decente. ¿Necesitás un recuerdo de los últimos 15 años de este país? Y otros casos también...
¿Sabés cuántas puestos de trabajo se mudaron de EEUU y Europa a México, India y Lejano Oriente en estos últimos años? Ahí está la ventaja. Eso, y la migración masiva hacia los países centrales que aumenta la oferta laboral cuando justamente la demanda disminuye.
Primero que busco patrones en plazos mas largos.
Segundo aclaro que pienso que el crecimiento de la economia es una cosa y la distribucion es otra pero relacionadas.
La distribucion se da principalmente por una lucha de cada sector de poder por el poder.
Y la principal relacion que veo hoy entre los dos conceptos es que cada vez mas el crecimiento de las economias dependen justamente de una mayor distribucion.

POr ejemplo, en tu planteo de la mudanza de la produccion en la busqueda de mano de obra mas barata es una perspectiva princpalmente de costos.
Por un tema de costos a las empresas le conviene a ir alli y por un tema de necesidad y cultura la gente de alli acepta esos sueldos que justamente no se aceptan en otros lugares del mundo por le mismo trabajo.
La produccion cada vez es mas barata principalmente por las tecnologias y metodos de produccion (y en el corto plazo tambien por la mano de obra barata de asia)
PEro producir por producir jsutamente fue quebrandose el siglo pasado y hoy se busca producir para un mercado que quiera consumir esos bienes o servicios.
QUe la pobreza no sirva para nadie surge de que los pobres no consumen tanto como un pendejo adolescente de clase media alta.
LAS economias se direccionana hacia la venta, hacia el consumo. El capital mayor de las empresas ya no tanto el dinero en si, la estructura, sino la imagen, la marca, los clientes. Estos son los principales activos actuales (generalizando los rubros o industrias).

Si seguis mirando la economia actual desde una perspectiva anticuada de la produccion no solo les conviene que haya pobres sino que les conviene que haya esclavos.
Si lo miras desde una perspectiva donde el cliente adquiere cada vez mas importancia se buscan consumidores y mercados la pobreza no es funcional ante su falta de capacidad de compra.
PEro justametne aca es donde creo que la globalziacon va a permitir una mejoria y hacer que todo el mundo sea un mercado en lugar de que un sector sea solo una fuente de mano de obra barata para producir a costos minimos con el fin de vender en mercados geograficamente distintos.

Pero son procesos muy lentos y que toman su tiempo.

Se va en alimentación animal (ganado, forraje, mascotas, etc), o bien se "vence" sin ser consumido.
Parte se va en alimentacion de ganado. Si. Parte se vence tambien. Pero en serio pensas que estos son lso principales problemas?
Y porque no los plantean en este informe?
LOvencido no se realmente cuanto puede afectar. Con los conservantes y el frio cada vez es menor esto.
El aliemtno a los animales es parte del problema. Ahi es donde el juego de que prefiramos un buen asado ya hace que la distribucion no sea 1 a 1 sin poder definir exactamente cuanto se aleja.
De ahi que el problema no sea meramente de distribucion que es lo que planteo y tambien consdierar la produccion ya que lamentablemente pese a producirse calorias para todos tendriamos que obviar que a su vez casi todos prefiramos comer un asado que un plato de lechuga. Tambien que considere mas importante mi mascota que tal vez a otro ser humano que desconozco. Y asi tantas cosas.
Y tambien considerando que esto esta terriblemtne atomizado. No hay una selecta minoria que hace que haya hambre. Somos un gran porcentaje mundial que lleva a esa situacion. Cientos de millones de personas (y tal vez llegue a unos miles) que producen esta distribucion.
O sea o tomas ese gran porcentaje de la poblacion mundial y los obligas a redistribuir (que cambiaria dastricamente la alimentacion de la mayoria de los que estamos aca, no olviden que llegar a las 3500 calorias con un poco de pizza y unas boludeces mas no es muy dificil) o buscas una solucion compuesta aumentando drasticamente la produccion y permitiendo a su vez una mayor capacidad de ahorro y consumo de la gente a nivel mundial mediante crecimiento y distribucion.
Y no te olvides justamnete de todos aquellos que consumen mas de 3500 calorias.
Mirando mi incipiente pancita y pensando que ayer me junte con amigos y en la pizza y empanadas que nos comimos no puedo obviar que este en ese grupo que consume de mas y busca cierta calidad.

Confio en que podamos acabar con el hambre pero necesitamos entender exactamente las causas y quedarse solo con la distribucion como se tiende a hacer (auqnue reconozco que pueda no ser mas que una fantasia de mi subconciente) me parece justamente lo contrario y a lo unico que lleva es a que sea mas dificil resolverlo.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
RMol, te recuerdo que en la epoca de los Reyes, a pesar de toda la explotacion existente, habian Openfields en los cuales el siervo podía cazar, recolectar y poseer lo que quisiera fuera del control de su Señor. Por otro lado, tenían una tierra familiar que trabajaban a cambio de un impuesto y a cambio de eso se les aseguraba proteccion. Hoy, ¿que se les da a los que tienen hambre? Nunca hubieron tantas hambrunas como hoy.
Los que quedaban fuera del sistema feudal?
Y en todos lo feudos era igual?
Y en toda europa era igual?
Estas tan seguro qeu nunca hubieron hambrunas como hoy?

De hecho, se puede hacer una mejor distribucion de la tierra sin abandonar el Capitalismo. Se puede dividir la tierra en chacras de menor tamaño altamente productivas, con incentivos para invertir en tecnologias y mejorar así el trabajo.
Esto de aceurdo. HAy mucha tierra inutilizada pero tambien es verdad que para un crecimiento de la produccion es necesario un crecimiento del consumo.
De alli que hay que hacer crecer las eocnomias en su conjunto.

Siguiendo con otras cosas... Decis que a Europa y a Estados Unidos les conviene tener gente que no sea pobre... Entonces decis que a Adidas le conviene pagarle a un adulto en Sri Lanka US$20 por día, con seguro social para el y su familia, aportes jubilatorios, hospital pago, un lugar de trabajo digno, 8 horas de trabajo y sabado ingles; en lugar de tenerlo en un taller en condiciones infrahumanas a un niño pagandole US$1 por dia, sin ningun derecho o nada parecido... Entonces anda rapido a la sede central a avisarles porque es lo que hacen. Y no solo ellso, sino casi todas las multinacionales que se mudan a los paises perifericos con menos derechos y con grandes vacios en politica laboral, ademas de tener gran cantidad de gente desesperada capaz de venderse por cualquier cosa...
Adidas le conviene pagarle a un adulto en sri lanka un dolar por dia para fabricar pero siempre y cuando no les interese como mercado y considerando la posibilidad efectiva de hacerlo teniendo en cuenta la oferta y capacitacion.
Es una perspectiva de costos y aprovechando la pobreza de esos paises.
Si justamente en sus propios paises no puede hacer eso es porque la riqueza acumulada de siglos (sin entrar en detalles como la consiguieron) hace que la necesidad sea menor y el rango de aprovechamiento menor.
De ahi que lo mejor para sri lanka es que su economia crezca, que de a poco el pueblo tenga menos necesidad que les permita luchar por sus derechos y poder sindicalizarse, lograr reformas laborales y seguros sociales, etc.
Ahor bien, adidas no es EEUU. Cada grupo humano no es algo homogeneo y que a EEUU y Europa la pobreza le traiga cada vez mas dolores de cabeza que otra cosa (las excolonias europeas y todo el tema de la inmigracion, etc) no quita que desde a una empresa yanqui le sea en un tema de costos preferible fabricar alli.

Hay dos cosas principales que ahcen que trabaje, la necesidad y la motivacion.
Cuando menor es mi necesidad mayor tiene que ser mi motivacion para que trabaje y siendo muy selectivo con mi trabajo.
Cuando mayor es mi necesidad menos selectivo voy a ser y ante una necesidad extrema por un plato de comida entrego el culo.

Lo unico positivo de que las empresas vayan alli en pos de aprovechar esa necesidad es que con el tiempo ayuden a que esa necesidad sea cada vez menor ante un efecto multiplicador en la eocnomia parte de la riqueza producida y que junto con una baja de la oferta realtavia con la demanda lleva a las mejoras que terminan equilibrando mejor el trabajo humano en cuanto a beneficios y que calculo que con el tiempo terminara de ser mundial.

Estamos en un sistema. NO lo veo tan malo en si. Solo hay que lograr que las distancias entre todos no sean tan abruptas y que no quede nadie fuera del sistema.
Con el crecimeinto de las economias y la mera evolucion historica me parece que vamos bien rumbeados.

Editado por RMol: 25.01.07 a las 14:04 Razón: DoblePost Unido
Viejo Idealistaescéptico dijo: 25.01.07
Originalmente publicado por RMol Ver mensaje
Y cual es el tipo de distribucion que deja de ser utopica? Eso es realmente lo interesante a buscar en lugar de quedarse en los extremos.
Lo que es utópico o no sólo puede determinarse cuando se intenta llegar a eso.

Originalmente publicado por RMol Ver mensaje
Primero que busco patrones en plazos mas largos.
Segundo aclaro que pienso que el crecimiento de la economia es una cosa y la distribucion es otra pero relacionadas.
La distribucion se da principalmente por una lucha de cada sector de poder por el poder.
Y la principal relacion que veo hoy entre los dos conceptos es que cada vez mas el crecimiento de las economias dependen justamente de una mayor distribucion.

POr ejemplo, en tu planteo de la mudanza de la produccion en la busqueda de mano de obra mas barata es una perspectiva princpalmente de costos.
Por un tema de costos a las empresas le conviene a ir alli y por un tema de necesidad y cultura la gente de alli acepta esos sueldos que justamente no se aceptan en otros lugares del mundo por le mismo trabajo.
La produccion cada vez es mas barata principalmente por las tecnologias y metodos de produccion (y en el corto plazo tambien por la mano de obra barata de asia)
PEro producir por producir jsutamente fue quebrandose el siglo pasado y hoy se busca producir para un mercado que quiera consumir esos bienes o servicios.
QUe la pobreza no sirva para nadie surge de que los pobres no consumen tanto como un pendejo adolescente de clase media alta.
LAS economias se direccionana hacia la venta, hacia el consumo. El capital mayor de las empresas ya no tanto el dinero en si, la estructura, sino la imagen, la marca, los clientes. Estos son los principales activos actuales (generalizando los rubros o industrias).

Si seguis mirando la economia actual desde una perspectiva anticuada de la produccion no solo les conviene que haya pobres sino que les conviene que haya esclavos.
Si lo miras desde una perspectiva donde el cliente adquiere cada vez mas importancia se buscan consumidores y mercados la pobreza no es funcional ante su falta de capacidad de compra.
PEro justametne aca es donde creo que la globalziacon va a permitir una mejoria y hacer que todo el mundo sea un mercado en lugar de que un sector sea solo una fuente de mano de obra barata para producir a costos minimos con el fin de vender en mercados geograficamente distintos.

Pero son procesos muy lentos y que toman su tiempo.
En realidad, creo que el que está mirando la economía desde una perspectiva anticuada sos vos. Durante los años keynesianos (que a grandes rasgos podríamos ubicar entre la Depresión y la crisis del petróleo de 1973), la función de los estados nacionales fue fomentar el aumento de la demanda. Esa es una de las causas de, entre otras cosas, los beneficios laborales y la mayor distribución de la riqueza en todo el mundo. El problema es que esa economía global se basaba en el petróleo barato, y los países petroleros decidieron tomar su tajada. El petróleo multiplicó varias veces su valor, y entonces a los Estados se les hizo insostenible este esquema desde un punto de vista fiscal.

Eso se combinó con otro problema: cambió el modelo de producción. La época keynesiana se caracterizó por el fordismo (para el que no lo sepa, es básicamente fabricación en serie de productos idénticos), que requeria primero elaborar algo masivamente y luego ver cómo se lo vende. El problema fiscal desatado por la crisis del petróleo hizo que esa fabricación masiva fuese un riesgo demasiado alto, por lo que la producción lentamente pasó al modelo toyotista: fabricar sólo lo que se puede vender, y de la forma más personalizada posible. Esto en teoría es más caro proporcionalmente, así que hubo que rebajar costos de varias maneras: mudar fábricas a países más baratos, agilizar y abaratar el transporte de productos y materias primas (trenes y barcos sobre todo), y el desarrollo informático y comunicacional también ayudó.

Esto explica por qué a EEUU y algunos países europeos les conviene que haya pobreza, o por lo menos países baratos: porque hoy el mercado se basa nuevamente en abaratar la oferta y no en aumentar la demanda. No es casualidad que este nuevo esquema sea llamado neoliberal o neoconservador, ya que se basa en los mismos preceptos que el anterior a la Gran Depresión... y bien podría llevar a consecuencias similares. Lo que voy a aclarar es que más pobreza no siempre significa menos demanda: el poder adquisitivo está más concentrado, y ese dinero compra menos alimentos y más de otras cosas (tecnología, servicios, seguridad, etc, etc.)

Y no olvidemos que siempre estos gobiernos velan primero por sus grandes empresas y luego por sus ciudadanos comunes. "Lo que es bueno para GM es bueno para Estados Unidos", ¿no?
Viejo chevy dijo: 25.01.07
tengo hambre... me voy a comer
Viejo KisselMordechai dijo: 25.01.07
Sobre las hambrunas, como hoy no hubieron nunca... Siempre hubo pobreza y miseria, pero al extremo que llegamso en este día, a la cantidad de pobres de hoy, nunca hemos llegado.

Adidas es una multinacional Alemana, pero asi como lo hace Adidas lo hace Nike, lo hace Mohs, lo hacen tantas marcas de todo el mundo...

¿Te parece que la gente vive mejor con un dolar al día? Si los Obreros de Sri Lanka reclamaran mas salario (uno justo), seguro social, seguro de vida, etcetera... ¿Te parece que los gerentes dirían "hemos cumplido nuestra funcion, paguemosle lo que piden" o que los van a reprimir o van a trasladarse a un lugar rentable? No lo creo para nada... Me parece que estas hablando de la Teoria Neoliberal, del sistema actual, de una forma muy idealista, no como sucede en la realidad. En teoria es asi, pero en la realidad no sucede para nada.
Viejo RMol dijo: 26.01.07
Originalmente publicado por AleRMac Ver mensaje
Lo que es utópico o no sólo puede determinarse cuando se intenta llegar a eso.
Si, en parte es verdad.
Pero tambien es aconsejable estudiar algo con la mayor profundidad posible de antemano asi evitar aprender por meros golpes y poder marcar un poco el rumbo basado en un cada vez mayor entendimiento y teorias a perfeccionar y no solo probar para ver si funciona.
Ahi es donde entender cada vez mejor al hombre y su relacion con el entorno es clave.


En realidad, creo que el que está mirando la economía desde una perspectiva anticuada sos vos. Durante los años keynesianos (que a grandes rasgos podríamos ubicar entre la Depresión y la crisis del petróleo de 1973), la función de los estados nacionales fue fomentar el aumento de la demanda. Esa es una de las causas de, entre otras cosas, los beneficios laborales y la mayor distribución de la riqueza en todo el mundo. El problema es que esa economía global se basaba en el petróleo barato, y los países petroleros decidieron tomar su tajada. El petróleo multiplicó varias veces su valor, y entonces a los Estados se les hizo insostenible este esquema desde un punto de vista fiscal.
Te pensas que esta es algo tan simple?. Por ejemplo, cuanto puede haber influido el ingreso de china y oriente en general como potencia en la eocnomia mundial en cuanto a los sueldos y demas beneficios laborales?

Eso se combinó con otro problema: cambió el modelo de producción. La época keynesiana se caracterizó por el fordismo (para el que no lo sepa, es básicamente fabricación en serie de productos idénticos), que requeria primero elaborar algo masivamente y luego ver cómo se lo vende. El problema fiscal desatado por la crisis del petróleo hizo que esa fabricación masiva fuese un riesgo demasiado alto, por lo que la producción lentamente pasó al modelo toyotista: fabricar sólo lo que se puede vender, y de la forma más personalizada posible. Esto en teoría es más caro proporcionalmente, así que hubo que rebajar costos de varias maneras: mudar fábricas a países más baratos, agilizar y abaratar el transporte de productos y materias primas (trenes y barcos sobre todo), y el desarrollo informático y comunicacional también ayudó.
En realidad estas mezclando conceptos.
Lo keynesiano es un estudio princiaplmente de la intervencion del estado y su gasto. Keynes desarrollo lo que hoy se considera macroeconomia con el estudio de los efectos multiplicador del consumo, la moneda, etc.
Pero no hay una asociacion verdadera entre keynes y la produccion en serie.
La crisis de un sistema principalmetne productivo fracaso no por un tema del petroleo sino por un tema de competencia y de que las empresas fueron cambiando su manera de competir a un marketing estrategico. esto es buscar necesidades insatisfechas, buscar mercados, buscar nichos y luego ver como producir aquello para satisfacerlos.
Lo del petroleo tanto no tiene que ver en realidad sino es mas bien una evolucion de la teoria de la administracion que fue tomando ese rumbo y haciendo girar a las empresas a la parte comercial. De cambiar el foco de producir y luego vender a encontrar necesidades, producir y desarrollar el mercado y luego abastecerlo.
Esa evolucion fue haciendo que las empresas busquen la diferenciacion necesaria para competir. Y de ahi las empresas fueron transformandose cada vez mas en vendedores de servicios. La venta de productos pierde importancia.
Hoy se venden conceptos. Se busca la diferenciacion por servicio.
No se venden cremas faciales, se vende una parte estetica. No se vende agua, se vende salud.
Y las pymes para competir con los lideres de mercado logran la diferenciacion solamente por el servicio en determinados segmentos.
Cada vez mas todos venden servicios y conceptos y no productos.

Y el modelo de toyota surge ante un cambio de produccion y sistemas just in time y produccion basada en pedidos en lugar de producir para stock.
NO es necesariamente mas costoso. El ahorro en inventarios puede ser mayor que el ahorro en una aprovechamiento de la capacidad instalada y este costo de inactividad con una buena parte comercial lo manejas.
Pero esto es algo particular de cada industria. La automotriz fue direccionandose a estos tipos de sistemas por un tema de costos en cuanto a inventarios. Tener produccion de mas por un ahorro de infraestructura productiva no era tan beneficiosos desde un punto de vista de costos indirectos y por el otro lado la personalizacion era una manera de diferenciarse de la competencia brindando servicio.
Pero cualquier empresa de consumo masivo sigue fabricando con modelos de produccion en serie ya que fabrican contra stock.
Hay dos manera de producir, contra pedidos y contra stock. De acuerdo al rubro o induatria un modelo sirve y el otro no.
En un tipo de produccion por pedidos no se prende la maquina hasta que no entra el pedido. El pedido arranca el proceso productivo.
Las empresas que hacen esto son aquellas que buscan una diferenciacion en servicio y tienen una produccion con alto margen y baja rotacion y empresas que producen productos particualres para clientes (una empresa que imprime etiquetas de cocacola no fabrica sin pedido y tbuscan tener cero stock ya que los excedentes de produccion pueden tener que meterselos en el culo, por lo que priorizan el no tener que tirar mercaderia y atender el pedido del cliente sobre lograr los costos de produccion mas eficietne sposbiles.)
Esto junto con sistemas de inventarios y sistemas de aseguramiento de la calidad repercute en costos totales mucho mas bajos y ua diferenciacion para con los clientes.

Pero toda empresa de consumo masivo fabrica contra sotck considerando presupuestos de ventas y stocks minimos y entregan si contra pedidos de clientes. En estas ya se busca eficientizar la produccion logrando los menores costos posibles mediante la utilizacion de maquinas y los setups y teniendo dias de stocks suficientes de acuerdo a los tiempos de produccion, abastecimiento e imprevistos.

Afectan mas estas cosas el margen, la rotacion, el valor de los inventarios, etc y sinceramente lo del petroleo no afecta nada.
Es simple, la produccion masica esta actualemten en todo el muendo y en las industrias donde es necesario y aconsejable.

Ahora fabriques de la manera que fabriques toda empresa hoy en dia busca producir aquello que puede vender y la forma mas personalizada posible es tan solo una manera de competir en la busqueda de la diferenciacion y ante productos similares lograr esta diferencia con servicio. No es lo contrario propio de la produccion masiva ni esto algo propio del sistema de produccion de toyota. Son dos cosas distintas que se fueron dando en epocas similares nomas dada la evolcuion de las empresas y sus teorias.
Una cosa tiene que ver con los metodos de produccion y la otra con los metodos de competencia y comercializacion.
El mudar empresas a lugares mas baratos no tiene mucho que ver ni con el petroleo ni con los sistemas de produccion sino mas bien con una apertura de oriente a inversiones extranjeras , el unmero de habitantes y su necesidad y las tecnologias en transporte y comunicaciones que achicaron el mundo y posibilitan realmente la mudanza.

El ssitema de toyota sirve muy bien a toyota pero no todas las industrias pueden implementarlo y en la practica anda a buscar una empresas argentinas que utilicen correctamente sistemas de esos y que su tipo de producto lo permita. (conozco casos donde consultores cobraron fortunas para implementar sistemas kan ban en empresas argentinas que fracasaron dada la cultura y tipo de organizacion de aca)

Tene cuidado al mezclar conceptos que se dieron de manera conjunta pero sin tener correlacion alguna.



Esto explica por qué a EEUU y algunos países europeos les conviene que haya pobreza, o por lo menos países baratos: porque hoy el mercado se basa nuevamente en abaratar la oferta y no en aumentar la demanda. No es casualidad que este nuevo esquema sea llamado neoliberal o neoconservador, ya que se basa en los mismos preceptos que el anterior a la Gran Depresión... y bien podría llevar a consecuencias similares. Lo que voy a aclarar es que más pobreza no siempre significa menos demanda: el poder adquisitivo está más concentrado, y ese dinero compra menos alimentos y más de otras cosas (tecnología, servicios, seguridad, etc, etc.)
El producir de mas es tan contraproducente como el producir de menos. LLeva a crisis. La sobreoferta termina en crisis. La sobredemanda termina en un desabastecimiento que considerariamos pobreza.
La pobreza se asociaria mas con un exceso de demanda.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot Ver mensaje
Sobre las hambrunas, como hoy no hubieron nunca... Siempre hubo pobreza y miseria, pero al extremo que llegamso en este día, a la cantidad de pobres de hoy, nunca hemos llegado.
Si tomas las cantidades en numeros absolutos pueden ser mas por un mero tema de mayor poblacion. PEro es una mirada que no srive realmente para analizar esto ya que hay que hacerlo desde un punto de vista relativo.
POr eso, estas tan seguro que PROPORCIONALMENTE hoy hay mas pobreza y hambre?


Adidas es una multinacional Alemana, pero asi como lo hace Adidas lo hace Nike, lo hace Mohs, lo hacen tantas marcas de todo el mundo...

¿Te parece que la gente vive mejor con un dolar al día? Si los Obreros de Sri Lanka reclamaran mas salario (uno justo), seguro social, seguro de vida, etcetera... ¿Te parece que los gerentes dirían "hemos cumplido nuestra funcion, paguemosle lo que piden" o que los van a reprimir o van a trasladarse a un lugar rentable? No lo creo para nada... Me parece que estas hablando de la Teoria Neoliberal, del sistema actual, de una forma muy idealista, no como sucede en la realidad. En teoria es asi, pero en la realidad no sucede para nada.
Si la gente de sri lanka acepta trabajar por un dolar por dia tenes que entender el poruqe. Y ese poruqe es necesidad. Pero justamente a medida que baje esa necesidad, que la oferta de trabajo se acerque a la demanda, el poder negociador de lo sempleados sera cada vez mayor y podran con el tiempo obtener mayores beneficios.
El gerente no va a decir nada ni regalar nada. Es la gente en la lcuha por el poder que tiene que lograr eso. Pero hay un tema de poder de negociacion donde esa gente tiene que salir un poco de su necesidad, agruparse y sindicalizarse y lograr mejorias luchando por ellas como fue siempre el motor de las conquistas laborales en el resto del mundo.
La mejor manera que puedan mejorar sus condiciones laborales es justamente que la eocnomia de esos paises crezca cada vez mas y la necesidad baje.

Ahroa en cuanto a al teoria neoliberal sinceramente no tengo la mas puta idea que es.
Es una de esas palabras utilizadas todo el tiempo y cuyo significado ya se volvio, por lo menos para mi, una intriga.
Mayor o menor liberalismo lo asocio con una mayor o menor intervencion del estado .
Con neoliberalismo ya no se.

Editado por RMol: 26.01.07 a las 02:03 Razón: DoblePost Unido
Viejo :lalala: dijo: 26.01.07
Quiero ver cuando salga el biodiesel a pleno, y los plasticos basados en maiz....

Ahi se va armar la gorda jejeje o la flaca mejor dicho.

Lo unico que tengo para acotar, es que en el tema de las "fincas" creo que todos entienden el concepto de que chico no es rentable y muy grande tampoco, sino que hay que encontrar la medida justa....

Hay muchos campos que con conocimiento y tecnologia producen mas que campos con el doble de extension o mas, en las mismas condiciones de tierra y clima.

Saludos.-
Viejo KisselMordechai dijo: 26.01.07
Para entender el Neoliberalismo lee a Milton Friedman (monetarista) y mira la obra de gobierno de Margaret Thatcher y la de Videla por el otro. Ahi tenes Neoliberalismo en los paises centrales y Neoliberalismo en los paises perifericos, creo que un tipo inteligente como vos va a entender a quien beneficia y a quien tira "para atras".

Sobre el Medioevo: En esa epoca nunca hubo un Continente (o mas en realidad) muerto de hambre... La miseria no llegaba a extremos como los de hoy. ¿Algunas razones? Las grandes urbes del día de hoy (los barrios bajos) muchas veces son mas insalubres que cualquier ciudad medieval; al estar menos extendida la propiedad individual mucha gente tenia la opcion de emigrar y vivir como pudiera en las grandes extensiones de campo abierto (de hecho solía pasar) y por lo menos en esa epoca los reyes y nobles hacían grandes obras de caridad para expresar su "liberalidad"... Ademas la explotacion de paises por otros paises como vemos el dia de hoy no había existido (barbarie, invasiones y violencia siempre hubieron, pero la dominacion el dia de hoy es mil veces mas refinada y mucho mas siniestra, penetra por todos lados sin que muchos se den cuenta, y eso disminuye su capacidad de reaccion... Es como si antes los trataban de destruir con una serie de golpizas fuertes, de la que uno puede reaccionar tarde o temprano; en cambio hoy es como que te envenen de a poco sin que muchos se den cuenta).

¿Y no te parece que con otro sistema que no sea este esos países podrían crecer sin la miseria que tienen hoy? ¿No te parece que si realmente el sistema fuera justo las empresas pagarían mayores sueldos o les darían la oportunidad de reclamar derechos y sindicalizarse? ¿Te parece que es un crecimiento firme el que depende al 100% de capitales extranjeros, sabiendo que estos al menor mosqueo (al igual que los capitales financieros) de los Mercados Internacionales escapan y dejan las cosas peor de lo que estaban? ¿Acaso la aparicion de esas grandes multinacionales no coharta en esas regiones (bah, y en todo lugar donde aparecen) el trabajo de las pequeñas y medianas empresas, de los talleres familiares, que no pueden competir con ellas tanto por su tamaño como por las coimas que pagan a los funcionarios?
Viejo Idealistaescéptico dijo: 26.01.07
Originalmente publicado por RMol Ver mensaje
Lo keynesiano es un estudio princiaplmente de la intervencion del estado y su gasto. Keynes desarrollo lo que hoy se considera macroeconomia con el estudio de los efectos multiplicador del consumo, la moneda, etc.
Pero no hay una asociacion verdadera entre keynes y la produccion en serie.
Nunca dije que el keynesianismo fuera eso. Lo que dije es que la era keynesiana (como categoría temporal) se caracterizó por eso.

EDIT: Si uno lo piensa bien, la aparición de Oriente como potencia industrial también está vinculada a la crisis del petróleo. No es casualidad que los tigres asiáticos sean algunos de los mayores importadores de crudo del mundo.

Editado por Idealistaescéptico: 26.01.07 a las 14:30
Viejo roacostan dijo: 13.08.07
es simple, todo es cuestion del hombre, sea el estado o el mercado quien maneje el mundo es el hombre q esta atras manejando a ambos, y como al hombre lo controla la ambicion y el egoismo, todo es asi, no hay q aprender a darle de comer a los pobre, hay q dejar de darle de comer a la ambicion y al eogoismo de todos y cada uno de nosotros, los demas no tienen la culpa cada uno la tiene....
punto.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios