745.407 temas | 5.024.860 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo squall78 dijo: 04.12.06
Acabo de escuchar esto y leer la noticia, es increible, increible esto... como puede ser? ahora ya la justicia deja de ser justa para los más pobres ahora sin tapujos...

La nacion de hoy: SANTA FE.– Para un tribunal santafecino, la vida de un joven de un hogar humilde vale apenas 8000 pesos, porque “sus sueños de progreso culminarán, por el peso de la realidad, transformándose en verdaderas utopías”.*

La familia había solicitado un resarcimiento de 57.000 pesos, pero la Cámara fijó una indemnización de sólo 8000 pesos en concepto de “pérdidas de chance” por la futura ayuda moral y material que hubiese aportado el joven a su hogar de no haber fallecido como consecuencia del accidente.

La nota completa: Click Acá

Dejen sus opiniones.

29 Comentarios | Registrate y participá

Viejo donelectron dijo: 04.12.06
realmente una verguenza...

UNA VERGUENZA.
Viejo bangum dijo: 04.12.06
La pensaron re bien los abogados. Y si mucha discriminacion
Viejo Aetia dijo: 04.12.06
Originalmente publicado por donelectron Ver mensaje
realmente una verguenza...

UNA VERGUENZA.
concuerdo

verdaderamente una verguenza
Viejo Cepion dijo: 04.12.06
Voy a representar el rol de abogado del Diablo. No defiendo lo que hizo ese tribunal, pero no es tan raro como creen. A la hora de indemnizar a las familias de las víctimas, los tribunales suelen hacer cálculos puramente materialistas como ese. Recuerdo que al principio de la película Una acción civil, John Travolta (que interpreta a un abogado especialista en esos casos) dice que la persona más "valiosa" a los ojos de un tribunal a la hora de establecer esas indemnizaciones es un profesional exitoso (siempre varón) de 30 o 40 años, casado y con hijos. "¿Y cuál es la persona menos valiosa?" se pregunta. "Un niño muerto", se responde.
Viejo :lalala: dijo: 04.12.06
Esperanza Matematica de lograr un fin, es simplemente una cuenta matematica, es duro pero es asi.

Supongamos algo asi en el aire reclamaban 57mil pesos segun las estadisticas el 15% de los pibes con esos recursos economicos pueden llegar a tener la posiblidad de tener esa plata. Entonces se multiplica 0.15 por 57mil pesos, y da un poco mas de 8mil pesos.

Capaz es un poco duro pero es asi... particularmente no me convence, porque si justo ese pibe lo lograba ? Aparte que la vida humana vale mas que los 8mil pesos o los 57mil.

Saludos.-
Viejo .mang. dijo: 04.12.06
Nuevamente el derecho se piensa por lo que se cree que es y no por lo que es. El derecho es algo diferente a lo que la gente cree que es. Y si no se parte de esa base no hay chance de pensar en nada sin que sea un problema moral.

Al código civil (tronco del derecho privado) no le interesa la vida, sino el patrimonio. Le interesa desde cuando sos persona que puede tener patrimonio, y le interesa qué le pasa a tu patrimonio cuando te moris. Asi empieza y termina el código civil.

Si 3 personas se mueren en un accidente y son familiares, al derecho SOLO le interesa quien murió primero para saber quien heredó a quien y por lo tanto quien puede reclamar qué parte de la torta.

Todo esto en el fuero civil, es evidente que las pretensiones penales apuntan a otra cosa, que por lo general derivan en privaciones de la libertad, y todo un tema más complejo.

Entiendan que la esencia del código civil es el patrimonio y por lo tanto no se valora la vida como tal, sino el patrimonio que se pierde por esa pérdida de la vida. Si leen del art. 1084 en adelante, no van a encontrar un sólo gramo de la moral que buscan los periodistas.

Bien podrían los pseudo periodístas tener un abogado como parte FIJA de un panel de opinión y que les aclare a estos infradotados que no todo es blanco o negro y que los jueces, aun con sus errores, no son imbéciles (salvo excepciones, claro). Es increible como bastardean al derecho de acuerdo a su visión moral de la vida y se jactan de ser expertos en algo que ignoran desde el vamos.
Viejo :lalala: dijo: 05.12.06
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Nuevamente el derecho se piensa por lo que se cree que es y no por lo que es. El derecho es algo diferente a lo que la gente cree que es. Y si no se parte de esa base no hay chance de pensar en nada sin que sea un problema moral.

Al código civil (tronco del derecho privado) no le interesa la vida, sino el patrimonio. Le interesa desde cuando sos persona que puede tener patrimonio, y le interesa qué le pasa a tu patrimonio cuando te moris. Asi empieza y termina el código civil.

Si 3 personas se mueren en un accidente y son familiares, al derecho SOLO le interesa quien murió primero para saber quien heredó a quien y por lo tanto quien puede reclamar qué parte de la torta.

Todo esto en el fuero civil, es evidente que las pretensiones penales apuntan a otra cosa, que por lo general derivan en privaciones de la libertad, y todo un tema más complejo.

Entiendan que la esencia del código civil es el patrimonio y por lo tanto no se valora la vida como tal, sino el patrimonio que se pierde por esa pérdida de la vida. Si leen del art. 1084 en adelante, no van a encontrar un sólo gramo de la moral que buscan los periodistas.

Bien podrían los pseudo periodístas tener un abogado como parte FIJA de un panel de opinión y que les aclare a estos infradotados que no todo es blanco o negro y que los jueces, aun con sus errores, no son imbéciles (salvo excepciones, claro). Es increible como bastardean al derecho de acuerdo a su visión moral de la vida y se jactan de ser expertos en algo que ignoran desde el vamos.
Creo que los periodistas eso lo saben perfectamente pero les gusta hacer un poco de amarillismo. Y aprovechar las fuertes corrientes sociales que hay hoy por hoy, no digo que sean corrientes ni buenas ni malas, son lo que son; pero hay algunos que las tratan de aprovechar de mala manera.

Yo por mi parte entiendo perfectamente lo que vos supiste explayar mucho mejor que yo en mis pocas lineas anteriores a las tuyas (supongo que sos abogado, o estudiando o te gusta mucho el derecho, yo gracias que tuve un par de materias). Pero igualmente mi parte menos racional, no deja de dejarme un gusto amargo en la boca, pero siempre en cuestiones de justicia hay que dejar esas cosas de lado, y tratar de ver las cosas objetivamente.

Saludos.-
Viejo .mang. dijo: 05.12.06
No, es que lo explicaste perfecto sobre todo en la última oración. Como pueden quejarse de que le dieron 8000 pesos (que, como dije, no tienen ni idea de porqué se lo dieron) en vez de darle 57.000. Eso deja la premisa tácita de que 8000 está MAL para valorar la vida, pero 57.000 estaría BIEN como valor de una vida.

Los periodistas me dan pena. No todos, pero en su gran mayoría.
Viejo J.A.V dijo: 05.12.06
Una duda: ¿Estadisticamente, cuanto "vale" generalmente la vida de un chico q muere en esas circunstancias?
Pregunto, a lo mejor alguien lo sabe, porque 8.000 pesos me parece una burla.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios