Creo yo, no lei ningun libro sobre esto.

Un culpable, es siempre culpable, por que hay pruebas que indican esto, ahora, ¿por que un inocente seria culpado de cometer un homicidio?, en el sistema actual, puede ser por muchas causas, por la ineficiencia, por la corrupcion, etc, problemas que en una anarquia estarian erradicados, ya que no existiria el dinero ni todo el trasfondo que este genera. Tampoco las sentencias serian como las actuales, ya que no se busca castigar, sino, restaurar. En una anarquia la "justicia" se dictaria por asamblea.

Si.

Pero no todos los crimenes tienen un trafondo economico. Existe delincuentes que lo hacen o por problemas mentales o porque realmente les chupa un huevo hacerlo, y eso no me parece que es enfermo a mi parecer, es simplemente alguien que no le importa el bien comun o individual.

Por otro lado las asambleas tendran un sistema de justicia, para basarse en lo que se peude y no hacer.

Como se organizarian las comunas? empezando de 0?

Aparte de que forma harían tratar psicológicamente al individuo sí este no quiere tratarse ? Ja ja ja , se piensan que el ser humano es dócil y manso. Y como derrocarian los poderes actuales ? Respuestas señores , respuestas.

no me entendiste, yo hablaba de que en los dictamentes del juez entran en juego los trasfondos economicos, por eso muchos inocentes hoy tienen que cumplir sentencias, en una anarquia no habria intereses, por lo que siempre habria un analisis objetivo, sumado a que la decision siempre es por asamblea.

Separemos los casos, asesinos seriales, violadores, ¿estamos de acuerdo en que son enfermos y necesitan asistencia?.
Ahora, los "chorros" que salen en el noticiero que siempre matan a la salida del boliche por ejemplo, ¿por que esos pibes salen a matar, y vos o yo no?, los anarquistas creemos que es por que las condiciones en las que crecimos (la educacion es la que juega un papel muy importante) no son las mismas que las de ellos, la percepcion del mundo que tienen ellos no es la misma que la nuestra, son fallas del sistema capitalista (la desigualdad), basandonos en la teoria, nuestra solucion, cuando esta desigualdad desaparece, y todos tenemos las condiciones fisiologicas (educacion, sanidad, etc) cubiertas por igual, sumado al sistema economico que maneje la comunidad (en el anarquismo hay muchas ramas para tratar el tema economico, mutualismo, comunismo, etc) no tendrian que existir los "chorritos", y quedarian los enfermos mentales.

Lo unico que las asambleas no pueden hacer, es privar a cualquiera de su libertad, ojo, la libertad de uno termina donde empieza la del otro, si un asesino serial, no quiere someterse a la asistencia, la comunidad tendra que plantearse como resolver este caso, desde expulsarlo hasta matarlosi es una amenaza seria para los demas.

Hay muchas formas para organizar una comuna, por grupos de trabajo, dividido por zonas, etc, la libertad es el motor principal para poder crear nuevas formas mas eficazes mediante pasa el tiempo. Como decia antes, es prueba y error, la forma que parezca mas eficaz sera adoptada luego por otras comunas.

Nono, la gente no es buena por naturaleza, a mi parecer.

Y hay criminales que lo son, sin ser enfermos o victimas d eun sistema injusto.

Me parece que falta un marco teorico mas determinante. Como haces para que en un territorio de milllones de personas organizar comunas??? Ademas no estamos en un sistema donde muchos estan comodos, aun asi estando teniendo las necesidades basicas y mas cubiertas, hay quienes laburando 9 hora spor dia, un sueldo medio estan bien (comodos, no se si bien, para mi no, pero no les puedo obligar a pensar como yo) Es facil juntar muchas personas inconformes en un estado totalitario. No lo es asi, en un estado democratico que si bien podes tener razon que somos titeres de los poderosos, mucha gente esta de acuerdo tanto con las desigualdades como con el sistema.
Si un estado erradica la pobresa, aun asi estas de acuerdo en la anarquia?

Reittero no vengo aca a convencerte que tus ideales sean malos, simplemente busco una respuesta a una idea seductora.

En el primer punto es en el que diferimos, los anarquistas pensamos que la sociedad (impulsada por el sistema) es la que genera que los humanos actuemos de forma individualista y competitiva (todas las actitudes que consideramos dañinas para otros).

Hay que aclarar que el anarquismo no es en realidad un sistema organizativo como el capitalismo o el socialismo, sino que es una filosofia politica y social, por lo que es logico que no tenga un manual de instrucciones a seguir, nosotros buscamos la libertad absoluta de los individuos, a partir de ahi, proponemos teorias economicas, organizativas, que buscan conseguir el maximo bienestar colectivo.

Nosotros no buscamos convencer al mundo de que nuestras teorias son perfectas y tienen que vivir bajo estas, seria contradictorio, solamente pedimos que cada individuo pueda vivir bajo las filosofias que crea convenientes, por eso digo que, apartir de la anarquia (libertad) pueden existir diferentes comunidades regidas por ideales de cualquier tipo(socialistas, etc,) siempre y cuando respete la libertad de los demas.

Nosotros estamos en contra de cualquier tipo de autoridad, no importa si erradica la pobreza, cura el sida, o haga cualquier cosa, si atenta contra la libertad de los individuos, estamos en contra.

O sea que no habria revolucion, piden un estado que si bien me gusta me parece medio imposible porque la organizacion no es mala, la autoridad, bien no lo se, por eso estoy debatiendo aca, para ver cuan factible es vivir en anarquia, libres.

Tienen una fe demasiado grande en el ser humano en conjunto. Que yo lamentablemente no la tengo hasta ahora.

Me gusta la idea de vivir sin autoridad. Pero bueno hasta ahora no me convence la posibilidad de vivir pacificamente en comunas, sin pasar antes por otro estadio organizativo, con autoridad necesaria para regular. ( ala vez ese estado organizativo, no creo q se acabe nunca, al que esta en el poder siempre le gustara estarlo)

Pero bueno, en conclusion queres llegar a ese estado, sin imponerselo a nadie. Solo a travez de una conciencia colectiva superior lo lograriamos.
No habra luchas de poder para llegar a la anarquia?

Ademas no entiendo ni dicen como hacerlo con un sistema ya istalado.

Pero por

Not sure if trolling, or just plain stupid.

Ni te molestes en contestarme. ¿Para qué? Si total viniste a dar cátedra y estas tan centrado en eso que no sos capaz de desviar de su tarea a las suficientes neuronas como para hacer una comprensión lectora básica de lo que yo dije. Despues de todo, si no te das por aludido de que lo que mencioné no es una visión que yo comparta o defienda sino que solamente me parece interesante de contemplar, por más que lo haya dicho veinte veces (con negritas y todo), pues no tengo muchas esperanzas acerca de tu capacidad de sostener un debate incluso aunque no estuvieras deliberadamente tergiversando lo que dicen los demás.


En fin. Los dejo disfrutando de su debate con este energúmeno. Bah, "debate", como sea que le quieran decir ustedes a hablarle a una pared.

Revolucion habria, yo no considero que este sea el momento propicio, necesitamos que la sociedad cambie su modo de pensar, la responsabilidad, el respeto, son elementos que facilitarian muchisimo la organizacion del "proyecto" a futuro (anarquia), el termino esta muy desvirtuado (y con razon, es la mayor amenaza para el interes capitalista), en mi caso, considero que la accion "no directa" es el arma esencial para este periodo, luego, con el consenso del pueblo, la revolucion se daria, pero la idea es tener una sociedad "madura" en ese momento, algo que no se dio ni en la revolucion rusa, ni en la española.