Cristobal Lopez, empresario kirchnerista, acaba de comprar todos los medios de Hadad: C5N, Radio 10 y la Mega (entre otras radios).

Siendo que el gobierno tiene la tarea de mejorar la realidad social de los argentinos, y que con no uno ni dos, sino con cientos de medios oficialistas puede distorsionar la percepción de esa realidad (mentir, para decirlo claro), ¿está bueno que quien gobierna sea que quien te cuenta cómo de bien va su labor? ¿es favorable para la democracia ésta concentración? ¿así se combate al oligopolio Clarín?

¿No era el objetivo de la Ley de Medios evitar ésto?:

Televisión:



Coartados con pauta oficial disfrazada de noticias:
-


Radio:
Cientos, pero las principales son:



Diarios Online / Papel:

(los principales, hay varios más).


----------------------


Dentro del modelo y las nacionalicaciones, ¿también está planeado nacionalizar la opinión pública? ¿Cómo se para alguien que critica al grupo Clarín ante ésta concentración?

Siempre que exista concentración de poder en extremo y sobre todo cuando esa concentración se encuentre legitimada a partir del argumento democrático va a existir el problemade la construcción de una realidad que no es lo que muchos vemos que es. Hablo del argumento democrático porque es mucho mas facil tirarsele (idealmente) a un regimen totalitario que a un frente que ganó con más de la mitad del padron. Lo menciono basicamente porque es el mejor argumento que podría tener alguién ante este debate: si la información es manipulada por medios hegemonicos, siempre va a ser bueno que el estado tenga su propio caballo de batalla, y si es posible que supere a la hegemonia de los medios manipulada por multinacionales de la escuela monetarista o alguna tendencia de esas cercanas al anarcoliberalismo.

Es evidente que hay un aproblema con la construcción de poder hegemonico provenga de donde provenga, pero en estos casos el pragmatismo es la salida; desde la sociedad civil es mas facil cambiar el funcionamiento del estado que interferir en las leyes del mercado, que el poder mediatico sea estatal es, en definitiva, mejor a que se de internacionales privadas.... por muchas cuestiones, muchisimas, que pasaria a enunciar si no tuviera que irme a cocinar.

Así hicieron los nazis como hicieron los soviéticos y los chinos en la actualidad. Concentran el poder mediático para de esa forma evitarse tener que replicar un pensamiento adversario o diferente. Eso que planteás no es pluralidad de medios de un sistema democrático sano, sino es hegemonía mediática oficial pura, propio de un país bananero.

¿No es la base de la teoría de los dos demonios? Algo así como hay un grupo poderoso, grande y con mezquinos intereses, nosotros vamos a armar un grupo más grande aún.

Suponiendo que ese grupo aún más grande representara los intereses de la Nación o de todos no habría problema. ¿Pero si no fuese así (cosa que es discutible)? Hay mucha gente que -a mi parecer legítimamente- no se siente identificada con el discurso oficial, tampoco con el discurso de Clarín, pero van quedando pocas opciones

Yo creo que la mejor forma de combatir un medio es educar a la gente para leer entre lineas (ojo que leer entre lineas no es leer fuera de contexto y repitiendo 20 veces las mismas lineas ). Darle la información "correcta" previamente aprobada por una editorial oficial no me convence -si es una opción si, el problema es cuándo no queda mucho para elegir-.

Los paises donde el gobierno se hizo con la mayoría de la prensa (Italia, con Berlusconi yendo de putas con menores semanalmente usando dinero público en plena crisis, pero sin ningún problema porque sólo salía en diarios extranjeros; Venezuela, mucha pobreza, uno de los paises con más homicidios del mundo, 13 veces la cantidad per cápita de Argentina, temas que no se tocan en diarios oficiales que hablan de Bolivar, la revolución y distribución de la riqueza)...

Se pierde el contacto con la realidad de parte del gobierno cuándo puede dibujarla a gusto porque posee hegemonía. Pasa con los números (la CTA pide aumentos basándose en una inflación no oficial que tienen que mostrar diputados para que las encuestadoras no sean multadas), pasó en otros paises, podría pasar con toda la información

No es de mala leche, chicana o antioficialista. Es que simplemente no comprendo: ¿Cómo podés como "organizador de relaciones públicas" si se quiere poner a 20, 30, 40 ex-empleados de un grupo a hablar mal en varios multimedios de ese mismo grupo cómo si hubieran nacido ayer? ¿Ya no tienen voz los periodistas, son fichas que van y vienen (si hablan mal de uno van y si hablan bien de uno vienen)? ¿Cómo se justifica la compra masiva de medios si se crean leyes para evitar la compra masiva de medios? ¿Por qué no se reparten esos medios a particulares? (con leyes acordes para evitar los conglomerados).

¿Está el gobierno excento de la ley? (cómo se dice vulgarmente, ¿tiene coronita?) Porque los límites de la ley de medios pueden burlarse, ponés un testaferro -o un par- y listo, pero todos sabemos de qué puede tratar el canal de alguien que tiene al mismo tiempo contratos con Canal 7 o es coaccionista de empresas semipúblicas.

Y por último, poniendo la posibilidad de que asuma otro gobierno cualquiera en unos años... ¿No les da cosa poner todo ese poder de difusión en manos de un incierto? Porque hoy es el FPV, ¿pero mañana? ¿y si el día de mañana al próximo gobierno se le da por aliarse con Clarín (cómo hizo éste en un comienzo)? ¿no sería más prudente mirando al futuro que esté en manos de diferentes personas?

Sobre la cuestión democrática... Democracia también es es que todos puedan expresarse o sentirse representados con alguien que se exprese por ellos. Te recuerdo que Menem ganó con el casi cincuenta, y no sólo eso: Comenzó a privatizar todo lo que hoy se está nacionalizando, modificó la constitución y ganó devuelta con el 50 , y ojo que casi se tira por una más. ¿Fué más beneficioso el remate del Estado porque al gobierno lo apoyaba la mitad de la población?

Una vez que pasen uno o dos años y la ley de medios esté plenamente funcionando, y ya no esté el grupo hegemónico que hoy preocupa, ¿qué va a hacer el Estado con sus medios? Si la tarea era evitar que muchas voces estén en manos de unos pocos, lo más honesto sería que varios emprendedores nacionales, no asociados entre si, obtuvieran los diferentes medios.

¿Por qué no se hizo desde un principio?

Desde mi punto de vista ésto es como el marxismo teórico y el real: Todos los comunistas siguen a Marx cuándo hace referencia a expropiarle las propiedades a los burgueses... Y cuándo hay que repartir los medios de producción para llegar al comunismo se estancan , forman una nomeKlatura, un grupito oficial de iluminados que se quedan con todo, hacen lo que criticaron...

Recuerdo cuándo allá hace unos años, 11 o 12, yo miraba TVR con Gianola y Morgado. Me divertía, en aquel momento no comprendía -bueno no me culpen, era chiquito - la magnitud de sacar una frase del lugar que su autor le dió en el relato. Siempre se burlaban de Canal 9, decían que era un canal "facho", de derecha, deben estar los informes en Youtube. Fueron cambiando los conductores pero la idea siguió siendo la misma, Gvirtz que producía tenía la idea fija. Y por una de esas cosas de la vida hoy TVR está en canal 9 (y no lo miro más).

¿No tenés a veces la sensación de que el gobierno agarró a los más hijos de puta de Clarín para producir y conducir sus programas, porque sabía que esos periodistas tienen la capacidad de convencer a la gente de cualquier estupidez? ¿No hubiera sido una estrategia más abarcativa darle una oportunidad a gente nueva -sin estarles encima amenazando con quitarles pauta- en lugar de que muchos de los conductores de muchos programas ofialistas en Radio, TV, hasta redactores de diario, hayan trabajado hace uno o dos anitos para la corpo que hoy critican?

Me fuí de mambo, éste es el resumen: Me parece que está bien que se le quite poder a Clarín pero creo que podrían haberlo hecho sin montar otro monstruo con partes del anterior.

Nazis, sovieticos, chinos? no sé de que hablás, pero el poder de manejar el capital simbolico en una nación, hasta ahora, siempre lo tuvo "alguien" o "alguienes": o empresas privadas, o el Estado... ninguno de los Estados que mencionás se aproxima al modelo de Estado que tenemos ahora; y definitivamente prefiero que haya hegemonia estatal antes que de mercado. De hecho, los canales mas interesantes de la television hoy en dia pertenecen a tv digital.

Si me preguntan por lo ideal, lo ideal seria que nadie tenga el control o el poder de manejar esos bienes culturales; pero no vivimos en un ideal, venir a hacer comparaciones con china es cuanto menos un chiste; y hablar de pais bananero solo habla de lo gorila que sos.

No, para entender la teoría de los dos demonios tenés que leer a Gramsci, y entender el concepto de hegemonía, la TDLDD pretende equiparar la organización estatal en su modo terrorista, con la paramilitar, para explicar lo ocurrido entre el choque de ambas fuerzas, dejando de lado arbitrariamente la noción de hegemonía.

Trata de resumir lo que vas a escribir, no me dan ganas de leer walltext cada veaz que entro al foro.


Eso no cambia mi argumento, estoy diciendo que desde la sociedad civil es mas facil organizarse e intervenir en el accionar del estado que intervenir en las leyes del mercado, sobre todo cuando el mercado esta monopilazado por algunos paises que son los principales exportadores de programas para television. Estás de acuerdo con eso o no?

La ley de medios garantiza, entre otras cosas, señales de tv digital para las universidades, eso, en un principio es un gran factor productor de variabilidad y desconcentración del poder hegemónico.

Ahora si me estas pidiendo que juzgue a priori el devenir de esta ley, es imposible, odio a los futurologos, me dan asco, los pesimistas y los optimistas, es inevitable pensar en el futuro pero salir a lanzar conspiranoias jamas puede ser bueno.

Si preferís una hegemonía estatal en los medios de comunicación, deberías saber que eso implica que no se puedan dar a conocer los hechos de corrupción, ya que el Estado controla los medios. Y cuando un Estado ejerce el control de medios, cualquier gobierno puede hacer lo que se le de la gana sin que nadie pueda cuestionarlo. Eso solo ocurre en países bananeros, de gobiernos déspotas tipo africanistas, aunque te pueda gustar o no.

No,no es ético ni sano, diría que es nefasto para la Democracia.

Creo que la idea del gobierno no es solamente combatir a Clarín, sino a cualquiera que tenga una idea distinta a la que ellos tengan o que no les diga SI a todo.

Cualquiera que difiera con ellos o está mintiendo o ''está complotando'' contra ellos.

Al gobierno la ética le importa muy poco.No es novedad.

Una hegemonía de mercado, es factible de romper, en cuanto haya un estado, aunque sea con poco poder, si el pueblo en un régimen democrático vota a conciencia, llega al poder un gobierno que pararía entre otras cosas la concentración de los medios de comunicación .
Ahora un estado que monopoliza la informacion es mas peligroso aun porque corre peligro seguro la libertad individual y colectiva. Se tapan hechos de corrupcion, y se puede acceder a un poder casi absoluto. Un estado con mucho poder, siempre va a ser peligroso, siempre. Buscar adueñarse de los medios de producción e información total es el siguiente paso, de cualquiera gobierno sea cual sea su orientación.

No me gusta esto de has lo que yo digo, y no lo que yo hagl