Estoy deacuerdo con lo que decís. Igualmente quiero hacer una aclaración:

Wish, hay un problema. Nosotros somos los desubicados cuándo la norma es la estupidez.

La televisión funciona -si te fijás en la medición de audiencia- en éste órden:

1) Prensa rosa (Intrusos, etc) / Futbol / Porno soft.
2) Prensa amarilla (Crónica, Lanata, etc).
3) Noticias "normales".
4) Política.

A muy poca gente le gusta la política, menos de un 20%, pero a casi todos les gusta el conchero. Y no sólo acá. Entonces hay que lograr una forma de que llegar a la gente normal (con normal me refiero a la mayoría, la norma), para decirles cosas importantes para su vida (cómo por ejemplo, que la plata que pagan en impuestos se usa para gastos personales de políticos) pero de una forma superficial y sensacionalista.

Lanata puede tirarte un análisis económico del aumento progresivo del patrimonio kirchnerista haciendo una comparación estadística y tomando factores cómo el sueldo de presidente, la inflación, blablablablablabla... Buuu aburridooo...

O puede decir: Mirá el próximo programa que me vas a ver en pijama en la suite Evita.

Si uno se concentra en las formas, es un estúpido. Es un programa para gente apolítica que lo quiere ver al gordo con plumas. De ahí se puede colgar cualquier kirchnerista para desacreditarlo. Pero debajo de toda esa grasa (me refiero al programa, no a Lanata) hay cosas que alguien tiene que decir, que no deberían pasar desapercibidas.

Ahora bien, miremos a alguien que cuida MUCHO las formas: Mariano Grondona. El tipo nunca va a hacer ningún esfuerzo por ser entretenido, al contrario, es un burgués etilista, tiene el mismo peinado desde los 70, prolijito, gestos de sacerdote. Pero el contenido es una mierda, ese si que es un promilico muy inteligente pero que usa su inteligencia para crear sofismos no siempre fáciles de descubrir.

Si yo tengo que elegir entre el programa sobrio y correcto de Grondona que defiende a los más inescrupulosos, o a Lanata en pijama que sé que no lo hace por retrasado sino porque así logra que un programa político mida 17 puntos (678 mide 1,5; para tener una referencia), me quedo con Lanata. Sé que su programa no apunta a mi, pero a veces para comerte un buen asado de tira tenés que comprar un corte con grasa y quitarsela. Grondona es un Queso Port Salut Diet derechoso.

No me gusta la gente que se queda en las formas. Acá en el foro tenemos personas que se ponen avatares de filósofos, y me putean cómo nenes de jardín. Calculo que el razonamiento que los mueve es algo así:


Y con la excusa de ser cultos y correctos, defienden a unos una flor de ladrona Yo tengo la paz de poner fotos sensacionalistas de mis thread, de citar a los Simpsons, sin que lo que te estoy diciendo -en el fondo- pierda seriedad. Y no es que sea un loco bárbaro, es que mis post tienen que llegar a la mayor cantidad de gente posible, y asumo que los "sobrios" podrán entender ésto, desmenuzarlo y comprender que uno tiene dos opciones:

1) Rebajar el lenguaje político al público general.
2) Ponerse en un pedestal de la cultura y esperar que la mayoría de la gente se interese en política y suba a nuestro pedestal.

Esa espera puede durar mucho. O peor aún, puede no llegar nunca.

Entonces invito de corazón a quién quiera comprender el programa de Lanata, que saque las rubias taradas, que saque al Boudou trucho, que saque al Seinfield con su monólogo frente al micrófono -que comprenda que todo eso está para llamar la atención Doña Rosa- y que agarre la sustancia, las entrevistas, los datos, el hecho de que el tipo lleva laburando en esto desde antes de que muchos nacieramos, es uno de los pocos que fué crítico con todos los gobiernos y no es que de golpe se volvió estúpido y por eso pone dos enfermeras hot y un Boudou fake.

No hace falta ser discípulo de Sartre y tener un título de "Yo no miro Tineli, mastúrbensé con mi superioridad" para decir grandes verdades. La única razón porque yo no lo miro es porque si quisiera ver porno podría usar alguna cuenta premium -chivo: soy reseller, precios por MP -, pero ponele que me encantara y no me lo pierdo nunca, ¿eso va a ser que menguen mis argumentos? Ponele que verlo a Lanata en pijama a rayas no tiene nada de seriedad (es verdad), ¿eso va a hacer menos real el hecho de que Cristina no pueda explicar de donde sacó la plata para comprar tantas tierras y edificar hoteles TOP boló desde que llegó al poder con un sueldo de presidente?

Yo respeto a toda persona que se enfrente al poder, a la derecha (¿o ser ilicitamente rico se volvió progresista y popular? ), venga de "la corpo", "la opo", la derecha, el imperio, sea amarillo o negro, o un gordo impresentable.

Hay frases muy interesantes de Lula Da Silva sobre los medios y el imperialismo. Ese tipo logró sacar de la pobreza a millones de personas, no tuvo un puto título en su vida y se burla de los que hablan del imperialismo y los medios hegemónicos cómo los creadores de todo mal. "o imperialismo, o imperialismo, nossos somos pobres pelo imperialismo, bla bla bla" se mofa en una de las entrevistas que le hizo LA TV PÚBLICA de acá. A ver cuándo lo repiten, no tiene desperdicio. Tomó más acciones sociales que Chavez y no necesitó cerrar canales ni acusar de conspiración a medio mundo.

En fin, no me quiero ir de tema...

Te voy a ser sincero: siempre me pareciste el mejor sofista del foro. Pero creo que este fue tu mejor post, me compraste..

Que paja debatir y tirarse el fardo asi, acusar de sofista al otro (como si alguien pudiese evitar serlo) y demás. Posta: que paja

Yo no lo tome como una descalificacion, de hecho es uno de los user que mas me gusta leer, junto con Blang.

En mi opinion el tiene habilidad para dibujar ciertas realidades que otros user no tan...meticulosos, se dejan llevar.

yo lei hasta el link

Estem... No sé muy bien cómo interpretar eso , gracias supongo, jaja. También es un gusto leerte.

Volviendo al programa, éste es un ejemplo de periodismo independiente, desinteresado, imparcial. De los dueños de Tiempo Argentino, llega...

----------------
Podrían clausurar Canal 13 por los cigarrillos de Lanata.
A raíz de la polémica (???) generada luego de que el periodista fumara en su programa, desde la Ciudad podrían multar y autorizar el cierre del estudio ubicado en Constitución.
----------------

El tipo va a ir a hablar con quienes remataron el sur, haciendo el trabajo que NO hizo Oyarbide al sobreseer a Kirchner, y la discución en medios oficialistas es "Fumó en cámara, quémenlo".

Lo mejor es que la órden viene de la ciudad. El tipo fuma hace 20 o 30 años en TV, y ahora que Macri está dentro de los temas a tratar en los próximos programas nos ponemos exquisitos.

Voy a poner la foto del diario con su epígrafe original porque es muy expresiva:

A mi no me compraste....

Pedir separar forma de contenido ?? Es como pedir pensar a la sociedad a partir de definiciones, no sé... o volver a la sintesis Kantiana y separar lo analitico de lo estético... se me hace imposible hacer esa distinción sin dejar la mitad del analisis de un lado u otro... sobre todo porque lleva a decir cosas horribles como "gente apolitica" estás diciendo basicamente que es un programa hecho para estupidos que no les interesa la politica, estás legitimando la baja calidad de un programa solo porque: al 80% de la gente no le interesa la politica (habria que ver de donde sale ese dato, si es verdadero y sobre todo como repercute en el imaginario social el hecho de pensar que vivimos en un pais apolitico, algo que viene pronunciando Beatriz Sarlo para defenderse argumentativamente ante el imponente 54%); la forma y el contenido se hacen en conjunto, no se pueden separar, no podes elegir dejar de lado los valores esteticos de una sociedad porque los argumentos no pierden validez lógica... un gordo disfrazado de payaso por más que me hable de fisica cuantica sigue siendo un gordo disfrazado de payaso, ergo, voy a reirme, aunque sea aburrido lo que dice se vuelve un absurdo y el absurdo causa gracia, o ira, o vergüenza, pero definitivamente no invita a la reflexión.

El problema es que tus argumentos son todo lo contrario a Lanata: Sos un tipo serio que miente de manera sobria. Y puede funcionar muchas veces, pero tengo que decirte algo: Un payaso hablando de física cuántica puede estar tan correcto cómo un hombre de saco y corbata o cómo alguien en los trajes blancos de laboratorio. El libro no depende de su tapa.

Y voy a desmenuzarte cómo a un choclo:

Tu imponente 54% se conoce en retórica cómo falacia ad populum: Basicamente alguien está en lo cierto o está equivocado porque la mayoría lo dice, no hace falta presentar ningún argumento, la mayoría atestigua que es así entonces el pensamiento colectivo mágicamente se convierte en la realidad. Millones no podrían estar equivocados.

Falacia ad hominem. Un gordo disfrazado de payaso, puede decir argumentos serios y estilizados. Porque un argumento no depende de quién lo diga para ser válido, el agua será insípida lo diga un payaso o lo diga un bioquímico. Lo importante es cómo se respalndan los argumentos, qué se dice y cómo lo fundamenta, no quien lo dice.

Falacia de 678: Es una especie de realidad alternativa donde vos sabés mejor que yo qué es lo que yo dije o lo que yo quise decir basandoté en UNA palabra sacada de contexto Entonces agarrás la palabra "apolítico", y la usás como sinónimo de "estúpido", entonces llegamos a la conclusión de que el programa de Lanata es un programa para gente estúpida. Profundo análisis el tuyo.

Creo que mi post anterior fué bastante largo y fundamentado cómo para que lo entendan hasta algunos que son opuestos a mi en ideas políticas. Dejé de tomarte en serio cuándo dijiste cosas cómo ésta:

Tu juego es siempre el mismo. "Yo milito, yo hablo con la gente, yo tengo experiencia" - Falacia de Autoridad-, "Vos -o el objetivo, en éste caso Lanata- es un payaso, amarillo, trabaja para la corpo, su programa es para estúpidos".


Así que seguí intentando convencer a la gente de que un payaso hablando de física cuántica es para reirse, y que forma y contenido son lo mismo. Siempre habrá alguien que te lleve la corriente.

En lo que a mi respecta, si alguien quiere creer en lo que digo, tengo algo que decirles: Mi principal hobby es filmar perros y subirlos a Youtube. No milito pero soy un tierno, believe me!!!

Bueno, que te pongas tan a la defensiva demuestra o evidencia que te sentiste tocado por mis argumentos, bajo ningún punto de vista menti, ahora voy a desmenuzarte como a un choclo.

El imponente 54% se conoce en política como sistetema de gobierno Democrático, sistema en el cual la gente se expide mediante el voto y hace una elección de los políticos que gobernarán como representantes de sus intereses. Nuevamente la política no se piensa logicamente, en este caso, a diferencia de la lógica, lo cierto es lo que la mayoría elige, porque la decisión popular hace al sistema de gobierno y por ende se impone sobre todo razonamiento lógico, axiomático o hermenéutico. El argumento que utiliza Sarlo para quitarle merito al valor democrático que tiene el imponente 54% es tan bajo como decir que solo el 20 % de la población razona y piensa a la política, por lo que se deduce logicamente que el 80% restante es apolitico, y por ende su voto no posee el mismo valor; en mi país eso se llama Gorilismo, otorgarle meritos a las minorías es un razonameinto aristocrático antipopular por exelencia.



Eso dice la lógica, pero la vida no es lógica, a menos que las personas sean robots que codifican criterios de validación de argumentos y piensan todo el dia en la posibilidad de existencia de falacias. Nadie dice que los argumentos del gordo disfrazado sean invalidos, sino que es imposible evitar reirse de un gordo disfrazado de payaso que habla de fisica cuantica, porque quitar los criterios estéticos de la sociedad es solo algo que puede hacer un seudo racionalista o un kantiano cabeza de tacho fetichista de la logica y el lenguaje formal, criterios que no responden a las pasiones de la vida.



Sostener que el 80% de la gente no piensa politica sin tener fuentes o argumentos que validen tal afirmación es una especie de falacia gorilezca que permite pasar por alto los mecanismos de la democracia para sostener que la expresión popular pierde valor en tanto no se adopta a los criterios quie establece el lenguaje formal; entonces agarrás ese seudo argumento para justificar que un programa en el que se habla de politica sea de baja calidad estética, porque total, es lo que la gente consume.

Tu post fue largo, eso seguro, ahora, fundamentado? puede ser, con criterios propios del S XVIII, como esa idea risoria de que el contenido y la forma pueden separarse.


En ningún momento hablé de mi persona para hacer la critica, pero si, sostengo lo mismo, para saber y hablar con conocimiento de politica hay que estudiar ciencias politicas o alguna carrera similar, o militar en algun partido (sea cual fuere), porque el conocimiento se hace y se reformula en la praxis, cualquier persona con experiencia politica sabe que el lenguaje formal no sirve para pensarla, solo viendo la aberración que acabas de cometer al intentas explicar logicamente a la democracia evidencia lo que estoy diciendo. Ahora bien, esto no me permite pararme en la soberbia posición que sostiene que solo el 20 % de la gente piensa politica, al contrario, reduzco el valor que suponen tener aquellos que piensan a la politica desde la lógica.