745.511 temas | 5.025.022 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo calculon dijo: 01.04.06
en mayo o menor medida todos tenemos culpas. y seguramente coincida con vos que una solucion Robin Hood sea pan para hoy y hambre para mañana. pero lo que quise decir es que no existe una solucion liberal, sino una radical. que seguramente perjudicara y mucho a los grupos economicos de poder de la actualidad

68 Comentarios | Registrate y participá

Viejo superjuan dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por calculon
en mayo o menor medida todos tenemos culpas. y seguramente coincida con vos que una solucion Robin Hood sea pan para hoy y hambre para mañana. pero lo que quise decir es que no existe una solucion liberal, sino una radical. que seguramente perjudicara y mucho a los grupos economicos de poder de la actualidad
En todos los paises del mundo hay gente rica. A lo largo de toda la historia hubo gente rica, es así, que le vamos a hacer. Los grandes grupos económicos son los que hacen mover los engranajes de la economía y de ella vivimos todos, TODOS. No hay que dejarse cegar por la envidia y echar las culpas sólo para los que están arriba nuestro. Eso es algo infantil o naif. Coincido con vos en que todos tenemos algo de culpa y que las soluciones a lo Robin Hood hay que dejarlas para los cuentos de hadas.
Viejo Dan Iffig dijo: 02.04.06
Seguramente todos tenemos algo de culpa, como sociedad.

Pero así como el dinero se repartió en base a la meritocracia, así también debe hacerse con la culpa. Como diría el tío Ben: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Perdón por usar una frase de una película, pero viene al caso.

Sobre soluciones Robin Hood... No, eso se lo dejo a mis amigos socialistas. Siempre que discuto con ellos les planteo 'Hoy: revolución. ¿Y mañana?'. Nunca saben responder.

¿Perjudicar a los grupos económicos con poder? ¡Para nada!. Decime, si vos me robás el auto, yo voy y lo recupero, ¿te estoy perjudicando?. Y en el caso que si lo fuera, ¿es ilegítimo? No, para nada.

Pero dudo hasta que nivel sería perjucio. Como decía Evita: 'Nosotros, a diferencia de los comunistas, no planteamos la lucha de clases, porque sabemos que, aunque aniquilemos a todos los oligarcas -y podríamos hacerlo- la ambición corrompería a algunos de nuestros compañeros, conviertiéndolos en la nueva camada de oligarcas traidores. Es por eso que las vias de la justicia social son hacer Pueblo a los oligarcas, devolverlos a las bases, a la nación, para que integren la única clase legítima de un país verdadero: la de los trabajadores'. Por mi parte, totalmente de acuerdo con Evita en este discurso -no se si lo copié textual, es lo que recuerdo-.

Creo que esto les va a permitir interpretar mejor mis ideas, sin colocarles el rótulo de 'peronista' o 'comunista ortodoxo' o 'lo que sea'. No, para nada... políticamente independiente. El análisis y el estudio demuestran que en la política y la conducción social no existe tendencia que posea la mejor solución en todos los casos. Hay que ser amplio.

"es así, que le vamos a hacer" No estoy seguro de lo que hay que hacer, pero si de lo que NO hay que hacer: resignarse.

No juegues tanto con 'mueven la economía'. En teoría, la economía no permitiría pobres. Si, la misma economía que los oligarcas dicen seguir. Pero ellos ponen sus propias reglas, la distorsionan y la envenenan.

Y después nos llenan la cabeza, que le temamos a la palabra 'política', que el que hace política es una mierda, que el que hace un buen acto por mérito político es aún peor. Divididos nos dominan.

No estoy de acuerdo (para nada) con Castells, pero si el tipo quiere hacer propaganda dándole de comer a los pobres, que la haga. Si McDonalds quiere hacer propaganda dándole de comer a los pobres, que lo haga. Lo importante es que se alimenta gente, en especial niños y ancianos; la intención es prácticamente irrelevante.

Daniel von Iffig
Viejo PoLy dijo: 02.04.06
Originalmente publicado por Dan Iffig
Como adición, sería bueno establecer, como hay una canasta básica, una canasta máxima, que permita el ahorro, el disfrute, pero que recorte los salarios excesivamente altos para prevenir el acumulamiento desmesurado de capital. Evitando este acumulamiento, evitamos también las inversiones que convierten a un sujeto, solamente por poseer el capital, en un parásito que vive de la plusvalía que generan sus subordinados.
¿Qué tan grande tiene que ser la acumulación de capital para ser catalogado como desmesurado?

Proponés un recorte salarial para aquellos que ganan de forma "desmesurada" ¿pero qué hacés con el dueño de una PYME que ve crecer su negocio y comienza a acumular capital?

¿Le recortás los ingresos para que no acumule en forma excesiva?

¿No es el dueño de una PYME el futuro oligarca?
Viejo Dan Iffig dijo: 02.04.06
El recorte de capital debe ser un valor flotante en base no solo a la tarea desempeñada sino al salario de los empleados.

Una PyME puede crecer, y bastante: pero nunca va a llegar a ser una verdadera concentración de capital si no se suman asalariados.

Hay casos, si, en que una PyME logra capitales importantes, pero son muy pocos, y el capital acumulado es despreciable frente al de los grandes empresarios.

¿Mi idea? En base al salario del trabajador se construye el beneficio del patrón.

Si el patrón considera que su empleado puede vivir con $800 mensuales, entonces el Estado debe asegurarse que un impuesto al beneficio empresarial reduzca el básico del patrón a $800.

Los ingresos al Estado por estos impuestos deberían ir a Previsión, Salud y Educación prioritariamente.

Así lograríamos, con justicia, eliminar la posibilidad de que se generen concentraciones casi insolentes de capital, que permitan acumular tal poder que sea posible trasladarse al sector social y político. Se igualarían las oportunidades.

De todas formas, la idea aún está muy verde, pero las bases son esas. Espero, igualmente, haber hecho posible la transmisión mínima del mensaje.

Daniel von Iffig
Viejo superjuan dijo: 03.04.06
Originalmente publicado por Dan Iffig
El recorte de capital debe ser un valor flotante en base no solo a la tarea desempeñada sino al salario de los empleados.

Una PyME puede crecer, y bastante: pero nunca va a llegar a ser una verdadera concentración de capital si no se suman asalariados.

Hay casos, si, en que una PyME logra capitales importantes, pero son muy pocos, y el capital acumulado es despreciable frente al de los grandes empresarios.

¿Mi idea? En base al salario del trabajador se construye el beneficio del patrón.

Si el patrón considera que su empleado puede vivir con $800 mensuales, entonces el Estado debe asegurarse que un impuesto al beneficio empresarial reduzca el básico del patrón a $800.

Los ingresos al Estado por estos impuestos deberían ir a Previsión, Salud y Educación prioritariamente.

Así lograríamos, con justicia, eliminar la posibilidad de que se generen concentraciones casi insolentes de capital, que permitan acumular tal poder que sea posible trasladarse al sector social y político. Se igualarían las oportunidades.

De todas formas, la idea aún está muy verde, pero las bases son esas. Espero, igualmente, haber hecho posible la transmisión mínima del mensaje.

Daniel von Iffig
El mensaje creo que lo transmitiste, bah yo por lo menos creo que lo entendí. Pero me parece que tiene más de utópico que de real. Es muy sencillo, en un escenario como el que vos planteás, donde en una pyme el estado se encargue de que el patrón no gane desmesuradamente, el resultado sería obvio. No habría tal pyme, se fundiría, y el empleado que vos quisiste defender ahora estaría buscando trabajo y viviendo de planes sociales.
Viejo Dan Iffig dijo: 03.04.06
Es útopico porque partimos de la base de que 'violamos' en cierta medida los 'derechos' que los patrones se inventaron dentro del capitalismo.

Es decir, estamos asumiendo que los adinerados no van a tener problema en ajustarse a las nuevas medidas.

Pero, inconscientes y temerarios quienes tocan a las crías del lobo, aquellos que instauren estas justas medidas; no pasaría mucho tiempo para que los oligarcas compren un golpe de Estado, constitucional o a la fuerza.

No entiendo, SuperJuan, por qué decís que la PyME se fundiría. Queda capital para la inversión y el crecimiento, lo unico que se regula es el beneficio del empresario por medio de un 'salario empresarial', pero el beneficio bruto, el dinero DE LA EMPRESA previo a la distribución no se toca.

Es más que obvio que hacerlo sería condenar a la PyME. ¿Qué emprendimiento puede crecer si no?. Ninguno.

Esto dejaría, claro, un margen de enriquecimiento por parte del dueño, un nuevo lugar de acumulamiento desmesurado por inversión en los medios de producción.

¿Solución? Todo emprendimiento cuyo valor supere un nuevo 'tope' debe tener como accionista mayoritario al Estado nacional.

-

Nuevamente, sigo con ideas muy al aire... pero por lo poco que sé de economía, tanto smithiana como marxista... funcionaría... en teoría.

Dan Iffig
Viejo superjuan dijo: 03.04.06
Originalmente publicado por Dan Iffig
Es útopico porque partimos de la base de que 'violamos' en cierta medida los 'derechos' que los patrones se inventaron dentro del capitalismo.

Es decir, estamos asumiendo que los adinerados no van a tener problema en ajustarse a las nuevas medidas.

Pero, inconscientes y temerarios quienes tocan a las crías del lobo, aquellos que instauren estas justas medidas; no pasaría mucho tiempo para que los oligarcas compren un golpe de Estado, constitucional o a la fuerza.

No entiendo, SuperJuan, por qué decís que la PyME se fundiría. Queda capital para la inversión y el crecimiento, lo unico que se regula es el beneficio del empresario por medio de un 'salario empresarial', pero el beneficio bruto, el dinero DE LA EMPRESA previo a la distribución no se toca.

Es más que obvio que hacerlo sería condenar a la PyME. ¿Qué emprendimiento puede crecer si no?. Ninguno.

Esto dejaría, claro, un margen de enriquecimiento por parte del dueño, un nuevo lugar de acumulamiento desmesurado por inversión en los medios de producción.

¿Solución? Todo emprendimiento cuyo valor supere un nuevo 'tope' debe tener como accionista mayoritario al Estado nacional.

-

Nuevamente, sigo con ideas muy al aire... pero por lo poco que sé de economía, tanto smithiana como marxista... funcionaría... en teoría.

Dan Iffig
Bueno tal vez fundiría no fue la palabra adecuada. Digamos cerraría, o no crecería, o no abrirían nuevos negocios. Quien querría abrir un negocio bajo esas condiciones? nadie. Si vos construís un negocio sumamente rentable, tenés el derecho de guardarte las ganancias, porque vos lo construiste. Esa idea que tenés fija en la cabeza del maldito patrón explotador y que se enriquece infinitamente a consta del esfuerzo de sus empleados es una ilusión, creeme. Patrones como esos deben haber 10 en todo el pais. Los demás creeme que laburan, y mucho, se ganan lo que tienen. Insisto, sin ánimo de ofender por favor no me malinterpretes, noto tu visión demasiado influenciada por cosas como la envidia, la bronca, el rencor. Esos factores nunca producen buenas cosas.

Este país tiene muchos problemas. Pero no todos son culpa de las clases altas, es más, hasta te diría que muy pocos. Es un error verlos como el gran "cuco" causante de todos los males que nos aquejan. Yo en lo personal laburo como un perro (te lo garantizo), para ganar casi nada y te reconozco que me da muchísimo odio ver pasar la gente en sus bmw's. Pero no dejo que ese odio me ciegue y me haga ver cosas que no son. No son los causantes de todos los males, simplemente son gente con suerte, que nacieron en la familia adecuada en el momento justo. Te digo todo esto porque veo que en tus posts una de cada 3 palabras es "oligarca" o "terratiente"
Viejo patricia822 dijo: 04.04.06
Originalmente publicado por Arturitem
Acepto que a mi tampoco me gusta castells,pero, puerto madero es un lugar muy centrico y aquel lugar se puede vender a bastante dinero y puede poner miles de comedores en otros lados, segundo no tiene que haber comedores en puerto madero, lo repeti varias veces, estoy cansado, simplemente por el turismo

Pibe!!!!!!!!!!!!!!!! no ves que los turistas están re felices sacando fotitos al comedor??????????
Viejo pablito^^ dijo: 14.04.06
al tipo le dieron el lugar para joder a los vecinos, y da comida a gente que no puede pagarla... esta perfecto, el que dice que no esta teniendo una actitud hipocrita.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios