745.529 temas | 5.025.041 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo superjuan dijo: 27.03.06
Originalmente publicado por calculon
sacando el comedor igual tenes a los cartoneros y gente que come de la basura de los restaurantes, que vamos a hacer molerlos a palos por que afectan al turismo.
Muy gracioso.

Una cosa es el publico normal de cartoneros y gente comiendo de la basura y otra es triplicarla a propóstio cuando se puede hacer en cualquier otro lado.

68 Comentarios | Registrate y participá

Viejo calculon dijo: 27.03.06
o quizas el publico normal de gente comiendo de la basura, sean los que comen en el comedor. igualmente dijiste algo muy sabio que es que no se puede decir que va a pasar, hasta dentro de unos meses.
Viejo patricia822 dijo: 31.03.06
En Puerto Madero, villa 31, donde sea, lo importante es que le dan de comer a mucha gente. Nunca me gustó mucho la onda de Castell, pero estoy de acuerdo con el comedor en Puerto Madero, a él le ofrecieron usar ese local sin pagar alquiler, así que bárbaro, que aproveche mientras lo tenga.
Viejo Arturitem dijo: 31.03.06
Originalmente publicado por Patsy
En Puerto Madero, villa 31, donde sea, lo importante es que le dan de comer a mucha gente. Nunca me gustó mucho la onda de Castell, pero estoy de acuerdo con el comedor en Puerto Madero, a él le ofrecieron usar ese local sin pagar alquiler, así que bárbaro, que aproveche mientras lo tenga.
Acepto que a mi tampoco me gusta castells,pero, puerto madero es un lugar muy centrico y aquel lugar se puede vender a bastante dinero y puede poner miles de comedores en otros lados, segundo no tiene que haber comedores en puerto madero, lo repeti varias veces, estoy cansado, simplemente por el turismo
Viejo Dan Iffig dijo: 01.04.06
Este tema fue fervorosamente discutido en otro foro en el que participo. Allí estamos en una etapa más avanzada de la discusión, y es por eso que voy a intentar 'ponerlos al día'. Presiento, sin ofender, mucha ignorancia política, mentes muy verdes que se contradicen constantemente y se basan en argumentos muy endebles.

Ante todo, aclaro, mi apoyo a Castells, fue, es y será, desde que este oscuro dirigente piquetero surgió, totalmente nula. Un amigo lo conoce del Ministerio de Desarrollo Social de la ciudad de La Plata, me comentó la onda del tipo, y es muy mala. Ni hablar que cobra a sus manifestantes para distribuirles la comida que el gobierno le brinda, además que un porcentaje de los planes sociales debe ser aportado al MIJD si se desea seguir cobrándolo.

Pero más allá de todo esto, vayamos a lo concreto.

1- Uds hablan de un ataque al turismo local. Ahora, los invito a razonar. En primera instancia, el turismo es una industria barata y limpia; en teoría. Genera recursos para el país; en teoría. En la práctica, el turismo genera capitales de mediana dimensión, que en un 90% va a parar en manos de terratenientes y oligarcas: muy poco queda para los que realmente laburan. Por otro lado, ningún país exitoso basa su PBI en el turismo: ninguna nación europea o norteamericana (podríamos consideralos exitosos) lo hace. La nación más importante respecto al turismo en Europa es Italia, y como todos sabemos, la economía italiana está congelada desde hace años y tiene tendencia al deficit. Podrían mencionar a Oceanía como continente de naciones importantes en turismo (Australia y Nueva Zelanda principalmente), pero el turismo allí es incomparable con la industria pesada. Los países tercermundistas que salen adelante, precisamente, juegan sus fichas a la industria: China e India son buenos ejemplos.

2- Pobres hay en todos lados, lamentablemente. Pero es curioso, que por amparo legal o demagogia, se intenta atraer al inconsciente colectivo a un sector simpático con los burgueses que viven de Pto. Madero, con el verso del 'turismo'. ¿A quién le importa el turismo, cuando los que se llenan los bolsillos son unos pocos, y los demás cobran miserias?. A mi, sinceramente, no me importa.

3- Al terrateniente que se hace el inocente, le digo:

No importa de donde o como sacó las tierras tus viejos, tampoco me importa que tan copado pueda ser tu viejo con sus empleados. Con todas las letras, te digo (como le dije al hijo del gerente de una empresa constructora), tu viejo es un G A R C A social. ¿Por qué? Porque vive de la plusvalía del laburo de sus peones. Y aún peor, vos vivís de eso y te das los lujos que, seguramente, los hijos de los peones no gozan. ¿Conclusión? ¡Si a la expropiación de las tierras por parte del Estado nacional!.

4- Lo mismo pasa con los oligarcas de Pto. Madero. Me parece bien que haya tipos que vayan por caminos honestos (los menos) y consigan lo que tienen. Lo que no me parece es que llegue un punto en que viven de la plusvalía.

5- Y aún llendo por buenos caminos, veo la injusticia: vivimos en un país donde ser el 'hijo de' o el 'nieto de' pesa mucho; la diferencia de oportunidades es gigantezca, y difícilmente (a no ser que tengas la suerte de Franco Macri), uno logra progresar en forma material en la vida, el avance generacional en este sentido es muy lento, y van a pasar mínimo 50 años para que los hijos de los que hoy comen de la basura tengan una vida digna. Si seguimos de brazos cruzados, van a faltar muchos más.

Nada más por el momento. Prometo responder cualquier réplica coherente, en especial aquellas provenientes de los hijos de la burguesía nacional.

Daniel von Iffig
Anticapitalista - Anticomunista
Viejo calculon dijo: 01.04.06
muy lindos tus comntarios siempre que tengamos la igualdad como valor preponderante sobre la libertad.

y sobre lo justo e injusto voy a tomar una acepcion de la palabra justicia si me la permitis.
voy a tomarla como Darle a cada uno lo que le corresponde. si nos ponemos de acuerdo que a todos nos corresponde lo mismo, estaria 100% de acuerdo con tus plantesos, si en cambio nos basamos en una meritocracia, tomando merito como la capacidad de obtener dinero de manera licita. tus comentarios me parecerian errados.
Viejo Dan Iffig dijo: 01.04.06
A partir de la inserción del individuo en el sector activo, es decir, que le corresponde parte de lo que produce su país por ser parte de ese circuito productivo, a todos nos correspondería una porción equitativa en base a nuestra condición humana. Con esto, de por sí calculon, te demuestro mi rechazo hacia los salarios básicos inferiores a la canasta familiar.
Luego, es obvio que en ningún sistema social funcionaría (aquí, el típico ejemplo) que un cardiocirujano cobre lo mismo que un recolector de residuos. Ese salario debe ser modificado basándonos en índices como la responsabilidad, la preparación requerida para desempeñar esa tarea, la oferta en el mercado de esos profesionales, etc.
Hasta aquí, estamos de acuerdo: todos trabajan, todos cobran lo que deben.
Como adición, sería bueno establecer, como hay una canasta básica, una canasta máxima, que permita el ahorro, el disfrute, pero que recorte los salarios excesivamente altos para prevenir el acumulamiento desmesurado de capital. Evitando este acumulamiento, evitamos también las inversiones que convierten a un sujeto, solamente por poseer el capital, en un parásito que vive de la plusvalía que generan sus subordinados.
Por esto mismo, creo que habría que rever cual es la forma 'lícita' de obtener dinero. ¿Trabajando día a día? Si. ¿Viviendo de la renta de la tierra y del trabajo ajeno? No.

La igualdad y la libertad deben ir de la mano. Si tendemos a la igualdad sin libertad, la igualdad no sirve de nada. Si tendemos a la libertad sin igualdad, la libertad es de unos pocos.

De todas formas, estos términos pertenecen a la fatídica Revolución Francesa, fueron acuñados por traidores el Pueblo Francés y, por lo tanto, creo que ameritan una revisión y transformación importante, para permitir su compatibilidad práctica.

Daniel von Iffig
Viejo superjuan dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por Dan Iffig
Este tema fue fervorosamente discutido en otro foro en el que participo. Allí estamos en una etapa más avanzada de la discusión, y es por eso que voy a intentar 'ponerlos al día'.

Ponernos al día? sinceramente cuando leí eso me entusiasmé y pensé que ibas a traer buen material. Pero lo que vos decís ya se ha dicho una y otra y otra vez, es siempre lo mismo. Creo, sin ánimo de ofender, que tenés una visión muy corta y limitada del asunto. Creo también, de vuelta sin ningún animo de ofender, que tenés una posición sumamente influenciada y condicionada por la situación social en argentina, no estas teniendo objetividad. Esa fué la impresión que me dió.
Viejo calculon dijo: 01.04.06
la canasta maxima, atenta contra la libertad de comercio (cosa q no es tan grave), obviamente la distribucion de la riqueza tiene que variar, y obviamente no va a variar sola, ni por las leyes del mercado ni por la solidaridad del pueblo.
Viejo superjuan dijo: 01.04.06
Originalmente publicado por calculon
la canasta maxima, atenta contra la libertad de comercio (cosa q no es tan grave), obviamente la distribucion de la riqueza tiene que variar, y obviamente no va a variar sola, ni por las leyes del mercado ni por la solidaridad del pueblo.
Pero POR SUPUESTO que tiene que variar la distribución de la riqueza. Eso está claro. A lo que voy es que las clases altas no tienen la culpa de todos los males del país.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios