746.240 temas | 5.026.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Lisandro83 dijo: 11.11.06
Originalmente publicado por Gabo Ver mensaje
Una vez te la podes mamar a la mentira, pero EEUU tiene esa politica de invadir e inventar guerras ya desde hace cuanto ... en 2014 se van a cumplir unos 100 años me parece no???

No entendi esa parte, 100 años de que; de que los yankis hallan comenzado la primer guerra mundial.
Si mal no recuerdo de lo que aprendi por mi cuenta ya que en la secundaria la primer guerra mundial no era importante, comenzo con el asesinato del archiduque fransisco fernando de austria, y con eso gracias una serie de alianzas hizo que toda europa estuviese metido eeuu, entro un año antes de que termine y solo aporto numero por que no se la consideraba potencia militar.
Es historia, me gustaria que me comentes que significa eso del 2014, gracias.

37 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Gabo dijo: 11.11.06
Originalmente publicado por berethor Ver mensaje
No entendi esa parte, 100 años de que; de que los yankis hallan comenzado la primer guerra mundial.
Si mal no recuerdo de lo que aprendi por mi cuenta ya que en la secundaria la primer guerra mundial no era importante, comenzo con el asesinato del archiduque fransisco fernando de austria, y con eso gracias una serie de alianzas hizo que toda europa estuviese metido eeuu, entro un año antes de que termine y solo aporto numero por que no se la consideraba potencia militar.
Es historia, me gustaria que me comentes que significa eso del 2014, gracias.
Es el comienzo de la tendencia norteamericana para entrar en guerras y asi reactivar su maquinaria de guerra, lo cual hacen para potenciar su economia.
El asesinato del archiduque fue la gota que revalzo el vaso, tarde o temprano, quiza una semana mas tarde aunque no lo hubieran matado, igual se iba a desatar la I guerra mundial.

Saludos ...
Viejo Cepion dijo: 11.11.06
En realidad, los estadounidenses tardaron bastante en incorporarse a la Primera Guerra Mundial. El gobierno (demócrata) de esa época era un gobierno cuya política exterior era aislacionista con respecto a los asuntos de Europa e imperialista con respecto a México, América Central y el Caribe. Si no me equivoco, EUA recién entró a la guerra cuando los alemanes le hundieron un barco de pasajeros, en ¿1916?. Pero, en los primeros años de la Primera Guerra, los únicos actores del escenario bélico era europeos (con excepción de Turquía). Muchos han dicho que la Primera Guerra fue, en realidad, la última guerra del siglo XIX (una guerra entre potencias imperialistas europeas, con EUA jugando un rol menos protagónico que en la Segunda), y que el siglo XX recién comenzó tras el final del conflicto.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 11.11.06
No importa que ganen demócratas o republicanos, los EEUU tienen políticas de estado que mantienen a lo largo de los años que los han hecho el país que son.

Si el yanki promedio puede comprar propiedades financiadas a 40 años y autos carísimos en leasing a cuotas irrisorias es porque hay alguien, en el tercer mundo, que se desangra gota a gota para financiar ese consumo, y eso obedece a una política de estado de primacía de ciertos valores básicos, desde la perspectiva norteamericana, que se ha mantenido a lo largo de los decenios, sin importar que los demócratas o republicanos se hayan alternado en el poder.

El panorama no cambia con el triunfo demócrata, al menos no para el resto del mundo.
Viejo blackfire dijo: 11.11.06
me acabo de ver todo el video.. esta muy bueno realmente
Viejo Lisandro83 dijo: 11.11.06
Originalmente publicado por Gabo Ver mensaje
Es el comienzo de la tendencia norteamericana para entrar en guerras y asi reactivar su maquinaria de guerra, lo cual hacen para potenciar su economia.
El asesinato del archiduque fue la gota que revalzo el vaso, tarde o temprano, quiza una semana mas tarde aunque no lo hubieran matado, igual se iba a desatar la I guerra mundial.

Saludos ...
Se hubiese desatado pero no por eeuu.
Y canada, australia, y tanto otros que se meten en guerras que no les corresponde, "entrar" a una guerra como la segunda guerra mundial o la primera era una cuestion de principios, decir que eeuu incio la 1º y 2º es ir en contra de hechos puntuales y de la historia, eeuu entro en el 18 y la guerra empezo en el 14 y termino en el 19 a su ves la segunda empezo en el 39 y eeuu entro el 44º oficialmente con hombres en el desembarco de normandia, la guerra del pacifico es un tema aparte comenzo en el 41º para mi si me mandas 500 aviones de guerra a mi zona territorial es una declaracion automatica de guerra. Despues de la 2º guerra mundial se establece un nuevo orden donde eeuu y la urss son los dueños del tablero y siempre movieron primero, la guerra de corea, viet nam, afganistan tanto los rusos como las yankis, la urss se callo y ahora el dueño del tamblero es eeuu y siempre va a mover primero, pero ya despotricar por despotricar, se cae en errores y despues la historia se confunde, y con el tiempo se repite
Viejo RMol dijo: 11.11.06
Originalmente publicado por Gabo Ver mensaje
Motivo por el cual, nunca EEUU podra dejar estable Irak, ni que se quede hasta 2050.

La resistencia en Medio Oriente es fanatica, pelea por ideas.
Los soldados de EEUU, los "Luchadores de la democracia" son mercenarios, pelean por guita.

Es una distincion mas o menos como la que hace Maquiavelo cuando habla, no me acuerdo bien, de que estaban: "los aliados", "los mercenarios", y "los nacionalistas" creo que era asi, no me acuerdo.

Pero bue, lo uno es una dictadura, donde bien dice Rmol no hace falta mentir, van a la guerra derechito, lo otro es una democracia, en donde todo el pueblo de EEUU le chupa un huevo pareciera, a quien elije, va su eleccion es bipartidista y no depende mucho de la gente sino de colegios electorales, pero es una democracia en donde tienen nose que presupuesto, ya perdi la cuenta pero debe rondar los 1000 millones anuales en armamento y ejercito (y quiza me quedo corto en la cifra, o nose la verdad)

Entonces cual es la diferencia, vivis en una dictadura, tenes muchisima menos libertad, practicamente sin libertad, podes decir que son unos locos desquiciados, que andan estallando con bombas en la cintura, que son extremistas, y en parte es verdad, pero los que tienen que evolucionar y rechazar alguna vez ese sistema es ese pueblo sometido, o con la ayuda de algun organismo internacional.

Pero no por eso tiene que venir la "democracia mas maquillada del mundo", no voy a negar de que les funciona muy bien la democracia, pero tampoco digamos de que EEUU hagarre algun argumento ficticio para ir a sacar petroleo, como el ejemplo que diste Rmol de Kuwait y todo eso.
Una vez te la podes mamar a la mentira, pero EEUU tiene esa politica de invadir e inventar guerras ya desde hace cuanto ... en 2014 se van a cumplir unos 100 años me parece no???
Te acalro que estyo bastante de aceurdo con que el pueblo que no es capaz de conseguir su propia democracia no merece la democracia.
Si estoy a favor de presiones internacionales con temas comerciales para limitar el poder de dictadores y promover la democracia.

PEro es obvio que EEUU no va a la guerra por las democracias ajenas. Seria estupido si lo hacen y no tiene sentido estrategico hoy en dia.
Ahora que busque asegurar el petroleo sin hacer ningun juicio de valor y dejando el costado moral es totalemtne logico y hasta seria estupido de no hacerlo.
Ahora lo ideal es que lo hagan con el comercio y no con la guerra.
La liberacion de Kuwuati me parecio logica desde un punto de vista maquiavelico y moralmente aceptable.
Lo de irak no me parece logico ni moral.
NO me parece logico porque los beneficios de controlar el petroleo de irak son inferiores en cuanto al perjuicio de politica exterior, interior. PEro esto desde el punto de vista de EEUU, y ahi es odne los intereses personales de los gobernantes influyen.
Y moralmente es obvio que me parece reprochable y un abuso de su poder.

Pero eso es lo lindo de las democracias y de esta era. Los errores se pagan. No tanto con bush en la carcel (sinceramente no sueñen) o un castigoa nivel mundial en terminos economicos, pero a diferencia de antes, algo se pagan.

Y no me sorprenderia que en algunos años familiares de soldados muertos en irak le hagan juicio a bush y al gobierno y al partido y a quein puedan.

Critiquen a EEUU. Me parece logico y todos lo hacemos en defintiva. Pero tampoco dejen de ver lo obvio en un afan antiyanqui porque se pierde sentido.
Viejo Gabo dijo: 12.11.06
decir que eeuu incio la 1º y 2º es ir en contra de hechos puntuales y de la historia, eeuu entro en el 18 y la guerra empezo en el 14 y termino en el 19 a su ves la segunda empezo en el 39 y eeuu entro el 44º oficialmente con hombres en el desembarco de normandia, la guerra del pacifico es un tema aparte comenzo en el 41º para mi si me mandas 500 aviones de guerra a mi zona territorial es una declaracion automatica de guerra.


Yo si mal no recuerdo, es tarde y estoy posteando hace rato, no dije que EEUU inicio la 1 y 2 GM, si seria ir contra hechos puntuales de la historia, como asi tambien hoy en dia se considera de que la IGM es el antecedente, la "antesala" de la segunda, despues de la primera se comienza con un armado de la gran puta y una explosion de nacionalismos en europa, y EEUU no es ajeno a esto, y EEUU antes de Pearl Harbor ya venia desarrollando la industria aerea de guerra, desarrollo los paracaidas de nylon, los lanzallamas etc, o sea que tarde o temprano iba a entrar, yo por lo menos, de lo que leì de esa historia que no es la oficialista, y quiza sea muy paranoico de mi parte pensar asi, a EEUU le vino como anillo al dedo lo de Pearl Harbor, pero bue, me estoy llendo por las ramas, y se, EEUU entra en la primera guerra mundial un año antes de que termine,

En cuanto a lo de las elecciones legislativas, hay promesa de que los democratas tienen una postura mucho mas flexible a favor de los inmigrantes latinos, como asi tambien de los impuestos y muchas otras cosas, pero en cuanto a politica exterior, o sea a como afrontar la guerra, nose, tengo que verlos para recien opinar.

Y se, no me sorprenderia de que en unos años, se le haga juicio a Bush, digo, el tipo no esta dejando muy buena imagen de lo que es presidencia de EEUU en el exterior, motivo por el cual quiza en unos 8 o 10 años, el partido que este en el poder quiza apoye un juicio a Bush en un intento de "limpiar" el sistema democratico que tienen.
Y bue, habra que esperar no?, por lo menos esa ventaja tienen, sabemos que alla las cagadas en politica no pasan tan desapercibidamente como aqui ...
Viejo Cepion dijo: 12.11.06
Los estadounidenses veneran a sus ex presidentes, Gabo. Por más que los hayan puteado como locos cuando estaban en el poder, apenas abandonan la presidencia, se convierten en próceres. Hasta a Nixon, cuando murió, le dieron un funeral lujoso, al que concurrieron los demás ex presidentes y en el que Clinton dio un discurso poniéndolo por las nubes. Por eso, no creo que a Bush II lo vayan a molestar cuando esté de nuevo en el llano. Se va a incorporar tranquilamente a las filas de los ex presidentes. No se lo merece, pero va a ser así.
Viejo blackfire dijo: 12.11.06
Originalmente publicado por RMol Ver mensaje
Te acalro que estyo bastante de aceurdo con que el pueblo que no es capaz de conseguir su propia democracia no merece la democracia.
Si estoy a favor de presiones internacionales con temas comerciales para limitar el poder de dictadores y promover la democracia.

PEro es obvio que EEUU no va a la guerra por las democracias ajenas. Seria estupido si lo hacen y no tiene sentido estrategico hoy en dia.
Ahora que busque asegurar el petroleo sin hacer ningun juicio de valor y dejando el costado moral es totalemtne logico y hasta seria estupido de no hacerlo.
Ahora lo ideal es que lo hagan con el comercio y no con la guerra.
La liberacion de Kuwuati me parecio logica desde un punto de vista maquiavelico y moralmente aceptable.
Lo de irak no me parece logico ni moral.
NO me parece logico porque los beneficios de controlar el petroleo de irak son inferiores en cuanto al perjuicio de politica exterior, interior. PEro esto desde el punto de vista de EEUU, y ahi es odne los intereses personales de los gobernantes influyen.
Y moralmente es obvio que me parece reprochable y un abuso de su poder.

Pero eso es lo lindo de las democracias y de esta era. Los errores se pagan. No tanto con bush en la carcel (sinceramente no sueñen) o un castigoa nivel mundial en terminos economicos, pero a diferencia de antes, algo se pagan.

Y no me sorprenderia que en algunos años familiares de soldados muertos en irak le hagan juicio a bush y al gobierno y al partido y a quein puedan.

Critiquen a EEUU. Me parece logico y todos lo hacemos en defintiva. Pero tampoco dejen de ver lo obvio en un afan antiyanqui porque se pierde sentido.

LA liberacion a KUWAIT fue un fiasco, otra mentira mas de su modus operandi global, como podes sostener eso?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios