En ningún momento explicas por qué motivo una supuesta arma, llamemosle "arma X", es capaz de causar cancer en una persona de modo tan rapido y sin pista alguna.

Mencionas muchas cosas; hablas desde tipos de guerras, hasta de una bomba que se disemina en otras menores que cuando impacta causa mini temblores...¿en qué momento en Brasil, Venezuela o Argentina cayó una bomba con mini explosivos capaz de generar cancer por las vibraciones ínfimas en el aire tras un temblor?

No podes hablar de falacia porque no estas afirmando nada, capo. Primero argumentá algo, decí como se da ese proceso; osea como hacen o se SUPONE que hace la CIA para matar misteriosamente en menos de 10 años a líderes de cancer simultaneamente, sin que ningún servicio de inteligencia se de cuenta, ni siquiera la misma víctima.

Es que para negar algo primero debería haber una teoría para ser refutada. Yo no refuto nada; pero voy a negarme a aceptar lisa y llanamente que se admita X cosa por el solo hecho de que ocurrió en simultaneidad. Debe haber una teoría firme y con argumentaciones concluyentes en el tema; no me salgas con HARP, y con la Guerra de las Galaxias; te estoy trayendo de los pelos a uno de los más grandes filósofos de la ciencia como Karl Popper quien rechazaba formar postulados en base a la observación careciendo de teoría; la observación sería una consecuencia empírica de tal teoría...Bien; yo te pregunto...¿dónde está la teoría de cancer por inducción?..

Hasta ahora no dijiste CÓMO es que la CIA es capaz de hacer esto. Digo, si me lo decís, explicas el mecanismo (según vos te gusta leer sobre medicina, asi que debes de estar avanzado), esto es realmente muy grave porque estos tipos serían dueños de nuestro destino. En tanto no expliques el mecanismo, y el 90 % de tu "explicación" sean citas del proyecto HARP de conspiranoicos que hacen pseudociencia es poco creíble esto que decís, porque carece de estandares de validación científica. No es que me ponga puntilloso, pero exijo que al menos nos digas más o menos como es el proceso. Hasta ahora el que mejor lo explicó todo fue el usuario que mencionó como ciertos habitos de vida de estas personas (que puede estar ligado al tipo de política dinámica, quizás mayor que la de por ejemplo Obama que espera a la visita sentado en la Casa Blanca) los expone con mayor frecuencia a padecer de cancer.

Había algo así que decía con mucha ironía:

"el lunes tomé Gin con soda y me emborraché; el martes tomé vino con soda y me emborraché; el miercoles tomé vodka con soda y me emborraché; el jueves tomé tequila con soda y me volví en borrachar. En consecuencia, es la soda la que me emborracha".

Esto mismo es lo que estás haciendo vos: te basas en base a un par de casos particulares para deducir teorías sin explicar la relación; el nexo que hay entre la CIA y el cancer de los líderes. Pones una teoría que es tan mala y pedorra como la del tipo que deduce que se emborracha tomando soda., Eso le pasó porque no explicaba cual era el mecanismo de estar embriagado a causa de la soda, lo cual es por carecer de una teoría robusta que sea capaz de contrastarse en la realidad. En tu caso cada vez que veas un cancer de un presidente vas a decir que fue la CIA; incluso podrás decir que Eva Perón fue víctima también de Braden , la CIA y compania...

En ningún momento lo explico porque NO AFIRMO NI NIEGO que "un "arma X", es capaz de causar cancer en una persona de modo tan rapido y sin pista alguna."

Por segunda vez lo repito: Lo de las armas de cuarta generación, HAARP, etc lo puse para ejemplificar que hay nuevas armas usandose y en desarrollo. En ningún momento dije que sospechara que esa fuera la causa de los cánceres simultáneos ni mucho menos lo afirmé.

A ver amigo: La falacia no está en que niegen algo que se afirmó sencillamente porque no se afirmó nada, solo se tiene una sospecha o hipótesis. La falacia está en desechar una hipótesis porque el que la enuncia es x persona y "x está loco" (ad hominem) en vez de refutar la hipótesis adecuadamente o también negando que algo sea cierto porque no puede ser demostrado (ad ignorantiam).

Es lógica, un ejemplito: Si A dice "creo/sospecho/considero que mañana sucede el evento X" y B dice "(AFIRMO QUE) Mañana el evento X NO sucede" entonces B TIENE QUE PROBAR el aserto "Mañana el evento x no sucede". Eso es lo que pido cuando se hacen AFIRMACIONES como "no se puede causar cáncer", si lo afirma, que lo pruebe. Yo NO AFIRMÉ nada hasta ahora así que no tengo que demostrar nada.

En eso estamos de acuerdo, es la falacia Cum hoc ergo propter hoc.

Pah flaco, me trajiste a Popper a colación, es interesantísimo pero para no irme de tema lo hago resumido: Es útil el falsacionismo de Popper pero yo soy seguidor más de Thomas Kuhn con la teoría de los paradigmas científicos. Fijate que con el falsacionismo la teoría de cuerdas sería pseudociencia y nos quedaríamos sin avanzar en la física moderna. Es como no querer aceptar que la tierra gira alrededor del sol en la edad media por seguir con la visión aristotélica.
A lo que voy es que para construir una NUEVA teoría tienen que haber observaciones previas, generalmente esas observaciones tienen que ser lo más "autoevidentes" posibles y se les llama axiomas o son verificadas empíricamente pero de nuevo, sin una teoría detrás porque todavía no se creó.

Y en respuesta a tu pregunta, no sé si hay una teoría para eso porque no se afirmó que EXISTA el cáncer por inducción. En cambio sería interesante ver si los que AFIRMAN que no existe cancer por inducción tienen una teoría de eso o al menos una argumentación válida.

Nunca dije que SOSPECHARA que fuera la CIA. De hecho, en el link que puse sobre las nuevas armas, la bomba termobárica la desarrolló rusia. A esta altura me pregunto si se está leyendo lo que puse y los links (no lo digo por vos) porque ponen cosas en mi boca que no dije. Lo que si puse es que hay armas como la bomba de fragmentación que se comprobó que produce cáncer y pongo una nueva, la munición de uranio empobrecido: http://es.wikipedia.org/wiki/Munici%...n_el_organismo (espero que no me digan que en wikipedia son conspiranoicos) . Estas armas y otras fueron probadas en la guerra del líbano que fue como un Guernica del siglo XXI ya que se probó armamento nuevo, además de usarse en la guerra de Irak y en la invasión de Libia.
La existencia de estas armas me hace SOSPECHAR que no se puede estar tan lejos de producir otro tipo de dispositivo o tecnología que pudiera inducir cáncer. ¿El mecanismo exacto o más o menos? No lo sé, pero es como cuando se descubrió la fisión nuclear, eso abrió la puerta para la bomba atómica por más que al principio obviamente no fue tan fácil diseñar el mecanismo exacto.

Respecto a la medicina, no soy avanzado ni mucho menos, puse "me gusta leer" como me gusta leer sobre muchas cosas.

Por otra parte si supiera como es el proceso de inducir cáncer, no crées que estaría en cualquier lado menos acá? Estoy opinando con bases sencillamente. Lo que me llama la atención es como se critica una opinión fundada por más que no se esté de acuerdo y los escepticismos no fundados o los posts descalificatorios directamente pasan olímpicamente sin análisis ni crítica

Respecto al proyecto HAARP, vuelvo a repetirlo: ¿¿el parlamento europeo (vuelvo a poner un enlace OFICIAL (no ninguna web de "conspiranoicos") al informe del parlamento europeo donde se pide que se investigue http://www.europarl.europa.eu/sides/...DOC+XML+V0//ES ) y la Duma rusa son "conspiranoicos"??

Todo bien si esa explicación te PARECE a vos que es suficiente, pero yo no me convenzo sin que me muestren fuentes. Ojo puede ser que sea cierto pero yo también te puedo decir que estudio física y decirte que la materia oscura está formada por gravitones provenientes de un universo de Reissner-Nordström a traves de agujeros negros. Sin darte mas que eso se te complica para verificar si es cierto o no. Aparte


En todo lo que va del hilo, las fuentes que se pusieron fueron

http://www.terra.com.mx/mujer/articu...olescentes.htm
http://www.infobae.com/notas/604281-...n-10-anos.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/sci...00/2078802.stm

Y lo que se señala en ellas es que hubo un aumento a nivel mundial del cáncer, haciendo el análisis por edades y señala que para disminuir el riesgo se tiene que dejar de fumar, seguir una dieta adecuada, etc. En ningun lado se señala el factor stress.

De todas formas, puse que segun un estudio:
http://www.dailymotion.com/video/xf2...bert-sa_school

el stress afecta más a las personas de jerarquía social más baja, que no es el caso de los presidentes.

Nuevamente, no formulé ninguna teoría, ni tampoco "cada vez que vea cáncer en un presidente" voy a SOSPECHAR que fue inducido. Lo que si me hace SOSPECHAR es cuando CINCO presidentes sufren la misma enfermedad al mismo tiempo y no es por la falacia de creer que eventos que suceden simultáneamente tienen la misma causa necesariamente. No, lo sospecho por que estadísticamente es improbable:

Como puse antes, el cáncer afecta al 0,20% de la población mundial con datos del 2008. En Teoría de Probabilidades la probabilidad de que los hechos A y B sucedan simultáneamente, si ambos sucesos son independientes unos de otros es Probabilidad de A x Probabilidad de B . Suponiendo que la probabilidad de cáncer se distribuye aleatoriamente (esta hipótesis puede ser un poco reduccionista pero se compensa con lo que ya dije de que los presidentes están en una escala social alta y son monitoreados más por sus médicos) y que son independientes entre sí (obviamente que le dé cáncer a Lugo en Paraguay no afecta directamente que le dé cáncer a Chávez en Venezuela) entonces tenemos que la probabilidad de que a uno de los 5 le de cáncer es 0,20% y que la probabilidad de que a los 5 les de cáncer al mismo tiempo aproximadamente es de (0,20)^5 o sea 0,032% 0,00032% la cual es MUY baja. Por eso me parece SOSPECHOSO nada más. Obviamente no puedo afirmar nada solamente con un argumento estadístico.

PD: En la época del primer gobierno de Perón, la CIA no era tan poderosa, "solamente" derrocó al presidente democráticamente electo Mohammad Mosaddeq en Irán e impuso al monarca Sha de Irán Mohammad Reza Pahlevi.

Una acotación solamente: La historia no se mueve por venganzas o pasiones personales sino por razones socio-económicas. También lo de que la venganza sea un justificativo ético depende de la cultura y de la religión. Además, nunca se probó fehacientemente que Bin Laden fuera el autor: http://es.wikipedia.org/wiki/11-S#Responsabilidad sobretodo teniendo en cuenta que la comisión independiente no fue tal: http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Co...ment_deception . Además Bin Laden fue entrenado por los eeuu mismo y la "lucha contra el terrorismo" fue para controlar el petróleo (causa económica) . Aparte NADA justifica el genocidio irakí (más de 1.000.000 de muertos), guantánamo donde se realiza experimentación médica con prisioneros, etc (esto último lo recalco nada más, no es que lo hayas dicho en lo que cité).

Como dije, la historia se mueve por causas socio-económicas y América Latina es un "objetivo" de eeuu debido a sus recursos naturales:



http://www.atilioboron.com.ar/2011/1...e-america.html

Ese análisis me hizo recordar algo que decía algo así como "Del petróleo del Golfo Pérsico lo separa a eeuu 30 y hasta 45 días en barco, con el riesgo de los piratas somalíes mientras que del petróleo de Venezuela son 4 o 6 días a lo sumo"


Suponiendo que no fue dirigido a ninguno de los miembros del foro sino a la opinión que te merece la noticia, ¿Por qué considerás eso?

Sí, dejá la droga que te hace mal.


Nunca dije que la falacia resulta de negar algo; habré querido decir que la falacia consiste en argumentar algo recurriendo a formas no científicas como decir "esto es mentira porque fulano es tonto" el ejemplo de la Ad- Hominem.

Vos mencionaste que es falaz que neguemos que exista un proyecto para envenenar a presidentes porque no lo podemos comprobar. En primer lugar nadie lo negó, sino como bien indicas estaríamos cayendo en la falacia del ignorante . Pero tampoco digo que exista tal cosa; solo digo que no podes decir que existe tal proyecto solo porque viste casos particulares. Yo no voy a negar que exista tal proyecto; de hecho nunca caí en la falacia ad ignorantiam "porque no lo puedo comprobar" cuando en realidad es algo comprobable empíricamente y racionalmente, sino que digo "no podes afirmar que exista tal proyecto por basarte en una serie de casos aislados sin una teoría". Todo bien; puede ser que exista, pero traeme una teoría firme. Es eso lo que yo pido. Porque de ser así, como ya dije, esto es gravísimo.

Tu "falacia" está en construir una teoría en base a ciertos casos aislados, y carecer de hipotesis que le den sentido y sustentabilidad a la teoría. Yo digo "X mató a fulano" lo cual es la teoría; entonces la hipótesis sería "X mató a fulano porque en ese momento tenía un cuchillo en la mano".

Sí, ya se que Popper era un cretino, nunca me cayó bien, y también prefiero a Thomas Kuhn, pero en este caso Karl Popper mereció un buen recordatorio. No todo lo que dijo Popper estuvo errado.

Para generar una teoría no necesariamente debe haber una observación; la teoría surge de la capacidad racional humana para develar problemas existentes en la vida que se percibe empíricamente; pero de ningún modo ese empirismo será la base de una teoría porque conlleva a muchos errores, porque no se puede percibir la esencia del problema por guiarse en la mera observación.

La observación es solamente una forma de contrastar. Y hablando de astrofísica; muchas cosas se han descubierto en el universo sin hacer una sola observación ¿de qué estamos hablando?...El ejemplo más claro es el de la teoría de los agujeros negros, la desviación de la luz por la deformación del tiempo espacio de esos agujeros, etc. Incluso en la vía láctea se han desarrollado descubrimientos de planetas en base a la alteración de las orbitas de otros planetas, sin haberlos divisado jamás. Acá nunca se observó nada; nunca se vieron esos nuevos planetas, sino que se observó sí un problema que era la alteración de las orbitas, y en base a ello se formuló una teoría. Recién después se descubrieron otro planeta.

En el caso de los microorganismos lo mismo pasó con la fiebre puerperal hasta que se ideó la existencia de elementos nocivos invisbles al ojo humano que....no eran visibles en esa època.

Despues: yo no negué tal hecho del cancer por inducción; pero no podes venir a proclamar que existe "porque no puedo demostrar la no existencia". Esto que vos me propones es como que venga un religioso y me diga "no podes dudar de la existencia de Dios porque no podes demostrar su no-existencia"... Ridículo y anti científico por donde lo mires.

Chávez, un megalómano. Peeero... todo puede ser.

Saludos
Mav

Mav, tu opinion prfesional como medico..... cual es?

yo lo unico que se es que hay mas cancer que antes en general, y en gente mas joven, sera el estilo de vida ( por no decirle stress por que me retan) o la alimentacion o que se yo.

Sería bueno que de un aporte a tanta conjetura al vacío que hemos hecho los que desconocemos del tema.

Keynes salvo el capitalismo...

Te faltó la momia de Hermes Binner




p.d: todo bien con Binner, pero es muy tentador pegarle...