745.750 temas | 5.025.328 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Gabo dijo: 07.11.06
Lo que mas me molesta de todo, es la falta de humildad de este hdp de presidente, aunque sea bajar la cabeza por un segundo y reconocer la voluntad popular de Misiones habria roto un poco con su imagen de autoritario y orgulloso, pero no, no dijo ni A al respecto, ni unas felicitaciones ...

Esto de bajar a Fellner de Jujuy y a Sola de Buenos Aires, me parece una estrategia de cara a las elecciones presidenciales del 2007 en las cuales Kirchner no tendria chances.
Si perdia Fellner en Jujuy, se fortalecia todo el norte en cuanto a oposicion, quiza influìa para que el año que viene Alperovich (que esta dispuesto a postularse y no va a cambiar de opinion) pierda tambien, y Bs As; no estoy muy al tanto de la gestion de Solà, pero el hecho de que se haya mostrado tan inseguro como para bajarse, demuestra qeu no fue muy convincente, Buenos Aires el punto mas fuerte electoralmente de Argentina, si sufria un reves electoralmente, iba a quedar en la memoria argentina por mucho tiempo mas que Misiones, iba a sentar presedente mucho mas fuerte.

Quien iba a imaginar qeu una provincia como Misiones, donde el voto "realmente se hizo valer", iba a moverle el piso asì al presi de la nacion no?.

21 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Cepion dijo: 07.11.06
Es cierto, tendría que haber salido a reconocer que la derrota en Misiones fue una derrota suya, no sólo de Rovira. Pero por lo menos captó el mensaje, a diferencia de Menem en 1997 y De la Rua en el 2001.
Viejo janina dijo: 07.11.06
NO se esta ablandando el señor presidente....esta especulando....Lo de Misiones fue bochornoso y piensa que hacer bajar al candidato de Jujuy y Sola le da un poco de tiempo y seguridad, porque algo similar como lo de Rovira significaría, definitivamente, terminar con sus posibilidades de reelección en el 2007. Sería demasiado evidente el fraude electoral para poder ser reelecto.
Viejo TERO dijo: 07.11.06
Bueno visto y considerando lo que se esta discutiendo acá y las sucesivas realidades del actual gobierno, en mi opinión, el presidente no debería (condicional) tener chances de poder ser reelecto en 2007; ¿Por qué?:

- Tengamos en cuenta en primera instancia que asumió la presidencia sin auténtica legitimidad electoral, constitucional, o plebiscitaria...,o como le quieran llamar, ya que ni siquiera había quedado en primer lugar en la primera ronda.
- También hay que tener en cuenta lo que ya se menciono acerca de Duhalde y la bajada de pulgar, ahi coincido plenamente y tengamos en cuenta que a poco de asumir como primer mandatario se peleo a muerte con quien lo había protegido para llegar a donde esta. Jugó el papel de Hemann y "yo tengo el poder" y ahora se le esta viniendo todo encima.
No sigo con otros ejemplos porque ya no serían "fundamentos" si no simplemente afirmaciones de cosas que leemos y vemos todos los días.

PD: puedo decir que este señor no tendría que ganar las elecciones y debemos generar un cambio no simplemente porque sea K y querramos a otro por capricho, experimentemos con dos presidentes diferentes consecutivos llegando al fín de sus mandatos aver que es de nuestro país. Construyamos algo a largo plazo, no pensemos solo en los aumentos de sueldo y la aparente reactivación económica, pensemos de aca a 10 años, 15....etc...

Salutes.
Viejo Gabo dijo: 07.11.06
Originalmente publicado por TERO Ver mensaje
Bueno visto y considerando lo que se esta discutiendo acá y las sucesivas realidades del actual gobierno, en mi opinión, el presidente no debería (condicional) tener chances de poder ser reelecto en 2007; ¿Por qué?:

- Tengamos en cuenta en primera instancia que asumió la presidencia sin auténtica legitimidad electoral, constitucional, o plebiscitaria...,o como le quieran llamar, ya que ni siquiera había quedado en primer lugar en la primera ronda.
- También hay que tener en cuenta lo que ya se menciono acerca de Duhalde y la bajada de pulgar, ahi coincido plenamente y tengamos en cuenta que a poco de asumir como primer mandatario se peleo a muerte con quien lo había protegido para llegar a donde esta. Jugó el papel de Hemann y "yo tengo el poder" y ahora se le esta viniendo todo encima.
No sigo con otros ejemplos porque ya no serían "fundamentos" si no simplemente afirmaciones de cosas que leemos y vemos todos los días.

PD: puedo decir que este señor no tendría que ganar las elecciones y debemos generar un cambio no simplemente porque sea K y querramos a otro por capricho, experimentemos con dos presidentes diferentes consecutivos llegando al fín de sus mandatos aver que es de nuestro país. Construyamos algo a largo plazo, no pensemos solo en los aumentos de sueldo y la aparente reactivación económica, pensemos de aca a 10 años, 15....etc...

Salutes.
Coinsido con vos plenamente ya que me parece que lo de renovaciones de presidentes le pone mas pilas a la cuestion, desde el punto en que tendrian que exigirse mas para ser reelectos.

En cuanto a lo de legitimidad constitucional, la constitucion si contempla el Ballotage, y bue, si Menem no se quizo presentar, ir a ponerle un caño en la nuca me parece que no era lo correcto.
Siempre y cuando sea eso a lo que te referis con legitimidad constitucional, va nose, si es otro punto, me gustaria saber cual es.

Saludos ...
Viejo TERO dijo: 08.11.06
Originalmente publicado por Gabo Ver mensaje
En cuanto a lo de legitimidad constitucional, la constitucion si contempla el Ballotage, y bue, si Menem no se quizo presentar, ir a ponerle un caño en la nuca me parece que no era lo correcto.
Siempre y cuando sea eso a lo que te referis con legitimidad constitucional, va nose, si es otro punto, me gustaria saber cual es.
En realidad a lo que me refiero es que asumió sin (plena) legitimidad ya que Menem no se presento a segunda vuelta, con lo cual creo que su porcentaje al asumir fue algo del 23%, no me acuerdo bien.

- Entre otras cosas y con respecto a esto, y especulando eh, creo que todas las medidas "sociales" que toma pueden estar orientadas a querer terminar de legitimar su mandato; de haber ganado la segunda vuelta creo que no hubiera sido tan enérgico en sus desiciones....es un apenas un argumento sintético de lo que pienso motiva todas sus decisiones de gobierno.
Salutes.
Viejo Cepion dijo: 08.11.06
Es cierto que si hubiera ganado con todas las de la ley, su gobierno hubiera nacido con muchísimo más poder. Por eso opino que tendrían que modificarse las normas del ballotage, para que si se repite una situación como la del 2003 y uno de los dos candidatos a la segunda vuelta renuncie a su candidatura, el tercer candidato más votado pase a competir. Así evitaríamos el riesgo de gobiernos débiles (no digo que el de Kirchner lo sea, pero algún otro presidente en la misma situación podría serlo).
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 08.11.06
K necesitó contruir poder cuando asumió, porque asumió débil, y para eso se nutrió de la izquierda peronista, ajena por su naturaleza al duhaldismo (que es quien lo sentó en la mesa grande de la política) y a la "derecha empresaria", típicamente menemista.

Con su política de "péguele al milico" consiguió protección de los medios, que ven "incorrecto" cuestionar a un gobierno que sanciona a los milicos, que por otro lado son como muertos a los que se les puede pegar sin que reaccionen ya que lo tienen prohibido (el enemigo ideal!), porque consideran que es debilitarlo.

De ese modo, en cierto sentido, tiene carta blanca para hacer su plan de gobierno (y lo que excede su plan de gobierno, no se si me explico) sin que algún curioso con cámara oculta se le ocurra meterse a analizar los pormenores de la formación de ENARSA, el negociado con el gas boliviano, que nos cuesta carísimo, la megacama que le hicieron a Southern Winds (y que le están haciendo ahora mismo a Air Madrid) para sacarla del medio del negocio aeronáutico, que mueve millones, y demás negocios privados del gobierno a los que no se ataca desde la "prensa progre", porque en su esquema, atacar al gobierno por estas razones -o por la razón que sea- es debilitarlo.

Creo que el plan K fue brillante en ese aspecto, porque como se habrá visto, salvo algún que otro perejil que haya caído no existen grandes denuncias de corrupción contra su gobierno, y no porque no exista corrupción sino porque los medios no lo atacan. Y en Argentina, lo importante es llevarse bien con los medios. El argentino no tiene formación política propia, sino que su análisis es el que le dan desde los medios, y en tanto los medios hablen bien de K, o al menos no hablen mal, las cosas marchan para el gobierno. Un psicólogo social a la derecha...

De ahi la fijación de la pauta publicitaria oficial, que sostiene a mas de un medio que de otro modo tendría que cerrar, el apoyo judicial a Ernestina Herrera de Noble, que a pesar de haberse apropiado de dos hijos de desaparecidos está tranquila en su casa cuando, por la misma razón, hay gente detenida (de hecho, al juez que la procesó lo echaron con la mayor ignominia) y demás cuestiones que fueron políticamente bien pensadas desde el criterio de la sustentabilidad de gobierno. Eso explica, en parte, el apoyo del multimedios Clarin (principal soporte mediático del gobierno).

El error de K, el error político de K fue meterse contra el duhaldismo en forma abierta, quizá fogoneado por sus asesores, ya que lo peor que se puede hacer en política es morder la mano del que le da de comer, y todo el actual aparato de sustentabilidad K en el conurbano es "prestado" por el duhaldismo.

El duhaldismo, en combinación con el radicalismo bonaerense, fue el que echó a De la Rua al convertir al Gran Buenos Aires en un polvorín en diciembre de 2001, y creo que K yerra en su análisis cuando los subestima.

Kirchner no muestra debilidad ahora, sino que siempre fue débil. Solo que ahora se nota que le han bajado el pulgar.
Viejo Cepion dijo: 08.11.06
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
De ahi la fijación de la pauta publicitaria oficial, que sostiene a mas de un medio que de otro modo tendría que cerrar, el apoyo judicial a Ernestina Herrera de Noble, que a pesar de haberse apropiado de dos hijos de desaparecidos está tranquila en su casa cuando, por la misma razón, hay gente detenida (de hecho, al juez que la procesó lo echaron con la mayor ignominia) y demás cuestiones que fueron políticamente bien pensadas desde el criterio de la sustentabilidad de gobierno. Eso explica, en parte, el apoyo del multimedios Clarin (principal soporte mediático del gobierno).
Hay que aclarar dos cosas sobre la relación del Clarín con el oficialismo. Primero, que Clarín ya era oficialista durante el gobierno de Duhalde, gracias a la pesificación de sus deudas. La brevísima detención de Ernestina Herrera de Noble se produjo durante el duhaldismo, así como su liberación casi inmediata y el juicio político al juez Marquevich, que fue quien la hizo detener. Kirchner "heredó" al Clarín de Duhalde.
Segundo, que Marquevich no era precisamente una carmelita descalza: estaba muy, pero muy vinculado a Yabrán y al menemismo. La detención de Herrera de Noble fue por motivos políticos, al igual que su liberación y la caída de Marquevich. Ninguno de los involucrados en esa farsa era inocente.
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones
El error de K, el error político de K fue meterse contra el duhaldismo en forma abierta, quizá fogoneado por sus asesores, ya que lo peor que se puede hacer en política es morder la mano del que le da de comer, y todo el actual aparato de sustentabilidad K en el conurbano es "prestado" por el duhaldismo.
El duhaldismo, en combinación con el radicalismo bonaerense, fue el que echó a De la Rua al convertir al Gran Buenos Aires en un polvorín en diciembre de 2001, y creo que K yerra en su análisis cuando los subestima.
Kirchner no muestra debilidad ahora, sino que siempre fue débil. Solo que ahora se nota que le han bajado el pulgar.
Kirchner se metió contra el duhaldismo hace más de un año, le ganó en octubre del 2005, y todavía sigue siendo presidente. ¿No te parece que estás sobreestimando a Duhalde y a los radicales bonaerenses?
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones
Puerta le quitó apoyo en Misiones y perdió una elección imperdible (Kirchner/Rovira, a quien a estas alturas no es bienvenido ni siquiera en un asado partidario) incluso con toda la maquinaria del fraude en su favor, y para evitar papelones mayores, le pidió a Fellner que abortara un plan similar.
No cometas el error de atribuir la derrota de Kirchner-Rovira en Misiones a Duhalde-Puerta-Macri. No olvides que en el 2003, cuando Rovira fue elegido gobernador, Kirchner se enfrentaba también a Puerta, Duhalde y Macri, y les ganó. Yo atribuyo la derrota más a los errores y abusos de Rovira y a las virtudes de Piña que a la intervención de los opositores al kirchnerismo a nivel nacional.
Viejo TERO dijo: 09.11.06
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
De ahi la fijación de la pauta publicitaria oficial, que sostiene a mas de un medio que de otro modo tendría que cerrar, el apoyo judicial a Ernestina Herrera de Noble, que a pesar de haberse apropiado de dos hijos de desaparecidos está tranquila en su casa cuando, por la misma razón, hay gente detenida (de hecho, al juez que la procesó lo echaron con la mayor ignominia) y demás cuestiones que fueron políticamente bien pensadas desde el criterio de la sustentabilidad de gobierno. Eso explica, en parte, el apoyo del multimedios Clarin (principal soporte mediático del gobierno).
Cito el párrafo entero pero en lo que digo abajo aclaro lo que quiero que explicar.

Cito esto porque me parece importantísimo destacar que la pasividad no solo del argentino promedio si no del hombre actual en gral. radica casi exclusivamente en tomar lo que viene desde los medios como una verdad incuestionable y totalmente real. Graso error ya que es sabido (tácitamente) que este cuarto poder fue o está absorbido por el poder de la maquinaria estatal, que nos damos cuenta, en nuestro caso particular, intenta abarcar la cotidianeidad en su ¿!totalidad!?.
Entonces, ¿Cuál sería la solución?, quizás no tomar como verdad todo lo que diga cualquier gobierno sino obtener respuestas claras y concisas acerca de lo que se hace o deja de hacer. Un buen acceso a esto sería el acceso a la información pública; acceso totalmente limitado y prácticamente vetado por nuestra excelentísima primera dama.
me gustaría cerrar esto con el postulado de que como pueblo soberano ante nuestros representantes (a quienes les delegamos nuestro poder, ya que la demócracia "pura" existió solo en la antiguedad, mas precisamente Grecia), debemos controlarlos para evitar desmanes que nos perjudiquen en todo aspecto, mediante la RENDICION DE CUENTAS a la sociedad en gral.
Salutes.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios