746.236 temas | 5.026.059 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo jod43 dijo: 03.11.06
He escuchado el termino Terrorismo de Estado en muchas oportunidades. Recibi por mail este informe en formato Powerpoint y lo pase a texto para ponerlo en el foro. Como he escrito en mas de una oportunidad, mi conocimiento sobre leyes es casi nulo. Seguramente habra en este foro algun abogado o estudiante avanzado de derecho, que posea los conocimientos para analizar este escrito y darlo por cierto o falso. Yo no se la verdad y solo me limito a transcribirlo, con la esperanza de que alguien entendido me de una respuesta.

"El TERRORISMO DE ESTADO es un concepto político, NO es jurídico. Por eso no existe el delito de TERRORISMO DE ESTADO.

Terrorismo de Estado, no sabemos que quiere decir, pero suena mal e impresiona. En rigor, lo que se busca es que se consolide políticamente la condena a un solo demonio. Por eso, el Terrorismo de Estado pasa a ser el peor de los demonios. Y por lo tanto el único demonio al que hay que castigar. La metodología terrorista, la usan los mas débiles contra los mas fuertes, porque es la única que les ofrece posibilidades de ganar. Por ejemplo: Al Qaeda vs. USA. Montoneros vs. Perón. ETA vs. España. Pero no las emplea el Estado. Los agentes del Estado pueden cometer abusos pero eso no es terrorismo.

PARA IMPONER LA DOCTRINA DEL TERRORISMO DE ESTADO EL GOBIERNO…

-Modificó la introducción del Nunca Mas, cambiando la historia a voluntad.

-El Cónsul de Nueva York, participa de la comisión de las Torres Gemelas, para que el caso argentino sea incluído entre las organizaciones terroristas del mundo.

-Manipula al Poder Judicial para acelerar los juicios a los militares, violando los derechos humanos, con el fin de obtener condenas a cualquier precio, y dejar firme la doctrina del Terrorismo de Estado.

-Propone modificaciones al Código Penal para eliminar la obligación de obedecer como eximente.

-Presentan a la Argentina en foros y seminarios internacionales como la vanguardia jurídica que busca consolidar la figura del Terrorismo de Estado

Cada vez que oigas Terrorismo de Estado, poné el traductor en marcha y vas a entender lo que realmente están diciendo: IMPUNIDAD PARA LOS TERRORISTAS Si fracasan en imponer la doctrina del Terrorismo de Estado, los terroristas saben que mas tarde o mas temprano van a terminar presos. Para evitarlo, se refugian en la doctrina del Terrorismo de Estado y ejercen su poder para imponerla. Si en cambio logran imponer la doctrina del Terrorismo de Estado Impulsan el criterio por el que solo deben ser condenados los agentes del Estado, y no los terroristas. Sus delitos quedan impunes, y las víctimas del terrorismo no tienen reparación posible.

"CENTRO DE ESTUDIOS ARGENTINOS POR LA JUSTICIA"

Editado por jod43: 03.11.06 a las 14:57

46 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Al_bastard dijo: 03.11.06
Los delitos cometidos por la dictadura civico-militar entran en gran parte al concepto de crimen de lesa humanidad.
Que no se juzgue a los terroristas es otro problema. Para mi tambien deberian ser juzgados todos. Pero no por eso hay que dejar de juzgar a los criminales que ejercieron funciones en la dictadura.
Viejo turco_poeta dijo: 03.11.06
Interesante lógica...lo voy a aplicar cuando escuche "genocidio" , como concepto creado para darle impunidad a la raza semita que empobreció al volks alemán.
Viejo Blop dijo: 03.11.06
Como vos decis el concepto de terrorismo de estado no es un termino juridico.
Los delitos por los cuales estan juzgando a los participantes de la ultima dictadura son varios como tortura, toruras seguidas de muerte, tormentos, robos, asesinatos y otros mas.
Una de las definiciones de terrorismo es la de dominacion por el terror. En ESTE LINK vas a encontrar una definicion mas amplia de terrorismo.

Ahora EN ESTE OTRO vas a encontrar mas precisamente lo que se define como terrorismo de estado.
Como veran en ese articulo se engloba perfectamente a la ultima dictadura argentina.
Lo que tambien me gustaria decir es que asi como se estan juzgando a los militares tambien habria que juzgar a los civiles que acompañaron esa dictadura y a los integrantes de los grupos guerrilleros.

P.D. Es poco seria la pagina de donde sale ese articulo y ese centro que firma no figura en ningun lado ...........
Viejo jod43 dijo: 03.11.06
Originalmente publicado por Blop Ver mensaje
Como vos decis el concepto de terrorismo de estado no es un termino juridico.
Los delitos por los cuales estan juzgando a los participantes de la ultima dictadura son varios como tortura, toruras seguidas de muerte, tormentos, robos, asesinatos y otros mas.
Una de las definiciones de terrorismo es la de dominacion por el terror. En ESTE LINK vas a encontrar una definicion mas amplia de terrorismo.

Ahora EN ESTE OTRO vas a encontrar mas precisamente lo que se define como terrorismo de estado.
Como veran en ese articulo se engloba perfectamente a la ultima dictadura argentina.
Lo que tambien me gustaria decir es que asi como se estan juzgando a los militares tambien habria que juzgar a los civiles que acompañaron esa dictadura y a los integrantes de los grupos guerrilleros.

P.D. Es poco seria la pagina de donde sale ese articulo y ese centro que firma no figura en ningun lado ...........
Gracias Blop por el dato. De cualquier manera, me gustaria saber que dicen nuestras leyes al respecto. Si van a juzgar a alguien por el delito de terrorismo de estado, supongo que algo debe haber legislado al respecto, y tambien supongo que esa legislacion es anterior a la fecha de la comision del delito.
Viejo ratosdeporao_fan dijo: 03.11.06
Nuevamente, como dice Blop, aclaro que los represores como Etchecolatz son juzgados por torturas, torturas seguidas de muerte, asesinatos, etcetera... No por terrorismo de Estado.

El gran tema del terrorismo de estado es que eso se puso en la reforma de la Constitucion de 1994, y es sabido que las leyes no son retroactivas... Ese es todo un tema. De todas maneras juzgarlos por casos particulares no solo es posible, tambien esta perfecto.
Viejo .mang. dijo: 03.11.06
Hasta donde se la constitución nada versa ni versó sobre un fenómeno llamado "terrorismo de estado". Recuerden que muchos términos o definiciones, pueden contener una tendencia ideológica importante.

Yo supongo que lo más importante para que leas Jod43, son los artículos 22, 29, y el 36 de la constitución. O el código penal, a partir del 216 en adelante. Sobre todo 227, y 230 aproximadamente (no tengo el código a mano) donde se habla de alzamientos armados o delitos de sedición/revelión.

Creo que al pensar en acciones como las que mencionaron, hacen imaginar un gobierno que surgió de manera violenta a su vez. Es decir que no fue democrático. Para ello el artículo 36 y los artículos que cité. Por lo demás, si un presidente actua violentando los derechos humanos o delinquiendo, existen instituciones como el juicio político y diezmil caminos jurídicos para no solo destituirlo, sino meterlo preso. Se lo podría acusar con medio código penal.

Pero bueno. Nobleza obliga, hablo de oido e intuición. Lego la palabra a quien sepa más del tema.
Viejo blackfire dijo: 04.11.06
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Hasta donde se la constitución nada versa ni versó sobre un fenómeno llamado "terrorismo de estado". Recuerden que muchos términos o definiciones, pueden contener una tendencia ideológica importante.

Yo supongo que lo más importante para que leas Jod43, son los artículos 22, 29, y el 36 de la constitución. O el código penal, a partir del 216 en adelante. Sobre todo 227, y 230 aproximadamente (no tengo el código a mano) donde se habla de alzamientos armados o delitos de sedición/revelión.

Creo que al pensar en acciones como las que mencionaron, hacen imaginar un gobierno que surgió de manera violenta a su vez. Es decir que no fue democrático. Para ello el artículo 36 y los artículos que cité. Por lo demás, si un presidente actua violentando los derechos humanos o delinquiendo, existen instituciones como el juicio político y diezmil caminos jurídicos para no solo destituirlo, sino meterlo preso. Se lo podría acusar con medio código penal.

Pero bueno. Nobleza obliga, hablo de oido e intuición. Lego la palabra a quien sepa más del tema.
En el caso de un levantamiento en armas creo que habría que acudir a un tribunal extranjero....


Como bien dijiste, dejemos el tema para q lo explaye alguien metido en las leyes ^^
Viejo elderly dijo: 04.11.06
Primero, el articulo hay que ver quien lo escribio. Me parecio cualqueira, porque no se que busca demostrar o fundamentar.
Respecto a los crimenes cometidos, ponele el nombre que quieras, pero los que secuestraron, torturaron, mataron, robaron bebes se tienen que pudrir en la peor carcel hasta el fin de sus dias.
Otra cosa, lo que se busca con el enjuiciamiento de esta gente es justicia, nada mas que eso. Y no presentar como heroes a la guerrilla. Los grupos guerrilleron que cometieron crimenes tambien deben ser juzgados, aunque una cosa es pasar a la clandestinidad y tratar de provocar un cambio a través de la violencia, y otra cosa es usar al estado para imponer un modelo economico y social a traves del miedo, y cuyas consecuencias todavia estamos pagando, y vamos a pagar por muchos años mas.
En resumen, me parece que no tiene sentido meterse en atajos y gambetas legales.
Viejo Juan Ma dijo: 04.11.06
Originalmente publicado por elderly Ver mensaje
Primero, el articulo hay que ver quien lo escribio. Me parecio cualqueira, porque no se que busca demostrar o fundamentar.
Respecto a los crimenes cometidos, ponele el nombre que quieras, pero los que secuestraron, torturaron, mataron, robaron bebes se tienen que pudrir en la peor carcel hasta el fin de sus dias.
Otra cosa, lo que se busca con el enjuiciamiento de esta gente es justicia, nada mas que eso. Y no presentar como heroes a la guerrilla. Los grupos guerrilleron que cometieron crimenes tambien deben ser juzgados, aunque una cosa es pasar a la clandestinidad y tratar de provocar un cambio a través de la violencia, y otra cosa es usar al estado para imponer un modelo economico y social a traves del miedo, y cuyas consecuencias todavia estamos pagando, y vamos a pagar por muchos años mas.
En resumen, me parece que no tiene sentido meterse en atajos y gambetas legales.
completamente de acuerdo...

Nadie buscan justificar a la guerrilla porque los asesinos no tienen perdon.

Pero aca a lo que se va es al Genocidio que llevaron a cabo los militares de turno. Uso la palabra genocidio porque ya con el juicio a Etchecolaz, se lo condeno por genocidad, en todos los paspectos que engloba esa palabra, sea toruta, tortura seguida de muerte, antisemitismo, captura de bebes.....

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios