745.540 temas | 5.025.057 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo RMol dijo: 12.11.06
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
RMol, en muchas de tus tesis estás al borde de caer en el relativismo. Y eso no es más que la peor de las posturas que trae el posmodernismo.
Es verdad.
El problema de hacer un cuestionamiento de todo es el relativismo pero por otro lado sino pasamos por el relativismo no logramos entender la realidad y el hecho concreto y son mas bien solo dogmas externos.
El problema puntual aca es como bien sabes para que un hecho sea imputable a uno ese tiene que haber obrado con libertad.
Por otro lado es valido tambien que la libertad nos es limitada.
Entocnes donde trazamos la linea donde la libertad sea practica y utilizable desde un punto de vista de organizacion humana y donde dejamos el lado filosofico del otro lado.
La ley positiva es en defintiva esa linea.
Pero justamente la ley tiene que seguir evolucionando y afinando esa linea.

Originalmente publicado por Fede Ver mensaje
Aparentemente pensamos de maneras muy distintas, aunque realmente no considero que tu respuesta haya sido clara. Si la moral y la ética fueran valores incorrompibles y absolutos claro está que el mundo funcionaría de otra manera.
A mi criterio un soldado antes de ser soldado es un ser humano con una escala de valores que puede ser distinta a la mía, pero que debe estar siempre por encima de la orden de un superior. Un hombre que no piensa por sí mismo sigo pensando que es un pobre tipo, aunque como dije antes esto es solo opinión y no quisiera irme de tema.

Pero fede, si asi fuera, como haces para mandar a un tipo a arriesgar su vida y tomar la vida de otro?
El fin de un soldado es la defensa y el ataque. El fin del soldado es la guerra.
Y su estructura mental esta dirigida a eso.
NO podes entender su etica y sus valores desde tu perspectiva nomas.

Editado por RMol: 12.11.06 a las 23:53 Razón: DoblePost Unido

46 Comentarios | Registrate y participá

Viejo OSITO-MOYI dijo: 12.11.06
Hago una breve reseña ya que el tono que esta tomando esta discusion no me despierta mayor interes.
Sobre la cuestion etica/moral del militar que debe cumplir una orden... creo que es un tema sumamente subjetivo, y que el militar de bajo rango no estaba en posicion de discutir absolutamente nada. Les recuerdo que el Art. 667 del Codigo de Justicia Militar, preve sanciones gravisimas (incluso la muerte) para quien desobedezca las ordenes de un superior. Por lo que considero que, cuando tu propia vida esta en juego, la etica queda totalmente de lado.
Con esto no justifico el accionar de las FFAA, pero adhiero totalmente al concepto de obediencia debida que se manifesto antes, por lo que el responsable es el superior que ordena, y hasta la medida de lo ordenado.
Viejo LUCAS_cg dijo: 13.11.06
pero si esa obediencia va en contra de la CN y del presidente electo que es el mayor jefe de las FFAA, creo que hay algo que está mal..

osea, pedro tiene que obedecer a juan, y juan tiene que obedecr a cacho, si juan le dice a pedro que haga algo en contra de cacho, hasta que punto es tan importante esa obediencia?
Viejo OSITO-MOYI dijo: 13.11.06
La obediencia debida no se aplica contra miembros de la fuerza de mayor jerarquia.
Viejo Nachilo_LC dijo: 14.11.06
Las instituciones militares han funcionado durante siglos con la obediencia debida y la verticalidad en la cadena de mandos y responsabilidades. Pretender alterar ese orden es romper con el desenvolvimiento normal de las FFAA y romper las tradiciones.

La moral y la ética son producto de los ordenamientos positivos (fundados en la ley o el contrato social, donde surge la figura del Estado) o naturales (la religión o el gnomos , que tienen su origen en un estado superior y eterno). Estas construcciones sociales son el fundamento para la aparición de las instituciones que trascienden a las personas y las represenatn en el resto de la sociedad, amparadas bajo un interes común, que actuando individualmente no tendrian ni voz ni voto. La defensa de un Estado soberano compete a una institución como la militar, que se prepara para ello bajo un sistema de tradiciones propias que hereda y que podra modificarse, pero siempre desde dentro de la misma, no impuesta por terceros ajenos.

La Argentina de hoy se caracteriza por la devaluación de esas instituciones que deberían representar a los distintos sectores de la población. Al estar fuera de un marco institucional, las personas que detentan el poder se ven tentadas al autoritarismo, la intolerancia y la demagogia. Esta crisis se extiende entonces no solo a los militares, sino tambien a partidos políticos, sindicatos, iglesia, justicia y otras.

Las instituciones militares son utiles a un Estado y su población, encuadradas dentro de la Constitución Nacional. No solo para defenderlos de una agresión extranjera (hoy por hoy aplacada, pero nunca muerta) sino como instrumento de política exterior y participación en misiones de paz (bajo el auspicio de la ONU) o en ayuda humanitaria por catastrofes o conflictos.

Saludos..
Viejo JHONNY UTAH dijo: 16.11.06
el terrorismo de estado es una gansada inventada por un banana con un pin de willy wonka en el cerebro frontal.

esta re a la moda terror terror de estado.
Viejo santiagomza dijo: 17.11.06
oh..las cosas que me entero en este foro....

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios