745.398 temas | 5.024.851 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Oliver dijo: 06.11.06
y si mi abuela tuviese huevos, en lugar de mi abuela seria mi abuelo...

22 Comentarios | Registrate y participá

Viejo OSITO-MOYI dijo: 06.11.06
"Y SI, TARDE O TEMPRANO SI... pero queria aclararles una cosa que yo creo que hay que desterrar.... aca los medios meten como que los indios eran re buenitos... y los españoles eran los malos.... es cierto que los españoles se mandaron cagadas... pero los indios no eran bebes de pecho, sino lean algun libro de la epoca donde los indios entraban a los pueblos, se llevavan a los niños y las mujjeres y se las violaban....

Por eso, antes de opinar, hagamos una autocritica seria, en vez de tirar mierda a todos lados.... repito, hay que reconocer que los españoles tanto como ingleses se mandaron cagadas, pero como en toda historia, que sea completa y compresniva..."
---------------
Respondo a este post:

Concuerdo totalmente con que los indios no eran ni son bebes de pecho. Basta con ver imagenes actuales de bolivia donde se pelean a matarse entre ellos, utilizando cualquier cosa como arma.
Sobre los ingleses, siempre fueron sumamente imperialistas a mansalva, su participacion en las conquistas fue bastante mas violenta que la española.
De la conquista española si hay mucho para decir, lo cual voy a resumir en pocas lineas.
- Es necesario distinguir dos periodos de la conquista: durante la monarquia de los austrias y durante la monarquia borbonica (la que continua actualmente).
Los austrias tuvieron las mejores intenciones en la conquista, su eje central no era el desarrollo economico sino la evangelizacion. Se gastaron muchos recursos de la corona para traer clerigos españoles, que aprendian las lenguas nativas y evangelizaban de esa manera (ya que el nulo desarrollo intelectual de los indios les impedia aprender español). En el siglo XVI hubo una corriente que se denomino como neo-escolastica, de la que participaron algunos clerigos e intelectuales coo Francisco Suarez, Francisco de Vitoria y Juan de Mariana, que cuestionaban el fundamento con el que se realizaba la conquista, pero no la conquista en si (el q conozca del tema, sabra que me refiero a los justos titulos y los injustos).
Tambien hubo un intelectual muy importante de la epoca, Bartolome de las Casas, que escribio la Brevisima Relacion de la Destruccion de los Reinos de indias, cuestionando algunas actitudes de los conquistadores. La sola publicacion de esa obra hizo que la reina Isabel de Castilla detuviera durante 15 años la conquista hasta reformar adecuadamente todos los aspectos criticados, en miras a una colonizacion justa y productiva.
Asimismo, en lo juridico, los austrias enviaron a importantes juristas españoles como Solorzano Pereyra, Alvar Nuñez Cabeza de Vaca (sisi, se llamaba asi) y Leon Pinelo a realizar recopilaciones de leyes y sugerir a la corona los sistemas legales mas apropiados para le region.
- En el 1700 (o 1701, no recuerdo exactamente), asume Felipe de Anjou (frances) la corona española. Esta es la etapa donde se producen algunos de los excesos que se critican habitualmente, como la mita, el yanaconazgo y la encomienda. Esta casa real fue tambien le que expulso a los jesuitas de america. Si bien concuerdo mas con la conducta de los austrias, se debe resaltar que los borbones no fueron criminales ni nada por el estilo. Tenian un modelo de gobierno mas centralizado que derivo en faltas de control especifico en ciertas cuestiones. Sin embargo, el desarrollo del foro judicial americano fue mantenido con mucho exito por su parte.

Por lo expuesto, no puedo dejar de negar la bondad de la conquista española y el beneficio que significo para todos los habitantes del continente. Y que hubieran o no hecho los indios... es imposible saberlo.
Viejo CaRiToZ dijo: 07.11.06
Originalmente publicado por gangster Ver mensaje
Me pregunto eso... que habria sido de los Indigenas si nunca hubieran existido contacto entre los Europeos y los Nativos Americanos.
Siempre pense que si eso habria pasado el Nativo viviria en armonia con la naturaleza (ese es el punto que mas me llama la antencion). Sera que pienso eso porque mi inconsiente esta bombardeado de esas peliculas yankees que muestran que sus nativos eran re buenitos, con paz y armonia?(o por lo menos la mayoria).


Por eso: esta utopia seria asi como la plantee en mi primera reflexion?porque? o capaz que habrian "avanzado" y llegarian a un medioevo como el europeo pero con un "estilo americano"...? y si seguirian "avanzando" hasta llegar a una "revolucion industrial"? "capitalistas Indigenas":|?porque no?porque si?
Se que America estaba poblada por diferentes civilizaciones, cada una con sus costumbres y con sus avances. Pero tratemos de generalizar un poco. Aunque igualmente seria muy interesante profundizar un poco en ese sentido, ver los impactos segun el pueblo.
(?).
que hubiera sido?.-...estarian vivos!!! no existirian vagas raices finitas nomas!!! andariamos en pelotas jajaja! nah es trist pero es sierto sin cotacto con los "civilizados" ahora estarian vivos...y no no creoq ue hubiera sido indigenas capitalistas....ni que hubiera avanzado a medio evo... ellos no necesitaban ser civilizados ni avanzar...toos los cambios que sufireron fue en favor """DEL PROGRESO"" ese del que tantas maravillas les hablaron los "civilizados"...pero no fue algo que ellos buscaron o anhelaron..fue algo que les impusieron aun a costa de su propia vida... seria bellisimo un mundo donde los indigenas fueran la civilizacion! la naturaleza existiriaaaa juaz!

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios