745.495 temas | 5.025.005 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Pepe_Novaro dijo: 09.11.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
El fallo de Cámara, en http://www.camoron.org.ar/fallosuno.asp?i=1098

No lo transcribí porque es larguísimo.

Respecto al fallo de cámara en si, es un fallo políticamente correcto aplicable a una sociedad políticamente correcta, como la Argentina.
Gracias por el aporte , lo leo.

La cosa es que sentada jurisprudencia en el caso :

No está probada palmariamente la discriminación.

La igualdad de contratar , es decir , No se puede elegir entre postulantes que tienen igualdad en sus condiciones.

Que hay que hacer si tres personas presentan iguales condiciones , ellas son diferentes en su aspectos culturales y físicos , si elegimos a uno , los otros dos nos demandan , según jurisprudencia ?

Que kilombo ?

Esto seguro va a corte .

61 Comentarios | Registrate y participá

Viejo NTN Disponible dijo: 09.11.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
No es necesario insultar para discriminar. La discriminación está vista hoy día como algo malo, y creo que está bien que así sea. Pero en el caso en cuestión creo que hubo discriminación y el daño puede existir.

Si uno es judío no es lindo que te digan "no te alquilo porque sos judío"; eso evidentemente no es el uso de tu libertad de contratar con quién quieras sino una liberalidad donde te das el gusto de discriminar a la persona arbitrariamente sin causa alguna. Hay razones para que las personas se hayan sentido ofendida. Yo, en su lugar, hubiese ido a la justicia a pedir reparación tal como lo hicieron.

Si a vos se te presentan para contratar personas que vos llamás "gente de la villa" es distinto pensar que no te gusta contratar con ellos porque no te gusta la gente de la villa a pensar que no lo harías porque dudás de sus posibilidades económicas para afrontar determinadas obligaciones.

Yo no tendría como locatario a una persona pobre aunque logre cumplir con ese primer esfuerzo económico que es comenzar a ser inquilino (Fianza, pago adelantado, etc.) Si veo que es pobre, voy a dudar de que pueda afrontar los 2 años completos de locación y por tanto probablemente no quiera contratar con el, evitándome problemas ulteriores.

Lo que sí, de mi boca no va a salir ni una palabra. No voy a decirle en la cara "no contrato porque sos pobre". Eso es buscarte una demanda a los gritos.
yo lo se que no hace falta insultar a alguien para discriminar y concuerdo con vos en que esta bien que la discriminacion sea tomada como algo malo.... pero a mi parecer es un poco cobarde iniciar un juicio porque alguien me dijo algo que no me gusto ... de ser asi todos tendriamos causas abiertas.... y menos las sumas que se piden por esas cosas ni siquiera en accidentes se pagan esas sumas a una vieja la atropellaron le quebraron 3 huesos del pie y la tibia y lo dejaron en 90.000 pesos como alguien va a pedir 35 mil porque le dijieron judio? suena ilogico.


A un limpia ventanas le pasaron por arriba delpie con el auto se le quebraron 2 dedos y la dejaron en 20 lucas osea si te pones a comparar no tiene logica lo que se pide por algo que pasa todos los dias en la calle y de formas mas violentas. ( no excuso la discriminacion)
Viejo .mang. dijo: 09.11.07
Te entiendo. Pero en el fuero civil vos no pedís por capricho sino que pedís para que te paguen lo que te "costó" el daño (medicinas, terapias, etc) o lo que dejaste de ganar por ese daño (por tu pata quebrada no pudiste hacer x actividad lucrativa). Las sumas a veces parecen de locos porque se piden sumas incoherentes, pero a fin de cuentas, pida 10 pesos o un millón, es el juez quien decide.

Además, acordate que a vos te deben plata desde el momento en que te dañaron (léase ofensa moral o pata quebrada) y a partir de ahí corren intereses (la ley imagina que vos con esa plata, si la tuvieses en ese momento en que te la comenzaron a deber, cuanto menos, la hubieses metido en un banco ganando la tasa pasiva bancaria). Por eso a veces se abultan los montos: corren intereses.

Eso sí. El cómo ponerle precio a un daño moral es tema que da para escribir libros y libros. ¿Es medible el daño moral? ¿Es reparable? ¿Cuánto es pedir mucho, cuánto es pedir poco?.

Da palargo el tema.
Viejo Gilotravez dijo: 10.11.07
Parece que la demandada sufría algún tipo de alteración psicológica que le indujo a mostrar una actitud que se podía asemejar a la xenofobia, o eso quiero hacer ver, de todas formas ya sean por anomalías psíquicas o ideológicas de cualquier tipo no es admisible discriminar a nadie por su religión, nacionalidad, color o inclinaciones sexuales (entre adultos).

La cuestión de que temía que le pusieran una bomba aludiendo a los hechos de las torres gemelas, es un argumento insostenible ya que existen muchos judíos por todo el mundo con inmuebles alquilados y en ningún caso se han presentado semejantes argumentos para no alquilárselos.

Parece que esta claro que esta persona tenia ciertas inclinaciones de rechazo hacia los judíos por el motivo que fuere, una cosa es l problema en Israel y otra muy distinta los judíos, hay israelíes no judíos lo mismo que hay argentinos no cristianos, creo que se debería tener un mínimo de conocimiento y sentido común antes de aludir a temores infundados que no tienen sentido.

Sin duda es discriminación yo creo que por ignorancia y que debe ser responsable de su actitud y de sus acciones en grado de perjuicios.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 10.11.07
Originalmente publicado por Gilotravez Ver mensaje
Parece que la demandada sufría algún tipo de alteración psicológica que le indujo a mostrar una actitud que se podía asemejar a la xenofobia, o eso quiero hacer ver, de todas formas ya sean por anomalías psíquicas o ideológicas de cualquier tipo no es admisible discriminar a nadie por su religión, nacionalidad, color o inclinaciones sexuales (entre adultos).

La cuestión de que temía que le pusieran una bomba aludiendo a los hechos de las torres gemelas, es un argumento insostenible ya que existen muchos judíos por todo el mundo con inmuebles alquilados y en ningún caso se han presentado semejantes argumentos para no alquilárselos.

Parece que esta claro que esta persona tenia ciertas inclinaciones de rechazo hacia los judíos por el motivo que fuere, una cosa es l problema en Israel y otra muy distinta los judíos, hay israelíes no judíos lo mismo que hay argentinos no cristianos, creo que se debería tener un mínimo de conocimiento y sentido común antes de aludir a temores infundados que no tienen sentido.

Sin duda es discriminación yo creo que por ignorancia y que debe ser responsable de su actitud y de sus acciones en grado de perjuicios.
No , no es así , sale de lo que pude leer del fallo , que la demandada presentó mas de tres testigos de origen judío que son sus amigos , aparte de la constancias sobre no tener condenas , ni denuncias anteriores por discriminación .

La discriminación , no se probó , porque la cámara invirtió la carga de la prueba , y la demandada tenía que probar que no los discriminó y no que los demandantes fueron discriminados , lo que se llama el Onus probandi , temeraria actitud de la cámara , al desconocer el principio de inocencia y el indubio pro reo .
Viejo Gilotravez dijo: 11.11.07
Es habitual en estos casos que la demandada rebusque por donde librarse de su falta, pero es evidente que si yo no alquilo mi inmueble a alguien por ser negro es discriminación y esto es así en cualquier país, las maniobras legales respecto a la presunción de inocencia de la demandada solo sirven para esquivar responsabilidades, esta persona no alquilo su inmueble a esta pareja judía por ser judíos lo cual es discriminación y parece que hubiera hecho lo mismo si fueran chinos o gays, lo que implica reincidencia en su actitud discriminatoria, en este caso concreto se evalúa la falta contra la pareja judía pero no se tiene en cuenta la reincidencia lo cual agrava la falta.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 20.11.07
Originalmente publicado por Gilotravez Ver mensaje
Es habitual en estos casos que la demandada rebusque por donde librarse de su falta, pero es evidente que si yo no alquilo mi inmueble a alguien por ser negro es discriminación y esto es así en cualquier país, las maniobras legales respecto a la presunción de inocencia de la demandada solo sirven para esquivar responsabilidades, esta persona no alquilo su inmueble a esta pareja judía por ser judíos lo cual es discriminación y parece que hubiera hecho lo mismo si fueran chinos o gays, lo que implica reincidencia en su actitud discriminatoria, en este caso concreto se evalúa la falta contra la pareja judía pero no se tiene en cuenta la reincidencia lo cual agrava la falta.
I .- El principio de inocencia no es una maniobra legal , es un principio de la civilización occidental.

No está suficientemente probado que la demandada haya discriminado , lo que si surge del fallo , que invirtieron la carga de la prueba en cámara , (La teoría de carga dinámica ) , y ésto no es una cuestión de responsabilidad donde no haya que evaluar la culpabilidad de la demandada (responsabilidad objetiva ) , todo lo contrario , es una acción donde la culpabilidad , el aspecto subjetivo , el dolo es principal , la discriminación sólo puede ser dolosa , nunca culposa . ( esto es para los estudiantes ... no creen ? ).

La reincidencia en una acción que no ha sido probada , ? .

II.- Si no está probado no existe.

La contraparte , aparte de probar que son una pareja judía , debe probar la discriminación , el hecho , por mas judío , gay o negro que sean , no les da una presunción de persona a discriminar , porque a todos los seres humanos se los puede discriminar en atención a alguna característica .

No hacen el mismo mérito de las pruebas presentadas por la demandada .

Queda en la palabra de uno contra otro y luego presuponen algo que la demandada , nunca puede probar , como hace para probar que lo que dicen , no lo dijo ?.

Eso es lo que quería decir.

merda.
Viejo DraAdriana dijo: 31.03.08
Las personas en cuestión , iniciaron juicio por discriminación racial, y ganaron (Daños y Perjuicios)

Las personas en cuestión , iniciaron juicio por discriminación racial, y ganaron (Daños y Perjuicios)
Necesito jurisprudencia al respecto.-

Editado por DraAdriana: 31.03.08 a las 00:15 Razón: DoblePost Unido
Viejo eddiewillers dijo: 31.03.08
cualquiera tiene derecho a alquilarle el depto a quien quiera, por el amor de Di's! Meter a la justicia en algo así y obtener compensación (!) es grotesco. Pero estas cosas pasan en el mismo país donde "la justicia" se lleva el 44% de la cosecha para indemnizar a bebitos llorones.

Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
I .- El principio de inocencia no es una maniobra legal , es un principio de la civilización occidental.

No está suficientemente probado que la demandada haya discriminado , lo que si surge del fallo , que invirtieron la carga de la prueba en cámara , (La teoría de carga dinámica ) , y ésto no es una cuestión de responsabilidad donde no haya que evaluar la culpabilidad de la demandada (responsabilidad objetiva ) , todo lo contrario , es una acción donde la culpabilidad , el aspecto subjetivo , el dolo es principal , la discriminación sólo puede ser dolosa , nunca culposa . ( esto es para los estudiantes ... no creen ? ).

La reincidencia en una acción que no ha sido probada , ? .

II.- Si no está probado no existe.

La contraparte , aparte de probar que son una pareja judía , debe probar la discriminación , el hecho , por mas judío , gay o negro que sean , no les da una presunción de persona a discriminar , porque a todos los seres humanos se los puede discriminar en atención a alguna característica .

No hacen el mismo mérito de las pruebas presentadas por la demandada .

Queda en la palabra de uno contra otro y luego presuponen algo que la demandada , nunca puede probar , como hace para probar que lo que dicen , no lo dijo ?.

Eso es lo que quería decir.

merda.
en la palabra de uno contra otro? Si uno es dueño de una propiedad le tiene que pedir permiso al gobierno para NO alquilarserla a alguien?

Editado por eddiewillers: 31.03.08 a las 10:37 Razón: DoblePost Unido
Viejo kallpo dijo: 31.03.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
cualquiera tiene derecho a alquilarle el depto a quien quiera, por el amor de Di's! Meter a la justicia en algo así y obtener compensación (!) es grotesco. Pero estas cosas pasan en el mismo país donde "la justicia" se lleva el 44% de la cosecha para indemnizar a bebitos llorones.



en la palabra de uno contra otro? Si uno es dueño de una propiedad le tiene que pedir permiso al gobierno para NO alquilarserla a alguien?
Cada uno tiene el derecho de alquilarle a cualquiera , pero otra cosa es decirte no te alquilo porque sos judio, ahi si es discriminar! y ahi estas produciendo un daño y me parece perfecto que le halla hecho juicio.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios