745.526 temas | 5.025.037 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 25.10.06
Si es por calificar el voto, a mi deberían prohibirme votar: El 1989 lo voté a Menem
A mi favor: Creía que Menem era peronista y los otros candidatos eran impresentables (Alsogaray y Angeloz).
En contra: El resultado de la gestión menemista...

101 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Cepion dijo: 26.10.06
Si los candidatos eran Menem, Angeloz y Alsogaray, la única forma de no equivocarse hubiera sido votar en blanco. Lo mismo que en el 99, cuando los candidatos eran Duhalde, De la Rúa y Cavallo. En ambos casos perdieron los malos conocidos y ganó el malo por conocer.
Viejo federico schwartz dijo: 20.07.07
Es necesario cortar con la demagogia y el clientelismo político para lograr desarrollar social e industrialmente el pais.
Voto calificado, otra vez?
No es involucionar?
No, no es volver al voto calificado por cualidades heredadas. Es utilizar metodologias para desarrollar intelectualmente a los votantes.
Un arma no ni buena ni mala, solo la intención con que se usa califica a la misma.
El sentido comun debe triunfar a las teorías complicadas -
Si no tiene sentido que un ignorante nos diagnostique y recete una terapéutica para una enfermendad, menos sentido tiene que alguien que no está preparado mínimamente para votar, vote, por que el proceso que se está realizando determinará todo el funcionamiento de un pais.
El voto no debería ser un derecho. Si no una necesidad para que simplemente nos organicemos. Y para organizarnos debemos entender como hacerlo.
Muchos preguntan ¿quien es juez para determinar quien vota?
¿Para que existe las ciencias, para teorizar o para llevar a la practica? Ciencia implica por definción demostración práctica.
Existen ciencias politicas y económicas. Y para opinar uno debe estudiar.
Obvio que no todos podemos ser cientificos políticos graduados, pero nuestro sentido común nos demuestra que para tomar una decisión de algo en la vida uno debe entender al menos un poco de ese algo.
¿Puede votar alguien que no estudió nada, ni primario ni secundario, es decir que no sabe nada de historia (pregunta aplicada a la población en general , sin considerar excepciones)?
¿Pueden votar quienes reciben subsidios demagógicos, y terminan siendo clientes políticos del gobierno de turno?
¿Pueden votar quienes son "okupas", no pagan servicios, no pagan impuestos, y por lo tanto no valorizan el esfuerzo por luchar por mejorar su bienestar?
Fijémonos que en ningún momento las preguntas no proponenen planteamientos que impedirían irreversiblemente el voto a alguien. No son absolutos.
Uno puede estar en la imposibilidad de votar como no, según su esfuerzo para llegar a esa posiblidad. Seguro que no todos tienen las mismas posiblidades. Pero ese planteo es mas sicologico que político.
No es una dicriminación pellorativa, sino es una dicriminacion objetiva con objetivo constructivo y verdadero deseo de progreso.
Seguro que muchos teóricos pondrán el grito en el cielo diciendo que no se puede hacer, o es anti democráticos. Estos son pensamientos reaccionarios, propios de los que luchan para mejorar las cosas.
Si no comenzamos a estudiar el tema de la calidad del voto, la realidad argentina va a terminar siendo peor de la actual.

Federico Schwartz
Viejo calculon dijo: 20.07.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Si es por calificar el voto, a mi deberían prohibirme votar: El 1989 lo voté a Menem
A mi favor: Creía que Menem era peronista y los otros candidatos eran impresentables (Alsogaray y Angeloz).
Solo habia 3 ? q raro
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 20.07.07
Originalmente publicado por calculon Ver mensaje
Solo habia 3 ? q raro
Desde ya que había mas candidatos, en todas las elecciones presidenciales se presentan mucho mas de tres candidatos, pero los mas relevantes eran esos tres.

No conté ni a Jorge Abelardo Ramos, del FIP, ni a Jorge Altamira, del PO, ni a Zamora del PO ni a otros candidatos irrelevantes cuyo nombre no recuerdo porque los tres mas relevantes eran Menem, Angeloz y Alsogaray.
Viejo calculon dijo: 20.07.07
Originalmente publicado por federico schwartz Ver mensaje
¿Pueden votar quienes reciben subsidios demagógicos, y terminan siendo clientes políticos del gobierno de turno?
Si
¿Pueden votar quienes son "okupas", no pagan servicios, no pagan impuestos, y por lo tanto no valorizan el esfuerzo por luchar por mejorar su bienestar?
esto es una FALACIA
El voto debe ser universal ,el voto calificado es muy dificil de aplicar, pero creo que si alguien no deberia votar es quien tiene incompatibilidad con la funcion publica, o realiza actualmente trabajos politicos. aunque la democracia es una herramienta hermosa que nos permite poner nuestros intereses por sobre los de la sociedad si asi lo deseamos
Viejo ·amelie dijo: 20.07.07
q asco el voto calificado
creo q todos pasamos una etapa por la cual minimamente lo consideramos una via de mejora electoral...

pero finalmente uno se debe dar cuenta de q la solucion no esta en excluir a los q no saben, sino en educarlos... esa es la principal funcion del estado. quienes nos creemos q somos para señalar con el dedo quien tiene derecho o no de votar? todos somos personas susceptibles de elegir a quienes nos van a representar... y el estado debe garantizar esa igualdad de condiciones, y no acentuar las diferencias excluyendolos aun mas de lo q ya, de hecho, estan...
Viejo G77 dijo: 20.07.07
Originalmente publicado por ][SL][ FrAnCø ][SL][ Ver mensaje
Viendo lo que alguna Vez planteo Alberdi, hace ya un tiempo, me pregunto si habria alguna manera mas efectiva o mas conciente de realizar las elecciones.

Si hacemos memoria reciente, La gente se equivoco feo cuando volvio a reelegelir a Menen en el 95, En el 99 a De La Rua, que no pudo ni terminar su mandato. Y esto para referirme en los ultimos años, pero historicamente nuestros presidentes no fueron demasiados brillante u honestos.

Por todo esto, yo me pregunto y les pregunto. Que opinan de un voto calificado?
LO que esto significa es que el voto solo este autorizado para cierta parte de poblacion que cumplas con caratecticas estableciadas de nivel educativo.
Seria efectivo? que ventajas y desventajas tendria. Es inconstitucional, antidemocratico?

EEn particular no tengo una opinion formada en este tema, por eso lo abro para se debate un poco.. y podamos sacar una conclusion interesante.
Te recuerdo que el voto "calificado" se implemento en la Argentina por mucho tiempo en las epocas liberales de la generacion del 80, la dictadura del 30, y otras tantas epocas .
En realidad sabemos que no sirvio para nada.El voto calificado es una forma de justificar el fraude electoral y poner en las urnas a los votos de gente "adicta" al regimen de turno.
Creo que el voto publico y universal tiene sus fallas, pero no radican en la teoria sino en los problemas que la condicionan como por ejemplo la pobreza ( la gente marginada son controladas para votar ciertas personas).
No creo que la gente "culta" tenga más capacidad de votar "bien".
Aparte quien tiene el derecho de decidir quien es "culto" y quien "no".?
Conozco personas que son de clase media-alta y que supuestamente serian los "calificados" y cuando tienen que votar no tienen ni idea que proponen los candidatos. Por lo tanto es demasiado relativo decir quien esta "calificado" y quien no.
El voto debe ser publico y universal. Lo que debe sacarse son las trabas de ese sistema como la ignorancia y la pobreza.

Originalmente publicado por .Amélie. Ver mensaje
q asco el voto calificado
creo q todos pasamos una etapa por la cual minimamente lo consideramos una via de mejora electoral...

pero finalmente uno se debe dar cuenta de q la solucion no esta en excluir a los q no saben, sino en educarlos... esa es la principal funcion del estado. quienes nos creemos q somos para señalar con el dedo quien tiene derecho o no de votar? todos somos personas susceptibles de elegir a quienes nos van a representar... y el estado debe garantizar esa igualdad de condiciones, y no acentuar las diferencias excluyendolos aun mas de lo q ya, de hecho, estan...
De acuerdo con vos...

Originalmente publicado por calculon Ver mensaje
El voto debe ser universal ,el voto calificado es muy dificil de aplicar, pero creo que si alguien no deberia votar es quien tiene incompatibilidad con la funcion publica, o realiza actualmente trabajos politicos. aunque la democracia es una herramienta hermosa que nos permite poner nuestros intereses por sobre los de la sociedad si asi lo deseamos
Creo que la democracia no es imponer los intereses individuales sobre los generales, sino al revez

Editado por G77: 20.07.07 a las 13:16 Razón: DoblePost Unido
Viejo Cepion dijo: 20.07.07
Originalmente publicado por G77 Ver mensaje
Te recuerdo que el voto "calificado" se implemento en la Argentina por mucho tiempo en las epocas liberales de la generacion del 80, la dictadura del 30, y otras tantas epocas .
En realidad no. En esas épocas que mencionás lo que se hacía era fraude electoral liso y llano, pero el voto -en teoría- era universal. Si a alguien no lo dejaban votar no era porque la ley lo prohibiese, sino porque el puntero de su distrito lo tenía fichado como votante opositor (radical, socialista, demócratra progresista o lo que fuera). Nunca nadie planteó seriamente el voto calificado, siempre fue una idea muy, pero muy minoritaria.
Viejo CeLiNiTa dijo: 20.07.07
el voto calificado solo sería ir para atras. Seguir sacandolé a los que menos tienen, subestimando su manera de pensar y actuar. Dejar toda la decision en manos de la gente con mejor posicion social.

Es al reves, deberian de inculcar la politica y el pensamiento en todos asi todos podemso ejercer un voto responsable.

Aparte, estoy en 3 año de la facultad y no considero que yo pueda ejercer un voto responsable. De hecho, por la distancia, no vote nunca todavia.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios