Por qué un aumento salarial mejora la macroeconomía en el foro de Política, Economía y Sociales:

Visto y considerando que cerraron el otro thread, lo publico acá:


• Se ha instalado mediáticamente, que una negociación salarial en 2009 ejerce presiones negativas en la economía por varios motivos, entre los cuales se destacan: que los salarios presionan al aumento de precios y que las tasas de ganancia de los empresarios ya no resisten otro aumento de salarios.

• Los sectores asalariados pertenecen a los hogares cuyos ingresos se destinan básicamente en su totalidad al consumo. En cambio, los sectores cuyos ingresos son elevados destinan un porcentaje menor al mismo.

• Incluso, el otorgamiento de dinero adicional a los sectores más ricos, se incorpora casi en su totalidad al ahorro más que al consumo.

• Como la crisis hasta aquí planteada es una crisis de sobreoferta (demanda insuficiente), mal podría ser inflacionario un aumento de salarios que estimula a los sectores que destinaran el aumento mayoritariamente al consumo de los bienes sobreofertados.


• En el cuadro se considera la situación de la población Argentina dividida en 10 partes iguales (cada una se denomina decil). Los sectores más pobres (primeros deciles), consumen mucho más que sus ingresos debido a que se trata de hogares de desocupados, subvencionados, asistidos socialmente y/o de trabajadores informales.

• A medida que los deciles van teniendo más ingreso, el porcentaje del ingreso destinado al consumo es más bajo y se genera una capacidad de ahorro creciente. El 10% más rico es el de mayor capacidad de ahorro o, dicho de otro modo, el de menor porcentaje del ingreso destinado al consumo.


• Un aumento del 20% en cada uno de esos sectores, por ejemplo, del 20%, tendrá resultados muy diferentes aunque se trate de un nivel de PBI similar. Los primeros dejarían internamente ese incremento con una clara expansión y multiplicación del crecimiento, mientras que el 10% más rico lo destinaría al ahorro (dólares o fuga de capitales).


• Como conclusión, la política de redistribución, vía mejoramiento de la asistencia social a los sectores más pobres (deciles 1 y 2) o vía aumento salarial, concluirían en un mejoramiento global de la economía para enfrentar la crisis.

CUADRO. DISTRIBUCION DEL INGRESO POR DECILES Y CONSUMO

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!



Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!



El texto no es de mi autoría, es de 'Pepe' Sbatella (con el cual puedo no coincidir mucho), publicado en la página de Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!.

Sí, igual eso es así siempre y cuando la producción de una empresa se consuma en el lugar que se suben los salarios, es decir, en el mismo país de la producción (si tomamos en cuenta que se trata de incentivar la producción de un mismo país no?).
Si las empresas producen para afuera no les conviene subir los precios, por eso en el sudeste asiático levantó tanto la economía porque vende para afuera y tiene mano de obra casi esclava. Por otro lado, si te fijás en los 70' los países desarrollados cerraron la economía y aplicaron este régimen fordista que mencionás para incentivar el consumo y, por ende, la producción interna.
El tema es que mientras sigamos siendo un país subordinado a las potencias en vez de producir para nosotros mismos, por más salarios que subas va a ser muy irregular el crecimiento, porque gran parte de la producción se va para afuera y no le conviene una suba de salarios.

Ojo, estoy completamente a favor de la suba de salarios, cuanto más se quede el obrero mejor, pero no creo que sea un incentivo para la producción en todos los casos.

Bortek, pensa que estamos en medio de una crisis donde la demanda extranjera de los productos argentinos está en claro decrecimiento por lo cual la idea de que la suba de salarios crea una demanda nacional que remplaze esa demanda desde afuera.

En este contexto actual, si no estuviesemos en una sociedad tan retrógrada, se podría tener una verdadera discusión sobre este tema.

No entiendo por qué retrógrada. ¿Por su parecido con un supuesto caudillo? ¿O con un señor feudal? Que es egoista sí, pero retrógrada, no me parece.

Tiene lógica, pero no sentido. ¿Si fueras empresario, lo harías?
Los chabones se están volviendo locos proque perdieron MUCHA plata, y no solo por lo que pueden vender ahora, sino también porque la gente que invertía en bonos, acciones etc, perdió fácil el 30-40-50- o más de sus dinero. Encima viene la época de vacas flacas, donde el objetivo principal no es ganar, sino que pasa a ser no perder.

Los que no tienen siempre la pasan peor, pro su intrínseca condición. No tener, por lo que siempre se les complica.

Osea, los chabones perdieron plata, sbaen que no van a ganar, y encima vos querés que aumenten los salarios?Repito la 2da pregunta.. ¿si fueras empresario, lo harías?¿ Por qué? ¿Estarías dispuesto a pagar vos la reactivación de la economía? Cuando encima, dependiendo mucho del rubro, ese dinero es muy probable que no vuelva pero ni...


Entonces, ya les está yendo más, pagándoles más, obviamente les iría peor.. porque tendrían que aumentar un 5% o un 10%... y a la larga suma. Por cada 1000 pesos de sueldos serían 50-100$ más... es bastante... Supongamos un chabon tiene 10 empleados, en total los sueldos suman 45 lucas.. y el hasta el momento ganaba 20, se le reducen 4500 pesos, con un aumento del 10%...
es mucho... en realdiad no importa cuántos empleados tenga, sino el gasto que tiene en empleados... uno puede decir "si pero al señor no le modifica 4500 pesos por mes, si ya gana 15...) Si, pero esos 4500 que gana, multipliquémoslo por un año y nos da la hermosa suma que el señor a fin de año tendría 54.000 pesos menos!!!

Es egoista, pero... andá a hacer que ellos paguen para que a vos te vaya mejor, já.

La puta madre con esta página, no me carga y pierdo los posts.

Lo que plantea Buddha es fordismo, es decir, subir el salario para crear mercado cuando hay sobreproducción, porque vos podés producir muy barato pero si nadie te lo compra mucho no sirve.
Igual esta no es una crisis de sobreproducción, esta es una crisis financiera porque a los especuladores les fue mal y se quedaron en bolas, y como en la bolsa todo repercute fue una reacción en cadena de la ostia, más porque las hipotecas en EEUU son la cosa que más guita mueve.
Igual entiendo tu punto Buddha, pero no creo que los empresarios de acá estén felices con pasar de vender en dólares a vender en pesos, es más probable que se declaren en quiebra y guarden el capital para cuando la cosa se estabilize (como se hace en todas las crisis capitalistas, si no mirá los bancos de EEUU) o que hagan lobby despidiendo a unos miles para recibir "rescates" o subsidios.

Retrógrada: * adj. despect. Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados. U. t. c. s.
Espero que ahora entiendas por qué la sociedad argentina es retrógrada. En el caso de que no lo hagas, pegate una vuelta por el foro de historia.

Cita de Zerstorung

Originalmente publicado por Zerstorung

¿Por su parecido con un supuesto caudillo? ¿O con un señor feudal?

No se entiende a qué corno te referís con esto.
No se si notaste, pero no estoy hablando de nadie en particular, sino de una acción. Y, por lo que sé, las acciones no pueden parecerse a un "supuesto caudillo" o a un "señor feudal".

Cita de Zerstorung

Originalmente publicado por Zerstorung

Tiene lógica, pero no sentido. ¿Si fueras empresario, lo harías?

Sí. SI soy un empresario que en los últimos años vi que mis ganancias aumentaban de forma inhaudita, y que de esa ganancia los único que "socialicé" fueron los míseron de 15 a 25 %, que sacaron los sindicatos en las paritarias, creo que tengo un colchón monetario lo suficientemente fuerte como para darme el lujo de no ganar tanto mientras siga la crisis.

Cita de Zerstorung

Originalmente publicado por Zerstorung

Los chabones se están volviendo locos proque perdieron MUCHA plata, y no solo por lo que pueden vender ahora, sino también porque la gente que invertía en bonos, acciones etc, perdió fácil el 30-40-50- o más de sus dinero. Encima viene la época de vacas flacas, donde el objetivo principal no es ganar, sino que pasa a ser no perder.

Corrección: No perdieron mucha plata. Dejaron de ganar tanta plata como estaban ganando antes. Hay una enorme diferencia entre una cosa y la otra.

Cita de Zerstorung

Originalmente publicado por Zerstorung

Entonces, ya les está yendo más, pagándoles más, obviamente les iría peor.. porque tendrían que aumentar un 5% o un 10%... y a la larga suma. Por cada 1000 pesos de sueldos serían 50-100$ más... es bastante... Supongamos un chabon tiene 10 empleados, en total los sueldos suman 45 lucas.. y el hasta el momento ganaba 20, se le reducen 4500 pesos, con un aumento del 10%...
es mucho... en realdiad no importa cuántos empleados tenga, sino el gasto que tiene en empleados... uno puede decir "si pero al señor no le modifica 4500 pesos por mes, si ya gana 15...) Si, pero esos 4500 que gana, multipliquémoslo por un año y nos da la hermosa suma que el señor a fin de año tendría 54.000 pesos menos!!!

Hay un par de "curiosidades" en tu post.
"Curiosamente" sacas la cuenta de cuánta plata perdería un empresario al año, pero no cuáles son las ganancias de ese empresario. Si una empresa tenía una ganancia de 20.000 mensual significa que tenía una ganancia anual de 240.000.


Por otro lado, también parece que desconoces acerca de cómo se computan los sueldos, estos son parte de los costos, por lo cual no infieren directamente en las ganancias.

Además, "curiosamente" olvidas mencionar que venimos de una época (no muy corta) de grandes ganancias, donde los empresarios vieron multiplicar sus ganancias exponencialmente. Esto descontando de que estás ganancias extraordinarias (en la mayoría de los casos) no fueron compartidas con los trabajadores, mas que en un mísero 15 a 25 % que pudieron conseguir en las paritarias [recordemos que las subas en las ganancias no bajaron en ningún rubro del 50 %]

Te comento que si alguien (accionista) tiene 20.000 pesos de ganancia mensuales, esto depende de la cantidad de ventas que pueda tener el producto. Como actualmente estamos en crisis esas ganancias van a bajar indefectiblemente, ya que va a bajar la venta

La idea de subir los salarios es fortalecer la demanda, es decir las ventas de los productos. Entonces, si uno aumenta los salarios, a largo plazo, está protegiendo las ganancias de los empresarios.

Cita de Zerstorung

Originalmente publicado por Zerstorung

Es egoista, pero... andá a hacer que ellos paguen para que a vos te vaya mejor, já.

Ellos no están pagando porque a alguien le vaya mejor.
Ellos están reduciendo sus lujos, para que el país pueda salir adelante.
Es algo simple de hacer, si perteneces al gobierno.

En un pais donde la mitad de la poblacion que trabaja esta en negro y por ende su sueldo no sube, aparte del mercado negro que existe gracias al que deberia controlar no lo hace y un ejemplo perfecto La Salada que tiene todo en negro y todo el proceso de produccion en negro facturando miles de millones de pesos en negro que van a parar a unos pocos.
A lo que voy que antes de sobir los sueldo a lo pavote que seria lo ideal, primero hacer de una putisima ves combatir el trabajo en negro en todos los rubros, castigar al empleador y tambien a todos los que participan el proceso productivo y con eso incluyo a los organismo de control y a los sindicatos.
Para eso hay que concensuar con la AFIP, los Sindicatos y la UIA, el dia que esos 3 hagan algo junto y para bien del pais es cuando voy a empezar a creer en un futuro prometedor para la Argentina.

En conclucion primero solucionaria el trabajo en negro de verdad, una ves hecho todos los numeros suben por si solo y si alguna empresa se funde bueno eso quiere decir que tener los empleados en negro era su negocio.
Tambien reducier un par de puntos algunos porcentajes que van para el sindicato, el estado y demas quitas arian que el sueldo suba, sin una necesidad de aumento algo parecido como se esta por hacer eeuu.

Sé lo uqe es retrógrada, gracias. ¬¬.
Simplemente no me parece que así lo sea. Me refería si con retrógrada te referías por el intento de asemejarse a un caudillo, al acopio.

Bueno, vos crees que por tener un colchón monetario fuerte podés darte el lujo de no ganar tanto. otros tienen más aún (siempre hay alguien con más), por lo que están aún más acomodados, ganando menos también les alcanzaría, y les seguiría sobrando... pero ¿por qué lo harían? Por qué accederían a ganar menos porque sí. ¿Porque antes ganaron bastante? La verdad no me parece.

Acá me pongo furioso:
Corrección las bolas. ¿Vos me estás jodiendo que la gente no perdió plata? Te lo pregunto en serio, no me refiero al almacenero de la esquina, me refiero a un chabón que puso plata en un mercado ideal. Y no me refiero a gente que perdió 5000 pesos...

En lo que a curiosidades te referís, si, tenés toda la razón. Bueno, no procesaba, estaba dormido, ajaj venía de joda y no había dormido.. no tomo, pero.. no dejaban de ser las 11 de la mañana.. ajaj

che, gracias por la lección de matemática de 3 grado!!!. En serio que 20 x 12 es 240?. Wow, lo que uno aprende cada día. ¿Que tiene que gane 240 lucas al mes? ¿Te molesta? Si, es mucho, hay gente que gana apenas un doceavo..

¡¡¿ Y?!!

Si, en lo de los sueldos colgué feo, era la hora.. jaja

Lo de las grandes ganancias, aunque es cierto, me parece discutible, porque no todos las experimentaron... por ejemplo... ¿vos viste lo que pasó estos últimos años con las estaciones de servicio?

Si, ya sé lo de las ventas, que su ganancia va a bajar de todas formas, pero pagando más, bajarían aún más. porque los costos aumentan...

a largo plazo, vos lo dijiste.. pero mientras vos tenés que encojerte de hombros. SI a vos te gusta la idea, benvenutti, yo no la comparto. Si, estás protegiendo, quizá, la ganancia de los empresarios en general.. pero no sabés si es de tu empresa.. entonces... para qué te sirve.. ser el primero en aumentar los sueldos, la verdad que no la veo como una jugada inteligente.

bueno, vos lo dijiste con otras palabras lo último, quizá, como te dije antes por la hora no me expresé bien... ¿por qué habrían ellos de reducir sus lujos para que al país le vaya mejor? Si ellos viven bien...

Una sola cosa cortita y al pie (despues contestare el resto)

¿Y a vos te parece que miles o millones de personas han de pasar de la pobreza a la indigencia, y miles o millones de personas entren a la pobreza, tan sólo porque "ellos" la están pasando bien, o viviendo bien como dijiste?

¿A vos te parece realmente que eso es una decisión de ellos? Para algo existe un estado, reducido después de la II década infame, pero lo suficientemente fuerte como para imponer subas de sueldos.


Lo que digo no es ilógico, ni irreal, sólo hace falta un poco de compromiso social.

ahh, vos ahora estás hablando de una suba impuesta por el estado. Yo te hablo por incentivo empresarial.

¿por qué te ahorraste la palabra "bien"? Parecer, no me parece, es un hecho. Si me parece bien o mal... la verdad, ni bien ni mal, si uno se pone en la posición de los más carenciados, tm tiene que saber ponerse del otro lado, es decir, del lado de aquellos que sí tienen. La verdad ya no me interesa.
Quizá piense así, porque a pesar de que esto fue un martillazo en los huevos... puedo seguir viviendo... la verdad, soy indiferente.