Lo del tema del aborto tampoco te convierte de una en una persona de izquierda. Sino podríamos decir que los Estados Unidos son socialistas porque desde hace mucho tiempo que allá en numerosos estados los homosexuales, personas que consumen drogas, y mujeres que requieren un aborto, son normas existentes en ese país. De hecho durante los 90s gran parte del conservadurismo abrazaba causas de esa envestidura, donde se entremezclaba progresismo liberal, al punto que podría decirse que Menem es un re progre porque abolió el Servicio Militar Obligatorio, porque a comienzos de su mandato se efectivizó el divorcio vincular, entre tantas otras medidas que hoy mismo serían vistas de progresistas.
En tal caso Cuba sería el reino derechoso porque los gays no tienen los mismos derechos.

Creo que acá muchos tienen un poco confundido lo que viene la izquierda a hacer al mundo.
La izquierda puede proclamar los derechos de todos, tal como propone desde la tradición de los iguales en sus inicios, allá en el alzamiento de Bebauf en Francia de 1796, pero el eje central es un programa económico justo y equitativo para la población que cambie estructuralmente las cosas, o que al menos, en el último de los casos reforme para que surja el estado de derecho y de bienestar.

Decir quién es progre por proponer una ley de aborto, o no me parece algo secundario, marginal. Si vamos al caso Victoria Donda fue una de las que mas trabajó el tema. Algunas cosas no las comparto, de lo que propone Donda. De hecho me parece que empaña su imñagen.

Para terminar de cerrar lo que digo, la Coalición Cívia sería la cuna del progresismo después de propner tantas leyes típicas de la justicia social pero que fueron impulsadas o llevadas a cabo por el FpV, como la AUH por decreto.

Prefiero que midamos la progresía de un partido en base a propuestas sobre cambiar el país por uno mñas justo y como llevarlo acabo eso. ¿Cuál es la propuesta del kirchnerismo? Tienen poder, pero no tienen propuestas...

Acá partimos de supuestos teoricos diferentes, vos me venis con un discurso materialistas funcionalista y yo soy, si queres ponerle un nombre, post estructurallista, en nombre del legado teorico que sigo me parece absurdo suponer que podemos juzgar a un pais a partir de un programa economico; eso deberia suponer que las instituciones (ponele economia, ponele derecho, ponele educación) tiene una función y que la interaccion de las instituciones estructuran el armado politico de un pais, vos elegis poner (al igual que marx) como infraestructura, el programa economico, sobre el cual supuestamente deberian consolidarse el resto de las instituciones, en tu ejemplo tomás el Estado de derecho...

Está claro que politicas sueltas no hacen a un modelo progresista, pero tampoco lo hace progresista su armado politico... por ejemplo, para responder a tus planteos, Cuba es un altar progresista en algunos aspectos, y para nada en otros (como el tema de la homosexualidad) la ley del divorcio y la clausura del servicio militar por parte de menem fueron medidas progresistas dentro de un contexto politico economico ultra conservador, pero no hace que esas medidas dejen de ser progresistas y que tengan un alto impacto en los trasfondos simbolicos que ordenan a las instituciones.

Nunca va a ser algo secundario o marginal el hecho de armar leyes o proyectois progresitas, llamalo matrimonio igualitario, auh, ley de medios o despenalizaciónd el aborto; porque son esas politicas las que hacen que entre en dinamismo el fondo simbolico que carga de contenido a las instituciones sociales; y por ende, en ese dinamismo es cuando se va moldeando el imaginario social.. y bueno, no se puede entender por progresista a un pais que tiene una economia socialista pero que considera que los gays son enfermos o que no deben casarse, o que abortar es asesinar... no se puede en tanto, por un lado las instituciones tinen su carga funcional, pero su contenido simbolico sigue siendo lo suficientemente atrasado como apra marcar esa diferneciacion social, que en ultima instancia solo logra perjuicios y rechazo.

Como que el kirchnerismo no tiene propuestas? el papel central de Kirchner en la conformación de la UNASUR es una de las grandes propuestas del modelo K, o acaso eso lo decidimos ignorar?? la creacion del ministerio de ciencia y tecnologia por parte del gobierno es parte de la misma propuesta; que se destine el 6 % del pbi a la educacion es parte de esa propuesta...
me parece tendencioso e imparcial que me vengas a decir queno hay propuestas...

Yo acá voy a bancar a Nahuelito.

Una cosa son los avances del gobierno que nadie discute. Y otra cosa completamente diferente es su carácter y perfil ideológico y práctico.

Una cosa es el progresismo liberal y su contracara conservadora, que se mide en términos políticos. Y otra cosa completamente diferentes es la izquierda y la derecha, que se miden en términos estrictamente económicos. Por lo menos, en un resumen muy grande, así lo veo yo.

El gobierno es progresista por sus medidas políticas de inclusión republicana, el caso del matrimonio igualitario es el paradigma de la inclusión de un grupo que se encontraba por fuera de la ley. Lo mismo pasa con la ley de medios en alguna medida.

Pero después hay medidas que tienen que ver con medios de producción y protección de los recursos, que alejan al kirchnerismo de la izquierda en los términos que te los planteo. Ellos son:

*Ley de entidades financieras (fuertemente resistidad por amplios sectores del kirchnerismo)
*Reforma tributaria de fondo (mismos sectores resistiendo)
*Megaminería y glaciares (el primero sin siquiera discusión y el segundo aprobado a duras penas con una gran oposición del frente para la victoria)
*Ley de Quiebras (para proteger a los trabajadores de los embates del capital transnacional, otro cajon para una iniciativa realmente de izquierda)
*"Democratización" del incipiente esquema productivo (las fábricas de tierra del fuego están en manos de tres empresas, TRES, que se encargan de producir todo para cualquiera).

Yo no voté a Binner, pero si creo que hay más de un proyecto de kirchnerismo, y creo que el ala izquierda es la que menos fuerza real tiene, y eso tiene que ver con varios motivos, uno de ellos es la corrupción.

Pero la corrupción bien entendida, no en términos de "roban son corruptos". Sino en términos de poner el interés particular antes del bien general, y construir política desde esa visión chiquita y noventosa de lo público. Visión que muchos militantes comparten, porque no se animan a ir por más y más.

Obviamente hubieron muchos avances, por eso no poca gente apoya a este gobierno. Yo lo apoyo, con todas sus contradicciones, pero tampoco nos engañemos nosotros mismos.

Ta perfecto, no tenemos porque pensar igual. Yo no puedo medir la "derecha" o la "izuqierda" en terminos economicos, porque no puedo medir absolutamente nada en terminos economicos porque la economia, para mi, está atravesada por todas las instituciones de la sociedad y por ende es preciso tener en cuenta esto para hacer un juicio a un modelo economico (que implica su aspecto politico).


Igual ahora me tengo que ir, mas tarde vengo y profundizo.

Ta perfecto, no tenemos porque pensar igual. Yo no puedo medir la "derecha" o la "izuqierda" en terminos economicos, porque no puedo medir absolutamente nada en terminos economicos porque la economia, para mi, está atravesada por todas las instituciones de la sociedad y por ende es preciso tener en cuenta esto para hacer un juicio a un modelo economico (que implica su aspecto politico).


Igual ahora me tengo que ir, mas tarde vengo y profundizo.

El gobierno es progresista por sus medidas políticas de inclusión republicana, el caso del matrimonio igualitario es el paradigma de la inclusión de un grupo que se encontraba por fuera de la ley. Lo mismo pasa con la ley de medios en alguna medida.

Pero después hay medidas que tienen que ver con medios de producción y protección de los recursos, que alejan al kirchnerismo de la izquierda en los términos que te los planteo. Ellos son:

*Ley de entidades financieras (fuertemente resistidad por amplios sectores del kirchnerismo)
*Reforma tributaria de fondo (mismos sectores resistiendo)
*Megaminería y glaciares (el primero sin siquiera discusión y el segundo aprobado a duras penas con una gran oposición del frente para la victoria)
*Ley de Quiebras (para proteger a los trabajadores de los embates del capital transnacional, otro cajon para una iniciativa realmente de izquierda)
*"Democratización" del incipiente esquema productivo (las fábricas de tierra del fuego están en manos de tres empresas, TRES, que se encargan de producir todo para cualquiera).

Yo no voté a Binner, pero si creo que hay más de un proyecto de kirchnerismo, y creo que el ala izquierda es la que menos fuerza real tiene, y eso tiene que ver con varios motivos, uno de ellos es la corrupción.

Pero la corrupción bien entendida, no en términos de "roban son corruptos". Sino en términos de poner el interés particular antes del bien general, y construir política desde esa visión chiquita y noventosa de lo público. Visión que muchos militantes comparten, porque no se animan a ir por más y más.

Obviamente hubieron muchos avances, por eso no poca gente apoya a este gobierno. Yo lo apoyo, con todas sus contradicciones, pero tampoco nos engañemos nosotros mismos.

¿Entonces no existirían gobiernos tipicamente de derecha o de izquierda, sino que, al igual que la homosexualidad de Jaime Bayly, son condiciones contradictorias que se presentan en todos los gobiernos?...

Yo, personalmente para evaluar si un gobierno "es de izquierda" evalúo si es revolucionario y opuesto a sectores reaccionarios que históricamente manejaron la riqueza o a formas de imperialismo, y tiene como piedra fundamental, una ideología que lo hace transformador en la vida práctica, que lo hace enfrentarse materialmente con esas clases dominantes de siempre que manejan la economía. No podes llamarte marxista si en tu análisis no pesa el materialismo histórico, con lo cual las medidas económicas serían el único y verdadero campo de batalla contra las elites dominantes. Esro no quita que la batalla en primer paso sea cultural para ganarse a las masas. Pero la aspiración máxima es modificar la vida material de las personas y que el trabajador pueda vivir bien. La batalla cultural, al fin y al cabo sería un medio para lograr la victoria en el plano económico que es la equidad y la justicia social.

Es muy facil decirse de izquierda por darle más derechos a las lesbianas o despenalizar el aborto, sin tocar los verdaderos intereses ; es obvio que en pleno desmembramiento del Vaticano y de las ideas católicas y apostólicas romanas más conservadoras, en un proceso que no es reciente, sino que lleva muchísimos años, es fácil avanzar con ciertas medidas tildadas de progresistas como la despenalización del aborto. Pero esto sigue sin tocar el tema de fondo, que es tal como la minería, la industria verdaderamente nacional, que el petróleo todo sea argentino.

Digo, no es un sueño algunas cosas: Brasil y Bolivia tienen total soberanía sobre el petróleo. Acá no sabemos qué tanto petróleo hay, pero así y todo, más allá del intento fracasado que fue ENARSA, sigue en manos españolas, brasileras, inglesas, etc. No podemos evaluarnos de izquierda, y hacernos los bolcheviques fatales por sancionar medidas que hasta Carlos Menem pudo decretar, y que al fin y al cabo, como decía frai, algunas tienen un trasfondo medio conservador.

En los 90s hasta los conservadores eran liberales, en los grandes días en que Bily se hacía unas lindas tiradas de goma con Monica Lewinsky. Ahora después del 2001 y la caída de las torres, los conservadores dejaron esa onda liberal en el primer mundo; pero acá en el Tercer Mundo sigue. Por eso me impresiona la gente que se considera de izquierda por impulsar medidas que nacieron de la mano de los sectores más conservadores estadounidenses de los 90s, y que si bien pueden ser buenas para la totalidad de la ciudadanía, y profundizar la democracia (por ejemplo el derecho al aborto), son cosas que dejan intactas algunos temas centrales y de raíz como es la justicia económica, directamente ligada con la justicia social.

Volvi, el problema es que ahora tengo que responderles a los dos, lo voy a hacer de una y despues podemos ver como organizar la charla porque realmente me da paja citar por partes y eso....









La "izquierda" y la "derecha", para mi, como categorias analiticas, carecen de valor heuristico... por que? porque se remontan a una visión funcionalista esquemática y en su caso, se remontan la vision funcionalista del materialismo historico: a saber, una vision que sostiene que la institucion de lo economico (infraestructura; modo de producción) determina a las demas insstituciones de la sociedad (superestructura).
Entendemos por modo de producción a la articulacion entre fuerzas productivas y relaciones de produccion (es la definicion "par excellence").. a partir de esta distincion algunos marxistas le brindan mas peso a las fuerzas productivas y otros a las relaciones de producción, para ver cual predomina sobre otra en un modo de producción -> ambas visiones, para mi, son muy limitadas y no pueden ver otros aspectos sociales y culturales que tambien inciden en la organización economica de cualquier sociedad.

Yo he dicho en el foro que me considero marxista, pero tambien me considero no marxista; asi como me considero peronista y no peronista y asi como me considero anarquista y no anarquista y etc. etc. el marxismo es una herramienta fundamental para entender MUCHOS aspectos de la vida en sociedad y bajo el sistema de produccion capitalista, sin emabrgo tambien tiene muchas limitaciones, y aca nace mi critica a esta vision:

la primer critica que tengo para dar es que para su discurso de considerar izquierda a un gobierno por su modelo economico es que parten del supuesto de que la economia necesariamente debe ser la infraestructura sobre la cual se construyen el resto de las instituciones de la sociedad, lo cual para es simplemente un error, y ahora me vuelvo anarquista, antes que el modo de produccion está la politica y la cultura (igual no me voy a detener en esto), sigo por otro lado y les digo que si consideramos a la economia como infraestructura sobre la cual se construyen las demas instituciones, entonces estariamos quitandole el caracter de institucion a lo economico; y si no se lo quitamos, entonces me sube agua a mi molino. Si consideramos que la economia es una institucion entonces debemos entender que esta cargada de simbolismos, imaginarios e historia, y que esa historia y esos simbolos y esos imaginarios estan entrelazados con el resto de las instituciones de una sociedad, y que se han modificado historicamente por multitudes de sucesos (colonizacion, imperialismo yankee, mercado europeo, etc.).

Se que esto es un caos y que tal vez salto de un lado para otro sin determe a explicar algunas cosas que son centrales en mi discurso, como por ejemplo, porque lo cultural y lo politica estan antes que lo economico o inherente a lo economico... pero bueno, no tengo tiempo de deternme en esas cosas, si puedo citarles bibliografia para que vean a que me remito, en este caso a dos autores que son muy importantes para mi: Castoriadis (la instituciones del imaginario social) y Pierre Clastres (la sociedad contra el estado). Un filosofo y un antropologo anarquista; ahi tienen los fundamentos de mis dichos.

Bueno, voy a seguir...

No puedo considerar que un gobierna sea de izquierda unicamente por su modelo economico porque para mi eso que dice nahuel sobre "los verdaderos intereses" carece de fundamentos o puede ser facilmente puesto en discusion con una simple interpelación "los verdaderos intereses segun quien?" quien me va a definir a mi cuales son los verdaderos intereses de una comunidad?
Las politicas de integración ciudadana, para mi, son los pilares de una sociedad, o deberian ser los pilares de cualuqier gobierno, por eso me considero peronista (por ejemplo) aunque tambien tengo mis criticas al peronismo.
En un mundo globalizado y capitalista pedir por un pais revolucionario y que al mismo tiempo no quede hundido en los margenes del mundo como Cuba, es como pedirle a un Anarquista que entienda que sin Estado no podemos vivir (o por lo menos no ahora)... a ver, muchachos, cuadno el gobierno saco la 125, que casi le cuesta el futuro al Kirchernismo, quien nos apoyo?? que sectores de la sociedad salieron a bancar al modelo?? cuanta gente se pronuncio a favor de la 125 y cuanta gente se puso en contra? el pais se dividio, fue un CAOS total... ustedes pretenden que el gobeirno se ponga a luchar contra la barrik gold, el grupo clarin, el campo y las 3 empresas de tierra del fuego, al mismo tiempo cotra todas y al mismo tiempo reservando un apice de gobernabilidad que le permita sustentar el proyecto a futuro?? no, bueno, disculpen, pero me parece bastante Naif pensar que algo asi es posible... cuando uno piensa un pais debe pensar de aca a 20 años, 30 años, 40 años....

Hay algo que me asombra de los llamados "revolucionarios" y es que piensan la revolución en plazos... es decir, bueno, si un gobierno es revolucionario tiene que romper la estructura tal cual esta e imponer una nueva, y eso debe darse en ... no sé... 1 año? 2 años? 3 años¡¡? 5 años¡¡?? que pasa, si se da en 20 años, entonces deja de ser revolucionario y se vuelve reformista??
Cuales son los limites entre lo revolucionario y lo reformista? supuestamente lo revolucionario es lo que le cambia el significante a los signos; cuando un imaginario pega un giro de 180°, cuando arbol deja de ser arbol para ser Olmo... los "revolucionarios" quieren un gobierno "revolucionario" y lo quieren ya, como la canción de sumo.

Bueno, yo no pienso asi... asi como tampoco puedo pensar en izquierda y en derecha desde lo meramente economico, asi como tampoco quiero que argentina se declare en rebeldia ante el resto del mundo... si quiero que se siga laburando con la UNASUR, si quiero una latinoamerica unida y grande, si sigo soñando con la patria grande... y claro que voy a seguir soñando, como no lo voy a hacer? si antes de ayer hable conun amigo que llego de una conferencia de la UNASUR para la creacion de universidades DE la UNASUR... vamos carajo!!

es la primera vez en la hisotria de occidente que latinoamerica se pone las pilas para PRODUCIR CONOCIMIENTO CIENTIFiCO... ESO ES REVOLUCIONARIO, estimados... eso para mi es revolucionario, algo sin precendentes... que nuestra gente se ponga a producir conocimiento desde nuestra situacion de colonizacion, desde nuestra posicion tercermundista y marginal, bueno loco, eso es un gran avance, que dejemos de seguir al escuelas europeas y yankees.. si eso no es revolucionario no se que es; pero debe ser mejor y todo.

Justamente Blang, separar lo económico de lo político, es entender que un modelo económico no define si el matrimonio es igualitario o no, porque son esferas separadas.

Obviamente se entrelazan y muchas veces se condicionan, pero no siempre. Por eso, establecer el matrimonio igualitario, o el aborto legal, no mueve ni un ápice de las relaciones que generan desigualdad en nuestro país.

Nadie pide que se avance de lleno contra todas las corporaciones juntas, de hecho si pidiéramos eso nunca hubiésemos apoyado, ni seguiríamos apoyando al gobierno.

Pero reconocer contradicciones específicas de un gobierno y luchar para que el cambio se de no hace a la falta de comprensión histórica, muy por el contrario es reconocer que el ala izquierda del kirchnerismo necesita mas fuerza para poder avanzar.

Está más que claro que la sociedad se cimienta no solo sobre lo económico, sino tambien desde lo político, cultural. etc. Pero son las relaciones económicas las que producen desigualdad, y eso se puede compensar en alguna medida desde lo político (igualdad en toma de decisiones, empoderar los sindicatos de trabajadores, etc), pero después viene la disputa definitiva, por una verdadera y equitativa distribución de la riqueza.

Y por un andamiaje legal efectivo que permita al país desarrollar un proceso de acumulación que nos empuje hacia la creación constante de nuevas tecnologías y desarrollos de todo tipo.

Creo que estas generalizando. Quienes criticamos al "modelo" no lo hacemos desde la perspectiva de colocar a la corrupción como el centro del problema nacional. Muchos de los que nos consideramos de izquierda objetivamente, tratamos de no caer en esos slogans de derecha, no porque nos den miedo, simplemente porque el eje central de nuestra crítica son temas sobre la economía estructural, de políticas de Estado a largo plazo, temas embebidos de ideología política. Considerar que la corrupción es el eje central del problema es banalizar la política, tal como lo hacía, y lo hace aún, cierto periodismo mal intencionado que en muchas ocasiones ha sido funcional a otros sectores, al colocar en un mal papel a los políticos y gestionar una cultura de valores donde la política es negativa y los empresarios son lo bueno. El ascenso de Macri en la ciudad de Buenos Aires, tras las denuncias de Lanata contra el SUTECBA son un caso anecdótico de esto que vos mencionas y que yo comparto.

Ahora, bien, creo que estas equivocado cuando decís que a la izquierda del kirchnerismo no hay nada.
A qué te referís con la "nada"?...¿A que no saquen un 60 % en La Matanza?. No creo que eso sea un indicador, basarse en porcentajes electorales; De hecho Carrió en 2007-2009 sacaba una enorme cantidad de votos en todo el país y sin embargo ahora está en torno al cero coma porcentual; o el caso de Duhalde.
Digo, en términos realistas mucho no hay: sin embargo el casi 20% de Binner (del cual vos acá mismo desprestigiabas junto con Blang, diciéndo que no le ganaban a Carrió, cosa que no fue cierto), terminó siendo la segunda alternativa electoral atrás de Cristina, y mediante una propuesta ideológica en torno al modelo, no solo a la fetichización de la corrupción, como el liberalismo pretendía.

Que ahora el kirchnerismo tenga un 60 % del electorado, claro que es un indicador; quiere decir que ganaron., Pero no quiere decir que tengan la suficiente llegada profunda en la sociedad, como para declarar que todo ese magnífico electorado los votó por una cuestión ideológica. Sería el equivalente a decir que a Macri lo votaron porque hizo algo por la CABA, cuando todos sabemos que es una enorme mentira. Si en algo se comparan ambos votos, es que no hay un voto por convicción: para mi se trata de un voto volátil, que depende de la cuota de un LCD, de aquellas personas que votan la estabilidad para terminar de pagar en cuotas la licuadora o el próximo LCD de 32´´.

Y creo que hay algo a la izquierda del kirchnerismo, por dos motivos:
-Ideológica y razonablemente lo tiene que haber. No puede ser que un lugar donde hay tipos como Insfran, como Gioja, como Aníbal Fernandez, como Scioli, se proclamen ser de izquierda. Yo entiendo, que estas figuritas, feas, aveces hay que sostenerlas, como Binner tuvo que sostener a Morandini. Entiendo lo que es construir poder.
Ahora lo que no entiendo, es por qué se deja al márgen a algunos sectores tan potables, de adentro del kirchnerismo, y cada día hay un gesto creciente con el ala derecha.
Digo, si el kirchnerismo es el jacobinismo criollo, y Cristina es Robespiere, ¿por qué cada día le da más concesiones a la derecha, en lugar de confiar en su propia imágen?.
Ayer salió, apropósito de tu post-data, a distanciarse de la CGT en su pedido del reparto de ganancias. ¿No era eso profundizar el modelo?...¿o profundizar el modelo se trata de volver al mercado de capitales de la mano de Boudou y de toda la lacra derechosa?.
Yo entiendo la bifidez del modelo,de que aveces es un oximoron su misma existencia; ahora te pido que me expliques por qué, cada día es creciente el apoyo y la adhesión a sectores conservadores. Da la impresión que la cosa se va definiendo hacia la derecha.
Es algo casi lógico, que haya gente que rechace un modelo que perdura con viejas formas de saqueo nacional, como también de los buenos gestos para con la derecha.

-Desde el punto de vista realista y práctico creo que existe algo a la izquierda.
Voté a Binner, aunque desconfiado. No me cierra que por ejemplo hable de "los trabajadores tienen que moderar con su pedido". Creo que el famoso "nunca menos" de Cristina se debe aplicar. Al trabajador nunca menos, obviamente en términos razonables que no pongan contra las cuerdas la inversión necesaria para que haya más industrias, mejor empleo y mejor oferta para todos los argentinos. Pero el hecho de salir a decir, por parte de Binner, esa frase me parece que no fue oportuno. Yo en su lugar hubiera dicho que siempre pediría más por el trabajador en términos razonables, y que regularía la situación de muchos jóvenes ni ni, como también de familias pobres sin ingresos que el sistema tapa y niega sistemáticamente, tal como lo hace con la inflación.
Es lógico que tras 8 años de crecimiento sostenido, y el aumento de la precarización como el estancamiento en la reducción de desempleo (mas el desempleo encubierto), exista en las filas de los trabajadores, personas inconformes con el modelo que tarde o temprano vuelvan a replantearse las cosas. En ese caso la izquierda juega un papel fundamental, en el sentido de inspirar confianza, cosa que hasta la fecha no han podido lograr, pero que sin embargo pareciera una luz en el fondo, tras lograr que la alternativa al kirchnerismo no sea la derecha unicamente, sino la socialdemocracia de Binner que debate estos temas de política nacional, y en escala mucho menor, que el FIT haya, no solo superado a la Coalición Cívica, sino también estar entre los "desplazados", compartiendo lugar con Duhalde y Alfonsín, representantes directos de la derecha en el país. Creo que la elección ha demostrado que ese 20 % que votó a consignas por un país diferente, demuestra que hay una parte de la población que no está conforme con el modelo. Un porcentaje de esos no es poca cosa. En caso de estar presente la crisis, un montón de votantes de Cristina podrían pasar a engrosar ese actual 20%, al quedar el modelo contra las cuerdas.

Lo confirmo: a la izquierda del kirchnerismo, no solo en términos lógicos y razonables, sino porcentualmente a nivel electoral, hay algo. Creo que de ahora en más esa izquierda va a crecer, en tanto se tomnen medidas liberales como el regreso que propone Boudou al mercado de capitales, el alejamiento de pedidos de la CGT, y tantas cosas más que terminarán acentuando el carácter empresarial de este gobierno, y que harán que la izquierda comience a nutrirse. La lucha del futuro será contra la derecha pura: me refiero al macrismo, que para mí es un peligro a futuro. En ese sentido la izquierda debe sentarse a negociar con el kirchnerismo, logicamente, pero sin descuidar ser utilizada con fines ajenos a los que ella tiene.

Lo del tema del aborto tampoco te convierte de una en una persona de izquierda. Sino podríamos decir que los Estados Unidos son socialistas porque desde hace mucho tiempo que allá en numerosos estados los homosexuales, personas que consumen drogas, y mujeres que requieren un aborto, son normas existentes en ese país. De hecho durante los 90s gran parte del conservadurismo abrazaba causas de esa envestidura, donde se entremezclaba progresismo liberal, al punto que podría decirse que Menem es un re progre porque abolió el Servicio Militar Obligatorio, porque a comienzos de su mandato se efectivizó el divorcio vincular, entre tantas otras medidas que hoy mismo serían vistas de progresistas.
En tal caso Cuba sería el reino derechoso porque los gays no tienen los mismos derechos.

Creo que acá muchos tienen un poco confundido lo que viene la izquierda a hacer al mundo.
La izquierda puede proclamar los derechos de todos, tal como propone desde la tradición de los iguales en sus inicios, allá en el alzamiento de Bebauf en Francia de 1796, pero el eje central es un programa económico justo y equitativo para la población que cambie estructuralmente las cosas, o que al menos, en el último de los casos reforme para que surja el estado de derecho y de bienestar.

Decir quién es progre por proponer una ley de aborto, o no me parece algo secundario, marginal. Si vamos al caso Victoria Donda fue una de las que mas trabajó el tema. Algunas cosas no las comparto, de lo que propone Donda. De hecho me parece que empaña su imñagen.

Para terminar de cerrar lo que digo, la Coalición Cívia sería la cuna del progresismo después de propner tantas leyes típicas de la justicia social pero que fueron impulsadas o llevadas a cabo por el FpV, como la AUH por decreto.

Prefiero que midamos la progresía de un partido en base a propuestas sobre cambiar el país por uno mñas justo y como llevarlo acabo eso. ¿Cuál es la propuesta del kirchnerismo? Tienen poder, pero no tienen propuestas...

Yo acá voy a bancar a Nahuelito.

Una cosa son los avances del gobierno que nadie discute. Y otra cosa completamente diferente es su carácter y perfil ideológico y práctico.

Una cosa es el progresismo liberal y su contracara conservadora, que se mide en términos políticos. Y otra cosa completamente diferentes es la izquierda y la derecha, que se miden en términos estrictamente económicos. Por lo menos, en un resumen muy grande, así lo veo yo.

El gobierno es progresista por sus medidas políticas de inclusión republicana, el caso del matrimonio igualitario es el paradigma de la inclusión de un grupo que se encontraba por fuera de la ley. Lo mismo pasa con la ley de medios en alguna medida.

Pero después hay medidas que tienen que ver con medios de producción y protección de los recursos, que alejan al kirchnerismo de la izquierda en los términos que te los planteo. Ellos son:

*Ley de entidades financieras (fuertemente resistidad por amplios sectores del kirchnerismo)
*Reforma tributaria de fondo (mismos sectores resistiendo)
*Megaminería y glaciares (el primero sin siquiera discusión y el segundo aprobado a duras penas con una gran oposición del frente para la victoria)
*Ley de Quiebras (para proteger a los trabajadores de los embates del capital transnacional, otro cajon para una iniciativa realmente de izquierda)
*"Democratización" del incipiente esquema productivo (las fábricas de tierra del fuego están en manos de tres empresas, TRES, que se encargan de producir todo para cualquiera).

Yo no voté a Binner, pero si creo que hay más de un proyecto de kirchnerismo, y creo que el ala izquierda es la que menos fuerza real tiene, y eso tiene que ver con varios motivos, uno de ellos es la corrupción.

Pero la corrupción bien entendida, no en términos de "roban son corruptos". Sino en términos de poner el interés particular antes del bien general, y construir política desde esa visión chiquita y noventosa de lo público. Visión que muchos militantes comparten, porque no se animan a ir por más y más.

Obviamente hubieron muchos avances, por eso no poca gente apoya a este gobierno. Yo lo apoyo, con todas sus contradicciones, pero tampoco nos engañemos nosotros mismos.

Y si vos medís la desigualdad solamente en aspectos economicos entonces no, el matrimonio igualitario y el aborto legal no mueven "ni un apice" de la desigualdad existente... ahora bien, andá con un palo verde y daselo a un pibe de fiorito, vos creés que ese pibe se va a poner a hacer una carrera universitaria? va a ser un investigador del conicet? v o va a comprar 5 casas y vivir de rentas? o a reventarla en merca y putas? no sé, está claro que no se puede especular con que haría una persona, pero lo menos probable es que siga una carrera universitaria, porque la desigualdad que hay entre ese pibe y el esterotipo comun del estudiante de la uba (ponele, para no decir una privada) implica diferencias que trascienden lo meramente economico; diferencias estructurantes de la cultura y el imaginario nacional, diferencias marcadas por decadas de marginación exclusión y rechazo, y esta claro que no es culpa de ese pibe, sino de quienes lo rechazan suponiendo que "no puede" pertenecer al mundo de "la gente bien" (como comenta niggersabbath en el thread del aborto sobre los villeros, que "no tienen nuestra cultura", y por eso van a ir a abortar como si fuera ir al kiosco).

Si ustedes creen que la unica forma de salvar esas diferencias es acortando la brecha entre ricos y pobres, bueno... esa es su concepción, yo no la comparto... para mi el cambio economico debe venir de la mano con politicas de integración, sino es una bomba a punto de estallar; por eso no puedo poner una por sobre la otar, porque se estructuran en conjunto, son inherentes... la plata es una herramienta, lo que hagas con esa plata es lo que importa, y eso está determinado por muchos factores que deben previstos.

Ojo, no voy a ser tan estupido de dejar de lado los aspectos materiales, pero justamente creo que este gobierno se caracteriza por ir a la par con las politicas de integracios y los cambios economicos, paulatinamente y en progreso... como por ejemplo:

El Gobierno eliminará los subsidios que reciben "sectores rentables" de la economía: http://www.pagina12.com.ar/diario/ul...011-11-02.html